>>Это мифы марксистских историков.
>
>Не знаю, не знаю. Последний год я посмотрел много книжек по экономическому развитию Европы в то время ( и все англоязычные). И после этого, в этом вопросе, я стал согласен с марксисткими истриками при всем моем антимарксизме и антикоммунизме.
Никто не отрицает того, что Германия развивалась более быстрыми темпами, чем Британия. Но и что с того? Это вызывало серьёзную озабоченность у её руководства? Флот германии -- да, вызывал, потому что традиционная политика была поддерживать КФ на уровне больше двух следующих за ним по силе флотов. А правительственной политики, направленной на ущемление Германии как торгового соперника я как-то не припомню -- особенно учитывая то, что Британия с середины 19 века придерживалась практики свободной торговли даже если её конкуренты загораживались пошлинами.
>Никто не отрицает того, что Германия развивалась более быстрыми темпами, чем Британия. Но и что с того? Это вызывало серьёзную озабоченность у её руководства? Флот германии -- да, вызывал, потому что традиционная политика была поддерживать КФ на уровне больше двух следующих за ним по силе флотов. А правительственной политики, направленной на ущемление Германии как торгового соперника я как-то не припомню -- особенно учитывая то, что Британия с середины 19 века придерживалась практики свободной торговли даже если её конкуренты загораживались пошлинами.
Так политика свободной торговли не отменяет войн по подавлению ( или открытию) конкурента. Вы совсем о другом. Политика свободной торговли - это одно, а военное устранение конкурента - это совсем другое.
И это даже тогда понимали. Можно посмотреть записку Дурново о войне. Там он описывал, что будет с экономикой Германии после войны ( февраль 1914).