От Максим Гераськин
К Константин Федченко
Дата 17.03.2001 21:44:07
Рубрики Суворов (В.Резун);

Дык

>На тему о немецких плавающих танках уже была зимой очень активная дискуссия с моим участием. Сейчас повторяться не могу - смотрите архив - ключевые слова - "плавающий танк".

Дык а что тут повторяться. Все уперлось в то, можно ли назвать танк с прикрепленным поплавком "плавающим танком" или это плавающие "танк с поплавком". Это, видите ли, вопрос личных взглядов, и на основании этого делать далеко идущие выводы нелогично.

С уважением, Максим Гераськин
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (17.03.2001 21:44:07)
Дата 17.03.2001 22:19:09

а если серьезно:

>>На тему о немецких плавающих танках уже была зимой очень активная дискуссия с моим участием. Сейчас повторяться не могу - смотрите архив - ключевые слова - "плавающий танк".
>
>Дык а что тут повторяться. Все уперлось в то, можно ли назвать танк с прикрепленным поплавком "плавающим танком" или это плавающие "танк с поплавком". Это, видите ли, вопрос личных взглядов, и на основании этого делать далеко идущие выводы нелогично.

танки с поплавком могли форсировать водные преграды? (да/нет)

>С уважением, Максим Гераськин
С уважением
От Максим Гераськин
К Константин Федченко (17.03.2001 22:19:09)
Дата 18.03.2001 14:39:51

ответ

>танки с поплавком могли форсировать водные преграды? (да/нет)

нет. Ибо, чтобы этой конструкции достичь водной преграды, нужен грузовик. Грузовик в вопросе не фигурирует.

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (18.03.2001 14:39:51)
Дата 18.03.2001 18:17:12

Re: ответ

>>танки с поплавком могли форсировать водные преграды? (да/нет)
>
>нет. Ибо, чтобы этой конструкции достичь водной преграды, нужен грузовик. Грузовик в вопросе не фигурирует.

Максим, ты забыл! Еще экипаж в вопросе не фигурирует. А без экипажа уж точно никуда не доедет... И горючее в вопросе не фигурирует. И т.д.

Софистика или казуистика?
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (18.03.2001 18:17:12)
Дата 18.03.2001 22:33:42

Re: ответ

>Максим, ты забыл! Еще экипаж в вопросе не фигурирует. А без экипажа уж точно никуда не доедет... И горючее в вопросе не фигурирует. И т.д.

Дык. Казуистика это с самого начала, называть танк с понтоном полноценным плавающим танком. До места доехать - тягач нужен. Переехал речку - сбрось понтон, а обратно или дальше - "приплыли". А если в разведку послали - данные передать по радио, танк взорвать и своим ходом обрато вплавь, ну, круто.
Для высадку в Британии это устройство годится, конечно, а что - подплыли, выпустили танки с понтонами вместе с другим десантом, доплыли до берега - все, цель одноразовой плавучести достигнута. Эвакуация экипажа в случае неудачи - на общих основаниях.

Поля тактического использования нормального плавающего танка и танка с поплавком практически не пересекаются, поэтому сравнивать их нельзя.

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (18.03.2001 22:33:42)
Дата 19.03.2001 04:37:37

Re: ответ

>Дык. Казуистика это с самого начала, называть танк с понтоном полноценным плавающим танком.

Неправильность в этом есть, безусловно. Правда слово "полноценный" несколько коробит.

>Поля тактического использования нормального плавающего танка и танка с поплавком практически не пересекаются, поэтому сравнивать их нельзя.

А тут несогласен. Японцы выпускали "танк с понтоном" "поля тактического использования" которого было тем же что и у ПТ-76 или LVT-серии.

С лругой стороны "поле тактического использования" Т-37/38 сильно пересекалось с БА-64, хоть тот и не был плавающим, да и танком вобще не являлся.
От Константин Федченко
К Максим Гераськин (17.03.2001 21:44:07)
Дата 17.03.2001 22:16:49

уф-ф! ну что Вы, Максим?

>Дык а что тут повторяться. Все уперлось в то, можно ли назвать танк с прикрепленным поплавком "плавающим танком" или это плавающие "танк с поплавком". Это, видите ли, вопрос личных взглядов, и на основании этого делать далеко идущие выводы нелогично.

можно ли назвать грузовик с прикрепленными колесами "движущимся грузовиком" или это движущийся "грузовик с колесами"?

можно ли назвать Карлсона с прикрепленным пропеллером "Летающим Карлсоном" или летающим "Карлсоном с пропеллером"?

Достаточно?

>С уважением, Максим Гераськин
С уважением
От Максим Гераськин
К Константин Федченко (17.03.2001 22:16:49)
Дата 18.03.2001 16:42:23

Продолжим

>можно ли назвать грузовик с прикрепленными колесами "движущимся грузовиком" или это движущийся "грузовик с колесами"?

по-моему, дискуссия вышла за пркатические рамки. Но если на то пошло, грузовик без колес самостоятельного смысла не имеет. В отличие от танка с поплавком. Поэтому - "грузовик", но "плавающая конструкция".

>можно ли назвать Карлсона с прикрепленным пропеллером "Летающим Карлсоном" или летающим "Карлсоном с пропеллером"?

Ни так ни сяк нельзя. Ибо террмином "Карлсон" обозначена неделимая биомеханическая конструкция со способностью передвигаться без опоры на
грунт. Поэтому термины "летающий Карлсон" и "Карлсон с пропеллером" - это тавтология.

С уважением, Максим Гераськин