>Буржуи критикуют Киров за (по их мнению) низкую живучесть корабля, обусловленную отсутствием брони.
>Насколько это обосновано, как он бронирован?
>Как это выглдядит с вравнении с его "одногодками" из США-англии-Германии?
А что, у тех же "буржуев" --- Великобритании, Германии,
США есть подобного класса "одногодки"?
Вот я смотрю альманах по NAVY и Marines США за 1996 год.
Тоже не новый, но всё же... Та-ак... Ну после авианосцев
идёт "Тикондерога" класс, далее "Вирджиния" класс, дестроеры, фрегаты... подлодки... до "Уоспа" добрался...
Нету! Ничего на "Киров" не похоже!
Ну у США есть, конечно, замороженные "Нью-Джерси", "Мис-
сури", "Висконсин" и т.д. Но они явно не одногодки "Киро-
ву". А в другис странах, ситуация не лучше...
Я всё же думаю, что "буржуев" явно не броня на путь
критики ставит. Думается мне, что наблюдая за состоянием России, её армии, флота, "буржуи" имеют право беспокоится, когда созерцают, даже по экранам телевизо-
ров этого монстра. И особенно скандинавские "буржуи".
... да и причём она здесь? Вообще --- зачем? От натовских
"Гарпунов" защищать? Какова на неё ставка? Может я не так хорошо разбираюсь в современных кораблях, но в ТТХ приведенных в различных справочниках и альманахов я про броню ничего не видел... Это ж в конце концов не броне-носец.