От Никита
К Rwester
Дата 28.07.2004 12:20:26
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты; Политек;

Потому что победа была решительная, в короткие сроки с пренебрежительно малыми

потерями имея численный состав меньший, чем противник. Победа заключалась в оккупации всей территории Ирака и полной дезинтеграции иракской армии и ополчения. Действие происходило не на самом легком театре и в довольно сложных погодных условиях.

С уважением,
Никита
От Юрий Лямин
К Никита (28.07.2004 12:20:26)
Дата 30.07.2004 00:25:53

Ну так таких побед много.. многие даже круче

Например тоже завоевание Кортесом и Писаро крупнейших империй Америк..
От Дмитрий Бобриков
К Юрий Лямин (30.07.2004 00:25:53)
Дата 30.07.2004 07:18:14

Re: Ну так...

Категорически приветствую
>Например тоже завоевание Кортесом и Писаро крупнейших империй Америк..


Завоевание Ермаком малюсенькой сибири Вас на их фоне конечно же не впечатляют?

С уважением, Дмитрий
От В. Кашин
К Никита (28.07.2004 12:20:26)
Дата 28.07.2004 15:14:16

Если говорить о Шоке - то это фигня и сравнивать с нормальной войной его нельзя

Добрый день!
>потерями имея численный состав меньший, чем противник. Победа заключалась в оккупации всей территории Ирака и полной дезинтеграции иракской армии и ополчения. Действие происходило не на самом легком театре и в довольно сложных погодных условиях.

И при отсутствии организованного сопротивления со стороны этой самой иракской армии, что объясняется разложением иракской верхушки и хорошей работой специальных служб США. Кроме того, отметим, что численный перевес у иракцев имелся - только по численности личного состава (может быть еще по артиллерии). Количество боеспособных самолетов и танков после 10 лет блокады у иракцев было незначительным.
Так что ставить эту операцию по сложности в один ряд с крупной полноценной войной против ожесточенно сопротивляющегося противника я бы не стал.
Вот "Буря", когда иракская армия реально существовала и пыталась сопротивляться - это другое дело. Эта война открыла новый этап в развитии военного искусства.
С уважением, Василий Кашин
От Никита
К В. Кашин (28.07.2004 15:14:16)
Дата 28.07.2004 19:08:06

Это почему же?

> И при отсутствии организованного сопротивления со стороны этой самой иракской армии,

Организованное сопротивление было. Управляемость и стратегическая концепция вполне себе просматривалась. БД вели армейские подразделения.




что объясняется разложением иракской верхушки и хорошей работой специальных служб США.

Поподробнее пожалуйста. Насколько мне известно, реальный результат этого сказался только в самом Багдаде, начиная с его аэропорта.



Кроме того, отметим, что численный перевес у иракцев имелся - только по численности личного состава (может быть еще по артиллерии). Количество боеспособных самолетов и танков после 10 лет блокады у иракцев было незначительным.

Самолеты в любых разумных пределах просто были бы вынесены к собачьим чертям. Именно из-за преимуществ в управлении авиацией коалиции. Кол-ьо танков, учавствовавших в боях, пока точно не известно, однако об их незначительности я бы говорить не спешил. Да и вообще, смысл кол-во танков имеет мало: имея такое преимущество в авиации и вертолетах и управлении с ними моментально управлялись.



> Так что ставить эту операцию по сложности в один ряд с крупной полноценной войной против ожесточенно сопротивляющегося противника я бы не стал.

Противник сопротивлялся достаточно ожесточенно до определенного предела. Полагаю, не хуже русских или чичей. Война была именно полноценная.



> Вот "Буря", когда иракская армия реально существовала и пыталась сопротивляться - это другое дело. Эта война открыла новый этап в развитии военного искусства.

Там наземная операция была довольно ограниченная и попытки сопротивленя иракцев носили ограниченный характер в силу её рисунка.

С уважением,
Никита