>3. Радзивилловскую летопись (ПСРЛ, т.38, Ленинград, Наука, 1989, с.127), которая заканчивается в 1205 г. В Указателе географических и этнических названий, тем не менее, татары встречаются. Ровно 1 (один) раз. Поразительно – но между 1154 и 1156 годами. И – без какой-либо связи с Рязанью:
>«И послаша кияне епискупа Демьяна Киевьскаго по Изяслава по Д(а)в(ы)довича, рекуще: «Поиди Киеву, ать нас татарове не возмуть»»
То же место, тот же эпизод под тем же годом в Лавреньтьевской летописи
"тогдъı же тѧжько бъıс̑ Къıӕномъ . не ѡстал бо сѧ бѧшеть оу них̑ никаковъ 31 кнѧзь . и послаша Къıӕне єпс̑па Демьӕна Каневьскаго 32. по Изѧслава по Двд҃вча . рекуще 33 поиди г 34 Къıєву атъ не возмуть 35 нас̑ Половци 36."
>То же место, тот же эпизод под тем же годом в Лавреньтьевской летописи
>"тогдъı же тѧжько бъıс̑ Къıӕномъ . не ѡстал бо сѧ бѧшеть оу них̑ никаковъ 31 кнѧзь . и послаша Къıӕне єпс̑па Демьӕна Каневьскаго 32. по Изѧслава по Двд҃вча . рекуще 33 поиди г 34 Къıєву атъ не возмуть 35 нас̑ Половци 36."
Да, есть такое дело. По этой же ссылке вариант - татарове. Значит, позднейший переписчик, отвлекшись на убийство мухи, в какой-то момент вписал - "татарове". Логично. Потом этот вариант разошелся по монастырям и там уже, формируя Лаврентьевский и Радзивилловский варианты летописи, переписчики тупо переписали "татарове". Ну, допустим, хотя не люблю я недооценивать чьи бы то ни было умственные способности.
Но почему этноним появляется под тем же годом, в другой летописи (никоновской) и по совершенно другому эпизоду (разборки под Рязанью, а не под Киевом)? Переносом фрагмента из одного текста в другой это не объяснить, в радзивилловско-лаврентьевском варианте киевляне просят князя защитить от "татар", в никоновском - констатируется факт: пришли, порубили в капусту, ушли.
> Потом этот вариант разошелся по монастырям и там уже, формируя Лаврентьевский и Радзивилловский варианты летописи, переписчики тупо переписали "татарове".
В Лаврентьевской как раз "половци" и нет "татар".
>Но почему этноним появляется под тем же годом, в другой летописи (никоновской) и по совершенно другому эпизоду (разборки под Рязанью, а не под Киевом)? Переносом фрагмента из одного текста в другой это не объяснить, в радзивилловско-лаврентьевском варианте киевляне просят князя защитить от "татар", в никоновском - констатируется факт: пришли, порубили в капусту, ушли.
Нам неизвестен источник "татар" под Рязанью в 1155 г. в статье Никоновской летописи. Есть 2 варианта:
1. Описка, после исправления аналогичной описки в той же статье 6663 г. касательно епископа Каневского, но на автомате сделанная ниже в рассказе о Рязани.
2. Вообще неверное присоединение этой концовки годовой статьи 6663 г. про Рязань из какого-то неизвестного источника - в основных летописях под 6662-6665 гг. (беру весь диапазон, учитывая разнобои в началах года в разные периоды в Древней Руси) нет упоминаний о каких-либо нападениях кого-либо на Рязань. Возможно в источнике Никоновского свода дата была запорчена/ошибочна написана и сводчики приняли ее за 6663 г. (цифры в Древней Руси писались буквами, ошибиться в прочтении буквы вполне возможно, с учетом стилей рукописной кириллической графики 11-15 вв.).