ВИФ2 NE: Ветка : Re: просто

От	Варяг
К	Роман Храпачевский
Дата	22.07.2004 13:45:20
Рубрики	11-19 век;

Re: просто

>Не надо передергивать -

почему так нервно?
при чем здесь передергивание?
есть ли попытки дать иное объяснение фразе, которая, если я правильно понял, присутствует в нескольких летописях?

> случаев описок в летописях пруд пруди.

не следует ли в таком случае вообще не доверять летописям?

От	Пассатижи (К)
К	Варяг (22.07.2004 13:45:20)
Дата	22.07.2004 14:02:09

Вам знакомо понятие критика источников? (-)

От	Варяг
К	Пассатижи (К) (22.07.2004 14:02:09)
Дата	22.07.2004 16:12:45

на Великого критика Фоменко намекаете? (-)

От	Пассатижи (К)
К	Варяг (22.07.2004 16:12:45)
Дата	22.07.2004 16:35:41

Нет, просто источники принято подвергать критическому анализу. (-)

От	Варяг
К	Пассатижи (К) (22.07.2004 16:35:41)
Дата	22.07.2004 17:09:49

согласен

поэтому, мне кажется, нельзя каждую неувязку списывать на нерадивость переписчиков

От	Роман Храпачевский
К	Варяг (22.07.2004 17:09:49)
Дата	22.07.2004 17:39:15

Вы так и не поняли о критике источнков

>поэтому, мне кажется, нельзя каждую неувязку списывать на нерадивость переписчиков

Критика источников предусматривает в частности сравнение. Вот как и тут - имеем ранний список, где нет "татар" и имеем поздний список, где в ТОМ ЖЕ САМОМ месте "татары". Кртика (в данном случае методом сравнения) и показывает - в позднем списке ошибка, вызванная опиской. Поэтому ни о какой "каждой неувязке" речи и нет - в каждом случае рассматрвается в соответствии с имеющимися данными в ДРУГИХ источниках, и если в одном из них есть противоречащая всем остальным источникам информация, то она признается или недостоверной (чаще всего), или сомнительной, или ошибочной по техническим причинам (описка, включение переписчиком текста из иного, не связанного с ним, источника, просто выпадение листа из ветхого списка и неправильное включение его в другое место тетради и т.д. и т.п.).

http://rutenica.narod.ru/

От	Mole Man
К	Роман Храпачевский (22.07.2004 17:39:15)
Дата	22.07.2004 21:40:29

А как насчет фразы "по уточненным данным"?

>Критика источников предусматривает в частности сравнение. Вот как и тут - имеем ранний список, где нет "татар" и имеем поздний список, где в ТОМ ЖЕ САМОМ месте "татары".

Когда был теракт в Испании, то в первых же выпусках газет, по горячим следам, можно сказать из уст очевидцев - злодеями назвали сами знаете кого. Баскских сепаратистов из группировки ЭТА.
А гораздо более поздние выпуски газет в ТОМ ЖЕ САМОМ месте назвали организаторами теракта Аль-Каеду.

Это значит что?
В позднем списке ошибка, вызванная опиской?
Она признается или недостоверной, сомнительной, ошибочной по техническим причинам (включение журналистом текста из иного, не связанного с ним, источника, просто выпадение листа из ветхого списка и неправильное включение его в другое место репортажа и т.д. и т.п.)???

Или же это уточненная информация????????????

То же и с летописями.
Думали сперва - набег устроили половцы, кто ж еще? А потом, много позже, оказалось - татары.
Почему бы нет?

От	Роман Храпачевский
К	Mole Man (22.07.2004 21:40:29)
Дата	22.07.2004 23:35:28

С хроноложцами не дискутирую

Я их посылаю. Вот сюда - https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/401/401760.htm

http://rutenica.narod.ru/

От	Mole Man
К	Роман Храпачевский (22.07.2004 23:35:28)
Дата	23.07.2004 01:46:21

я не хроноложец

>Я их посылаю. Вот сюда - https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/401/401760.htm

Это вы меня сильно послали. Меня от этого автора тошнит.
Это творение было напечатано в юмористическом листке для последней нумизматической конференции в Историческом музее, вперемежку с анекдотами и карикатурами. Я был искренне удивлен, что это кто-то вообще читает.
До сих пор любопытно - нумизматы опубликовали сей опус на пиратских правах или поддержали-таки автора скромным гонораром?

Так как насчет монголов в Средней Азии? О чём молчат арабские первоисточники??

От	Роман Храпачевский
К	Mole Man (23.07.2004 01:46:21)
Дата	23.07.2004 03:05:34