От М.Старостин
К Максим Гераськин
Дата 14.07.2000 16:07:38
Рубрики Прочее;

Re: "7000 было просто брошено при отступлении" - это окуда?

>Если это с
> http://airforce.ru/history/gpw_beginning/chapter1.htm

>то см.

> http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/archive/66/messages/363.html

Оттуда.
Но этот постинг не объясняет обозначенных в статье противоречий.
Как написал один из ответивших: то, что бросили - факт. Но почему? Вобщем вопрос темный.
А Ваш смайлик ;) видимо означает, что Вы точно знаете ответ на него ?

ЗЫ. Кстати, я эту статью указал первым, но тогда обсуждения почему-то не возникло :(
От Константин Федченко
К М.Старостин (14.07.2000 16:07:38)
Дата 14.07.2000 16:10:09

Re: "7000 было просто брошено при отступлении" - это окуда?

>ЗЫ. Кстати, я эту статью указал первым, но тогда обсуждения почему-то не возникло :(

Похоже, не удалось ее отрекламировать :) это не всегда легко... лучше - ссылка, пара острых цитат и каверзный вопрос - тогда точно обсуждение возникает :))

С уважением
От М.Старостин
К Константин Федченко (14.07.2000 16:10:09)
Дата 14.07.2000 16:12:57

Re: "7000 было просто брошено при отступлении" - это окуда?

>>ЗЫ. Кстати, я эту статью указал первым, но тогда обсуждения почему-то не возникло :(
>
>Похоже, не удалось ее отрекламировать :) это не всегда легко... лучше - ссылка, пара острых цитат и каверзный вопрос - тогда точно обсуждение возникает :))

И в конце утверждение, что это доказывает выводы Резуна :)))
Вот тогда точно начнется :)))

Ее только Куртуков тогда прокомментировал, причем довольно вяло - типа, да, вопрос темный, непонятно.
От Игорь Куртуков
К М.Старостин (14.07.2000 16:12:57)
Дата 14.07.2000 18:11:02

А вопрос действительно темный.

>Ее только Куртуков тогда прокомментировал, причем довольно вяло - типа, да, вопрос темный, непонятно.

Исследований-то хороших вобще не было. Можно наметить ряд вопросов типа:

1. Известная сейчас брутто-численность техники перед войной вступает в противоречие с теми цифрами техники которая по отчетам командиров выведена в бой. Причем расхождения серьезные.

Однако то что я знаю по этому вопросу слишком фрагментарно, чтобы делать утверждения. Лишь намек, что не все так гладко.

2. Потери слишком велики для боевых. Цифирька 3000 за 11 дней для противоположной стороны брошенная Гераськиным в обоснование нормальности таких потерь, не подтверждается данными из отчетов Генерал-квартирмейстера люфтваффе.

3. Существуют доносы ведомства Берия по поводу "реального" положения дел с боеготовностью техники. Но неясна степень объективности этих доносов.

Вобщем гипотеза, что командиры КА списали "на войну" имевшийся в списках частей лом имеет некоторую базу, но пока довольно слабую.
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (14.07.2000 18:11:02)
Дата 14.07.2000 19:50:12

Re: А вопрос действительно темный.

Цифирька 3000 за 11 дней для противоположной стороны брошенная Гераськиным в обоснование нормальности таких потерь, не подтверждается данными из отчетов Генерал-квартирмейстера люфтваффе.

Насколько я понял, это были данные о потерях немцев в самолетах по немецкому сборнику статей "Мировая Война 1939-1945 гг" (русский перевод: М: Издатинлит, 1957). Раздел "Война в воздухе" написан подполковником Греффратом.
http://www.russian.ee/star/forum/forum_37/messages/715.htm
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (14.07.2000 19:50:12)
Дата 14.07.2000 20:09:42

Re: А вопрос действительно темный.

>Насколько я понял, это были данные о потерях немцев в самолетах по немецкому сборнику статей "Мировая Война 1939-1945 гг" (русский перевод: М: Издатинлит, 1957). Раздел "Война в воздухе" написан подполковником Греффратом.

Угу. Только западный немец не имел доступа к ГДРовским архивам с отчетами Генера-квартирмейстера. Поэтому и не сходится.

С уважением, Игорь Куртуков
От Ярослав
К Игорь Куртуков (14.07.2000 18:11:02)
Дата 14.07.2000 18:35:25

Re: А вопрос действительно темный.


>2. Потери слишком велики для боевых. Цифирька 3000 за 11 дней для противоположной стороны брошенная Гераськиным в обоснование нормальности таких потерь, не подтверждается данными из отчетов Генерал-квартирмейстера люфтваффе.

Но ведь должны быть отчеты немецкие о захваченных сов. самолетах. Поврежденных или целых.

>3. Существуют доносы ведомства Берия по поводу "реального" положения дел с боеготовностью техники. Но неясна степень объективности этих доносов.


>Вобщем гипотеза, что командиры КА списали "на войну" имевшийся в списках частей лом имеет некоторую базу, но пока довольно слабую.

Я видел отчет партийной комисии 39ИАД
за август 1941 года там этот вопрос поднимался - (списали на бомбежку аэродромов и типа сожгли при отходе)- больше к данной теме не возвращались

С уважением
Ярослав
От Игорь Куртуков
К Ярослав (14.07.2000 18:35:25)
Дата 14.07.2000 20:37:04

Re: А вопрос действительно темный.

>Но ведь должны быть отчеты немецкие о захваченных сов. самолетах. Поврежденных или целых.

Должны быть. Однако исследований на эту тему не встречал. Поэтому и пишу - "вопрос темный"

С уважением, Игорь Куртуков
От Сан
К Игорь Куртуков (14.07.2000 18:11:02)
Дата 14.07.2000 18:18:19

Re: А вопрос действительно темный.

А тут не может быть ещё и фокусов типа "выпущен с завода, но на вооружение не принят"? Или это малая очень часть?

С уважением
С
От Игорь Куртуков
К Сан (14.07.2000 18:18:19)
Дата 14.07.2000 20:40:32

Re: А вопрос действительно темный.

>А тут не может быть ещё и фокусов типа "выпущен с завода, но на вооружение не принят"? Или это малая очень часть?

Это просто тема другая :-) Рассматривалась судьба техники западных округов в приграничных сражениях.

С уважением, Игорь Куртуков.
От Сан
К Игорь Куртуков (14.07.2000 20:40:32)
Дата 14.07.2000 23:46:58

Re: А вопрос действительно темный.

>Это просто тема другая :-) Рассматривалась судьба техники западных округов в приграничных сражениях.

Эээ :-) Я понимаю. Но цифры потерь можно брать из чего угодно :-) Для красоты...

С уважением
С
>С уважением, Игорь Куртуков.
От Константин Федченко
К М.Старостин (14.07.2000 16:12:57)
Дата 14.07.2000 16:21:26

Re: "7000 было просто брошено при отступлении" - это окуда?

>>>ЗЫ. Кстати, я эту статью указал первым, но тогда обсуждения почему-то не возникло :(
>>
>>Похоже, не удалось ее отрекламировать :) это не всегда легко... лучше - ссылка, пара острых цитат и каверзный вопрос - тогда точно обсуждение возникает :))
>
>И в конце утверждение, что это доказывает выводы Резуна :)))
>Вот тогда точно начнется :)))

Да нет, лучше не надо в г.. наступать... :) а то дискуссия-то появится, но перейдет не в то русло, и не в ту рубрику :))

>Ее только Куртуков тогда прокомментировал, причем довольно вяло - типа, да, вопрос темный, непонятно.
С уважением