От СанитарЖеня
К Banzay
Дата 28.06.2004 17:43:53
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот;

Re: Процитирую детский...

>1. Морской бой шел на малых дистанциях. Поэтому скорострельность была важнее точности стрельбы. А темп стрельбы нарезных дульнозарядных орудий был весьма печальным...
>***************************************
>блин так тут и речь именно о том почему так медленно совершенствовались орудия что так тяжко отлить бронзовую пушку по железной болванке-матрице с нарезами? Прорезать сзади сбоку паз под призму затвора?

Вопрос в точности обработки. Еще Уатт хвастался, что нашел такого уникального токаря, что между поршнем и цилиндром с трудом пролезает стертый шиллинг...
(Это про затвор)
Про отливку по матрице - это и сейчас невозможно... Для такой работы могут (сейчас) использовать выплавляемые модели, но...

>2. Казнозарядные нарезные орудия были известны, но стоили весьма дорого, а мощным зарядом из них стрелять было нельзя, поскольку обтюрация была плохая, и газы вырывались с казенной части. Их делали для крепостной стрельбы, и даже там они себя показали не очень.
>****************************
>Вопрос имеено о низком темпе усовершенствования орудий..

Темп усовершенствования был не столь мал. По крайней мере в сравнении с общим прогрессом техники. Вот когда тот рванул - тогда и бомбические орудия, и картечь системы Шрапнелла, и нарезные системы...

>3. До появления брони преимущество продолговатых снарядов перед сферическими было невелико, по крайней мере до освоения разрывных снарядов. А дерево лучше было дробить крупнокалиберным ядром, нежели малокалиберным коническим снарядом.
>***********************************
>ИМХО для 80см борта военного корабля конический снаряд попавший в глубину дерева на 30 см опасней ядра...

Нет. Если неразрывен - зона разрушения почти пропорциональна калибру. Более того, при использовании брандскугелей масса (куб калибра) определяла запас тепла для поджигания неприятельского корабля.

>4. Наряду с ядрами стреляли картечью, составными ядрами (цепными и т.п.), а там нарезы были скорее помехой.
>***********************************
>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
От Evg
К СанитарЖеня (28.06.2004 17:43:53)
Дата 28.06.2004 17:48:27

Re: А мне всегда было интересно вот что


>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>
>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.

Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?
От Kimsky
К Evg (28.06.2004 17:48:27)
Дата 28.06.2004 18:15:13

Re: А мне...

Hi!

>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?

Не надо было зажигать фитиль бомбы перед заряжанием пушки. Воспламенялся при выстреле. А до того был риск, что промедли с зараяжанием - рванет бомба прямо в стволе.
От Evg
К Kimsky (28.06.2004 18:15:13)
Дата 28.06.2004 18:18:48

Re: А чем это достигалось? (-)
От Kimsky
К Evg (28.06.2004 18:18:48)
Дата 28.06.2004 18:37:25

Честно говоря, я не очень хорошо осведомлен о конструкции "допексановских" бомб

У Пексана же вроде как достаточно легко вспыхивающая смесь в "запальном отверстии" бомбы. Раньше, может быть, использовали шнуры...
Цитирую: "Эксперименты с бомбическими орудиями проводившиеся и раньше, к особому успеху не привели. Проблема была в том, что необходимо было поджечь запал, зарядить бомбой орудие, и надеяться, что расчет успеет выстрелить до того, как бомба взорвется, нанеся своему кораблю вреда больше, чем вражескому.
Идея Пэксана состояла в изобретении запала, зажигаемого только в момент выстрела. Опасность для своего корабля была устранена, решение проблемы с запалом позволило вести более точный огонь на большую, чем ранее, дистанции"
От СанитарЖеня
К Evg (28.06.2004 17:48:27)
Дата 28.06.2004 18:13:04

Re: А мне...


>>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>>
>>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
>
>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?

Точностью изготовления. И только.
От Evg
К СанитарЖеня (28.06.2004 18:13:04)
Дата 28.06.2004 18:26:20

Re: Чем тогда объяснить


>>>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>>>
>>>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
>>
>>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?
>
>Точностью изготовления. И только.


Очень быстрое распространение этого боеприпаса среди ведущих флотов.
Всё таки технологические возможности у, скажем, Англии и России были довольно разные.
И причём тогда Пексан?
Должна быть какая то конструктивная фишка.

Ведь получается, что разрывные бомбы,
дотоле очень давно известные, ВДРУГ, МАССОВО начинают применяться на флоте - так что это в корне меняет все кораблестроение.
От FVL1~01
К Evg (28.06.2004 18:26:20)
Дата 28.06.2004 20:34:05

Re: Чем тогда...

И снова здравствуйте

>Очень быстрое распространение этого боеприпаса среди ведущих флотов.
Нифига себе БЫСТРОЕ - 30 лет. Да и собственно говоря в России бомба Пексана не стала новинкой. Еще при Ушакове палили в порядке эксперимента с деков кораблей из Армейких единорогов. (но там было по 4 орудия на корабль, с особо подготовленой прислугой). Бомба Пексана проявила свою силу лишь став МАССОВОЙ. Кстати вовпреки расхожему мнению бомбические орудия (76 на линейных кораблях Нахимова и 6 на отряд фрегатов) при Синопе решающей роли не СЫГРАЛИ, самые страшные повреждения турецкие корабли получали от огня двойными и тройными ядрами (вкладывали по два и три в одно орудие) с близкой дистанции от ОБЫЧНЫХ орудий. См работы Кладо например. Точнее в одном эпизоде Синопа была показана решающая роль именно БОМБИЧЕСКОГО орудия - когда единственное попадание с удирающего турецкого "Таифа" заставио русский пароходофрегат (Кажеться "Одесса", но могу и ошибиться) прекратить преследование.

>Всё таки технологические возможности у, скажем, Англии и России были довольно разные.


Нет, до серединны 1850х они были еще СОПОСТАВИМЫ, потом англия резко ушла в отрыв, прогресс в металлургиии и металлобоработке, паровой привод станков и т.д.


>И причём тогда Пексан?

Он придал бывшим до него экспериментам характер СИСТЕМЫ . Пексан не ПРИДУМАЛ НИЧЕГО. Но он впервые дал четкие и систематические рекомендации - как и что - соединив "пушко-карронаду" созданную на опыте Англо американской войны 1812-1815 с бомбой пехотной гаубицы и зажигательной трубкой.

>Должна быть какая то конструктивная фишка.

фишка - бамбук или тростник пропитаный стопином (селитряный состав). Единственная фишка

>Ведь получается, что разрывные бомбы,
>дотоле очень давно известные, ВДРУГ, МАССОВО начинают применяться на флоте - так что это в корне меняет все кораблестроение.

Просто сложилось - возможность МАССОВО изготовлять полые бомбы (до того очень дорогие) возможность МАССОВО отливать прочные и легкие крупнокалиберные орудия - до того очень тяжелые и тостостенные и возможность снаряжать запальные трубки порохом такого качества что дает хотя бы 50% вероятность поджига при выстреле.


С уважением ФВЛ