От Banzay
К All
Дата 28.06.2004 16:17:09
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот;

Процитирую детский вопрос.... Что скажут знатоки....

Приветствую!

"Ребенок" играющий в "Пиратов Карибского Моря" :
А почему у них так долго не было нарезных пушек?
имеется в виду почему нарезные пушки появились собственно через 500 лет развития артилерии, ведь потом пушки развивались гораздо быстрее...
От Начальник Генштаба
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 29.06.2004 00:57:10

Все дело в черном порохе

Приветствую непременно!

Нагар очень большой от черного пороха. Он быстро забивает нарезы и снижает эффективность стрельбы.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Олег...
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 21:44:48

М самый главный вопрос! Почему сейчас ВОЗВРАЩАЮТСЯ гладкостволки?

Поклон...

>А почему у них так долго не было нарезных пушек?

А чем они в принципе хороши? ПРИНЦИПИАЛЬНО?

Для гладкоствольных орудий есть много плюсов, невозможных
для нарезных... Там были очень хитрые приемы стрельбы,
не знаю как в остальных областях, а в осадах-оборонах крепостей
они использовались постоянно...
Например, та же стрельбы "за угол" или весьма популярный
рикошетный огонь, который при удачном расположении
осадной батареи позволял снести одним ядром ВСЕ
стоящие вдоль стены орудия противника...
За эти "рикошетные" батареи вся осадная война практически и велась...

Так же и огонь обороняющихся вдоль крепостного рва -
картечью или ядром - одно круглое ядро скакало по рву
до конца оборонительной линии...

Ну и так далее... Стрельба из гладкоствольных пушек тогда целой наукой была,
таких учебников по ней, как печатали в 1800-х годах
в наше время я не видел...

http://www.fortification.ru/forum/
От В. Кашин
К Олег... (28.06.2004 21:44:48)
Дата 29.06.2004 20:01:35

Да нельзя сказать, что они возвращаются

Добрый день!

Их возвращение происходит только в одной узкой области - танковые/противотанковые пушки, где главной задачей является достижение высокой начальной скорости снаряда.

Все ствольные орудия, используемые в артиллерии, являются нарезными. Более того, во многих странах нарезными являются и минометы.

С уважением, Василий Кашин
От Evg
К Олег... (28.06.2004 21:44:48)
Дата 29.06.2004 15:10:28

Re:Почему сейчас ВОЗВРАЩАЮТСЯ гладкостволки?

1. Стрельба кумой.
2. Запуск ракет через ствол.
3. Гладкие стволы технологически проще и живут дольше.
4. В них проще стрелять сильно разным типом снарядов.Т.к. оптимальный шаг нарезки зависит от скорости. И трудно совместить стрельбу из одного орудия медленным тяжелым фугасом и лёгким быстрым ОБПСом.
От Siberiаn
К Олег... (28.06.2004 21:44:48)
Дата 29.06.2004 10:23:44

Потому

У танковых гладкостволок - вдвое выше ресурс ствола. Чем не аргумент?
Тем более что стрельба кумой с нарезного орудия грешит уменьшением кумулятивного эффекта и из за этого в некоторых танковых орудиях применяют подшипники внутри которых снаряд почти не вращается - смешно но факт. Это устраняется опять же гладкостволом, где вращение снаряда почти отсутствует

Siberian
От Дмитрий Козырев
К Олег... (28.06.2004 21:44:48)
Дата 29.06.2004 09:26:39

Чтобы стрелять кумой и обпс'ами по танкам (-)
От СанитарЖеня
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 18:33:35

Статья по вооружению флота...

http://www.shipmodeling.ru/books/curti/curti_200-220.pdf
От СанитарЖеня
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 16:50:02

Re: Процитирую детский...

>Приветствую!

>"Ребенок" играющий в "Пиратов Карибского Моря" :
>А почему у них так долго не было нарезных пушек?
>имеется в виду почему нарезные пушки появились собственно через 500 лет развития артилерии, ведь потом пушки развивались гораздо быстрее...

1. Морской бой шел на малых дистанциях. Поэтому скорострельность была важнее точности стрельбы. А темп стрельбы нарезных дульнозарядных орудий был весьма печальным...
2. Казнозарядные нарезные орудия были известны, но стоили весьма дорого, а мощным зарядом из них стрелять было нельзя, поскольку обтюрация была плохая, и газы вырывались с казенной части. Их делали для крепостной стрельбы, и даже там они себя показали не очень.
3. До появления брони преимущество продолговатых снарядов перед сферическими было невелико, по крайней мере до освоения разрывных снарядов. А дерево лучше было дробить крупнокалиберным ядром, нежели малокалиберным коническим снарядом.
4. Наряду с ядрами стреляли картечью, составными ядрами (цепными и т.п.), а там нарезы были скорее помехой.
От Фарнабаз
К СанитарЖеня (28.06.2004 16:50:02)
Дата 29.06.2004 00:34:51

скорострельность была важнее точности ?

Не уверен как-то :
1)легендарный Меркурий попросту погиб бы, не стреляй его канониры с удивительной меткостью
2)стремились в первую очерекдь снести такелаж ,чтоб обездвижить противника, а не набросать побольше ядер в борта(здесь бы, действительно, нужна бла только скорострельность)
С уважением
Фарнабаз
От Nachtwolf
К Фарнабаз (29.06.2004 00:34:51)
Дата 29.06.2004 07:50:47

Re: скорострельность была...

>Не уверен как-то :
>1)легендарный Меркурий попросту погиб бы, не стреляй его канониры с удивительной меткостью
Скорее - не будь турки такими криворукими артилеристами. Даже при самой изумительной меткости стрельбы - ну какие такие повреждения мог нанести бриг линкору? Это как поединок "Дежнёва" с "Шеером"

>2)стремились в первую очерекдь снести такелаж ,чтоб обездвижить противника, а не набросать побольше ядер в борта(здесь бы, действительно, нужна бла только скорострельность)
Одно не отменяет другого. Действительно, при погонях, при завазке боя, стоит задача сбить противнику ход, лишить его подвижности. Для этих целей вполне достаточно пары метких, прицельно выпущеных ядер. Но сами по себе, ети попадания ничего не решают. Сбив противнику ход и принудив его к сражению, нужно его ещё и победить. А вот тут как раз и необходима скорострельность

От Фарнабаз
К Nachtwolf (29.06.2004 07:50:47)
Дата 29.06.2004 09:48:56

А со сбитым такелажем делать уже нечего

>>Не уверен как-то :
>>1)легендарный Меркурий попросту погиб бы, не стреляй его канониры с удивительной меткостью
>Скорее - не будь турки такими криворукими артилеристами. Даже при самой изумительной меткости стрельбы - ну какие такие повреждения мог нанести бриг линкору? Это как поединок "Дежнёва" с "Шеером"

>>2)стремились в первую очерекдь снести такелаж ,чтоб обездвижить противника, а не набросать побольше ядер в борта(здесь бы, действительно, нужна бла только скорострельность)
>Одно не отменяет другого. Действительно, при погонях, при завазке боя, стоит задача сбить противнику ход, лишить его подвижности. Для этих целей вполне достаточно пары метких, прицельно выпущеных ядер. Но сами по себе, ети попадания ничего не решают. Сбив противнику ход и принудив его к сражению, нужно его ещё и победить. А вот тут как раз и необходима скорострельность


Шлюпками разворачивать , под обстрелом ? Парусник становится беспомощен, обходи его и пали куда хочешь
От Николай Поникаров
К Nachtwolf (29.06.2004 07:50:47)
Дата 29.06.2004 09:24:30

Мог нанести повреждения и нанес

День добрый.

> Даже при самой изумительной меткости стрельбы - ну какие такие повреждения мог нанести бриг линкору? Это как поединок "Дежнёва" с "Шеером"

ЕМНИП, "Меркурий" повредил обоим туркам такелаж. Если перебить какой-нибудь из штагов грот-мачты, то враг уберет паруса и займется ремонтом (конечно, ежли ситуация позволяет выйти из боя). Ибо продолжение маневрирования грозит падением мачты, а это себе дороже.

Хотя Вы, разумеется, правы в том, что этот бой - позор турецких бонбардиров и слава наших :)

С уважением, Николай.
От Николай Поникаров
К Николай Поникаров (29.06.2004 09:24:30)
Дата 29.06.2004 09:46:03

Ошибочка - не грот-мачты, а фок-мачты (-)
От Banzay
К СанитарЖеня (28.06.2004 16:50:02)
Дата 28.06.2004 16:55:45

Re: Процитирую детский...

ЭЭЭЭ Возражу...

1. Морской бой шел на малых дистанциях. Поэтому скорострельность была важнее точности стрельбы. А темп стрельбы нарезных дульнозарядных орудий был весьма печальным...
***************************************
блин так тут и речь именно о том почему так медленно совершенствовались орудия что так тяжко отлить бронзовую пушку по железной болванке-матрице с нарезами? Прорезать сзади сбоку паз под призму затвора?

2. Казнозарядные нарезные орудия были известны, но стоили весьма дорого, а мощным зарядом из них стрелять было нельзя, поскольку обтюрация была плохая, и газы вырывались с казенной части. Их делали для крепостной стрельбы, и даже там они себя показали не очень.
****************************
Вопрос имеено о низком темпе усовершенствования орудий..

3. До появления брони преимущество продолговатых снарядов перед сферическими было невелико, по крайней мере до освоения разрывных снарядов. А дерево лучше было дробить крупнокалиберным ядром, нежели малокалиберным коническим снарядом.
***********************************
ИМХО для 80см борта военного корабля конический снаряд попавший в глубину дерева на 30 см опасней ядра...

4. Наряду с ядрами стреляли картечью, составными ядрами (цепными и т.п.), а там нарезы были скорее помехой.
***********************************
ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
От Kimsky
К Banzay (28.06.2004 16:55:45)
Дата 28.06.2004 18:13:21

Re: Процитирую детский...

Hi!

>блин так тут и речь именно о том почему так медленно совершенствовались орудия что так тяжко отлить бронзовую пушку по железной болванке-матрице с нарезами? Прорезать сзади сбоку паз под призму затвора?

Может, не так и сложно. Зачем?
Кроме того - не забывайте о снарядах. Так и будете чугунными ядрами из нарезных пушек стрелять?

>Вопрос имеено о низком темпе усовершенствования орудий..

Отсутствие потребности - вернейший тормоз развития.
К слову - послдние новинки на нчало крымской - карронада и бомбическая пушка - имели худшую баллистику, чем даже обычные гладкостволки, и стреляли на меньшую дистанцию.

>ИМХО для 80см борта военного корабля конический снаряд попавший в глубину дерева на 30 см опасней ядра...

А чем хуже , к примеру, раскаленные ядра? Ими еще незадолго до крымской пруссаки два датских корабля спалили...
Плюс - кто должен был двигать прогресс? Французы - предпочитвашие бить не по корпусу, или британцы, предпочитавшие зачастую - удерживая первеснтво - быть консерваторами?

>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

Одной таблетки недостаточно. Вспомните, например, как действовал "Мерримак" - два неподвижных корабля - отнюдь не линейных, к слову - топил чуть ли не день. И то одного протаранил. Вспомните "Кайзер" при Лиссе. Огиреб черти сколько - но не потонул...
От СанитарЖеня
К Banzay (28.06.2004 16:55:45)
Дата 28.06.2004 17:43:53

Re: Процитирую детский...

>1. Морской бой шел на малых дистанциях. Поэтому скорострельность была важнее точности стрельбы. А темп стрельбы нарезных дульнозарядных орудий был весьма печальным...
>***************************************
>блин так тут и речь именно о том почему так медленно совершенствовались орудия что так тяжко отлить бронзовую пушку по железной болванке-матрице с нарезами? Прорезать сзади сбоку паз под призму затвора?

Вопрос в точности обработки. Еще Уатт хвастался, что нашел такого уникального токаря, что между поршнем и цилиндром с трудом пролезает стертый шиллинг...
(Это про затвор)
Про отливку по матрице - это и сейчас невозможно... Для такой работы могут (сейчас) использовать выплавляемые модели, но...

>2. Казнозарядные нарезные орудия были известны, но стоили весьма дорого, а мощным зарядом из них стрелять было нельзя, поскольку обтюрация была плохая, и газы вырывались с казенной части. Их делали для крепостной стрельбы, и даже там они себя показали не очень.
>****************************
>Вопрос имеено о низком темпе усовершенствования орудий..

Темп усовершенствования был не столь мал. По крайней мере в сравнении с общим прогрессом техники. Вот когда тот рванул - тогда и бомбические орудия, и картечь системы Шрапнелла, и нарезные системы...

>3. До появления брони преимущество продолговатых снарядов перед сферическими было невелико, по крайней мере до освоения разрывных снарядов. А дерево лучше было дробить крупнокалиберным ядром, нежели малокалиберным коническим снарядом.
>***********************************
>ИМХО для 80см борта военного корабля конический снаряд попавший в глубину дерева на 30 см опасней ядра...

Нет. Если неразрывен - зона разрушения почти пропорциональна калибру. Более того, при использовании брандскугелей масса (куб калибра) определяла запас тепла для поджигания неприятельского корабля.

>4. Наряду с ядрами стреляли картечью, составными ядрами (цепными и т.п.), а там нарезы были скорее помехой.
>***********************************
>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
От Evg
К СанитарЖеня (28.06.2004 17:43:53)
Дата 28.06.2004 17:48:27

Re: А мне всегда было интересно вот что


>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>
>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.

Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?
От Kimsky
К Evg (28.06.2004 17:48:27)
Дата 28.06.2004 18:15:13

Re: А мне...

Hi!

>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?

Не надо было зажигать фитиль бомбы перед заряжанием пушки. Воспламенялся при выстреле. А до того был риск, что промедли с зараяжанием - рванет бомба прямо в стволе.
От Evg
К Kimsky (28.06.2004 18:15:13)
Дата 28.06.2004 18:18:48

Re: А чем это достигалось? (-)
От Kimsky
К Evg (28.06.2004 18:18:48)
Дата 28.06.2004 18:37:25

Честно говоря, я не очень хорошо осведомлен о конструкции "допексановских" бомб

У Пексана же вроде как достаточно легко вспыхивающая смесь в "запальном отверстии" бомбы. Раньше, может быть, использовали шнуры...
Цитирую: "Эксперименты с бомбическими орудиями проводившиеся и раньше, к особому успеху не привели. Проблема была в том, что необходимо было поджечь запал, зарядить бомбой орудие, и надеяться, что расчет успеет выстрелить до того, как бомба взорвется, нанеся своему кораблю вреда больше, чем вражескому.
Идея Пэксана состояла в изобретении запала, зажигаемого только в момент выстрела. Опасность для своего корабля была устранена, решение проблемы с запалом позволило вести более точный огонь на большую, чем ранее, дистанции"
От СанитарЖеня
К Evg (28.06.2004 17:48:27)
Дата 28.06.2004 18:13:04

Re: А мне...


>>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>>
>>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
>
>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?

Точностью изготовления. И только.
От Evg
К СанитарЖеня (28.06.2004 18:13:04)
Дата 28.06.2004 18:26:20

Re: Чем тогда объяснить


>>>>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...
>>>
>>>Одна таблетка - это бомбические орудия. Первая половина 19-го века. До того - маневрирование для поражения картечью и фальконетным огнем экипажа противника, срывания цепными ядрами и т.п. рангоута, а стрельба по корпусу - вспомогательный вид, на вполне определенной дистанции. Причем для серьезного поражения нужно несколько сотен попаданий.
>>
>>Чем бомба Пексана отличалась от бомб уже давным-давно существовавших, так что фактически произвела революцию в военном деле?
>
>Точностью изготовления. И только.


Очень быстрое распространение этого боеприпаса среди ведущих флотов.
Всё таки технологические возможности у, скажем, Англии и России были довольно разные.
И причём тогда Пексан?
Должна быть какая то конструктивная фишка.

Ведь получается, что разрывные бомбы,
дотоле очень давно известные, ВДРУГ, МАССОВО начинают применяться на флоте - так что это в корне меняет все кораблестроение.
От FVL1~01
К Evg (28.06.2004 18:26:20)
Дата 28.06.2004 20:34:05

Re: Чем тогда...

И снова здравствуйте

>Очень быстрое распространение этого боеприпаса среди ведущих флотов.
Нифига себе БЫСТРОЕ - 30 лет. Да и собственно говоря в России бомба Пексана не стала новинкой. Еще при Ушакове палили в порядке эксперимента с деков кораблей из Армейких единорогов. (но там было по 4 орудия на корабль, с особо подготовленой прислугой). Бомба Пексана проявила свою силу лишь став МАССОВОЙ. Кстати вовпреки расхожему мнению бомбические орудия (76 на линейных кораблях Нахимова и 6 на отряд фрегатов) при Синопе решающей роли не СЫГРАЛИ, самые страшные повреждения турецкие корабли получали от огня двойными и тройными ядрами (вкладывали по два и три в одно орудие) с близкой дистанции от ОБЫЧНЫХ орудий. См работы Кладо например. Точнее в одном эпизоде Синопа была показана решающая роль именно БОМБИЧЕСКОГО орудия - когда единственное попадание с удирающего турецкого "Таифа" заставио русский пароходофрегат (Кажеться "Одесса", но могу и ошибиться) прекратить преследование.

>Всё таки технологические возможности у, скажем, Англии и России были довольно разные.


Нет, до серединны 1850х они были еще СОПОСТАВИМЫ, потом англия резко ушла в отрыв, прогресс в металлургиии и металлобоработке, паровой привод станков и т.д.


>И причём тогда Пексан?

Он придал бывшим до него экспериментам характер СИСТЕМЫ . Пексан не ПРИДУМАЛ НИЧЕГО. Но он впервые дал четкие и систематические рекомендации - как и что - соединив "пушко-карронаду" созданную на опыте Англо американской войны 1812-1815 с бомбой пехотной гаубицы и зажигательной трубкой.

>Должна быть какая то конструктивная фишка.

фишка - бамбук или тростник пропитаный стопином (селитряный состав). Единственная фишка

>Ведь получается, что разрывные бомбы,
>дотоле очень давно известные, ВДРУГ, МАССОВО начинают применяться на флоте - так что это в корне меняет все кораблестроение.

Просто сложилось - возможность МАССОВО изготовлять полые бомбы (до того очень дорогие) возможность МАССОВО отливать прочные и легкие крупнокалиберные орудия - до того очень тяжелые и тостостенные и возможность снаряжать запальные трубки порохом такого качества что дает хотя бы 50% вероятность поджига при выстреле.


С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К Banzay (28.06.2004 16:55:45)
Дата 28.06.2004 17:29:05

Re: Процитирую детский...

День добрый.

>ИМХО для 80см борта военного корабля конический снаряд попавший в глубину дерева на 30 см опасней ядра...

Вот только иногда пушки заменяли на карронады, у которых начальная скорость еще меньше - лишь бы увеличить калибр и скорострельность.

>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

"Одной таблетки" (точнее, нескольких) стало достаточно с изобретением разрывных снарядов (бомб). А до того - ну, пробьешь ты корпус линейного корабля в трех десятках мест (в основном, над водой). А дальше что?
Так что огонь по рангоуту и палубам применялся очень часто.

Наконец, о дальности стрельбы. Дальность хотя бы в сотни метров потребует особых устройств для прицеливания, особых методов пристрелки и т.д. Это тоже не сразу изобрели.

С уважением, Николай.
От Олег...
К Banzay (28.06.2004 16:55:45)
Дата 28.06.2004 17:03:57

Re: Процитирую детский...

Поклон...
>ЭЭЭЭ Возражу...

>1. Морской бой шел на малых дистанциях. Поэтому скорострельность была важнее точности стрельбы. А темп стрельбы нарезных дульнозарядных орудий был весьма печальным...
>***************************************
>блин так тут и речь именно о том почему так медленно совершенствовались орудия что так тяжко отлить бронзовую пушку по железной болванке-матрице с нарезами? Прорезать сзади сбоку паз под призму затвора?

Конечно сложно! С теми допусками, которые бы обеспечили надежную обтюрацию...

По железной болванке-матрице - это как? Канал ствола высверливался, отливать по железу бронзу по-моему даже сейчас технологии не позволяют...

>Вопрос имеено о низком темпе усовершенствования орудий..

Так они и сейчас совершенствуются таким же точно темпом...

>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

Непонятно так же, почему торпеды не использовали...

http://www.fortification.ru/forum/
От Николай Поникаров
К Олег... (28.06.2004 17:03:57)
Дата 28.06.2004 17:32:57

А действительно, почему не делали торпеды? На базе дельфинов :)) (-)
От Alex Medvedev
К Николай Поникаров (28.06.2004 17:32:57)
Дата 28.06.2004 17:42:29

А брандеры на что? Чем не управляемая торпеда? (-)
От Banzay
К Олег... (28.06.2004 17:03:57)
Дата 28.06.2004 17:14:38

Про темпы совершенствования....

Приветствую!

берем 152мм пушку за период с 1867 до 1967 как увеличилась дальность?
Если мне не изменяет память за сто лет на порядок.
т.е. 5км до 50км
Теперь вопрос как изменилась дальность гладкоствольных скажем ... 24 фунтовых орудий за период с 1400 до 1800 годов?
хороше если в два раза с 600 до 1000 метров.

Вопрос именно в этом был...
От Zepp
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 18:57:32

Re: Про темпы...

>Приветствую!

>берем 152мм пушку за период с 1867 до 1967 как увеличилась дальность?
>Если мне не изменяет память за сто лет на порядок.
>т.е. 5км до 50км
>Теперь вопрос как изменилась дальность гладкоствольных скажем ... 24 фунтовых орудий за период с 1400 до 1800 годов?
>хороше если в два раза с 600 до 1000 метров.

>Вопрос именно в этом был...

Ну если так рассуждать, то вопрос не столько в пушках, сколько в общем развитии научно-технического прогресса.
Сравните развитие науки и технологий с 1867 по 1967 и с 1400 по 1800:)
От Олег...
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 18:11:37

Кстати, а почему взять именно этот период?

Поклон...

>берем 152мм пушку за период с 1867 до 1967 как увеличилась дальность?

Почему бы не взять, например, период с 1904 по 2004 год?
Застой, однако, виден очевидно...

http://www.fortification.ru/forum/
От Banzay
К Олег... (28.06.2004 18:11:37)
Дата 28.06.2004 18:16:46

Интересно см чего бы?

Приветствую!

Берем с 1904 по 2004 года на воооружении Российской армии та-же пушка об 1867 года с дальностью 5-6км
На вооружении Российской армии МСТА-Б с дальностью стрельбы Активно реактивным в 70-90км И что ?
От Олег...
К Banzay (28.06.2004 18:16:46)
Дата 28.06.2004 21:27:24

Как-то Вы избирательно взяли...

Поклон...

>Берем с 1904 по 2004 года на воооружении Российской армии та-же пушка об 1867 года с дальностью 5-6км
>На вооружении Российской армии МСТА-Б с дальностью стрельбы Активно реактивным в 70-90км И что ?

Так я же предложил брать орудия ПОСЛЕ 1904 года...
1867 уже СИЛЬНО устаревшее орудие, использовавшееся на второстепенных участках (в крепостях, например) :о)...
Почему Вы берете во втором случае МСТУ-Б, а не какое-нибудь корпусное 122-мм орудие, они тоже до сих пор не сняты ниоткуда...

http://www.fortification.ru/forum/
От FVL1~01
К Banzay (28.06.2004 18:16:46)
Дата 28.06.2004 20:40:59

Re: Интересно см...

И снова здравствуйте
>Приветствую!

>Берем с 1904 по 2004 года на воооружении Российской армии та-же пушка об 1867 года с дальностью 5-6км

Хе хе, ну во первых 152 190 пудовая таки уже не 5-6 км. И не 1867 года то раз. Во вторых после 1904 в отдельных крепостях уже морские стволы Канэ в 45 калибров на тумбах с увеличенным углом возвышения в 25 град - дальность 12500м
>На вооружении Российской армии МСТА-Б с дальностью стрельбы Активно реактивным в 70-90км И что ?

Смотрим - берем скажем обстрел в семилетнюю войн Кюстрина, где бомбардирующие крепость батареи стояли в 400-500 метрах от города и ровно через сто лет Севастопольскую кампанию, где "ланкастеры" гвоздили по городу с 3600 местров (2 морск мили) - ПРОГРЕСС таки налицо.
С уважением ФВЛ
От Олег...
К FVL1~01 (28.06.2004 20:40:59)
Дата 28.06.2004 21:28:45

Re: Интересно см...

Поклон...

>Во вторых после 1904 в отдельных крепостях уже морские стволы Канэ в 45 калибров на тумбах с увеличенным углом возвышения в 25 град - дальность 12500м

И даже почти до 15 км...
И скорострельность ее опять же...

http://www.fortification.ru/forum/
От FVL1~01
К Олег... (28.06.2004 21:28:45)
Дата 28.06.2004 22:50:53

15700 это на тумбе в 37 градусов, и снарядом чертежа 1907. (-)
От FVL1~01
К FVL1~01 (28.06.2004 22:50:53)
Дата 28.06.2004 22:52:01

а снарядом чертежа 1911 года и до 20400 довели, к 1914

И снова здравствуйте

В Осовце две именно такие оказались. Подавили "Ббольшую берту". Самый ИМХО красивый выстрел ПМВ в России.


С уважением ФВЛ
От Олег...
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 18:09:43

Прошу прощения, а какие имеются ввиду орудия 1400 года???

Поклон...


>берем 152мм пушку за период с 1867 до 1967 как увеличилась дальность?

>24 фунтовых орудий за период с 1400 до 1800 годов?
>хороше если в два раза с 600 до 1000 метров.

Которое орудие 1400 года стреляло на 600 метров?
Это даже для 1600 многовато...

В 1800 24-фунтовые орудия километров до 5 били,
посмотрите на каком расстоянии находятся батареи Фуше и Сорбье под Бородино,
что действовали против батареи Раевского...
А там далеко не 24-фунтовые орудия стояли...

http://www.fortification.ru/forum/
От Мелхиседек
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 17:32:12

Re: Про темпы...



>берем 152мм пушку за период с 1867 до 1967 как увеличилась дальность?
>Если мне не изменяет память за сто лет на порядок.
>т.е. 5км до 50км
>Теперь вопрос как изменилась дальность гладкоствольных скажем ... 24 фунтовых орудий за период с 1400 до 1800 годов?
>хороше если в два раза с 600 до 1000 метров.

первые пушки били на 200-300метров, в 1800г можно было послать ядро на 7-8км, при угле возвышения 45, но кому это надо?
От Student
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 17:24:55

Возникает ощущение, что следующий вопрос будет таким...

А почему при Аустерлице правое (если память не изменяет) крыло союзников пошло в атаку в пешем строю? Ведь давно было известно, что нефть горит и делится на фракции, вовсю уже был паровой двигатель, бронированные слоны известны вообще с незапамятных времён... Наклепали бы бронетранспортёров и порвали бы французов... Ж;-)
Есть же такие понятия в курсе истории, как научно-техническая и промышленная революция, ускорение прогресса - не просто же так...

С уважением,
Student
От Константин Дегтярев
К Banzay (28.06.2004 17:14:38)
Дата 28.06.2004 17:20:49

Ну Вы все-таки преуменьшаете

>Теперь вопрос как изменилась дальность гладкоствольных скажем ... 24 фунтовых орудий за период с 1400 до 1800 годов?
>хороше если в два раза с 600 до 1000 метров.

Пушки такого калибра стреляли километра на 3.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Роман (rvb)
К Banzay (28.06.2004 16:55:45)
Дата 28.06.2004 16:59:05

Re: Процитирую детский...

>4. Наряду с ядрами стреляли картечью, составными ядрами (цепными и т.п.), а там нарезы были скорее помехой.
>***********************************
>ИМХО это критичней для пиратских операций... Для военных проще когда для корабля противника " достаточно одной таблетки"...

А вот и нет... В линейном бою тоже вовсю картечью по палубам били, особенно при подготовке к абордажу. А тут скорострельность превыше всего...

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Banzay
К Роман (rvb) (28.06.2004 16:59:05)
Дата 28.06.2004 17:00:02

так блин потому и палили что не утопить! (-)
От FVL1~01
К Banzay (28.06.2004 17:00:02)
Дата 28.06.2004 20:45:31

Даже когда палили ЧТО БЫ УТОПИТЬ

И снова здравствуйтеъ

После Хиосского боя русские корабли не стремились свалиться с турками на абрордаж, себе дороже - поэтому бои эскадр Ушакова с турками шли именно на УТОПИТЬ (или нанести максимум тяжелых повреждений, не СВАЛИВАЯСЬ на абордаж) - однако же жаэе несмотря на "бомбические" садные единороги на корабля безвозвратных потерь туркам нанести удавалось НЕМНОГО (что не умаляет того факта что эскадра ВЫПОЛНЯЛА свои задачи, выгоняя турок с моря. просто "фрагов" не получали).

Интересно но факт А.В. Суворов уничтожил БОЛЬШЕ турецких кораблей чем Ф.Ф.Ушаков. Включая два линейщика, один из которых первого класса. Что никак не умаляет заслуг Ушакова как флотоводца - просто даже 90-150 попаданий (в корпус) в турецкий корабль было недостаточно для его гибели


С уважением ФВЛ
От Nachtwolf
К FVL1~01 (28.06.2004 20:45:31)
Дата 28.06.2004 22:43:01

А в Хиосе русские использовали бомбические орудия? Не знал. А можно подробней? (-)
От FVL1~01
К Nachtwolf (28.06.2004 22:43:01)
Дата 28.06.2004 22:53:36

В Хиосе русские сцепились на Абордаж. погибли оба - "Евстафий"и "реал-Мустафа"

И снова здравствуйте

Хотя бомбические (точне мортиры) там то же использовались но потом - три орудия с "Грома". подожгли один линейщик.


С уважением ФВЛ
От tevolga
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 16:32:39

Еще один детский вопрос.

Насколько тезис "воюют не танки, а структуры" переносим в область авиации.
Точнее - сильное ли влияние оказывают ТТХ самолетов на процесс завоевания превосходства.

С уважением к сообществу.
От FVL1~01
К tevolga (28.06.2004 16:32:39)
Дата 28.06.2004 20:57:21

а КОГДА как. Хороший пример Голландия в 1940.

И снова здравствуйте
>Насколько тезис "воюют не танки, а структуры" переносим в область авиации.
>Точнее - сильное ли влияние оказывают ТТХ самолетов на процесс завоевания превосходства.


ТТХ голландских самолетов ВСЕХ классов уступали ТТХ немецких. НО эффективность СТРУКТУРЫ у голландцев оказалась ВЕСЬМА и НЕОЖИДАННО высокой. ВЫИГРАТЬ войну одна эта структура не смогла, не те весовые категории, но нанесла противнику потери превосходящие свои. Вторйо пример - Вьетнам. Там долгое время Миг-17 ПФ УСПЕШНО противостояли истребителям следующего поколения. Эффектвиность структуры (авиаремонт, целеуказания, тактика) вьетнамцев оказалась неожиданно высокой.

НО оба этих случая учат что "против лома нет приема". При РАВЕНСТВЕ или СОПОСТАВИМЫХ возможностях структур ТТХ будут иметь ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ значение. При НЕСОПОСТАВИМЫХ - они будут лишь приниматься во внимание но РЕШИТЬ дело не смогут как не РЕШИЛИ исход войны Вьетнамские и Голлансдские летчики.




С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К tevolga (28.06.2004 16:32:39)
Дата 28.06.2004 19:47:06

А вообще (+)

>Насколько тезис "воюют не танки, а структуры" переносим в область авиации.
>Точнее - сильное ли влияние оказывают ТТХ самолетов на процесс завоевания превосходства.

...есть такой философский закон - чем сложнее система, тем в бОльшей степени ее свойства зависят НЕ от свойств составляющих ее элементов, а от свойств взаимосвязей между ними"
От Дмитрий Козырев
К tevolga (28.06.2004 16:32:39)
Дата 28.06.2004 16:54:24

Например в ударной - очень даже

т.к. ТТХ одного самолета определяют "квант" бомбовой нагрузки соединения. Ну и качество прицелов..
А вот эфективность бомбардировки в значительной степени определяется правильным выделением наряда сил, калибра бомб, боевого порядка, маршрута полета, времени удара, организации взаимодействия силами прикрытия.

И для всех - организация работы аэродромных служб.
От Малыш
К tevolga (28.06.2004 16:32:39)
Дата 28.06.2004 16:37:33

Re: В меньшей степени

>Насколько тезис "воюют не танки, а структуры" переносим в область авиации.
>Точнее - сильное ли влияние оказывают ТТХ самолетов на процесс завоевания превосходства.

Видите ли, танк перемещается по земле и сражается вместе с (и, соответственно, против) пехотой, артиллерией, саперами (и результатами их усилий). Потому и говорят об общевойсковом бое.
А у самолета два противника - самолет и зенитная артиллерия, и сражаются, как правило, самолеты против самолетов или самолеты против ЗА. Потому роль структуры оказывается несколько меньше, а роль ТТХ самой единицы, соответственно, больше.
От tevolga
К Малыш (28.06.2004 16:37:33)
Дата 28.06.2004 16:43:54

Re: В меньшей...

>>Насколько тезис "воюют не танки, а структуры" переносим в область авиации.
>>Точнее - сильное ли влияние оказывают ТТХ самолетов на процесс завоевания превосходства.
>
>Видите ли, танк перемещается по земле и сражается вместе с (и, соответственно, против) пехотой, артиллерией, саперами (и результатами их усилий). Потому и говорят об общевойсковом бое.
>А у самолета два противника - самолет и зенитная артиллерия, и сражаются, как правило, самолеты против самолетов или самолеты против ЗА. Потому роль структуры оказывается несколько меньше, а роль ТТХ самой единицы, соответственно, больше.

Близкие аргументы вероятно последуют и про ВМФ?
Получается, что на суше воюют структуры, а во всех других местах индивидуалы:-)

С уважением к сообществу.
От Малыш
К tevolga (28.06.2004 16:43:54)
Дата 28.06.2004 16:49:36

Re: В меньшей...

>Близкие аргументы вероятно последуют и про ВМФ?
>Получается, что на суше воюют структуры, а во всех других местах индивидуалы:-)

Роль структуры можно оценить как решающую там, где воюют именно структуры, а не относительно независимо "выясняют отношения" элементы этих структур. Именно там появляется возможность за счет правильно организованого взаимодействия элементов структуры усилить структуру "как целое".
От tevolga
К Малыш (28.06.2004 16:49:36)
Дата 28.06.2004 16:53:44

Re: В меньшей...

>>Близкие аргументы вероятно последуют и про ВМФ?
>>Получается, что на суше воюют структуры, а во всех других местах индивидуалы:-)
>
>Роль структуры можно оценить как решающую там, где воюют именно структуры, а не относительно независимо "выясняют отношения" элементы этих структур. Именно там появляется возможность за счет правильно организованого взаимодействия элементов структуры усилить структуру "как целое".

Следовательно необходимость структурирования - признак среды.

С уважением к сообществу.
От Banzay
К tevolga (28.06.2004 16:43:54)
Дата 28.06.2004 16:47:01

Неа.... На море без структур базирования труба....

Приветствую!

Не согласен с такой постановкой.
Дело в том что скажем структура управления СВ (и снабжению) крайне критичное дело. Отработка взаимодействия между танками и пехотой это дело нужно. но скажем на флоте отсутсвие системы базирования которая строится десятилетиямигораздо критичнее чем на суше и в ВВС
От tevolga
К Banzay (28.06.2004 16:47:01)
Дата 28.06.2004 16:52:01

Re: Неа.... На...

>Приветствую!

>Не согласен с такой постановкой.

Я не беру снабжение - понятно что без аэродрома все ТТХ самолета ни к чему.
Имеется ввиду что для решения ставящихся задач необходимость структурирования флота ниже.

Получается что это свойство среды - в ней нельзя предоставить человека самому себе - не плавунец он и не орел:-))

С уважением к сообществу.
От Banzay
К tevolga (28.06.2004 16:52:01)
Дата 28.06.2004 16:59:18

Я как раз о другом....

Приветствую!

До скажем времен Вьетнама можно было для аэродрома на 50-150 самолетов обойтись скажем 10-100 грузовиков и " куском степи в 5км диаметром"
Но в любые времена скажем для размещения эскадры с таким же личным составом в 10-16000 рыл нужен порт с глубинами от 5м и сроком постройки 5-10 лет...
От Banzay
К tevolga (28.06.2004 16:32:39)
Дата 28.06.2004 16:37:17

Сильное. (-)
От Дмитрий Козырев
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 16:23:32

Re: Процитирую детский...

>"Ребенок" играющий в "Пиратов Карибского Моря" :
>А почему у них так долго не было нарезных пушек?
>имеется в виду почему нарезные пушки появились собственно через 500 лет развития артилерии, ведь потом пушки развивались гораздо быстрее...

Потому что нужны:
1) качественные стали, для того чтобы стволы имели приемлимую живучесть
2) определенный уровень технологии производства чтобы резать эти самые стволы в приемлимых количествах
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (28.06.2004 16:23:32)
Дата 28.06.2004 16:43:02

Не обязательно сталь - можно и сталебронзу (+)

Здравствуйте, Алл

>Потому что нужны:
>1) качественные стали, для того чтобы стволы имели приемлимую живучесть
>2) определенный уровень технологии производства чтобы резать эти самые стволы в приемлимых количествах

Вот и получаем 50 годы 19 века.
Александр
От Роман (rvb)
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 16:20:24

Re: Процитирую детский...

>А почему у них так долго не было нарезных пушек?
>имеется в виду почему нарезные пушки появились собственно через 500 лет развития артилерии, ведь потом пушки развивались гораздо быстрее...

Появились-то они гораздо раньше (те же нарезные пищали), но вот с технологичностью у них было неважно. Да и живучесть нарезов на бронзовом стволе - тоже под большим вопросом.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Дмитрий Адров
К Роман (rvb) (28.06.2004 16:20:24)
Дата 28.06.2004 16:47:19

Re: Процитирую детский...

Здравия желаю!

>
>Появились-то они гораздо раньше (те же нарезные пищали), но вот с технологичностью у них было неважно.

В смысле? Нарезать ствол на медной пушке - час работы в части.


>Да и живучесть нарезов на бронзовом стволе - тоже под большим вопросом.

Это другой вопрос. Но несколько выстрелов - до десятка или даже меньше - выдерживала нарезанная пушка. Потом кричали "Измена!"

Дмитрий Адров
От Роман (rvb)
К Дмитрий Адров (28.06.2004 16:47:19)
Дата 28.06.2004 16:50:35

Re: Процитирую детский...

>В смысле? Нарезать ствол на медной пушке - час работы в части.

На первых нарезных пищалях длина ствола в калибрах заметно большей была, а технология тогда заметно примитивнее была (речь о совсем допетровских временах), вот и получилось, что как речь зашла о массовом производстве, о нарезной артиллерии пришлось временно забыть.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Дмитрий Адров
К Роман (rvb) (28.06.2004 16:50:35)
Дата 28.06.2004 18:52:49

Re: Процитирую детский...

Здравия желаю!
>>В смысле? Нарезать ствол на медной пушке - час работы в части.
>
>На первых нарезных пищалях длина ствола в калибрах заметно большей была,

больше, чем где?

>а технология тогда заметно примитивнее была (речь о совсем допетровских временах), вот и получилось, что как речь зашла о массовом производстве, о нарезной артиллерии пришлось временно забыть.

Ну... технология нарезания медных пушек принципиально не изменилась с 1610 по 1860-е.

Дмитрий Адров
От Роман (rvb)
К Дмитрий Адров (28.06.2004 18:52:49)
Дата 28.06.2004 20:49:13

Re: Процитирую детский...

>>На первых нарезных пищалях длина ствола в калибрах заметно большей была,
>
>больше, чем где?

Чем у более поздних массовых гладкостволок.

S.Y. Roman
От Андрей Сергеев
К Роман (rvb) (28.06.2004 16:20:24)
Дата 28.06.2004 16:23:08

Еще несколько доводов:

Приветствую, уважаемый Роман (rvb)!

1.Простота изготовления не только гладкоствольного орудия, но и боеприапасов к нему;
2.Трудоемкость и медленность заряжания нарезного орудия с дула;
3.Сложность создания надежных и обеспечивающих достаточную обтюрацию затворов, позволяющих осуществлять заряжание с казны.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Адров
К Андрей Сергеев (28.06.2004 16:23:08)
Дата 28.06.2004 16:50:42

Re: Еще несколько...

Здравия желаю!
>Приветствую, уважаемый Роман (rvb)!

>1.Простота изготовления не только гладкоствольного орудия, но и боеприапасов к нему;

Вот это - да. ЛИбо готовые нарезы, либо ведущие пояски. Экспериментировали и с тем и с другим.

>2.Трудоемкость и медленность заряжания нарезного орудия с дула;

невеликая проблема. Но неудобно.

>3.Сложность создания надежных и обеспечивающих достаточную обтюрацию затворов, позволяющих осуществлять заряжание с казны.

Ну уж с этим проблем, вроде, вообще нет.


Дмитрий Адров
От Nachtwolf
К Дмитрий Адров (28.06.2004 16:50:42)
Дата 28.06.2004 21:25:57

Re: Еще несколько...


>>3.Сложность создания надежных и обеспечивающих достаточную обтюрацию затворов, позволяющих осуществлять заряжание с казны.
>
>Ну уж с этим проблем, вроде, вообще нет.

Сейчас с этим проблем нет. А до тех пор, пока не получили массового распостраниения металообрабатывающие станки - проблемы были, причём изрядные
От Дмитрий Адров
К Nachtwolf (28.06.2004 21:25:57)
Дата 28.06.2004 21:30:43

Re: Еще несколько...

Здравия желаю!

>>>3.Сложность создания надежных и обеспечивающих достаточную обтюрацию затворов, позволяющих осуществлять заряжание с казны.
>>
>>Ну уж с этим проблем, вроде, вообще нет.
>
>Сейчас с этим проблем нет. А до тех пор, пока не получили массового распостраниения металообрабатывающие станки - проблемы были, причём изрядные

Пока небыло металлообработки достаточной для любого конструктивного решения точности, обходились решениями менее требовательными к таковой. См. клиновой затвор, например.

Дмитрий Адров
От Никита
К Андрей Сергеев (28.06.2004 16:23:08)
Дата 28.06.2004 16:40:25

А как нарезное орудие (!) вообще с дула зарядить??? (-)
От Exeter
К Никита (28.06.2004 16:40:25)
Дата 28.06.2004 20:58:03

Нормально

Здравствуйте, уважаемый Никита!

Примерно также заряжали, как и гладкоствольные - снаряд загоняли в дуло прибойником. Причем коническая форма нарезных снарядов позволяла их подтаскивать к дульному срезу подволочными цепными талями.

Более того, практическое время заряжания дульнозарядных нарезных орудий было МЕНЬШЕ, чем первых нарезных казнозарядных, где масса времени тратилась дополнительно на открывание и запирание затвора. Собственно, в этом одна из причин, почему английский флот так долго за нарезные дульнозарядные орудия и цеплялся.


С уважением, Exeter
От NITROX
К Никита (28.06.2004 16:40:25)
Дата 28.06.2004 17:10:24

Re: А как...

Сейчас есть минометы нарезные дульнозарядные.
От Никита
К NITROX (28.06.2004 17:10:24)
Дата 28.06.2004 17:22:25

Сейчас это сейчас:) Тогда интересует.

Про ружья я слышал про проблемы, но там свинец и молоточек, а вот про подобные вещи с артиллерией не знал.

С уважением,
Никита
От NITROX
К Никита (28.06.2004 17:22:25)
Дата 28.06.2004 17:30:29

Re: Сейчас это...

>Про ружья я слышал про проблемы, но там свинец и молоточек, а вот про подобные вещи с артиллерией не знал.

>С уважением,
>Никита

Даже какой то из наших царьей изобретал пули для дульнозарядного нарезного оружия.
В музее артилерии и войск связи в Питере, в экспозиции очень хорошо прослеживается развитие нарезной артиллерии.
От Nachtwolf
К NITROX (28.06.2004 17:30:29)
Дата 28.06.2004 21:20:29

Re: Сейчас это...


>Даже какой то из наших царьей изобретал пули для дульнозарядного нарезного оружия.
>В музее артилерии и войск связи в Питере, в экспозиции очень хорошо прослеживается развитие нарезной артиллерии.

Николай І занимался усовершенствованием пуль Минье
От Никита
К Никита (28.06.2004 16:40:25)
Дата 28.06.2004 16:54:22

Спасибо, не знал:) (-)
От Дмитрий Адров
К Никита (28.06.2004 16:40:25)
Дата 28.06.2004 16:44:23

А какие проблемы?

Здравия желаю!

На мелких калибрах - под своим весом снаряд к казне опускался небыстро, для чего свол задиоали. Если ствол не задирали, то банником подпихивали. На крупных калибрах в крепостных или морских оружиях были специальные досылатели -ствол приходилось наклонять к ним.


не задача это.
Дмитрий Адров
От Роман (rvb)
К Никита (28.06.2004 16:40:25)
Дата 28.06.2004 16:41:30

Так и заряжали

Обычно снаряды в таких были с готовыми выступами. Т.е. выступами в нарезы и медленнно, осторожно дослать.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Banzay
К Роман (rvb) (28.06.2004 16:41:30)
Дата 28.06.2004 16:42:55

Посмотрите на итальянское чудовище по имени Дуилио....

Приветствую!

там именно так процесс и обстоял 450мм остроконечный снаряд с дула в башню....
От Малыш
К Banzay (28.06.2004 16:42:55)
Дата 28.06.2004 16:44:55

Re: Это он для заряжания...

>там именно так процесс и обстоял 450мм остроконечный снаряд с дула в башню....

... стволы орудий в специальные люки опускал, а снизу специальные толкатели заталкивали в ствол все эелементы выстрела?
От Zepp
К Малыш (28.06.2004 16:44:55)
Дата 28.06.2004 18:50:54

Re: Это он

>>там именно так процесс и обстоял 450мм остроконечный снаряд с дула в башню....
>
>... стволы орудий в специальные люки опускал, а снизу специальные толкатели заталкивали в ствол все эелементы выстрела?

Англичане на флоте применяли дульнозарядные нарезные орудия вплоть до конца 1870-х годов.
От Banzay
К Малыш (28.06.2004 16:44:55)
Дата 28.06.2004 16:48:03

ОН!.. (-)
От Андрей Сергеев
К Малыш (28.06.2004 16:44:55)
Дата 28.06.2004 16:48:02

Он самый,и не только он (-)
От mpolikar
К Banzay (28.06.2004 16:17:09)
Дата 28.06.2004 16:18:57

Re: Процитирую детский...



>"Ребенок" играющий в "Пиратов Карибского Моря" :
>А почему у них так долго не было нарезных пушек?
>имеется в виду почему нарезные пушки появились собственно через 500 лет развития артилерии, ведь потом пушки развивались гораздо быстрее...

Сейчас идет возврат к гладкоствольным.
Нарезные пушки - тупиковая ветвь развития:-))
От Дмитрий Адров
К mpolikar (28.06.2004 16:18:57)
Дата 28.06.2004 16:48:45

Вы уж слишком увлеклись

Здравия желаю!


>
>Сейчас идет возврат к гладкоствольным.
>Нарезные пушки - тупиковая ветвь развития:-))

Вы, пожалуй, хватили через край. Танковые пушки - отдельная ипостась.

Дмитрий Адров
От mpolikar
К Дмитрий Адров (28.06.2004 16:48:45)
Дата 28.06.2004 16:54:11

Re: Вы уж...

Здравия желаю!

> Танковые пушки - отдельная ипостась.

Дмитрий, А у нас еще Т-12 есть!

во флоте нарезные пушки - тоже вчерашний день:-))
все больше ракеты... Тупик это, тупик:-))
От Дмитрий Адров
К mpolikar (28.06.2004 16:54:11)
Дата 28.06.2004 18:54:21

Re: Вы уж...

Здравия желаю!
>Здравия желаю!

>> Танковые пушки - отдельная ипостась.
>
>Дмитрий, А у нас еще Т-12 есть!

А это что?

>во флоте нарезные пушки - тоже вчерашний день:-))
>все больше ракеты... Тупик это, тупик:-))

Ракеты? нет, не катят. Области применения разные. На каждую цель ракеты ненапасешься.

Дмитрий Адров
От FVL1~01
К Дмитрий Адров (28.06.2004 18:54:21)
Дата 28.06.2004 21:17:27

Т-12 УЖЕ нет, сменена на МТ-12 %-)

И снова здравствуйте
поправили лафет, прицел и боеприпасов номенклатурку увеличили.

С уважением ФВЛ
От mpolikar
К FVL1~01 (28.06.2004 21:17:27)
Дата 29.06.2004 09:10:44

Re: Т-12 УЖЕ...

>И снова здравствуйте
>поправили лафет, прицел и боеприпасов номенклатурку увеличили.

Ага. А Я еще у нас есть ГЛАДКОСТВОЛЬНЫЕ минометы, которых больше чем нарезных орудий.
Так что нарезные орудия - тупик-сс, вроде неандертальца ;)))


С уважением
От Мелхиседек
К mpolikar (29.06.2004 09:10:44)
Дата 29.06.2004 09:13:54

Re: Т-12 УЖЕ...


>Ага. А Я еще у нас есть ГЛАДКОСТВОЛЬНЫЕ минометы, которых больше чем нарезных орудий.
>Так что нарезные орудия - тупик-сс, вроде неандертальца ;)))

это было в узкой нише по финансовым соображениям
От mpolikar
К Дмитрий Адров (28.06.2004 18:54:21)
Дата 28.06.2004 19:13:52

Re: Вы уж...


>>
>>Дмитрий, А у нас еще Т-12 есть!
>
>А это что?

А это гладкоствольное орудие, но не танковое. 100мм.
На вооружении уже лет 30.

Будьте здоровы!