>Чем же удачна Финляндия? Война проиграна в три месяца. Удачная стратегическая оборона должна приводить к выполнению стратегических целей кампании. Сомневаюсь, что стратегической целью финского командования был проигрыш войны. :-)
Был выигрыш, как минимум, не проигрыш. Маннергейм, пройдя русско-японскую и первую мировую, также повоевав в 1918 году, был абсолютным прагматиком и АБСОЛЮТНО точно знал, что Финляндия может, а чего не может в войне с СССР. Поинтересуйтесь, как сами финны ставили задачи, читаните того же самого Маннергейма. Так что операция удачная и войну Финляндия, как мининум, не проиграла.
>Черт, мало того что со знаниями плохо. так еще и рассуждалка не работает. :-)
Почитайте Маннергейма, тогда будем обсуждать, у кого и с чем плохо...На примере Финляндии
Т.е. то что СССР удалось вооруженной силой навязать свою волю Финляндии это "как минимум не проигрыш"? :-)
> Маннергейм, пройдя русско-японскую и первую мировую, также повоевав в 1918 году, был абсолютным прагматиком и АБСОЛЮТНО точно знал, что Финляндия может, а чего не может в войне с СССР.
"АБСОЛЮТНО" :-)
> Поинтересуйтесь, как сами финны ставили задачи, читаните того же самого Маннергейма.
Ммемуар Маннергейма у нас теперь очередная истина в поледней инстанции? :-)Раньше Вы меня все Жуковым мучали... :-)Читану как заимею.
Читал однако пару-другую финских историков по этой теме, в двухтомнике "Зимняя Война" и здесь прикупил. Полагают что целью кампании было задержать красных до весенней распутицы, и тем выиграть как минимум еще пару месяцев для получения реальной помощи с Запада.
> Так что операция удачная и войну Финляндия, как мининум, не проиграла.
Это зависит от Вашего определения проигрыша. Не сомневаюсь, Вы в состоянии придумать такое определение, при котором Финляндия не проиграла. :-)