>..это, по моему мнению, неадекватное ПТО, особенно, если речь идет о коллективном оружии, а не персональном.
>Вы, придерживаетесь другого мнения, - в борт, в зад, берет - значит адекватное.
>Тут спорить НЕ О ЧЕМ.
Возможно. Но тогда, может быть, Вы соблаговолите назвать адекватное ПТО, способное взять в лоб "Королевского Тигра" с кондиционной броней? Затрудняетесь? В общем-то, есть отчего. Следует ли из этого, что "Королеский Тигр" - абсолютное оружие?
>Добавлю еще, если Pak-38 давала в ВЛД 11% процентов поражений, то колотуха отдыхала вообще.
В лоб - да. Но больше половины всех попаданий - в борт. И две трети поражений в борт "колотухой" - опасные поражения (это из того отчета, о котором упоминал я).
>И еще момент, здесь речь о 42-м годе, наученных уже горьким опытом гансов, в 41-м у них дела были "по определению" хуже.
Очень стремный тезис. Учились не только гансы - учились и мы.
>Возможно. Но тогда, может быть, Вы соблаговолите назвать адекватное ПТО, способное взять в лоб "Королевского Тигра" с кондиционной броней? Затрудняетесь? В общем-то, есть отчего. Следует ли из этого, что "Королеский Тигр" - абсолютное оружие?
Из этого следует, что КТ по всем параметрам - очень хорошее оружие (абсолютных не бывает), если не проблемы с ходовой и маневренностью.
Приветствую Вас!
>>..это, по моему мнению, неадекватное ПТО, особенно, если речь идет о коллективном оружии, а не персональном.
>>Вы, придерживаетесь другого мнения, - в борт, в зад, берет - значит адекватное.
>>Тут спорить НЕ О ЧЕМ.
>
>Возможно.
Мы, обменялись мнениями и остались при своих. Что может
быть элегантней? :-))
Именно поэтому, я легко парирую Ваши аргументы :-))
> Но тогда, может быть, Вы соблаговолите назвать адекватное ПТО, способное взять в лоб "Королевского Тигра" с кондиционной броней? Затрудняетесь? В общем-то, есть отчего.
Следует ли из этого, что "Королеский Тигр" - абсолютное оружие?
Нет, и вот почему.
1) Кениг Тигеров с кондиционной броней не было практически
вовсе, потому, что начало их поставок совпало с кризизом
легирующих металлов. Последняя путевая броня - это просто
Тигр, ну и лоб "Фердинанда", который, кстати, в реале
ничто не брало :-)) Посему, та же БС-3 могла ИМХО
взять Кенига в лоб, да 122 мм дрына ИС-а ФУГАСНЫМ снарядом.
2) Тигры вообще и Кениги в частности составляли весьма скромный процент панцерваффе. У нас же речь о Т-34 и КВ
наиболее массовых машинах войны. Т-34 самый массовый средний, КВ - тяжелый.
>>Добавлю еще, если Pak-38 давала в ВЛД 11% процентов поражений, то колотуха отдыхала вообще.
>
>В лоб - да. Но больше половины всех попаданий - в борт. И две трети поражений в борт "колотухой" - опасные поражения (это из того отчета, о котором упоминал я).
Есть в Ваших словах доля правды. Полностью согласен.
Но я "завожу" свой последний аргумент - КВ, и даже
неэкранированный. Как дела у колотухи?
>>И еще момент, здесь речь о 42-м годе, наученных уже горьким опытом гансов, в 41-м у них дела были "по определению" хуже.
>
>Очень стремный тезис. Учились не только гансы - учились и мы.
Наши танковые войска обр.42, во многом, абсолютно НОВЫЕ.
Соединения, которые могли бы передать им свой опыт - просто погибли в 41-м. Да и процент попаданий в борт, подтверждает ИМХО плохую выучку наших танкистов.
Я уже молчу про реальные результаты наших танковых
действ обр. 42 года.
PS Когда отчет, о котором Вы говорите, выйдет в печати,
я с удовольствием на него взгляну, и, возможно,
изменю свою точку зрения :-))
>Мы, обменялись мнениями и остались при своих. Что может быть элегантней? :-))
"Посидели, позвиздели, разошлись" :) .
>1) Кениг Тигеров с кондиционной броней не было практически вовсе, потому, что начало их поставок совпало с кризизом легирующих металлов. Последняя путевая броня - это просто Тигр, ну и лоб "Фердинанда", который, кстати, в реале ничто не брало :-)) Посему, та же БС-3 могла ИМХО взять Кенига в лоб, да 122 мм дрына ИС-а ФУГАСНЫМ снарядом.
Спасибо за поправочку - берем для примера "Фердинанд", не бьющийся в лобешник :) .
>Но я "завожу" свой последний аргумент - КВ, и даже неэкранированный. Как дела у колотухи?
Поражений брони КВ снарядами менее 50-мм калибра не зафиксировано.
>Соединения, которые могли бы передать им свой опыт - просто погибли в 41-м. Да и процент попаданий в борт, подтверждает ИМХО плохую выучку наших танкистов.
Ну, там и качества танка (Т-34 в особенности) вполне реально отметились. "Слепой" был танк и "глухой".