От Максим Гераськин
К FVL1~01
Дата 10.03.2001 03:48:00
Рубрики Суворов (В.Резун);

Хотелось бы более конкретно

>Перечислены агрегаты с рациональным наклоном бронелистов.

Спасибо, конечно, но я все равно не понял, это возражение или нет?;)

Поясняю. Мне кажется, что из

"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"

не следует, что таких танков не было до "того времени".

А Вам?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (10.03.2001 03:48:00)
Дата 10.03.2001 09:06:07

Re: Хотелось бы...

И снова здравствуйте
>>Перечислены агрегаты с рациональным наклоном бронелистов.
>
>Спасибо, конечно, но я все равно не понял, это возражение или нет?;)

>Поясняю. Мне кажется, что из

>"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"

>не следует, что таких танков не было до "того времени".

Ну во первых ЬТ и Кристи не имел рационального наклона брони. наклон лобового листа портила руька механика-водителя занимавшая значительную часть проекции. Борта плоские, башня цилиндрическая. . Такую же форму корпуса имел например Рено ФТ-17, никто ее рациональной не называл. Французский "трактеер Блинде" (танкетка транспортер боеприпасов - 1931 года имел например лобоой лист с большим углом наклона таки же как на современных машинах (около 30, а не 45 как Т-34 в ВМВ). Ну правда пуристы возразят что это на два года позже чем первый кристи схемы БТ. (но раньше БТ). Намеки на рациональные углы наклона (причем и для корпуса и для башни можно увидеть и на японском танке 2589 (, ну 70 град а не 45, но тенденция есть, на последующих японских легких танках угол наклона увеличился , 1927г первый опытный экз). Так что идея была и до Кристи (перечисленные мною бронеавтомобили)и во время него, и за полсотни лет до того (Броненосец Вирджиния имел ррационально (под 45) наклоненными все броневые поверхности кроме крыши.
А вот один американский адмирал ухитрился запотентовать принцип наклона броневых листов, да еще и закрытым, секретным патентом заявка в 1921году, патент кажись то ли дали а потом опротестовали, то ли не дали вообще.
Производимых. на тот момент 1929г в поизводстве был Рено NC (1925-26г создания, развитие из ФТ, с хорошим наклоном лобовой детали и рубкой мехвода (все как на БТ), был в произвлодстве и советский МС-1, в начале производства был и 2589, а уж к началу выпуска БТ, можно довольно длинныфй список напечатать того что было в производстве.
Хоть бы Резуна мордой кто бы в справочник Хейгля ткнул, более чем доступный на Западе или аналог его.

С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (10.03.2001 09:06:07)
Дата 10.03.2001 17:49:35

Мы про разное говорим

>>Поясняю. Мне кажется, что из
>
>>"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"
>
>>не следует, что таких танков не было до "того времени".
>
>Ну во первых ЬТ и Кристи не имел рационального наклона брони.


Ну вот, я совем про другое говорю. Попробую еще раз. Я никак не комментирую тот факт, были ли до/во время танков БТ другие танки с такими конструктивными особенностями корпуса. Речь о другом. А именно.

Имеем высказывание

"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"

Смотрите - "того времени". Не сказано "до того времени", следовательно, приоритет Кристи в области использования угла наклона никак не постулируется. Еще раз акцентирую - речь не о том, что в то время на самом деле были танки с "наклоном брони" а о том, что в из цитируемом фрагмента не следует утверждение "Кристи первый придумал такую форму брони". С этим Вы согласны или нет?

С уважением, Максим Гераськин
От FVL1~01
К Максим Гераськин (10.03.2001 17:49:35)
Дата 10.03.2001 18:03:38

Re: Мы про...

И снова здравствуйте

>Ну вот, я совем про другое говорю. Попробую еще раз. Я никак не комментирую тот факт, были ли до/во время танков БТ другие танки с такими конструктивными особенностями корпуса. Речь о другом. А именно.

>Имеем высказывание

>"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"

>Смотрите - "того времени". Не сказано "до того времени", следовательно, приоритет Кристи в области использования угла наклона никак не постулируется. Еще раз акцентирую - речь не о том, что в то время на самом деле были танки с "наклоном брони" а о том, что в из цитируемом фрагмента не следует утверждение "Кристи первый придумал такую форму брони". С этим Вы согласны или нет?

Не согласен и с того времени. на тот момент (1929г) были (производимые именно на тот момент) и другие танки с не менее и даже более рациональной формой брони (вот еще Фольмеровские Чехи, КН серии, и то же кстати колесно-гусеничные, но не Кристи.).
Не пойму я вас - Резун написал бред поленившись заглянуть например в справочник Хейгля известный массовым тиражом и имеющийся в любой серьехной библиотеке как в СССР так и в Англии например. (кстати один из Экземпляров Библиотеки конгресса США принадлежал в Свое время Г.Гудериану. А в ГПНТБ мне показывали экземпляр с пометками Кошкина.
Резун - лентяй, с "легкостию пера необыкновенной" а мы кажется пытаемся понять откуда растут ноги его лени.

Единственное что является истиной в этом высказывании это про армию США, и то потому что реально с 1926 по 1930 она не получила ни одного нового танка вообще.

С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (10.03.2001 18:03:38)
Дата 10.03.2001 18:30:31

Продолжаем

>>Смотрите - "того времени". Не сказано "до того времени", следовательно, приоритет Кристи в области использования угла наклона никак не постулируется. Еще раз акцентирую - речь не о том, что в то время на самом деле были танки с "наклоном брони" а о том, что в из цитируемом фрагмента не следует утверждение "Кристи первый придумал такую форму брони". С этим Вы согласны или нет?
>
>Не согласен и с того времени. на тот момент (1929г) были (производимые именно на тот момент) и другие танки с не менее и даже более рациональной формой брони

Еще раз повторяю, хотя только что специально акцентировал. Речь не о том, что в то время на самом деле были танки с "наклоном брони", рациональной формой, или как Вас еще угодно это назвать. А Вы мне опять - "были такие танки". Не надо еще раз это повторять, не о том речь.
Попробуем отвлечься.
Имеем высказывание "В 30-е годы никто не делал так, как мистер Х". Я считаю, что из этого не следует, что, скажем, в 20-е годы никто не делал также. Теперь понятно?
От АК
К Максим Гераськин (10.03.2001 18:30:31)
Дата 10.03.2001 19:21:56

Re: Продолжаем

Салют!
>Имеем высказывание "В 30-е годы никто не делал так, как мистер Х". Я считаю, что из этого не следует, что, скажем, в 20-е годы никто не делал также. Теперь понятно?

Вопрос был изначально где враньё.
Итак: "В 30-е годы многие *делали* как мистер Х" и притом не только в 30-е. То есть Мистер Х не был единственным, Ваше тверждение ложно.
Так что потому вам и показывают - были в 30-е танки с рациональным корпусом.
С уважением, АК http://ervin.boom.ru
От Максим Гераськин
К АК (10.03.2001 19:21:56)
Дата 11.03.2001 14:42:27

Хм

>Вопрос был изначально где враньё.

У меня создалось ощущение, что Вы не поняли, про что я говорю. Я совсем о лругом говорю.

>Ваше утверждение ложно.

Давайте проверим, правильно Вы меня поняли, или нет. Какое утверждение?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К АК (10.03.2001 19:21:56)
Дата 10.03.2001 19:55:42

И в 20-е были. Спор просто ни о чем, подвязываю. Здесь Резун не лжец а лентяй. (-)
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (10.03.2001 19:55:42)
Дата 11.03.2001 14:44:56

Как же ни о чем

Вася утверждает, что в цитируемом отрывке Резуном постулируется первенство Кристи в разработке особой формы брони, хотя на самом деле в цитируемом отрывка этого утверждения нет. Т.е. Резуну приписывается то, что он не утверждал.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (11.03.2001 14:44:56)
Дата 12.03.2001 01:39:46

Да бог с ними обеими

И снова здравствуйте
>Вася утверждает, что в цитируемом отрывке Резуном постулируется первенство Кристи в разработке особой формы брони, хотя на самом деле в цитируемом отрывка этого утверждения нет. Т.е. Резуну приписывается то, что он не утверждал.
Утверждал Резун, не утверждал - он просто не знаком с уровнем танкостроения двадцатых, а надул щечки и делает выводы путем построения корявых фраз которые можно толковать и так и этак. Серьезные вещи, тем более дело всей жизни, за которое не жалко и жизнь отдать (украдено у Василевского) так не пишут.
Лентяйтво в чмстом виде.
Галопирование по Европам.
С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (12.03.2001 01:39:46)
Дата 12.03.2001 05:28:08

Тем более "дело всей жизни" не подписывают именем кого-то великого в прошлом :) (-)
От АК
К Максим Гераськин (10.03.2001 03:48:00)
Дата 10.03.2001 08:44:18

FCM36

Салют!

>Поясняю. Мне кажется, что из

>"Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони"

>не следует, что таких танков не было до "того времени".


>А Вам?
Вот Вам пример. И кстати двигатель на нем дизельный.

>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
С уважением, АК http://ervin.boom.ru
От Максим Гераськин
К АК (10.03.2001 08:44:18)
Дата 10.03.2001 17:52:23

При чем здесь это

>Вот Вам пример. И кстати двигатель на нем дизельный.

Пример здесь ни при чем.
См. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/75553.htm

От FVL1~01
К АК (10.03.2001 08:44:18)
Дата 10.03.2001 09:12:38

Увы не совсем удачный,его не было в 1929году, году создания прото БТ. а вот

И снова здравствуйте
в 1927 году японцы на Оцу, (вариант Рено NC-25) дизель таки взгромоздили и лобовой и кормовой листы у того Оцу рациональные, и башня литая. и скорость повышенная. Чем не Т-34.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (10.03.2001 09:12:38)
Дата 10.03.2001 09:14:25

а еще раскраска у Оцу была классная - темно-зеленые с красными звездами на башне (-)