От Игорь Куртуков
К Alexsoft
Дата 26.05.2004 21:39:45
Рубрики WWII;

Не напдал.

Это было не нападение, а ввод войск. Как например в Иран в августе 1941.
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 21:39:45)
Дата 26.05.2004 21:43:54

Ввод войск в Иран был осуществлён на основе договора.

Homo homini lupus est

Между СССР и Ираном.
>Это было не нападение, а ввод войск. Как например в Иран в августе 1941.
А по какому договору ввели войска в Польшу?

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 21:43:54)
Дата 26.05.2004 21:49:09

Вы уверены?

>А по какому договору ввели войска в Польшу?

А по какому договору Англия ввела войска в Иран?
От Тов.Рю
К Игорь Куртуков (26.05.2004 21:49:09)
Дата 27.05.2004 01:05:22

А не по договору ли...

>А по какому договору Англия ввела войска в Иран?

... именно с Россией от 1907 г. о разделе сфер влияния в Персии?
От Петр Тон.
К Тов.Рю (27.05.2004 01:05:22)
Дата 27.05.2004 11:14:17

При подписании в 1921 царские договора по Персии были аннулированы официально(-)
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 21:49:09)
Дата 26.05.2004 21:52:15

Уверен.

Homo homini lupus est
>А по какому договору Англия ввела войска в Иран?
Англичане в Иране - наглые агрессоры.

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 21:52:15)
Дата 26.05.2004 21:53:36

А зря.

>Англичане в Иране - наглые агрессоры.

Не агрессоры, а оккупанты.
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 21:53:36)
Дата 26.05.2004 21:59:07

Агрессоры они однозначно - см. определение агрессии.

Homo homini lupus est

>Не агрессоры, а оккупанты.
А вот с оккупацией... Там-же вроде новый договор подписали, были оккупанты - стали союзники. Или нет?

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 21:59:07)
Дата 26.05.2004 22:05:03

На тот момент не было международно признанного определения агрессии

Так что непонятно, что смотреть.

>>Не агрессоры, а оккупанты.
>А вот с оккупацией... Там-же вроде новый договор подписали, были оккупанты - стали союзники. Или нет?

Нет.
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 22:05:03)
Дата 26.05.2004 22:12:19

Ну как-же:) И СССР и Иран ( и Польша) вполне себе конвенцию об

Homo homini lupus est
>Так что непонятно, что смотреть.
... определении агрессии подписали. Так что и СССР и Персия знали, что такое агрессия. И Лига Наций похоже знала - за что СССР из Лиги исключили?
А англичане да, народ тёмный.

>Нет.
Да, тут я ошибся.

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 22:12:19)
Дата 26.05.2004 22:25:03

А Англия?

> Так что и СССР и Персия знали, что такое агрессия.

Не знали, а придумали.

> И Лига Наций похоже знала - за что СССР из Лиги исключили?

Лига Наций ни на какое ОПРЕДЛЕНИЕ АГРЕССИИ не опиралась, такового не было. Опиралась она на принцип Бриана-Келлога, о неприменении силы при разрешении международных конфликтов. В случае с Финляндией нарушение этого принципа налицо.

В случае с Ираном никакого конфликта разрешаемого вооруженной силой не было. Просто великие державы ввели войска, для обеспечения своих интересов в идущей войне. В доЯлтинскую эпоху - это в порядке вещей.
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 22:25:03)
Дата 26.05.2004 22:30:18

Не совсем понятно.

Homo homini lupus est
>Не знали, а придумали.
Ну-да, а откуда ещё определения беруться? Придумали и зафиксировали договором.

>Лига Наций ни на какое ОПРЕДЛЕНИЕ АГРЕССИИ не опиралась, такового не было. Опиралась она на принцип Бриана-Келлога, о неприменении силы при разрешении международных конфликтов. В случае с Финляндией нарушение этого принципа налицо.
То есть Конвенция 1933 года во внимание не принималась?

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 22:30:18)
Дата 26.05.2004 22:39:39

Ре: Не совсем...

>>Не знали, а придумали.
>Ну-да, а откуда ещё определения беруться?

Нас интересуют не просто определения, а общепринятые определения.

>То есть Конвенция 1933 года во внимание не принималась?

Насколько мне известно нет. Да и нужды в этом не было, поскольку случай был очевиден.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (26.05.2004 22:39:39)
Дата 27.05.2004 07:01:51

Ре: Не совсем...

Здравствуйте

>>То есть Конвенция 1933 года во внимание не принималась?
>
>Насколько мне известно нет. Да и нужды в этом не было, поскольку случай был очевиден.

Да нет... Пакт Бриана-Келлога (Парижский мирный договор от 27 августа 1928 года) упомянут в докладе Генеральной Ассамблеи всего лишь 2 раза. А вот длоговор от 3 июля 1933 года - считайте сами:
Финляндию и Советский Союз также связывает подписанный 3 июля в Лондоне договор об определении понятия агрессии...
Советские войска получили приказ вторгнуться в Финляндию на основании утверждения о том, что якобы произошли "новые вооруженные провокации". Речь шла о действительных либо утверждаемых происшествиях на границе. Однако в соответствии с приложением к статье III договора никакой подразумеваемой в статье II упомянутого договора факт агрессии не может быть обоснован пограничными конфликтами, которые не относятся к какому-либо из упомянутых в статье II случаев агрессии...
Кроме того, Советское правительство этим нарушает свое обязательство уважать суверенитет и независимость Финляндии и действует полностью вопреки обязательствам, четко установленным договором об определении агрессии, договором, который оно само подписало и в составлении которого оно принимало решающее участие.
Ведь цель этого договора состоит в том, чтобы никакое обстоятельство политического, военного, экономического или иного характера не могло быть использовано для оправдания или обоснования агрессии.(с)из доклада Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1939 года, по итогам которого была принята резолюция об исключении СССР из Лиги Наций.

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (27.05.2004 07:01:51)
Дата 27.05.2004 16:25:24

Спасибо за уточнение (-)
От Kazak
К Игорь Куртуков (26.05.2004 22:39:39)
Дата 26.05.2004 22:43:24

Общепринятые насколько?

Homo homini lupus est
>Нас интересуют не просто определения, а общепринятые определения.
Лондонская конвенция 1933 года это общепринятое определение или нет? Собственно это же логическое развитие пакта Брайена-Келлога, почему Англия и Франция к ней не присоеденились?

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 22:43:24)
Дата 26.05.2004 22:48:25

Ре: Общепринятые насколько?

>Лондонская конвенция 1933 года это общепринятое определение или нет?

Нет. Это определение принятое странами подписавшими его. Великих держав среди подписантов не было.

> Собственно это же логическое развитие пакта Брайена-Келлога, почему Англия и Франция к ней не присоеденились?

Блюли интересы великих держав. Определение было слишком ограничивающим.
От Kazak
К Kazak (26.05.2004 22:12:19)
Дата 26.05.2004 22:22:23

Да кстати, а за что немцев агрессорами кличут?

Homo homini lupus est

Они конвенцию разве подписали?

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Kazak (26.05.2004 22:22:23)
Дата 26.05.2004 22:28:59

Суть всякой вещи постигнешь когда правдиво нречешь ее

См. про Бриана-Келлога. Агрессор это тот, кто пытается силой разрешить международный конфликт.