Пребывая в тяжелом стрессе после просмотра новинок отечественного кинопрома, посвященных военной теме, и пользуясь проверенным методом - клин клином вышибают, решил пересмотреть несколько старых фильмов, в число которых угодил и вышеназванный. Еще раз убедился насколько хороша была советская школа и насколько деградировали современные "кинематографисты". При очевидном минимуме средств (судя по титрам: "в съемках принимали участие войска Ленинградского фронта", фильм снимался еще во время войны или сразу же после нее) режиссеру (Ф.Эрмлер) удалось создать нужное впечатление. Собственно войска показаны только на марше и на стоянке в лесу, остальной фильм - съемки актеров в павильонах или легко найденных подходящих развалинах. И несмотря на это полностью отсутствует ощущение того, что в фильме нечего смотреть. Есть необходимая динамика, драматургия, эмоциональное напряжение.
Теперь о некоторых военно-исторических мотивах, показавшихся мне любопытными.
1) Концепция фильма - это по сути альтернативная история: ситуацию лета 1942 г. отыгрывает армия образца лета 1945 г. И это не только погоны. Это в первую очередь стиль мышления и поведения, совсем не характерный для 1942 г. Солдаты, сознающие свою ценность и важность, умелые и инициативные офицеры, генералы, рассуждающие о значении ведущейся ими битвы для перспектив мировых взаимоотношений. "Честь имею", обращение на Вы и по имени-отчеству, внимание к уставу, службе, демонстрация военной косточки, выправки, уважение людей, "знающих службу" и опора на них. Командующий фронтом отказывается встретится с пленным немецким командующим, мол, подумаешь - еще один генералишко в плен угодил, некогда мне на каждого пленного немецкого генерала отвлекаться...
2) Командующий, приехав принимать фронт от предшественника, уже имеет "план Ставки", его основная задача - этот план исполнять. Т.е. уже во время войны, сразу после Сталинградской битвы или чуть позднее, появилась интерпретация нашего отступления как планомерного, нужного, управляемого (или по крайней мере контролируемого). Причем нужного не только нам, но и союзникам - мы оттягиваем на себя силы немцев из Западной Европы и Африки, облегчая тем самым открытие второго фронта.
3) Запрет на эвакуацию города отдается командующим фронтом от своего имени. Общая трактовка событий такова: эвакуация готовилась и уже вовсю шла, но приехал новый командующий, оценил обстановку и эвакуацию запретил. Причина запрета - армии не хватает оружия и боеприпасов, а оставив в городе заводы и рабочих можно обеспечить их выпуск. Командующий на листочке считает сколько времени могут функционировать заводы вблизи фронта, сколько рабочих погибнет пока заводы не будут стерты с лица земли. Получается примерно месяц. За это время можно выпустить кучу продукции. В фильме звучит фраза, тоже от имени командующего фронтом, - "Армия пустой город защищать не будет". Т.е. эта фраза во время войны была достаточно известна, вот только считалось ли, что она принадлежит Сталину? Откуда все-таки она стала известна? Может из какой-нибудь телеграммы, которую зачитывали перед народом (типа другой знаменитой фразы "Самолеты ИЛ-2 нужны Красной Армии как воздух, как хлеб")?
4) Эпизод с артиллерийской контрподготовкой авторы отнесли к Сталинградской битве. С одной стороны, это говорит о том, что этот эпизод во время войны был достаточно хорошо известен. С другой стороны, если о нем знали, то значит и знали, что он произошел под Курском. Зачем авторы засунули его под Сталинград? Только из чисто художественных соображений? Интересно, что подробности события подаются а-ля Рокоссовский: о точном сроке немецкого наступления неизвестно до последнего момента, решение о проведении контподготовки командующий фронтом принимает по собственной инициативе, без совета "со старшими товарищами", только у Рокоссовского это произошло в результате самоустранения Жукова, а в фильме - в условиях цейтнота. Или я ошибаюсь и мы видим перед собой процесс сотворения мифа о войне на примере конкретного эпизода?
>4) Эпизод с артиллерийской контрподготовкой авторы отнесли к Сталинградской битве. С одной стороны, это говорит о том, что этот эпизод во время войны был достаточно хорошо известен. С другой стороны, если о нем знали, то значит и знали, что он произошел под Курском. Зачем авторы засунули его под Сталинград?
Вообще-то контрподготовка типовой прием боевой работы артиллерии.
Просто контрподготовка проведенная под Курском наибольшим образом "отпиарена", т.к. ей придается едва не решающее оперативное значение ( в частидействий артиллерии в Курской операции, ну кроме стрельбы прямой наводкой)
Надо смотреть что-нибуть по такт. примерам артиллерии может там и под Сталинградом имело мето быть на каком-то участке