> Вы вроде обвинили автора в худ.свисте ради того, чтобы статья вызывала
гордость за своих. Теперь вроде согласны, что писал он о том, что видел
(естественно - возможно не все, что он видел, было собрано именно на этом
поле).
Я ни в чем никого не обвинял это во первых.
Во вторых вымысел есть и где он доподлинно есть уже указали, про остальное
можно лишь гадать. В третьих борозда, если вас так именно она интересует,
возможно была, а возможно и не было, но это не значит, что автор не мог
видеть подобное где-то еще. Что касается именно этого эпизода, то я уже свою
точку зрения говорил - для 4-ки, 3-ки заклинивание гусеницы при ее перебитии
слишком маловероятно.
Если так интересует этот вопрос лучше поищите фотографии. Мне не удалось еще
найти фото танков ВОВ с перебитой гусеницей и признаками разворота, а вот
танков с перебитой гусеницей, которые проезжали без нее никуда не
разворачиваясь сколько угодно. И наших и немецких.
>Во вторых вымысел есть и где он доподлинно есть уже указали, про остальное можно лишь гадать.
Согласен. Но если упоминание "Тигра" или шильдика с годом выпуска вполне может быть пропагандой, то обвинение в выдумывании окраски танка автором либо в придумывании борозды вызывает недоумение. Кстати - и "Тигр" могли притащить от соседей и шильдик от раскуроченного танка мог подвернуться на глаза.
>Если так интересует этот вопрос лучше поищите фотографии. Мне не удалось еще найти фото танков ВОВ с перебитой гусеницей и признаками разворота...
Если у нас 50 фото черных ворон - это еще не значит, что "все вороны черные" и что автору статьи не могла попасться именно белая ворона. :)
Конечно остается вариант, что вся статья целиком - современная подделка, ну это уже в медпункт.