От Claus
К Андрей Сергеев
Дата 14.05.2004 12:21:46
Рубрики WWII; ВВС;

А с малых площадок он летать мог, как По-2? (-)
От Роман (rvb)
К Claus (14.05.2004 12:21:46)
Дата 14.05.2004 12:24:33

Re: А с...

Точных данных под рукой нет, но это было одним из требований ТЗ.

Примененный профиль и наличие жестко фиксированных предкрылков - косвенное доказательство :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Claus
К Роман (rvb) (14.05.2004 12:24:33)
Дата 14.05.2004 12:32:55

Если это так, то это очень приличный самолет был для своей ниши, если конечно ег

Если это так, то это очень приличный самолет был для своей ниши, если конечно его не вместо Ил-2 применять.
От Виктор Крестинин
К Claus (14.05.2004 12:32:55)
Дата 14.05.2004 12:36:01

Под этого летающего уродца нишу придумывать бы пришлось... (-)
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:36:01)
Дата 14.05.2004 12:40:37

Вообще-то нишу указали выше



Но читать мы не умеем - нам бы погыгыкать.

А.Сергеев
От tarasv
К Андрей Сергеев (14.05.2004 12:40:37)
Дата 14.05.2004 12:47:15

Re: Тогда броня и пушки лишние - как транспортник он полный урод (-)
От Роман (rvb)
К tarasv (14.05.2004 12:47:15)
Дата 14.05.2004 12:48:00

Так пушки-то быстросъемные (-)
От Виктор Крестинин
К Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
Дата 14.05.2004 12:57:50

Да, а зачем транспортному самолету броня? (-)
От Claus
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:57:50)
Дата 14.05.2004 13:25:26

Кстати заметьте, что даже с броней он грузов таскает в 2 раза больше чем По-2, п

при том, что остальные характеристики у них почти одинаковые.
От Бульдог
К Claus (14.05.2004 13:25:26)
Дата 14.05.2004 17:30:53

В два?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/788120.htm
350vs500 при весе за пару тонн против тонны триста у У-2
От Claus
К Бульдог (14.05.2004 17:30:53)
Дата 14.05.2004 17:35:21

Откуда у По-2 350 кг? Вроде 200 должно быть (-)
От Бульдог
К Claus (14.05.2004 17:35:21)
Дата 14.05.2004 18:37:35

У-2ВС, увеличен допуск на бомбовой груз, ибо пилотаж не выполняется

см Шаврова
От Claus
К Бульдог (14.05.2004 18:37:35)
Дата 14.05.2004 19:08:18

У Пегаса по любому грузоподъемность если не в 2, то в 1.5 раза больше. (-)
От Роман (rvb)
К Claus (14.05.2004 17:35:21)
Дата 14.05.2004 18:32:13

У-2ВС - 350 кг. С ограничениями по перегрузке. (-)
От Claus
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:57:50)
Дата 14.05.2004 13:02:27

Re: Да, а...

Затем что это самолет универсальный, который постоянно входит в танковую армию и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.
От Дмитрий Козырев
К Claus (14.05.2004 13:02:27)
Дата 14.05.2004 13:11:12

Но это же вредный подход!

>Затем что это самолет универсальный,

универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.

>который постоянно входит в танковую армию

"постояно входить в ТА" тоже вредно, т.к. это создаст дополнительную нагрузку на ее тылы.


>и которым команующий армии может по своему усмотрению использовать.

Лучше придавать ТА авиационные части из специализированых самолетов в зависимости от характера текущей задачи.
Оперативность использования обеспечивается наличием командующего ВВС в штабе ТА.
От Claus
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
Дата 14.05.2004 13:29:21

Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет

Давайте конкретно - По-2 приданные танковым армиям это неудачное решение? Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?
От Дмитрий Козырев
К Claus (14.05.2004 13:29:21)
Дата 14.05.2004 13:31:39

По-2 приданные танковым армиям это

самолеты разведки и связи
а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".

Или я не прав? Поправьте тогда.

>Будет ли использование в этом качестве дешевого самолета, вдвое превосходящего По-2 по грузоподъемности и имеющего возможности ударного, кстати бронированного сильнее Ила, неудачным решением?

Конечно. Ему не нужна ни транспортность ни ударность.
От Тезка
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
Дата 14.05.2004 14:10:41

Еще и как транспортный

Привет

> самолеты разведки и связи
> а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>
> Или я не прав? Поправьте тогда.
>

Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
боеприпасов. А вот как ударный - я лично таких случаев не припомню в полках
ТА.
От Дмитрий Козырев
К Тезка (14.05.2004 14:10:41)
Дата 14.05.2004 14:13:13

Штатно?

>Дима, использовались в том числе и для доставки продовольствия, горючего,
>боеприпасов.

Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?
От Тезка
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 14:13:13)
Дата 14.05.2004 14:25:44

Не скажу


Привет

> Это их штатное предназначение или в силу обстоятельств?

В известных мне случаях - сила обстоятельств, а вот была ли доставка грузов
именно штатной - не знаю.
Зато точно штатной была функция санитарной авиации. Вывоз раненых был в
задачах.
От Claus
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
Дата 14.05.2004 13:34:06

По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили напри

По факту транспортниками они были - горючку и боеприпасы в прорывы возили например. Как ударный По-2 тоже использовался, правда уже не приданные танковым армиям.
От Дмитрий Козырев
К Claus (14.05.2004 13:34:06)
Дата 14.05.2004 13:41:00

Так я про подход, а не про факт

Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.

Вынужденно разумеется разные обстоятельства требуют применния разных типов самолетов для несвойственных (или мало свойственных) им задач.
От Claus
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:41:00)
Дата 14.05.2004 14:24:45

Главное, что применение удачным вышло

>Повторюсь с тезисом - разработка "универсального самолета" на все случаи жизни - вредный подход, т.к. во всех случаях это будет плохой самолет.

Так разрабатывался он вообще как массовый противотанковый самолет. Речь о том, что в 1943 можно было не отменять его производство, а переключить на него несколько "кроватных мастерских" и достаточно эффективно использовать, совсем не так как планировалось при разработке.
Кстати транспортный отсек у Пегаса штатно был - т.е использование в качестве транспортника предусматривалось.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:31:39)
Дата 14.05.2004 13:33:00

Ре: По-2 приданные...

>самолеты разведки и связи
>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
+++
целый полк связных самолетов?
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (14.05.2004 13:33:00)
Дата 14.05.2004 13:34:03

Ре: По-2 приданные...

>>самолеты разведки и связи
>>а вовсе не "универсальный по усмотернию командующего".
>+++
>целый полк связных самолетов?

Сколько в машинах конкретно?
Две эскадрильи?
Навскидку - одна разведывательная другая связи. А что?
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
Дата 14.05.2004 13:16:38

Кто бы говорил!

>>Затем что это самолет универсальный,
>
>универсализм вреден - в авиации особенно (там больше компромиссов) - Вы подумайте для ЛЮБОЙ задачи ВСЕГДА будет плохой самолет.

>>который постоянно входит в танковую армию

А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков". Только вот что ночного бомбера из него не вышло.


С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.05.2004 13:16:38)
Дата 14.05.2004 13:18:34

А кто?

>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".

Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:18:34)
Дата 14.05.2004 13:52:58

Re: А кто?

>>А Ил-2 как "тапочки на все случаи жизни" это хорошо?
>>И тебе штурмовик, и тебе "дневной бомбер", и тебе разведчик и арткорректировщик и даже "истребитель бомбардировщиков".
>
>Ил-2 это специализированный штурмовик. Применение в остальных качествах не от хорошей жизни, а от недостатка в самолетах других классов.

Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.05.2004 13:52:58)
Дата 14.05.2004 14:05:16

Re: А кто?

>Так все взаимосвязанно. Недостаток самолетов в других классах как раз оттого, что Ил-2 слишком много.

И это тоже можно объяснить.
Опять же как например (на мой взгляд конечно) _вынужденое_ решение, требующее крупносерийного выпуска одной модели, которую где-то как-то можно применять и в иных ипостасях.

Другое дело в оправданности такого подхода в том или ином случае - об этом кстати и вопрос был в корне ветки.

И еще другое дело когда люди начинают доказывать, что имено так и надо и это и есть наиболе правильно, т.е выдают нужду за добродетель.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:11:12)
Дата 14.05.2004 13:14:30

Не всегда. Чем был плох тот же У-2? (-)
От Дмитрий Шумаков
К Китоврас (14.05.2004 13:14:30)
Дата 14.05.2004 13:16:47

Универсальной ограниченностью применения (-)
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (14.05.2004 13:14:30)
Дата 14.05.2004 13:16:33

У-2 это "подход"? (-)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:16:33)
Дата 14.05.2004 13:20:35

Вообще-то подход

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
Дата 14.05.2004 17:56:42

Ре: Вообще-то подход

>Так же, как Хс-126, "Лайсендер", ФВ-189.

Ну что вы, У-2 - это "Учебный-2". "Рама" - специализированный разведчик-корректировщик, Хс-126 это скорее отрыжка того же подхода, что и Р-5, а не У-2. все разные подходы.

Из англичан скорее Тайгер-Мот ему соответствует, чем Лизандер.
От Дмитрий Шумаков
К Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
Дата 14.05.2004 13:29:19

Другая весовая категория, уж коли сравнивать У-2, то с Fi-156... (-)
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (14.05.2004 13:20:35)
Дата 14.05.2004 13:27:30

Поподробнее пожалуйста

Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>Так же, как Hs-126, "Лайсендер", FW-189.

особенно про FW-189 (хи-хи "гы-гы" (с))
и про цель придания их танковым соединениям. "Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:27:30)
Дата 14.05.2004 13:32:57

Re: Поподробнее пожалуйста

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>Так же, как Hs-126,

Разведкик, корректировщик, НББ.

>"Лайсендер"

Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.

>особенно про FW-189

Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).

>(хи-хи "гы-гы" (с))

А стоит ли уподобляться?

>и про цель придания их танковым соединениям.

Про это в постинге Китовраса речь не шла.

>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.

Как видим, универсальность присутствует.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Шумаков
К Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)
Дата 14.05.2004 13:43:37

Угу, и наш тому аналог - вовсе не У-2, но Р-5 или типа того (-)
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (14.05.2004 13:32:57)
Дата 14.05.2004 13:39:14

Re: Поподробнее пожалуйста

>>Про "универсализм " перечисленных самолетов:
>>>Так же, как Hs-126,
>
>Разведкик, корректировщик,

Это синонимичные задачи

>НББ.

это вынужденное использование - так можно использовать любой самолет


>>"Лайсендер"
>
>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.

про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
Куда входила организационно, как применялась?

>>особенно про FW-189
>
>Разведчик-корректировщик, ночной истребитель, кандидат в бронированные штурмовики (проиграл Hs-129).

вот именно "проиграл".
Потому что специализация разная.

>>(хи-хи "гы-гы" (с))
>
>А стоит ли уподобляться?

А стоит ли фанатично отстаивать лажу?

>>и про цель придания их танковым соединениям.
>
>Про это в постинге Китовраса речь не шла.

У Claus'a шла.

>>"Универсальностью и распоряжением по усмотрению" там и не пахнет.
>
>Как видим, универсальность присутствует.

Нет. это универсальность применения (вызванная обстоятельствами), а не универсальность конструкции.
От Дмитрий Шумаков
К Дмитрий Козырев (14.05.2004 13:39:14)
Дата 14.05.2004 13:57:20

Re: Поподробнее пожалуйста

>>>"Лайсендер"
>>
>>Штурмовик, разведчик-корректировщик, легкий транспортный.
>
>про этоу модель я не в курсе обсуждать не могу.
>Куда входила организационно, как применялась?

Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится, примерный аналог "костыля" с пегасовским мотором
От штурмовок их еще боши в момент отучили, после чего пользовался как посыльный и для забросок диверс.групп на материк.
В индокитае иногда пользовался как корректировщик

С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Шумаков
К Дмитрий Шумаков (14.05.2004 13:57:20)
Дата 14.05.2004 14:19:11

Вдогонку (+)

>Если "шторху" вставить взад соломинку и раздуть раза в полтора-два, оно и получится,

Вот оно,


Вот тут про него совсем вкратце,
http://www.awm.gov.au/units/subject_658.asp

С уважением, Дмитрий
От Виктор Крестинин
К Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
Дата 14.05.2004 12:50:57

И быстронадеваемые(+)

Здрасьте!
А главное, сколько таких мегасамолетов в танковой армии? И в Крайнем случае они ВСЕ одевают пушки и могучим ударом громят немцев (или даже американцев)))

Виктор
З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....
От Claus
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:50:57)
Дата 14.05.2004 12:59:05

По-2 был полк, и вроде никто от них не отказывался, наоборот довольны были.

По сути полк Пегасов в танковой армии расширял ее возможности по снабжению и связи. Плюс командующий армией получал свое средство поддержки с воздуха, которое могло быть применено оперативно.
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:50:57)
Дата 14.05.2004 12:58:40

Про немецкие R-наборы мы тоже не слышали...


>И в Крайнем случае они ВСЕ одевают пушки и могучим ударом громят немцев (или даже американцев)))

Понятно, мы предпочитаем клеить модели, а не изучать прототипы...

>З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....

Поразительная любовь к пустому трепу.

А.Сергеев
От Виктор Крестинин
К Андрей Сергеев (14.05.2004 12:58:40)
Дата 14.05.2004 13:12:51

Простите великодушно(+)

Здрасьте!
Все время Вами используется слово "Мы"? А кто это?

>Понятно, мы предпочитаем клеить модели, а не изучать прототипы...
Как я понимаю, такое заявление дает мне повод делать выводы что Вы предпочитаете и в ущерб чему?))))
>>З.Ы. Вообще поразительная лубоффь к самолетам-уродам....
>
>Поразительная любовь к пустому трепу.
Очень, очень содержательно...
>А.Сергеев
Виктор
З.Ы. гыыыыыы..
От Администрация (Андю)
К Виктор Крестинин (14.05.2004 13:12:51)
Дата 14.05.2004 13:15:38

1 день р/о за флейм. Увы. Прошу др. участников успокоиться. (-)
От tarasv
К Роман (rvb) (14.05.2004 12:48:00)
Дата 14.05.2004 12:50:40

Re: И куда гульнет потом центровка? (-)
От Роман (rvb)
К tarasv (14.05.2004 12:50:40)
Дата 14.05.2004 12:52:01

А никуда - они под ЦТ вешались. (-)
От tarasv
К Роман (rvb) (14.05.2004 12:52:01)
Дата 14.05.2004 13:28:38

Re: Это тяжелые, а батарея в носу? (-)
От Роман (rvb)
К tarasv (14.05.2004 13:28:38)
Дата 14.05.2004 13:30:21

В носу у него только УБ.

Все остальное - на съемных лафетах под ЦТ.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Claus
К Роман (rvb) (14.05.2004 13:30:21)
Дата 14.05.2004 14:28:09

На 4ой машине носовой УБ тоже вниз повесили. (-)
От Виктор Крестинин
К Андрей Сергеев (14.05.2004 12:40:37)
Дата 14.05.2004 12:43:33

интересная ниша. Транспортно-штурмовой самолет танковой армии...Гыыы.. (-)
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:43:33)
Дата 14.05.2004 12:53:56

Ты про концепцию "войскового самолета" когда-нибудь слышал?

Ах да, я забыл, ты не читатель...

А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей Сергеев (14.05.2004 12:53:56)
Дата 14.05.2004 15:11:30

Вот наскоро сваял табличку

И где тут преимущество Пегаса перед остальными?
Скорость Дальность Бомбовая нагрузка Полетная масса
Пегас 167 400 500 2320
По-2ВС 140 530 350 1350
Ще-2 140 1000 1130 3700
Як-2(ББ-22) 515 800 900 5200
Як-6 180 580 500 2350
Су-2 460 1200 900 4345
Ил-2 414 700 600 3160
От Claus
К Бульдог (14.05.2004 15:11:30)
Дата 14.05.2004 17:04:38

А откуда у По-2 350 кг нагрузки? Вроде всегда было 200. (-)
От Роман (rvb)
К Claus (14.05.2004 17:04:38)
Дата 14.05.2004 18:32:43

У-2 ВС. 6х50 кг бомб штатно. (-)
От Виктор Крестинин
К Андрей Сергеев (14.05.2004 12:53:56)
Дата 14.05.2004 12:56:58

В виде бронетранспортноштурмового? Никогда. (-)
От Дмитрий Шумаков
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:56:58)
Дата 14.05.2004 13:00:32

Ну а Як-6? Хотя и не "броне", но все остальное в наличии (-)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Шумаков (14.05.2004 13:00:32)
Дата 14.05.2004 13:02:47

"Лайсендер" тож. (-)
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (14.05.2004 12:56:58)
Дата 14.05.2004 13:00:20

Читай Перова с Растрениным (-)