>Т.е в полете тандер будет находиться примерно 2-3 часа.
2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
>Топлива будет жечь при этом раза в 4 больше чем Ил летающий на штурмовку.
Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?
>Далее - куда он этот залп делать будет? 4й год войны, самолеты на аэродромах рассредоточенны и замаскированны, на аэродромах МЗА.
И не летают? У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ. Во всяком случае обеспечить себе количественное превосходство они могут. Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.
>Рядом аэродромы истребителей у кторых ЛТХ намного лучше чем у Р-47 и Р-51, особенно если у последних направляющие для РС и бомб, а тем более сами бомбы и РСы.
Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.
>Т.е. такой тактикой американцы сами себя истребят.
В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.
>В случае захвата нами европы ситуация патовая получается. Промышленность наша от англии далеко, у нас в руках все ресурсы европы.
Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.
>Англия к нам много ближе чем к США, т.е. в очень далекой перспективе мы и англию можем захватить.
В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.
> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
Поподробней нельзя к чему это?
> Кто кому высокооктановый бензин поставлял? Мы амерканцам или всетаки наоборот?
Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.
> И не летают?
Непонятен вопрос. Если самолеты летают то налет на аэродром смысла не имеет, мало того крайне вреден для Р-47. Если самолеты на земле удалось застать то эффективность единичного удара скорее всего невелика будет, из за перечисленных выше мер.
>У американцев другая проблема - как разместить все что они имеют, а имеют они больше нас и гораздо, в ВБ.
Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.
>Дальность действия советской авиации не превышает таковую у немецкой в 40м, значит вторая битва за англию будет аналогичной первой.
А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?
> Если не начнут утюжит в много заходов то что есть эти истребители что нет - см тактику Москито.
Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.
> В Корее не истребили, МиГи конечно БАК на тряпочки порвали но с ИБА ничего так и не смогли сделать, а ЛТХ американской ИБА и МиГов соотносились примерно так-же как и Тандеров с бомбами с Ла-5фн или Як-9.
Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
На малых как раз лучше Сейбр был. Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.
> Без захвата ВБ она матовая для нас, а не патовая, уже в 46м ядерное оружие на конвеере и В-29 делают вместо ресурсов европы радиоактивный пейзаж.
Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем. А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.
> В очень далекой переспективе имеем B-36 над Москвой при отсутсвии нормальных истребителей с ТРД у нас.
В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.
Re: При чем тут Сейбры? Их в ИБА уже под конец стали давать
>> 2 часа хватит чтобы Ил-2 с его крейсерской уже не представлял угрозы для аэродромов.
>Поподробней нельзя к чему это?
К тому что двухчасовой вылет гарантирует попадание аэродрома Илов в зону поражнеия а Ил до аэродрома противника не дотягивает.
>Это не означает что бензина у американцев всегда бесконечное количество и он всегда на нужном аэродроме.
А у нас значит его просто завались и служба снабжения работает как часы? Учитывая что корабли всяко дешевли и неуязвимей наземного транспорта проблем у американцев со снабжением будет никак не больше чем у нас.
>> И не летают?
>
>Непонятен вопрос.
Координаты аэродрома известны, прилетает по американской традиции толпа, наши наземные ПВОшники по традиции (бо немцы под конец войны позволили расслабиться) ее зевают. Пока подымутся с соседних аэродромов истребители на этом уже дело сделано а ИБ и след простыл. На постоянное патрулирование в стиле англичан против немецких налетов ИБ (которых был мизер) у нас ресурсов не хватит.
>Об этом я выше и писал. Т.е. больше самолетов они иметь смогут. А вот использовать эти самолеты едвали. Как раз потому, что их надо летчиками, бензином, бомбами, аэродромами и техниками обеспечить. Перепроизводство в конце войны было, что у нас, что у них.
Из всего вышеперечисленного у них одна проблема - аэродромы, остальное надумано, они с не меньшим а с даже большим размахом на тот момент уже воюют с воздуха с японцами, ресурсов если припечет у них гораздо больше, в 45 Япония в состоянии полутрупа не способного сделать США ничего болезненного - линейного флота держать их в узде хватит. Прижмет - через месяц быстроходный авианосный флот будет в атлантике и начнет возить челночно технику из США.
>А Як-9Д и ДД куда делись? Или у немцев в 1940 были аналоги по дальности?
И сильно много их у нас?
>Угу и так 3 месяца подряд. А ВНОС у нас нет, радиосвязь на уровне 1941 и тд.
Нет по Боденпалтте два раза в неделю, потери тогда даже для американцев были чуствительные.
>Здесь как раз с точностью до наоборот. МиГи превосходство по ЛТХ на больших высотах имели.
>На малых как раз лучше Сейбр был.
Сейбры в ИБА это уже конец войны, да и Ашка не сильно превосходила МиГ-15бис у земли. А вот Шутинги и Тандерджеты уступали ему так-же как и Тандеры с Темпестами Ла-7. Но вот у МиГ-15 не очень то с ИБ сложилось, ПВО от низковысотных ударников тогда было ненадежным.
>Да и насчет того, что ничего сделать не смогли - потери реактивных примерно равные, общие потери американцев в разы больше. При том что ИБА снабжение корейцев перекрыть не смогла.
Пока ВВСники щелкали клювом и вырабатывали тактику КНД и КНА наступали, а потом все - сдохли и два года сидели в окопах. Т.е. авиация компенсировала недостаочное количество пехоты (примерно 1.8 к 1).
>Наши территории из англии не достанешь, а уничтожение европы мы как нибудь переживем.
А зачем тогда вобще воевать?
>А в переспективе через несколько лет такой же пейзаж будет на базах бомберов в англии наблюдаться.
Несколько лет это 52-53? До этого серий вроде небыло. При этом СССР не воевал.
>В очень далекой перспективе у нас и без Нина истребители с ТРД пояавятся и с не таким уж большим разрывом по времени.
Это гораздо более близкая переспектива чем атомная бомба. Но будет поздно - Шутинги (поганка еще так конечно) и так уже в Европу приплыли да и Метеоры на крыло встали. Кстати просто дежавь какето - МиГ-9 именно под такой конфликт создавался.