От Паршев
К объект 925
Дата 11.05.2004 18:03:32
Рубрики Современность; Космос;

Только белый человек

трижды наступает на грабли.
Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить? Что хорошего в закидывании и съёме с орбиты 20-тонной дуры, когда то же самое делается проще и дешевле одноразовыми кораблями и орбитальной станцией?
От Юрий А.
К Паршев (11.05.2004 18:03:32)
Дата 12.05.2004 10:43:14

Многоцелевая боевая космическая система.

Всем здравствуйте.

>трижды наступает на грабли.
>Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить? Что хорошего в закидывании и съёме с орбиты 20-тонной дуры, когда то же самое делается проще и дешевле одноразовыми кораблями и орбитальной станцией?

Есть вот такая версия:

Цитата из статьи «Применение Бурана» сайта «Буран» http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm

Цели создания орбитального корабля "Буран" впервые были четко сформулированы в тактико-техническом задании на разработку многоразовой космической системы, выданном Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утвержденном Д.Ф.Устиновым в праздничной обстановке 7 (по другим данным, 8) ноября 1976 года. Итак, "Буран" предназначался для:
- комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
- решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
- проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
- выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.
Первоначальными планами предполагалась постройка пяти орбитальных кораблей для достижения частоты 30 полетов в год.

От Паршев
К Юрий А. (12.05.2004 10:43:14)
Дата 12.05.2004 16:59:31

Короче говоря, разбазаривание бюджета (-)
От Денис Лобко
К Паршев (12.05.2004 16:59:31)
Дата 12.05.2004 20:09:42

Ваше предложение?

Гамарджобат, генацвале!

Сказали "А", скажите и "Б". Если всё неправильно, то как правильно? Только поподробнее, плиз.

Грязью облить - много ума не надо.

С уважением, Денис Лобко.

P.S. Я сам тоже не согласен с концепцией "Шаттлов" и им подобных КА. Однако хотелось бы выслушать именно ваше мнение, раз уж вы так о нём заявляете при каждом поднятии данного вопроса.
От Pavel
К Юрий А. (12.05.2004 10:43:14)
Дата 12.05.2004 12:45:24

Re: Многоцелевая боевая...

Доброго времени суток!
>Первоначальными планами предполагалась постройка пяти орбитальных кораблей для достижения частоты 30 полетов в год.
Неточность.Изначально предполагалось два, потом еще три - так называемый допзаказ.Полностью построены два и около 11 "небоевых" для различных испытаний.В том числе известное изделие 002, для ГЛИ проданный потом в Австралию.
С уважением! Павел.
От Г.С.
К Паршев (11.05.2004 18:03:32)
Дата 11.05.2004 18:52:33

СОИ


>Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить? Что хорошего в закидывании и съёме с орбиты 20-тонной дуры

На низких орбитах МНОГО спутников, стоимость которых выше стоимости запуска шаттла (при частых полетах).
От alchem
К Г.С. (11.05.2004 18:52:33)
Дата 12.05.2004 10:07:22

А помимо этого, в теории челнок зараз может снимать совсем не один спутник

И это может быть выгодно, но при нынешнем состоянии дел, когда деньги вбухиваются в вооружения, почти невозможно
с почтением.
От tarasv
К Паршев (11.05.2004 18:03:32)
Дата 11.05.2004 18:47:54

Re: Снять что-то с орбиты можно.

>Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить?

При большом грузопотоке челнок дешевле, только нет его этого грузопотока и не предвидется.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От alchem
К Паршев (11.05.2004 18:03:32)
Дата 11.05.2004 18:45:53

Re: Только белый...

>Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить? Что хорошего в закидывании и съёме с орбиты 20-тонной дуры, когда то же самое делается проще и дешевле одноразовыми кораблями и орбитальной станцией?

А вот масса возвращаемого на Землю груза у челнока всё же, кажись, больше - вероятно дело именно в этом.
С почтением.
От Pavel
К alchem (11.05.2004 18:45:53)
Дата 11.05.2004 18:53:16

Re: Только белый...

Доброго времени суток!
>А вот масса возвращаемого на Землю груза у челнока всё же, кажись, больше - вероятно дело именно в этом.
Именно. Это и было главным аргументом при разработке Шаттла.Однако, такая операция оказаась пока экономически невыгодной, проще новый объект сделать.Правда следует учитывать, что предполагался значительно больший грузопоток Земля-Орбита-Земля, чем оказалось в действительности, а это сильно влияет на себестоимость вывода ПГ, хотя бы из-за амортизации стартовых комплексов.
С уважением! Павел.
От Hokum
К Pavel (11.05.2004 18:53:16)
Дата 11.05.2004 19:52:06

И еще аргумент

Приветствую, джентльмены!
Когда начиналась разработка первого "Шаттла", никто и в страшном сне предвидеть не мог темпов развития электроники, средств информатики и телекоммуникаций (основная доля в стоимости любого спутника). Как результат - спутник, проработавший несколько лет, безнадежно стареет морально, и его ремонт/техобслуживание на орбите просто не окупаются.
Это как без конца апгрейдить свой комп десятилетней давности :-))) Проще новый купить.
С уважением,

Роман
От Паршев
К Pavel (11.05.2004 18:53:16)
Дата 11.05.2004 19:04:49

Пфуй! Вот я и говорю - панама, иначе попил.

Ну ладно мы или усёры, но европейцам-то это зачем? Стратосферный истребитель-бомбардировщик?
Не в том мире я родился, это какой-то театр абсурда.
От Pavel
К Паршев (11.05.2004 19:04:49)
Дата 12.05.2004 13:12:48

Re: Пфуй! Вот...

Доброго времени суток!
>Ну ладно мы или усёры, но европейцам-то это зачем? Стратосферный истребитель-бомбардировщик?
Там наверху ссылка есть.Совсем это не то, а проще говоря многоразовая первая ступень.Вообще-то при достижении приемлемых экономических показателей многоразовик совсем неплохая штука.Навскидку два пути снижения стоимости выведения ПГ многоразовиками: Воздушный старт(соответственно отказ от дорогостоящих стартовых комплексов), металлическая теплозащита(значительное снижение стоимости и времени межполетного обслуживания).В этих направлениях мы работали и небезуспешно.
С уважением! Павел.
От Паршев
К alchem (11.05.2004 18:45:53)
Дата 11.05.2004 18:50:35

Так снимать-то чего? В этом именно вопрос.

Нечего оттуда снимать, на крайности ремонт чего-то этакого на орбите надо делать.
От tarasv
К Паршев (11.05.2004 18:50:35)
Дата 11.05.2004 18:58:18

Re: Продукцию орбитальных заводов

>Нечего оттуда снимать, на крайности ремонт чего-то этакого на орбите надо делать.

биохимию всякую, спецматериалы которые только в условиях микрогравитации получить можно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Pavel
К Паршев (11.05.2004 18:50:35)
Дата 11.05.2004 18:56:41

Тут чистая экономика(+)

Доброго времени суток!
>Нечего оттуда снимать, на крайности ремонт чего-то этакого на орбите надо делать.
Потому и не снимают, что пока дешевле новый спутник сделать.При возрастании грузопотока может стать выгодным, но это не при нашей жизни :-(((
С уважением! Павел.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (11.05.2004 18:03:32)
Дата 11.05.2004 18:08:06

На мой (дилетанский ) взгляд это нужно чтобы (+)

>Ну зачем нужны челноки, может кто-нибудь члена раздельно объяснить?

... отрабатывать технологию
а) "космического самолета" - т.е ускоренной межконтинетальной транспортировки.
б) (а может и наоборот - а) - отработка технологий "космического истребителя" - аппарата, способного сойти с орбиты в атмосферу и атаки объекта на земле.

т.е полеты челноков сами по себе являются испытаниями, которые делаются частично окупаемыми.

Что скажете? Или это фантастика?
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (11.05.2004 18:08:06)
Дата 12.05.2004 11:49:54

Re: На мой (дилетантский ) взгляд это нужно чтобы

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>... отрабатывать технологию
>а) "космического самолета" - т.е ускоренной межконтинентальной транспортировки.
>б) (а может и наоборот - а) - отработка технологий "космического истребителя" - аппарата, способного сойти с орбиты в атмосферу и атаки объекта на земле.
>т.е полеты челноков сами по себе являются испытаниями, которые делаются частично окупаемыми.

Эти технологии с разной степенью успешности отрабатываются еще с 60-х гг. Потом интерес к ним теряется. Потом возобновляется и они снова отрабатываются. И т.д. Если бы систему попробовали довести до эксплуатационной готовности, она а)была бы давно (15-20 лет как) испытана; б)были бы получены исчерпывающие сведения по ее окупаемости.

>Что скажете? Или это фантастика?

Не фантастика, просто неясно, зачем это Европе.

С уважением, А.Сергеев
От Iva
К Дмитрий Козырев (11.05.2004 18:08:06)
Дата 11.05.2004 18:23:05

Re: На мой...

Привет!

>а) "космического самолета" - т.е ускоренной межконтинетальной транспортировки.
>б) (а может и наоборот - а) - отработка технологий "космического истребителя" - аппарата, способного сойти с орбиты в атмосферу и атаки объекта на земле.

Скорее уж б). По а) сначала будут использовать стратосферные самолеты, а не космические. Советские военные с самого начала Шатл подозревали в б).

Владимир
От Тов.Рю
К Iva (11.05.2004 18:23:05)
Дата 11.05.2004 23:31:54

По п. а)...

>>а) "космического самолета" - т.е ускоренной межконтинетальной транспортировки.
>По а) сначала будут использовать стратосферные самолеты, а не космические.

... как представляется, даже обычные сверхзвуковые транспортники оказались ненужными - и опыт тому подтверждение. Развитие коммуникаций, в т.ч. и Интернета, похоронило надобность лететь сломя голову к антиподам.
От Pavel
К Iva (11.05.2004 18:23:05)
Дата 11.05.2004 18:43:15

Re: На мой...

Доброго времени суток!
>Скорее уж б). По а) сначала будут использовать стратосферные самолеты, а не космические. Советские военные с самого начала Шатл подозревали в б).
Почти так.Еще предполагали, что он сможет воровать спутники с орбиты(хотя все знали, что все сколько-нибудь секретные объекты имеют систему самоподрыва).Наконец, считалось, что с его помощью можно выводить и опускать на Землю дорогостоящие элементы СОИ, такие как боевые лазеры).Однако, после первых же пусков американский командующий космическими силами заявил, что какого-либо военного смысла (кроме вывода военных спутников, что вполне могут делать одноразовые носители) Шаттлы иметь не могут ибо места базирования будут уничтожены первыми же ракетами.Другое дело аппараты авиационного базирования типа того же МАКСА(он же 9А).А вообще многоразовики, конечно, прогресс.Хотя бы с точки зрения отработки многоразовой ТЗ.
С уважением! Павел.