От KGI
К Максим Гераськин
Дата 05.03.2001 19:21:28
Рубрики Прочее;

Максим - читать,то что Вы привели(+)

Это все равно что читать наши книжки о действиях нашей морской авиации в ВОВ.
По ним выходит что все дно Черного и Балтийского морей должно быть услано погибшими немецкими кораблями:).
О ущербе и потерях,особливо наземных и морских лучше судить по данным теряющей стороны.

С Уважением.
От GAI
К KGI (05.03.2001 19:21:28)
Дата 05.03.2001 19:48:42

Re: Кстати...

на этой книжонке зачем то такой гриф стоял : Для военных и научных библиотек.
И в аннотации написано?Для офицеров,генералов и адмиралов Вооруженных сил Советского Союза.
От Sokrat
К GAI (05.03.2001 19:48:42)
Дата 06.03.2001 09:05:54

Re: Кстати...

>на этой книжонке зачем то такой гриф стоял : Для военных и научных библиотек.
>И в аннотации написано?Для офицеров,генералов и адмиралов Вооруженных сил Советского Союза.

Естественно ;) Кто б позволил такую пропаганду простым людям читать ;)

У нас гриф на все ставили, без разбору...
От GAI
К Sokrat (06.03.2001 09:05:54)
Дата 06.03.2001 19:10:36

Re: Кстати...

>>на этой книжонке зачем то такой гриф стоял : Для военных и научных библиотек.
>>И в аннотации написано?Для офицеров,генералов и адмиралов Вооруженных сил Советского Союза.
>
>Естественно ;) Кто б позволил такую пропаганду простым людям читать ;)

>У нас гриф на все ставили, без разбору...

А зачем непростым людям амеровские агитки читать? Могли бы и чего получше издать.
От GAI
К KGI (05.03.2001 19:21:28)
Дата 05.03.2001 19:32:08

Re: Максим -...

>Это все равно что читать наши книжки о действиях нашей морской авиации в ВОВ.
>По ним выходит что все дно Черного и Балтийского морей должно быть услано погибшими немецкими кораблями:).
>О ущербе и потерях,особливо наземных и морских лучше судить по данным теряющей стороны.


Я сразу оговорился,что книжка американская.Просто вот Х-55 мне тут объяснял,что сами американцы признавали бесполезными действия стратегической авиации.Корейских данных,как Вы сами понимаете,не найти а вот в книге,кроме слов,приводятся еще и достаточно убедительные фотографии разбомбленных объектов (засканить не удастся,фотографии "газетные")
Я еще раз повторяю,стратеги - отнюдь не "вундерваффе", и бомбить с них отдельно взятые танки - дело гиблое,но для поражения площадных целей,типа ж/дстанций,предприятий,крупных скоплений войск и пр. самое то.
Ведь откуда взялось такое внимание к пикированию? ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,реже до тонны.А что это? Та же "Штука" - 1 пятисотка + четыре мелких бомбы.Если одной бомбой не попал - сливай воду.А у стратегов появляется возможность в какой то степени компенсировать падение точности попадания за счет увеличения боевой нагрузки.Некая аналогия - ствольная артиллерия (мало снарядов,но зато точно падающих) и "катюши" (накрытие цели большим количеством снарядов с существенным рассеиванием).Плюс к этому - большая дальность доставки и действие с высот,затрудняющих их уничтожение противником.
На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.
Можно,конечно,вспомнить еще и Вьетнам ("Лайнбекер-2"),но это уже совсем другие стратеги.
>С Уважением.
От KGI
К GAI (05.03.2001 19:32:08)
Дата 05.03.2001 21:55:44

Re: Максим -...

> ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,

А от чего тогда взялось внимание к пикированию для Ю-88.У него нагрузка дай боже.А все с того.Смотрите мой пример с бомбежкой жд моста.Очень красноречиво.С пикирования оказалось достаточно 6 пешек,а вот с гориз.полета по расчетам выходило 1500 вылетов.

>На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.

Дык просто другого не было.

С Уважением.
От GAI
К KGI (05.03.2001 21:55:44)
Дата 06.03.2001 03:06:21

Re: Максим -...

>> ИМХО,от малой бомбовой нагрузки фронтовых бомбардировщиков тех лет 500-600 кГ - вот практически норма,
>
>А от чего тогда взялось внимание к пикированию для Ю-88.У него нагрузка дай боже.А все с того.Смотрите мой пример с бомбежкой жд моста.Очень красноречиво.С пикирования оказалось достаточно 6 пешек,а вот с гориз.полета по расчетам выходило 1500 вылетов.

По расчетам может и выходило.В реальности (по той же Корее получалось существенно меньше ).Опять же,пешка может разбомбить мост только в непосредственной близости от фронта,а стратеги - на удалении несколько тысяч км.


>>На самом деле (ИМХО) факт массированного применения В-29 в Корее на протяжении всей войны говорит о том,что,во всяком случае,сами американцы считали их эффективным оружием.
>
>Дык просто другого не было.

Это как это не было? А ИБА там чего,просто так,в уголке сидела ?
Как раз в Корее то,в отличие от Европы (и Японии) большая дальность стратегов особо не востребовалась,все под боком.

>С Уважением.
От Максим Гераськин
К KGI (05.03.2001 21:55:44)
Дата 05.03.2001 22:21:45

Re: Максим -...

>Дык просто другого не было.

Не понял. По той ссылке про Корею, которую Вы приводили, написано про очень эффективную работу американских штурмовиков. А теперерь Вы говорите, "не было".

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От KGI
К Максим Гераськин (05.03.2001 22:21:45)
Дата 06.03.2001 19:18:46

Re: Максим -...


>Не понял. По той ссылке про Корею, которую Вы приводили, написано про очень эффективную работу американских штурмовиков. А теперерь Вы говорите, "не было".

Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.Поэтому решили использовать что подвернется.

С уважением
От Максим Гераськин
К KGI (06.03.2001 19:18:46)
Дата 06.03.2001 19:57:13

Re: Максим -...

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.

Каких орд? Орд аэродромов и мостов?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От KGI
К Максим Гераськин (06.03.2001 19:57:13)
Дата 06.03.2001 20:10:03

Re: Максим -...

>>Не корректно выразился.Того что было видимо оказалось недостаточно,против орд китайцев и корейцев.
>
>Каких орд? Орд аэродромов и мостов?

Орд китайцев и корейцев.На Т-34.Штурмовая авиация их должна была окучивать в первую голову.Вот на мосты и аэродромы ее и не хватало.

С уважением
От Максим Гераськин
К KGI (06.03.2001 20:10:03)
Дата 06.03.2001 20:10:49

Re: Максим -...

>Орд китайцев и корейцев.На Т-34.Штурмовая авиация их должна была окучивать в первую голову.Вот на мосты и аэродромы ее и не хватало.

Ну вот это уже ничем не подкрепленное предположение

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Максим Гераськин
К KGI (05.03.2001 19:21:28)
Дата 05.03.2001 19:30:46

Re: Максим -...

>Это все равно что читать наши книжки о действиях нашей морской авиации в ВОВ.

На эту тему я приводил сведения из немецких, английских и немецких источников. Если не убедил - позвольте засвидетельствовать...

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (05.03.2001 19:30:46)
Дата 05.03.2001 22:44:37

Нет, "русские не сдаются". Вот еще кое-что

Все немцы, так сказать, "теряющая сторона":

Ганс Румпф. "Воздушная война в Германии"
Жизненный нерв индустрии был парализован только тогда, когда американцы перешлик концентрированным ударам по основным объектам ключевых отраслей промышленности, в частности по 12 крупным заводам, производившим синтетическое горючее, и вывели их строя почти всю железнодорожную сеть Германии.

Ганс Керль, "Военная экономика и военная промышленность"
С октября воздушным налетам стали подвергаться всевозможные оьбъекты на транспорте: сортировочные станции, железнодорожные линии, мосты, каналы и др... Сосредоточение воздушных налетов на объекты транспорта обеспечило противнику наибольший успех. Если бы союзники сделали это не в самом конце войны, то военная экономика Германии была бы парализована гораздо раньше.

Курт Типпельскирх. "История Второй Мировой Войны"
[декабрь 1944]
Авиация противника почти полностью парализовала железнодорожное сообщение в немецком тылу.

Вот такие дела. Кстати, заметно - "работа" против объектов промышленности заметных результатов не принесла - производство все равно росло. И только когда ударили по транспорту - наступили кранты.
От Sokrat
К Максим Гераськин (05.03.2001 22:44:37)
Дата 06.03.2001 09:02:18

Вы забодали... (+)

>Все немцы, так сказать, "теряющая сторона":

Тра-ля-ля, тра-ля-ля...

>Курт Типпельскирх. "История Второй Мировой Войны"
>[декабрь 1944]
>Авиация противника почти полностью парализовала железнодорожное сообщение в немецком тылу.

И шде тут написано "стратегическая авиация"? Вы постоянно приводите примеры о "какой-то авиации" - так в эффективности авиации вообще никто и не сомневается, а стратегической?
От Максим Гераськин
К Sokrat (06.03.2001 09:02:18)
Дата 06.03.2001 11:07:47

Это как?

>Тра-ля-ля, тра-ля-ля...

Уважаемый, большая просьба - спрятать свой "гавномет".

>И шде тут написано "стратегическая авиация"? Вы постоянно

Н-да, вот, например, два примера из "постоянного"

-Просто заголовок источника: THE UNITED STATES STRATEGIC BOMBING SURVEY

-"Применение бомбардировщиков В-29 для выполнения тактических задач вызывало многочисленные дебаты и споры...Успех,с которым В-29 справились с этой задачей,отражает высокие достоинства самолета..."

но это, конечно, по Вашему, не про стратегическую авиацию.

>приводите примеры о "какой-то авиации" -

Сравните ощущения немцев с описанием в UNITED STATES STRATEGIC BOMBING SURVEY. Усе совпадает по целям и срокам. Из этого я делаю вывод что работала старт. авиация. Оппоненты же мне предлагают исключительно полет своей скептической фантазии.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov