От Пассатижи (К)
К Jones
Дата 10.05.2004 10:02:52
Рубрики Прочее; Современность;

И всеж не все так плохо. ИМХО фильм неплохой, в принципе не хуже всех последних

Здравствуйте,
>1. Сюжет -- полное отсутствие всякого присутствия.<

Это Вам так показалось. В кратце перескажу, раз Вы не уловили:

Наши собираются наступать, что перед их передним краем выяснить толком не удается - данные разведок противоречивы. Командир полка подозревает, что после ввода наших частей в прорыв немцы подтянут мобильный резерв и нанесут удар с высоты во фланг наступающим пытаясь отсеч клин. Уверенности опять же нет, комдив поддерживает комполка, но доп. сил на нейтрализацию потенциальной угрозы у них нет. Создается штурмовая рота, из имеющегося контингента, которая захватывает высоту до начала прорыва. Подозрения комполка оправдываются - немцы пытаются выбить роту с высоты подведя тот самый мобильный резерв, о котором так долго говорили комдив с комполка. Немцам практически уничтожить роту и отбить высоту. А другие части уже пошли в прорыв, сдать высоту - поставить под угрозу наступление. Комдив делает что может - артиллерийская поддержка. Комполка делает что может собирает оставшийся личный состав в лице писарей и ездовых и во главе их вновь идет на высоту.
О качестве сюжета и его воплощения судить не мне, но говорить, что его нет - сильно грешить против истины.

>Такое впечатление, что нужно было очень быстро освоить нехилые бабки и сценарий лабался на коленке, причем, идеи заимствовались из популярных боевиков на тему WWII и компьютерных игр.<

У меня такого ощущения не сложилось,возможно я мало играю в компьютерные игры.

>Разумеется, попал в сценарий весь мох с болот -- от вурдалаков-особистов до храбрецов - уголовников ( в самом деле, ну как может быть лихим воякой студент какой-нибудь... только баклан).<

Там вроде все наоборот, приблатненного ставят на место и делают из него солдата. Студент в очках там отнюдь не баклан.

> Зато хорош упырь-особист. Видать крепко актер чекистов ненавидит.<

Странно, мне как раз он упырем не показался, скорее человеком, который не смог разобраться в приоритетах в сложной ситуации. Т.е. он должен выполнять приказы, которые он сам считает правильными и логичными, но людей, которые должны в результате их исполнения попасть под роздачу ему по человечески жалко, и он по человечески им благодарен. Он понимает, что коиполка нужны люди, но это понимание противоречит самой сути его работы - комполка требует отдать в его распоряжение преступников, последствия таких действий могут быть тяжелыми, это особист тоже понимает. Упыристостью там вроде вообще не пахнет.


>Но, в целом -- никакого попадания в эпоху. По-быстрому переодевшиеся в военную форму, современные молодые люди, не знающие. как и что им играть и, разумеется, даже не посмотревшие старого, хорошего кино.<

В целом на форуме уже пришли к выводу, что старое и хорошее - не синонимы (на примере в т.ч. озеровских фильмов)

>3. Униформа и реквизит. Опять сапоги. У всех. Достали. Набор наград -- абы что висело. Чуть ли не у всех обязательная "За отвагу", даже у особиста. который позиционируется как трус. нечто от Калашникова у немецких пулеметчиков. Вообще, такое впечатление, что фильм снимался в какой-то в.ч. на полигоне. Кстати, маскхалаты, похоже, напялили на актеров, чтобы они хоть как-то отличались от статистов. Заодно, чтобы контрастно смотрелись на местности:))<

Это интересно только моделистам и реконструкторам.

>4. Из очевидных глупостей. Снайперша, отправленная в важным заданием, плутает по фронтовым дорогам. Попав в место назначения, вместо того, чтобы вручить комполка командировочное предписание, зачем-то тычем ему свое удостоверение мастера спорта.<

Красноармейскую книжку вроде? Ну к очевидным глупостям добавлю гибель разведчика, воевавшего с 39 года и решившего побеседовать со своими коллегами сидя на бруствере.

>Вывод: до планки, установленной "Звездой" "НБЗ" не поднимается даже близко.<

Если Вы о новой "Звезде", то это два фильма одного порядка.


С уважением, Алексей.
От Дмитрий Козырев
К Пассатижи (К) (10.05.2004 10:02:52)
Дата 11.05.2004 10:26:06

А мне проясните?

>Наши собираются наступать, что перед их передним краем выяснить толком не удается - данные разведок противоречивы. Командир полка подозревает, что после ввода наших частей в прорыв немцы подтянут мобильный резерв и нанесут удар с высоты во фланг наступающим пытаясь отсеч клин. Уверенности опять же нет, комдив поддерживает комполка, но доп. сил на нейтрализацию потенциальной угрозы у них нет.

У них не должно быть "дополнительных сил" - у них должен быть резерв - общевойсковой, противотанковый, инженерный. На случай отражения непредвиленной угрозы с ЛЮБОГО направления откуда бы она не последовала.
Что это за детский лепет - "подозревает" ?
Есть подозрения - заложи в план боя.

Есть командарм есть комдив - где еще два полка дивизиии, если "на одном фланге болото - на другом высота"?
От Пассатижи (К)
К Дмитрий Козырев (11.05.2004 10:26:06)
Дата 11.05.2004 11:28:51

Попробую.

Здравствуйте,

Я не знаю, что у них должно быть. Я просто пересказал сюжет, так, как я его понял. Извините, но мое образование не позволяет мне компетентно судить о качестве и количестве резервов, которые должны были быть в распоряжении комполка на данном участке фронта в данный момент времени. И тем не менее, я повторюсь - подобная критика вторична по отношению к позиции критикующего. Т.е. Вам не понравился фильм, Вы ищете в нем изъяны.
Это как критика постановки сцены последнего боя в "Звезде" - для кого-то это апофеоз фильма, а у меня он вызвал почему-то устойчивую ассоциацию с игрой в "Зарницу" - но я был подготовлен к возникновению такой ассоциации тем, что фильм "Звезда" мне начал активно не нравится почти с самого начала - отсутствием актерской игры, неестественными образами экранных героев, и т.д.
Но обсуждение на ВИФе свелось к тому, что те, кому "Звезда" понравилась нашли разумные объяснения всем ляпам, те немногие, кому фильм не понравился, остались при своем мнении, считая, что сработано непрофессионально.

С уважением, Алексей.
От Дмитрий Козырев
К Пассатижи (К) (11.05.2004 11:28:51)
Дата 11.05.2004 11:36:17

Re: Попробую и я

> Т.е. Вам не понравился фильм, Вы ищете в нем изъяны.

именно. Фильм в целом - сюжет и образы непривлекательны настолько, что коллекционироавть изъяны хочется именно чтобы занять себя во время просмотра и запостить ехидную статью на виф.

>Это как критика постановки сцены последнего боя в "Звезде" - для кого-то это апофеоз фильма, а у меня он вызвал почему-то устойчивую ассоциацию с игрой в "Зарницу" - но я был подготовлен к возникновению такой ассоциации тем, что фильм "Звезда" мне начал активно не нравится почти с самого начала - отсутствием актерской игры, неестественными образами экранных героев, и т.д.

Что касается "Звезды", то в целом в ней тоже можно поискать изъянов - но динамичность и напряженость развития сюжета не способствуют этому.
Бой в финале - хоть и пафосен, и может даже избыточно, но фильма не портит и не выходит за рамки допущений.
Все таки сарай прошивается пулеметными очередями насквозь.
И речь может идти только о количестве секунд/минут котрое проживут герои - законы жанра требуют неск. минут, и небезславной гибели.
Тут все нормально.

ЗЫ.
От Пассатижи (К)
К Дмитрий Козырев (11.05.2004 11:36:17)
Дата 11.05.2004 11:56:55

Так мы же об одном и том же :)

Здравствуйте,
>Что касается "Звезды", то в целом в ней тоже можно поискать изъянов - но динамичность и напряженость развития сюжета не способствуют этому. Бой в финале - хоть и пафосен, и может даже избыточно, но фильма не портит и не выходит за рамки допущений. Все таки сарай прошивается пулеметными очередями насквозь.
И речь может идти только о количестве секунд/минут котрое проживут герои - законы жанра требуют неск. минут, и небезславной гибели.
Тут все нормально.<

Тут все нормально потому, что фильм Вам понравился :) И Вы признаете, что баги можно найти, но искать их в хорошем, с Вашей точки зрения, фильме не стоит, т.к. все недостатки искупаются достоинствами. Мне же "Звезда" не понравилась, не увидел я там динамизма сюжета, не увидел образов, не понял многих мотивов.
В обоих случаях речь идет о субъективном восприятии художественного произведения.

С уважением, Алексей.
От Aly4ar
К Пассатижи (К) (10.05.2004 10:02:52)
Дата 10.05.2004 20:06:00

Re: И всеж не все так плохо...

> Создается штурмовая рота, из имеющегося контингента,

Разведка в лоб не наступает. А наступая - умирает.
От Пассатижи (К)
К Aly4ar (10.05.2004 20:06:00)
Дата 10.05.2004 23:30:08

А я не спорю. (-)
От Олег...
К Пассатижи (К) (10.05.2004 10:02:52)
Дата 10.05.2004 11:20:23

А мне тоже поясните некоторые моменты... Плз...

Приветствую...

>О качестве сюжета и его воплощения судить не мне, но говорить, что его нет - сильно грешить против истины.

Для чего и зачем в наш тыл посылается раскручиваемая тема про немецких диверсантов?

Для чего тут присутствовал немецкий снайпер-АС?
Кого должен был убрать, ведть прямо сказано, "таких просто так не присылают"...
Кто был целью его?

Зачем снайперы "играли" с зеком, демаскирую свою позицию и не убивая его?

Почему танками нельзя было сразу захватить высоту,
почему для этого понадобилось уничтожать разведроту?

>Там вроде все наоборот, приблатненного ставят на место и делают из него солдата.

Че-то я не заметил, что его "ставят на место"...
Наоборот, его выкрутасов никто не замечает...
Ощущение такое, что изначально по сценарию
он блатным не был, и вел себя нормально,
а потом сценарий ему поменяли - а остальным забыли...
Вот они и ходит никак не обращая внимания на его
"подвиги", как в параллельной реальности...

>Это интересно только моделистам и реконструкторам.

Как ни странно, но в "рядовом Райене" все сделано на порядок лучше...
Для моделистов, наверное?
Я не моделись, но нарисованные маслом маскхалаты все-же коробят...

>Если Вы о новой "Звезде", то это два фильма одного порядка.

Я бы не стал сравнивать все-таки...

http://www.fortification.ru/
От Пассатижи (К)
К Олег... (10.05.2004 11:20:23)
Дата 10.05.2004 12:18:23

Попробую, но я мысли не читаю, поэтому речь пойдет о том, что я увидел, а не о

Здравствуйте,

том, что авторы сказать хотели.

>Для чего и зачем в наш тыл посылается раскручиваемая тема про немецких диверсантов?<

Вести диверсионную работу.

>Для чего тут присутствовал немецкий снайпер-АС?
Кого должен был убрать, ведть прямо сказано, "таких просто так не присылают"...
Кто был целью его?<

Это все же снайпер, а не киллер. Его отправили туда, где обнаружили активность и частые передвижения комсостава противника. Впрочем может быть еще пара десятков объяснений, начиная от того, что говоривший эти слова добросовестно заблуждался, снайпер оказался там "просто так", потому, что он там должен был быть.

>Зачем снайперы "играли" с зеком, демаскирую свою позицию и не убивая его?<

Они расчитывали, что он выведет их на нашего снайпера, о чем и говорили прямым текстом.

>Почему танками нельзя было сразу захватить высоту,
почему для этого понадобилось уничтожать разведроту?<

Если Вы про наши танки, то там была сцена, когда комдив на свой страх и риск таки разворачивает танки на высоту, тогда, когда высота уже была захвачена разведротой. Т.е. он просто не взял на себя ответственность по захвату высоты танковым резервом, который был чреват либо гибелью резерва, либо выстрелом из пушки по воробьям.

>Че-то я не заметил, что его "ставят на место"...
Наоборот, его выкрутасов никто не замечает...<

Это когда его обещают убить, если он еще будет свои фортели выкидывать?

>Ощущение такое, что изначально по сценарию
он блатным не был, и вел себя нормально,
а потом сценарий ему поменяли - а остальным забыли...
Вот они и ходит никак не обращая внимания на его
"подвиги", как в параллельной реальности...<

Ну, у Вас одно ощущение, у меня другое.

>Как ни странно, но в "рядовом Райене" все сделано на порядок лучше...
Для моделистов, наверное?
Я не моделись, но нарисованные маслом маскхалаты все-же коробят...<

Меня тоже коробят, но ан-масс на это внимание никто не обращает.

>Я бы не стал сравнивать все-таки...<

Если Вы про литературную первооснову, то я и не сравниваю.

С уважением, Алексей.
От Олег...
К Пассатижи (К) (10.05.2004 12:18:23)
Дата 10.05.2004 14:43:20

Реально???

Приветствую...

>Вести диверсионную работу.

То есть реально?
А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?

>Это все же снайпер, а не киллер. Его отправили туда, где обнаружили активность и частые передвижения комсостава противника. Впрочем может быть еще пара десятков объяснений, начиная от того, что говоривший эти слова добросовестно заблуждался, снайпер оказался там "просто так", потому, что он там должен был быть.

Мы про кино, а не про реальность...
А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?

>Они расчитывали, что он выведет их на нашего снайпера, о чем и говорили прямым текстом.

А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял?
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?

>Если Вы про наши танки, то там была сцена, когда комдив на свой страх и риск таки разворачивает танки на высоту, тогда, когда высота уже была захвачена разведротой. Т.е. он просто не взял на себя ответственность по захвату высоты танковым резервом, который был чреват либо гибелью резерва, либо выстрелом из пушки по воробьям.

Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
Танки - это уже ПОТОМ...

>Это когда его обещают убить, если он еще будет свои фортели выкидывать?

Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
Реакция на него явно неадекватная...

>Меня тоже коробят, но ан-масс на это внимание никто не обращает.

А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
Все равно никто не обращает...
Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?
Зачем вообще маскхалаты им?

Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...

Не понимаю...

Вообще, а на что обращают внимание?
ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?

>Если Вы про литературную первооснову, то я и не сравниваю.

О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?

http://www.fortification.ru/
От Пассатижи (К)
К Олег... (10.05.2004 14:43:20)
Дата 10.05.2004 18:27:26

Re: Реально???

Здравствуйте,
> Приветствую...

>>Вести диверсионную работу.
>
>То есть реально?
>А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?<

Для антуражу.

>Мы про кино, а не про реальность...
А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?<

Ружье выстрелило до прибытия девушки-снайпера - был убит комполка.

>А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?<

Вы задаете мне вопросы, ответы на которые целиком зависят от позиции отвечающего, т.е. тот кому фильм не понравился скажет о непрофессионализме авторов, человек, которому фильм понравился найдет иные, не менее разумные ответы. Поймите, я не считаю фильм шедевром, я скорее присоединюсь к мнению Vatson'a:
"Нормальный фильм :о)) Под пиво вполне потянет. По нему хотя бы понятно, кто победил немцев. А то большинство пацанов поди уже считает, что Гитлера завалил лично рядовой Райан :о))"(c)
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/783698.htm

>Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
Танки - это уже ПОТОМ...<

Не дать немцам ввести с высоты свой резерв во фланг атакующим не привлекая дополнительных сил и средств. Или я не понял Вашего вопроса?

>Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
Реакция на него явно неадекватная...<

Реакция на него разная. Кого-то он забавляет, кого-то раздражает.

>А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
Все равно никто не обращает...<

Да,с точки зрения ЗС это вопиющий идиотизм, но 95% зрителей даже не задумаются о том, какой танк послужил носителем этой фанеры, для них это будет наш танк (со звездами) или немецкий (с крестами).

>Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?<

Такое кстати встречалось.

>Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...<

И все равно лажают сплошь и рядом. Но это их деньги.

>Не понимаю...

>Вообще, а на что обращают внимание?
ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?<

Где грань, не знаю. Видимо для каждого произведения она разная. Этому фильму Вы и сообщество несообразностей и анахронизмов не простили, к какому-то другому (например "В бой идут старики") все были бы возможно более снисходительны. Я же скорее склонен на эти ляпы глаза закрыть. Хотя макет ворошиловского пулемета выглядел конечно абсурдно.


>О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?<

На сколько я знаю сначала пишется сценарий - это литература.

С уважением, Алексей.
От Siberiаn
К Олег... (10.05.2004 14:43:20)
Дата 10.05.2004 15:05:32

Канешно!!!!


>О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?


Была ессесно. "Тайная высота Агента Бздова" И.Кошкин.

Ванькин прикол, написанный, балдея, за полчаса - это просто шедевр по сравнению с тем калом которым нас попотчевали на праздничек. Угрохав туда массу народного бабла.

Фильм - просто попил бюджета

> http://www.fortification.ru/
Siberian
От Никита
К Siberiаn (10.05.2004 15:05:32)
Дата 10.05.2004 15:16:47

А в сети Иваново творенье сохранилось? (-)
От Siberiаn
К Никита (10.05.2004 15:16:47)
Дата 10.05.2004 17:34:51

Кстати - пора Новика просить про ПСС Кошкина. Даёшь Кошкиниану!!!Бугагагага)))))

А то прям в поиске ищешь ищешь..
Как лох

iberian
От Никита
К Siberiаn (10.05.2004 17:34:51)
Дата 10.05.2004 17:57:42

Не работал поиск. (-)
От Jones
К Siberiаn (10.05.2004 17:34:51)
Дата 10.05.2004 17:35:51

Re: Может, ограничимся ПОКА СС Кошкина? (-)
От М.Свирин
К Пассатижи (К) (10.05.2004 10:02:52)
Дата 10.05.2004 10:30:50

Re: И всеж...

Приветствие

Хочу вавс расстроить. Плохо ВСЕ. Фильм просто ОТВРАТИТЕЛЕН для тех, кто смотрел хорошее кино. Фильм ного хуже "Звезды" при БОЛЬШЕМ бюджете. При МНОГО БОЛЬШЕМ бюджете.


>Здравствуйте,
>>1. Сюжет -- полное отсутствие всякого присутствия.<
>
>Это Вам так показалось. В кратце перескажу, раз Вы не уловили:

>Наши собираются наступать, что перед их передним краем выяснить толком не удается - данные разведок противоречивы. Командир полка подозревает, что после ввода наших частей в прорыв немцы подтянут мобильный резерв и нанесут удар с высоты во фланг наступающим пытаясь отсеч клин. Уверенности опять же нет, комдив поддерживает комполка, но доп. сил на нейтрализацию потенциальной угрозы у них нет. Создается штурмовая рота, из имеющегося контингента, которая захватывает высоту до начала прорыва. Подозрения комполка оправдываются - немцы пытаются выбить роту с высоты подведя тот самый мобильный резерв, о котором так долго говорили комдив с комполка. Немцам практически уничтожить роту и отбить высоту. А другие части уже пошли в прорыв, сдать высоту - поставить под угрозу наступление. Комдив делает что может - артиллерийская поддержка. Комполка делает что может собирает оставшийся личный состав в лице писарей и ездовых и во главе их вновь идет на высоту.
>О качестве сюжета и его воплощения судить не мне, но говорить, что его нет - сильно грешить против истины.

Зачем так сложно? Вообще-то надо было просто назвать вещи своими именами. Ибо "разведка боем" имела место быть без всяких таких заморочек.

>>Разумеется, попал в сценарий весь мох с болот -- от вурдалаков-особистов до храбрецов - уголовников ( в самом деле, ну как может быть лихим воякой студент какой-нибудь... только баклан).<
>
>Там вроде все наоборот, приблатненного ставят на место и делают из него солдата. Студент в очках там отнюдь не баклан.

Только нет в фильме приблетненного. Есть какой-то современный школьник с терминологией 7 класса. Студент в очках студентов не является.

>> Зато хорош упырь-особист. Видать крепко актер чекистов ненавидит.<
>
>Странно, мне как раз он упырем не показался, скорее человеком, который не смог разобраться в приоритетах в сложной ситуации. Т.е. он должен выполнять приказы, которые он сам считает правильными и логичными, но людей, которые должны в результате их исполнения попасть под роздачу ему по человечески жалко, и он по человечески им благодарен. Он понимает, что коиполка нужны люди, но это понимание противоречит самой сути его работы - комполка требует отдать в его распоряжение преступников, последствия таких действий могут быть тяжелыми, это особист тоже понимает. Упыристостью там вроде вообще не пахнет.

Гришка про то, что особист играет особиста на основании перестроичных фильмов.

>>Но, в целом -- никакого попадания в эпоху. По-быстрому переодевшиеся в военную форму, современные молодые люди, не знающие. как и что им играть и, разумеется, даже не посмотревшие старого, хорошего кино.<
>
>В целом на форуме уже пришли к выводу, что старое и хорошее - не синонимы (на примере в т.ч. озеровских фильмов)

А никто и не говорит, что ВСЕ старое - хорошее. Среди старого было много дерьма. Этот фмльм на уровне того дерьма и даже хуже, ибо дороже.

>>3. Униформа и реквизит. Опять сапоги. У всех. Достали. Набор наград -- абы что висело. Чуть ли не у всех обязательная "За отвагу", даже у особиста. который позиционируется как трус. нечто от Калашникова у немецких пулеметчиков. Вообще, такое впечатление, что фильм снимался в какой-то в.ч. на полигоне. Кстати, маскхалаты, похоже, напялили на актеров, чтобы они хоть как-то отличались от статистов. Заодно, чтобы контрастно смотрелись на местности:))<
>
>Это интересно только моделистам и реконструкторам.

Ну да, а зрителю, конечно, достаточно дать современную армию в сегодняшнем прикиде, с сегодняшней техникой. Пусть в воздузе рубятся МИГ-29, СУ-27 и СУ-25 в роли МИГ-3, ЛА-5 и ИЛ-2. Правда-то в мелочах ведь нужна только реконструкторам.

>>4. Из очевидных глупостей. Снайперша, отправленная в важным заданием, плутает по фронтовым дорогам. Попав в место назначения, вместо того, чтобы вручить комполка командировочное предписание, зачем-то тычем ему свое удостоверение мастера спорта.<
>
>Красноармейскую книжку вроде? Ну к очевидным глупостям добавлю гибель разведчика, воевавшего с 39 года и решившего побеседовать со своими коллегами сидя на бруствере.

И вам что-то в глаза бросилось :))

>>Вывод: до планки, установленной "Звездой" "НБЗ" не поднимается даже близко.<
>
>Если Вы о новой "Звезде", то это два фильма одного порядка.

Я с вами не согласен. Новая "Звезда" хоть меня и не вдохновила, но, несомненно, порадовала. Это, несомненно, очень неплохой фильм. Ему бы еще сценнарий получше, но Казакевича перелопачивать вечно нельзя.

Подпись
От Пассатижи (К)
К М.Свирин (10.05.2004 10:30:50)
Дата 10.05.2004 12:31:41

Да нет, чтоб меня расстроить нужно нечто большее.

Здравствуйте,
>Зачем так сложно? Вообще-то надо было просто назвать вещи своими именами. Ибо "разведка боем" имела место быть без всяких таких заморочек.<

Ну не сильно сложнее, чем чтение мыслей Е. Миронова в "Августе 44-го" (хорошем на мой взгляд фильме).
Разведка боем была, не без заморочек конечно, но ее результаты комполка не смог трактовать однозначно.

>Только нет в фильме приблетненного. Есть какой-то современный школьник с терминологией 7 класса. Студент в очках студентов не является.<

Именно, там приблатненный - школьник загремевший по уголовной статье и нахватавшийся "романтики". Впрочем здесь скорее соглашусь, не очень убедительный персонаж.

>Гришка про то, что особист играет особиста на основании перестроичных фильмов.<

Я именно это боялся увидеть, а увидел человека выполняющего трудную работу, которая иногда вызывает конфликт с личной совестью.

>Ну да, а зрителю, конечно, достаточно дать современную армию в сегодняшнем прикиде, с сегодняшней техникой. Пусть в воздузе рубятся МИГ-29, СУ-27 и СУ-25 в роли МИГ-3, ЛА-5 и ИЛ-2. Правда-то в мелочах ведь нужна только реконструкторам.<

По большому счету, многое можно простить, а многие не заметят этих условностей.

>И вам что-то в глаза бросилось :))<

Уважаемый Михаил Николаевич, я довольно далек от профессионализма в области истории ВОВ, но замечаю я довольно многое, а художественному фильму можно простить ПК в роли МГ, и отсутствие ботинок с обмотками.

>Я с вами не согласен. Новая "Звезда" хоть меня и не вдохновила, но, несомненно, порадовала. Это, несомненно, очень неплохой фильм. Ему бы еще сценнарий получше, но Казакевича перелопачивать вечно нельзя.<

Ну чтож, фиксируем несогласие.

С уважением, Алексей.
От Jones
К М.Свирин (10.05.2004 10:30:50)
Дата 10.05.2004 10:37:49

Re: В конце концов,

Если уж есть у нынешних киношников жажда показать жертвы и все такое -- пусть возьмут Кондратьева (при советской власти очень издававшегося) и тотально экранизируют. И "Селижаровский тракт", и "Сашку" пусть переснимут. Или Быкова "Его батальон", или Воробьева "Убиты под Москвой". Но зачем они сами сценарии пишут...
От Резяпкин Андрей
К Jones (10.05.2004 10:37:49)
Дата 10.05.2004 16:45:53

Re: В конце...

Добрый день!
>Если уж есть у нынешних киношников жажда показать жертвы

***не жажда, а зуд :))
***заполночь была "Гу-га", как оцениваешь "гугу"?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Jones
К Резяпкин Андрей (10.05.2004 16:45:53)
Дата 10.05.2004 17:05:27

Re: В конце...

"Гу-га" -- высокий шедевр по сравнению...
От Роман Храпачевский
К Jones (10.05.2004 17:05:27)
Дата 10.05.2004 18:09:46

"Бу-га-га" (с)

>"Гу-га" -- высокий шедевр по сравнению...

Полностью согласен -))

http://rutenica.narod.ru/
От Резяпкин Андрей
К Jones (10.05.2004 17:05:27)
Дата 10.05.2004 17:09:43

Re: В конце...

Мне показалось, что в "безымянной" отработали инвентарь из "Звезды". По схеме Райана - чего добру пропадать, когда можно засериалить?!

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Jones
К Резяпкин Андрей (10.05.2004 17:09:43)
Дата 10.05.2004 17:17:14

Re: В конце...

Не-а. На "Звезде" были старые, добрые мосфильмовские озеровские танки и все другое. И реконструкторы качественные. А тут, мне показалось, что германский снайпер вообще америкосовский пустынный камуфляж таскает.
От Резяпкин Андрей
К Jones (10.05.2004 17:17:14)
Дата 10.05.2004 17:46:49

Re: В конце...

Добрый день!

Звезда - добротный, сюжетный фильм, с хорошей операторской работой. Артисты не всегда убедительны, но все-равно, картина заметная. А "безымянку" даже смотреть не стал, хотя анонсы были многообещающими.

ТВ-программа разнообразием не блистала. Жалею, что старую "Сталинградскую битву" не посмотрел.

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника
От Corporal
К Резяпкин Андрей (10.05.2004 17:46:49)
Дата 10.05.2004 18:23:29

Re: Жалею, что старую "Сталинградскую битву" не посмотрел.

Привет,

Поверьте, жалеть особо не стоит.

Конечно, настоящей нашей и немецкой техники там использовали немало (34-ки с маленькой и "граненой" башней, немецкие трешки-четверки и полугусеничные БТРы).

Но немцы зимой все шинелях и касках без чехлов, со штыками на винтовках и в ранцах

А главное 60-70 % времени в кадре наши генералы и маршалы в чистых, отглаженных шинелях претворяют в жизнь решения великого Сталина (30% времени уделено ему) под руководством присланного из Маленкова (забавно - артист, "похожий на Хрущева" просто мелькает на заднем плане Маленкова)

Представьте "Освобождение" сведенное к сценам в штабах ( - "А что скажет товарищ Рокосовский?")

Эпизодов с рядовыми солдатами почти нет. "Дома Павлова" тоже как-то не заметил (может уснул минут на 5 - показывали то ночью) А технику с таким же успехом можно увидеть в хронике.


С уважением,
От Jones
К Corporal (10.05.2004 18:23:29)
Дата 10.05.2004 18:26:13

Re: Для подлинных ценителей старины

есть фильм "Великий перелом". Это супер!
От М.Свирин
К Jones (10.05.2004 10:37:49)
Дата 10.05.2004 10:43:35

Re: В конце...

Приветствие
>Если уж есть у нынешних киношников жажда показать жертвы и все такое -- пусть возьмут Кондратьева (при советской власти очень издававшегося) и тотально экранизируют. И "Селижаровский тракт", и "Сашку" пусть переснимут. Или Быкова "Его батальон", или Воробьева "Убиты под Москвой". Но зачем они сами сценарии пишут...

А экранизировать что-то таки много труднее, чем сценнарий под свою сюжетную линию и под актеров написать. От этого и были всякие фильмы "по мотивам".

Подпись
От Jones
К М.Свирин (10.05.2004 10:43:35)
Дата 10.05.2004 10:45:13

Re: В конце...

А никто не против от "по мотивам". Иногда даже неплохо получается (сравним "Прорыв" из "Освобождения" и нелепые "Батальоны просят огня").
От М.Свирин
К Jones (10.05.2004 10:45:13)
Дата 10.05.2004 10:49:11

Вот! И тебе "батальоны" не глянулись... :))

Приветствие
>А никто не против от "по мотивам". Иногда даже неплохо получается (сравним "Прорыв" из "Освобождения" и нелепые "Батальоны просят огня").

Ну дык я тоже не против.


Подпись
От Jones
К М.Свирин (10.05.2004 10:49:11)
Дата 10.05.2004 10:53:03

Re: Батальоны -- это геронтофилия какая-то

От Збруева и Караченцова просто блевать хочется.
От М.Свирин
К Jones (10.05.2004 10:53:03)
Дата 10.05.2004 10:54:44

Re: Батальоны --...

Приветствие
>От Збруева и Караченцова просто блевать хочется.

:))
Хотя мне, собственно, оный фильм просто смотреть не хочется.


Подпись
От Jones
К М.Свирин (10.05.2004 10:54:44)
Дата 10.05.2004 10:57:39

Re: Я и не пересматриваю его (-)

Э