От GAI
К NV
Дата 05.03.2001 19:41:53
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: По итогам...

>собственно, кроме написания подобных пропагандистских книжек, делались (и у нас и у американцев) серьезные выводы. И они были вкратце таковы.


>1. Время поршневых бомбардировщиков ушло. В результате Б-29, Б-50 и Б-36 увы, были стремительно списаны. Мне лично жаль Б-36 - при одном взгляде на него в благоговейную дрожь бросает - но увы, судьба. Ну и Ту-85 отправился на металлолом. Слава Богу - не успели начать их строить. А какие суммы у американцев ушли в песок !

А кто спорит с тем,что поршневые бомбардировщики времен второй мировой устарели с появлением реактивной авиации ?Всему свое время.Все таки 8 лет прошло после окончания войны.
А про нас - так мы еще успели после войны Ту-4 настроить (В США В-29 вроде в 46 г. прекратили выпускать).Котя,конечно,сразу оговорюсь - это уже под ЯО делали.

>2. Тактика сомкнутого строя бомбардировщиков 2-й мировой войны - никуда не годится. "Чем гуще трава, тем легче косить".
>Сомкнутый строй - лишь толпа мишеней для МиГ-15.

Ну не было во время второй мирвой войны МиГ-15.Увы.Я то все это затеял,именно пытаясь все это экстраполировать на вторую мировую.

>3. Необходимо срочно форсировать развитие ракетного управляемого вооружения.

Немцы этот вывод сделали еще во время войны.
И что,отказались американцы от в-47,и-52,в-57,в-1,в-2 ? (хотя,еще раз повторю,появления ЯО все сильно изменило,в т.ч. и применительно к стратегам)

>Виталий
От FVL1~01
К GAI (05.03.2001 19:41:53)
Дата 06.03.2001 12:05:50

Re: По итогам...

И снова здравствуйте
>А кто спорит с тем,что поршневые бомбардировщики времен второй мировой устарели с появлением реактивной авиации ?Всему свое время.Все таки 8 лет прошло после окончания войны.
>А про нас - так мы еще успели после войны Ту-4 настроить (В США В-29 вроде в 46 г. прекратили
выпускать).Котя,конечно,сразу оговорюсь - это уже под ЯО делали.

Ага зачали делать Б-50 и Б-36.

Для нас Ту-4 оказался спасением ибо подготовил инфраструктуру и кадры для Ту-16, Ту-95, М-3/4 и для ВДВ (это в меньшей степени таскали транспортные планера с техникой, учения и прочее).
С уважением ФВЛ
От NV
К GAI (05.03.2001 19:41:53)
Дата 06.03.2001 00:21:43

Да я не альтернативную историю имею в виду

а реальную

>>собственно, кроме написания подобных пропагандистских книжек, делались (и у нас и у американцев) серьезные выводы. И они были вкратце таковы.
>

>>1. Время поршневых бомбардировщиков ушло. В результате Б-29, Б-50 и Б-36 увы, были стремительно списаны. Мне лично жаль Б-36 - при одном взгляде на него в благоговейную дрожь бросает - но увы, судьба. Ну и Ту-85 отправился на металлолом. Слава Богу - не успели начать их строить. А какие суммы у американцев ушли в песок !
>
>А кто спорит с тем,что поршневые бомбардировщики времен второй мировой устарели с появлением реактивной авиации ?Всему свое время.Все таки 8 лет прошло после окончания войны.

Устарели не только бомбардировщики второй мировой, но и свежепостроенные Б-50 и Б-36. Как класс. Только со стапелей - и почти сразу на списание. С ними случилось то же, что с эскадренными броненосцами начала века - с появлением дредноутов все броненосные армады разом обесценились.

>А про нас - так мы еще успели после войны Ту-4 настроить (В США В-29 вроде в 46 г. прекратили выпускать).Котя,конечно,сразу оговорюсь - это уже под ЯО делали.

Ту-4 был откровенно временным решением, тут это уже обсуждалось.

>>2. Тактика сомкнутого строя бомбардировщиков 2-й мировой войны - никуда не годится. "Чем гуще трава, тем легче косить".
>>Сомкнутый строй - лишь толпа мишеней для МиГ-15.
>
>Ну не было во время второй мирвой войны МиГ-15.Увы.Я то все это затеял,именно пытаясь все это экстраполировать на вторую мировую.

так разговор был по итогам корейской. Ясно, что в 44-м тактика сомкнутого строя и массированных налетов работала, никто и не спорит. Лишь бы цели были подходящие, и площадь, которую надо накрыть, не слишком большая.

>>3. Необходимо срочно форсировать развитие ракетного управляемого вооружения.
>
>Немцы этот вывод сделали еще во время войны.
>И что,отказались американцы от в-47,и-52,в-57,в-1,в-2 ? (хотя,еще раз повторю,появления ЯО все сильно изменило,в т.ч. и применительно к стратегам)

Б-52 конца 50-х и Б-52 2000-го года - очень разные машины (при одинаковой внешности). Совершенно разное вооружение, оборудование и тактика применения. Да к тому же тактика применения за полвека после Кореи менялась многократно. За счет модернизаций многие самолеты летают до сих пор, а многие (Б-47,Б-58 к примеру) - на свалке. Впрочем, тстория еще не закончена и преподнесет нам еще много сюрпризов.

Виталий
От GAI
К NV (06.03.2001 00:21:43)
Дата 06.03.2001 03:02:12

Re: Да я...

>а реальную

>>>собственно, кроме написания подобных пропагандистских книжек, делались (и у нас и у американцев) серьезные выводы. И они были вкратце таковы.
>>
>
>>>1. Время поршневых бомбардировщиков ушло. В результате Б-29, Б-50 и Б-36 увы, были стремительно списаны. Мне лично жаль Б-36 - при одном взгляде на него в благоговейную дрожь бросает - но увы, судьба. Ну и Ту-85 отправился на металлолом. Слава Богу - не успели начать их строить. А какие суммы у американцев ушли в песок !
>>
>>А кто спорит с тем,что поршневые бомбардировщики времен второй мировой устарели с появлением реактивной авиации ?Всему свое время.Все таки 8 лет прошло после окончания войны.
>
>Устарели не только бомбардировщики второй мировой, но и свежепостроенные Б-50 и Б-36. Как класс. Только со стапелей - и почти сразу на списание. С ними случилось то же, что с эскадренными броненосцами начала века - с появлением дредноутов все броненосные армады разом обесценились.

Да согласен я с этим.Просто и В-36 и В-50 - по сути ничем от В-29 принципиально не отличались.Последние мамонты,так сказать,и к середине 50-х их боевая ценность уже стремилась к нулю

>>А про нас - так мы еще успели после войны Ту-4 настроить (В США В-29 вроде в 46 г. прекратили выпускать).Котя,конечно,сразу оговорюсь - это уже под ЯО делали.
>
>Ту-4 был откровенно временным решением, тут это уже обсуждалось.

Тем не менее - именно поршневой бомбардировщик.И делался именно потому,что существовала нужда в статегах (хотя,конечно,в первую очередь как носителях ЯО)



>так разговор был по итогам корейской. Ясно, что в 44-м тактика сомкнутого строя и массированных налетов работала, никто и не спорит. Лишь бы цели были подходящие, и площадь, которую надо накрыть, не слишком большая.

Как это не спорит ? Очень даже спорят и утверждают,что стратеги принципиально никуда попасть не могли и толку от них никакого не было.


>Б-52 конца 50-х и Б-52 2000-го года - очень разные машины (при одинаковой внешности). Совершенно разное вооружение, оборудование и тактика применения. Да к тому же тактика применения за полвека после Кореи менялась многократно. За счет модернизаций многие самолеты летают до сих пор, а многие (Б-47,Б-58 к примеру) - на свалке. Впрочем, тстория еще не закончена и преподнесет нам еще много сюрпризов.

Так я сразу оговорился,что это все с большой натяжкой.Слишком разные времена и машины.

С уважением
Андрей