От Ф.Фомичёв
К All
Дата 04.03.2001 20:03:35
Рубрики Флот;

Спятившие Больных и Переслегин...

Первый - совсем на почве русофобии и германофобии свихнулся... НУ, англоман товарищ - но не надо этого так явно в книжках выпячивать.

Значит, в последней книге "НА океанских просторах" (про ПЛ и рейдеры в WW I) Болных Бунича попинывает, а у самого:

а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)

б) Правительство Англииив 1914 году обращается к своему послу в Москве (!!!)

в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).

Переслегин, написав "роман" "ТИхоокеанская премьера" (обе книжки - АСТ издал в серии "Военно-историческая библиотека") - ещё хлеще:

а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)

б) Мичман Ямамомото уединлся (!!!) с адмиралом ТОго (это что - гомосексуальные наклонности самураев??? ) в КУБРИКЕ (!!!) Матросов, стало быть, выгнали, бедолаг...


Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят. Как-то товарищ решил прочувствовать себя: "я и великие". "Вот, значить, на полке - Манштейн стоит, Дёниц, ЛИддел-Гарт, а вот рядом с ними Я - Переслегин..."

Противно всё это...
От Student
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 21:07:07

Re: Спятившие и упертые форумчане...

Господа!!! Товарищи!!! и т.д...
Все, кто тут развел такой флейм - Вы хоть раз пытались из книг достать что-либо, кроме фактов? Видимо, нет - потому как иначе не придирались бы к подобным вещам по одной простой причине. Не хочу показаться моралистом или продемонстрировать свой комплекс превосходства - но, как человек, достаточно чувствительный к высоким материям типа стиля повествования, логики построения фраз и орфографии с грамматикой, в конце концов, позволю себе ткнуть Вас всех носом (уж извините): кто-нибудь хотя бы ОДИН РАЗ пытался посчитать в книгах, выходящих в наше время, количество ЯВНЫХ ОПЕЧАТОК?!?!?! Не фактологических ошибок, как здесь (причем половина из них ошибками не являются) - а ОПЕЧАТОК? Видимо, нет - иначе бы не придирались к 1905 году и посольству в Москве в 1914 года - потому как знали бы, что должности корректоров сейчас практически везде занимают люди, этой должности не соответствующие. Так что предлагаю возмущенным идейным борцам с агло-, германо- и руссофилами/фобами тщательно подумать перед разведением подобных дискуссий в гневном тоне и с заочным оскорблением авторов (что уже вообще свинство).
Желающим поспорить - посчитайте опечатки в том же третьем томе Больных (я его читал последнего). У меня их там (именно опечаток и пробелов корректоров) насчиталось около 20.

С уважением,
Student
От petrovich
К Student (05.03.2001 21:07:07)
Дата 06.03.2001 09:38:55

Re: Спятившие и упертые

>кто-нибудь хотя бы ОДИН РАЗ пытался посчитать в книгах, выходящих в наше время, количество ЯВНЫХ ОПЕЧАТОК?!?!?! Не фактологических ошибок, как здесь (причем половина из них ошибками не являются) - а ОПЕЧАТОК?

Переслегин вообще большой молодец. Берет заведомо СЛАБУЮ книгу и комментирует так, что всем видно, какой автор ламер и какой он - Переслегин - знаток и умница.
При этом делает те же самые ошибки, что и ругаемый им автор.
Сетует на отстутствие научного редактора, сам же такового похоже не имеет.
Типа на одной странице название аэродрома может быть написано в двух местах по-разному.
Особенно хорошо смотрится такая фраза в "Послесловии редактора":
"автор абсолютно не имеет представления о том, что такое "кокутай", "гешвадер", "груп де шасс" "
В главе "Кровавая Нормандия" (альтернативные действия немцев во время высадки союзников) нашел фразу :
"драгоценными камнями в броневой короне Хира были полки "тигров" и "пантер" танковых дивизий"

Экспресс-тест - кто такой Хир?:)

С уважением,
petrovich
От Никита
К petrovich (06.03.2001 09:38:55)
Дата 06.03.2001 11:38:38

???

>В главе "Кровавая Нормандия" (альтернативные действия немцев во время высадки союзников) нашел фразу :
>"драгоценными камнями в броневой короне Хира были полки "тигров" и "пантер" танковых дивизий"

>Экспресс-тест - кто такой Хир?:)


Ну хир хиром:) У мeня другой вопрос - Kaкиe ПОЛKИ тигров и пaнтeр? Нaсколько я знaю тигры оргaнизaционно в бaтaльоны тяж. тaнков обeдинялись, a пaнтeры в тaнковых полкaх состaвляли 1 бaтaльон, второй - чeтвeрки.

Kто нибудь можeт внeсти ясность плизз?

С увaжeниeм,
Никитa
От Student
К petrovich (06.03.2001 09:38:55)
Дата 06.03.2001 11:15:14

Re: Спятившие и...

>>кто-нибудь хотя бы ОДИН РАЗ пытался посчитать в книгах, выходящих в наше время, количество ЯВНЫХ ОПЕЧАТОК?!?!?! Не фактологических ошибок, как здесь (причем половина из них ошибками не являются) - а ОПЕЧАТОК?
>
>Переслегин вообще большой молодец. Берет заведомо СЛАБУЮ книгу и комментирует так, что всем видно, какой автор ламер и какой он - Переслегин - знаток и умница.
>При этом делает те же самые ошибки, что и ругаемый им автор.
>Сетует на отстутствие научного редактора, сам же такового похоже не имеет.
>Типа на одной странице название аэродрома может быть написано в двух местах по-разному.
>Особенно хорошо смотрится такая фраза в "Послесловии редактора":
>"автор абсолютно не имеет представления о том, что такое "кокутай", "гешвадер", "груп де шасс" "
>В главе "Кровавая Нормандия" (альтернативные действия немцев во время высадки союзников) нашел фразу :
>"драгоценными камнями в броневой короне Хира были полки "тигров" и "пантер" танковых дивизий"

>Экспресс-тест - кто такой Хир?:)

Ну, допустим, это Хеер (или как там его правильно по-русски?)... Но в этом пассаже, положим, вообще все - сплошной жемчуг. Стилистика-то, а? Ж;-)

С уважением,
Student
От petrovich
К Student (06.03.2001 11:15:14)
Дата 06.03.2001 11:23:33

Re: Спятившие и...обкуренные

>Ну, допустим, это Хеер (или как там его правильно по-русски?)... Но в этом пассаже, положим, вообще все - сплошной жемчуг. Стилистика-то, а? Ж;-)

В данном пассаже стилистика конечно американская, но уж если переводятся названия операций(которые имена собственные), то "Хира" можно было бы перевести как "сухопутные войска Германии". Правда надо знать, что такое Heer, а не полагаться на программу-переводчик.

Собственные пассажи Переслегина тоже сильны, глава "Операция Шлиффен" - по-моему под травкой писана. Финны обходят Ленинград с востока и встречаются с немцами под Новгородом.

С уважением,
petrovich
От Student
К petrovich (06.03.2001 11:23:33)
Дата 06.03.2001 11:57:36

Re: Спятившие и...обкуренные

>>Ну, допустим, это Хеер (или как там его правильно по-русски?)... Но в этом пассаже, положим, вообще все - сплошной жемчуг. Стилистика-то, а? Ж;-)
>
>В данном пассаже стилистика конечно американская, но уж если переводятся названия операций(которые имена собственные), то "Хира" можно было бы перевести как "сухопутные войска Германии". Правда надо знать, что такое Heer, а не полагаться на программу-переводчик.

>Собственные пассажи Переслегина тоже сильны, глава "Операция Шлиффен" - по-моему под травкой писана. Финны обходят Ленинград с востока и встречаются с немцами под Новгородом.

Ладно - не будем вдаваться в дебри... Все равно я до его собственных произведений не добрался пока, так что не всегда понимаю, в каком случае о чем речь - в чем Вы уже могли убедиться... Ж;-)

С уважением,
Student
От Андю
К petrovich (06.03.2001 09:38:55)
Дата 06.03.2001 11:14:40

А ведь мог бы просто "Хер" написать. Именно с большой буквы. :(( (-)
От FVL1~01
К petrovich (06.03.2001 09:38:55)
Дата 06.03.2001 11:11:09

Heer!!!!!!!!!! (-)
От GAI
К petrovich (06.03.2001 09:38:55)
Дата 06.03.2001 09:55:59

Re: В смысле Heer,что ли (-)
От Ф.Фомичёв
К Student (05.03.2001 21:07:07)
Дата 06.03.2001 09:22:27

Re: Послушайте, Студент...

В таких "китах" книгоиздания" как "АСТ" ( входиьт в тройку крупнейших издательств) - поверьте, сидят профессональные корректоры и редакторы, на приличных зарплатах.

Потому, если Больных допустил такие "ляпы" - он по определению не имеет права "судить-рядить" других авторов (Бунич) и язвительно комментировать давно происшедшие события.

А если он эт делает - будь любезен - сделай так, чтобы твои книги безупречны по стилистике и фактологиии..
От Student
К Ф.Фомичёв (06.03.2001 09:22:27)
Дата 06.03.2001 11:05:17

Re: Послушайте, Студент...

> В таких "китах" книгоиздания" как "АСТ" ( входиьт в тройку крупнейших издательств) - поверьте, сидят профессональные корректоры и редакторы, на приличных зарплатах.

Позволю себе не согласиться - причем моя-то позиция обоснована, а Ваша - нет. Повторяю - желающим поспорить предлагаю посчитать опечатки в какой-либо книге. Опечатка - это ошибка, в первую очередь, наборщиков/корректоров/редакторов, потому как они - последняя инстанция перед выходом книги, а уж потом - ошибка автора (я, например, в длинном тексте всегда делаю несколько ошибок/опечаток, потому длинные тексты корректирую перед использованием).

>Потому, если Больных допустил такие "ляпы" - он по определению не имеет права "судить-рядить" других авторов (Бунич) и язвительно комментировать давно происшедшие события.

Вполне согласен - но не считаю, что нужно вмешиваться в их разборки на страницах книг и продолжать их на Форуме; особенно если оба автора такие "маститые"... Ж;-)

>А если он эт делает - будь любезен - сделай так, чтобы твои книги безупречны по стилистике и фактологиии..

Вот-вот - и я про это же. Повторю мысль в более явном виде - какой смысл обсуждать такие вещи, если даже не установлено, лопухнулся ли автор или редактор/наборщик/корректор?

С уважением,
Student
От moi
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 13:34:00

Re: Спятившие Больных

Здравствуйте!

Может, такого же типа, а может я чего-то не понимаю...

Полигон, Военно-историческая серия,
Хаттори Такусиро "Япония в войне 1941-45"
p.592 - Импхальская операция (1945г.)
Примечание редактора:
Большое значение в решении задач обеспечения гарнизона по воздуху помимо транспортной авиации имели вертолеты. Воздушным путем ... было вывезено до 30000 раненых. По воздушному мосту через горы между Индией и Китаем в наиболее напряженное время в месяц перевозилось до 71 тыс.т. грузов.
//Конец цитаты

И кто там сомневался в возможности снабжать воздушным путем немцев в Англии - вертолеты и вперед, 2500 тонн в день

С уважением, moi
От Alex Melia
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 12:31:22

Re: Спятившие Больных

>Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят.

Какие работы по стратегии США в годы WWII стоят одного и более выеденных яиц.

>Как-то товарищ решил прочувствовать себя: "я и великие". "Вот, значить, на полке - Манштейн стоит, Дёниц, ЛИддел-Гарт, а вот рядом с ними Я - Переслегин..."

Ты будишь спорить, что по уровню работы крика Переслегина явно превосходит "Танковый погром", "Победы, которых могло не быть", "Уникальную и парадоксальную..."
От СанитарЖеня
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 11:42:33

Re: Спятившие Больных

>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)

Проектировал.

>б) Правительство Англииив 1914 году обращается к своему послу в Москве (!!!)

Ну, забыл человек, что все посольства были в первой столице, а в Москве из английских посольств только Английский клуб:)

>в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).

Кислота там действительно серная. Аккумуляторы принципиально от автомобильных не отличаются. А вот при электролизе NaCl, возникающем при заливании контактов морской водой, выделяется HCl и Cl2. (Ни сероводород, ни сернисиый газ не выделяются).


>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)
От Никита
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 11:35:42

???

>б) Правительство Англииив 1914 году обращается к своему послу в Москве (!!!)

Что Вaс здeсь тaк удивило? Aж нa три восклицaтeльных? Что, послa в Mосквe aнглийского нe было в 1914? Что, прaвитeльство к своeму послу нe можeт обрaтиться?



>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)


>Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят. Как-то товарищ решил прочувствовать себя: "я и великие". "Вот, значить, на полке - Манштейн стоит, Дёниц, ЛИддел-Гарт, а вот рядом с ними Я - Переслегин..."

Нe знaю, чeловeк излaгaeт свой систeмный aнaлиз. Соглaшaться или нeт - другоe дeло, но мнe лично интeрeсно. A многиe тeзисы - вообшe дaжe и в жизни прaвильныe.
От GAI
К Никита (05.03.2001 11:35:42)
Дата 05.03.2001 11:37:28

Re: В 1914 столица России - СПб(-)
От Никита
К GAI (05.03.2001 11:37:28)
Дата 05.03.2001 12:30:11

Re: В 1914...

Tогдa сорри - сушeствeннaя дeтaль...
От Михаил Нестеров
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 10:37:40

Re: Спятившие Больных

День добрый,

>Первый - совсем на почве русофобии и германофобии свихнулся... НУ, англоман товарищ - но не надо этого так явно в книжках выпячивать.

>Значит, в последней книге "НА океанских просторах" (про ПЛ и рейдеры в WW I) Болных Бунича попинывает, а у самого:

>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)

Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.

С уважением
От Исаев Алексей
К Михаил Нестеров (05.03.2001 10:37:40)
Дата 05.03.2001 10:51:49

Re: Спятившие Больных

Доброе время суток,

>>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)
>Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.

А не уточните, в каком году Порт-Артур сдали? Подсказка: воскглицательные знаки стоят после цифр 1905 и буковки "г" с точкой.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Михаил Нестеров
К Исаев Алексей (05.03.2001 10:51:49)
Дата 05.03.2001 11:54:13

Re: Спятившие Больных

День добрый,

>>>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)
>>Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.
>
>А не уточните, в каком году Порт-Артур сдали? Подсказка: воскглицательные знаки стоят после цифр 1905 и буковки "г" с точкой.

Кажется в 1904... Но, где был М.П.Налетов в 1905 году после сдачи? В книге Н.С.Залесского (которой нет у меня сейчас под рукой) говорилось, что сразу же после потери первого подводного минзага, Налетов взялся проектировать новый. Я подумал, что вообще-то он мог это делать и в японском плену (а в плену по-прежнему оставаться в Порт-Артуре). Кажется, условия содержания в яп. плену русских офицеров в ту войну, были довольно либеральные.
Если у Вас есть более детальная информация по этому поводу, то буду признателен.

С уважением
От Исаев Алексей
К Михаил Нестеров (05.03.2001 11:54:13)
Дата 05.03.2001 12:04:57

Re: Спятившие Больных

Доброе время суток,

Нет, это даже интересно. Пленный русский офицер под носом у японцев занимается разработкой минзага. :-)

А японцы значит сидят, смотрят и на ус мотают, чертежи копируют, готовят ящики для отправки опытных образцов в Японию. С целью постройки и применения минзага против Владивостока.:-)

Реально в Порт-Артуре опытняк и документация(?) были уничтожены во избежании захвата их японцами. И "Краб" потом проектировался на основании данных порт-артурских разработок, сохранившихся в памяти инженеров.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Михаил Нестеров
К Исаев Алексей (05.03.2001 12:04:57)
Дата 05.03.2001 12:37:08

Re: Спятившие Больных

День добрый,

>Нет, это даже интересно. Пленный русский офицер под носом у японцев занимается разработкой минзага. :-)

>А японцы значит сидят, смотрят и на ус мотают, чертежи копируют, готовят ящики для отправки опытных образцов в Японию. С целью постройки и применения минзага против Владивостока.:-)

>Реально в Порт-Артуре опытняк и документация(?) были уничтожены во избежании захвата их японцами. И "Краб" потом проектировался на основании данных порт-артурских разработок, сохранившихся в памяти инженеров.

Один вопрос - Вы фотографию перого минзага или схему видели? По Вашему - это невероятно сложная конструкция?

А кто мешает Налетову чертить что-то на бумаге, а потом бросать ее в огонь? Условия содержания, повторюсь, более чем либеральные.

Тем более, главным камнем преткновения в подводном минзаге был способ постановки мин - первый минзаг (как и первые германские минзаги) должен был ставить мины "под себя"; что очень опасно. М.П.Налетов после сдачи Порт-Артура придумал новый, более способ безопасной постановки мин - и неужели для того, чтобы его придумать необходима зачем-то документация (и уж тем более, ее зачем-то хранить под носом у японцев).
Я исхожу из того, что инженер Налетов, как настоящий инженер, не мог не "проектировать" свою ПЛ даже находясь в плену у японцев.
А сам налетовский способ постановки мин достаточно прост и для его понимания вовсе необязательно сохранять "документацию".

С уважениемч
От Unicorn
К Михаил Нестеров (05.03.2001 12:37:08)
Дата 05.03.2001 12:52:10

Re: Спятившие Больных

>День добрый,

>>Нет, это даже интересно. Пленный русский офицер под носом у японцев занимается разработкой минзага. :-)
>

Не был Налетов офицером! Гражданский он, по ведомству почт и телеграфа. Инженер.

А лодка была построена еще до сдачи крепости, спущена на воду и на нее (как на всякий БОЕВОЙ корабль) был назначен экипаж и командир. Перед сдачей крепости лодка Налетова и другие не менее экзотические "специальные средства" были затоплены русскими, чтобы не достались японцам.

В число "подводных судов", хранившихся в Порт-Артуре входили 2 лодки Джевецкого (модернизированные с установкой электромоторов), "Петр Кошка" (Очень загадочное судно, конструктор П.А. Титов. Достоверных данных почти нет, имеющиеся рисунки весьма сомнительны), 1 лодка Губэ (вообще раритет, закуплена в конце XIX века как экспериментальный образец).

Лодки Джевецкого были доставлены в Порт-Артур в 1900 - 1901 году, скорее, как психологическое оружие, на борту парохода Добровольного Флота, СПЕЦИАЛЬНО с заходом в Японию. Практического значения они не имели, но сам факт наличия "чего-то подводного" у русских действовал японцам на нервы.

Unicorn
От FVL1~01
К Unicorn (05.03.2001 12:52:10)
Дата 06.03.2001 11:19:50

поправка....

И снова здравствуйте
>В число "подводных судов", хранившихся в Порт-Артуре входили 2 лодки Джевецкого (модернизированные с установкой электромоторов), "Петр Кошка" (Очень загадочное судно, конструктор П.А. Титов. Достоверных данных почти нет, имеющиеся рисунки весьма сомнительны), 1 лодка Губэ (вообще раритет, закуплена в конце XIX века как экспериментальный образец).
Лодка Джевецкого с электромоторами - 1, из второй еще во Владивостоке сделали водолазный буй. Конструктор "Петр Кошка" или "Матроса Кошка", даже тут разночтения Колбасьев (кстати изобретатель первой в мире АТС на шаговых иискателях). Лодка разборная на 3 секций.
>Лодки Джевецкого были доставлены в Порт-Артур в 1900 - 1901 году, скорее, как психологическое оружие, на борту парохода Добровольного Флота, СПЕЦИАЛЬНО с заходом в Японию. Практического значения они не имели, но сам факт наличия "чего-то подводного" у русских действовал японцам на нервы.
Ага а Губе гордо красовалась на шлюпбалках Цесаревича, ее Лагань и подарил при постойке Цесаревича
Есть классная фотка в справочной книжке ВКАМ за 1906г.
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Михаил Нестеров (05.03.2001 12:37:08)
Дата 05.03.2001 12:47:54

Re: Спятившие Больных

Доброе время суток,
>>Реально в Порт-Артуре опытняк и документация(?) были уничтожены во избежании захвата их японцами. И "Краб" потом проектировался на основании данных порт-артурских разработок, сохранившихся в памяти нженеров.
>Один вопрос - Вы фотографию перого минзага или схему видели? По Вашему - это невероятно сложная конструкция?

Но это явно не та конструкция которую можно технически и необходимо с точки зрения разума(дать в руки врагу опасное оружие) делать в Порт Артуре после его сдачи. Все работы по минзагу были осуществлены до его сдачи японцам, после свернуты. Соответственно в 1905-м никак продолжаться не могли.

>А кто мешает Налетову чертить что-то на бумаге, а потом бросать ее в огонь? Условия содержания, повторюсь, более чем либеральные.

Металлоконструкции тоже ночью собирать, а утром бросать в огонь?

>Я исхожу из того, что инженер Налетов, как настоящий инженер, не мог не "проектировать" свою ПЛ даже находясь в плену у японцев.

Думать над конструкцией может быть, но активные период конструирования, очевидно, кончился в 1904-м году, со сдачей Порт-Артура.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Михаил Нестеров
К Исаев Алексей (05.03.2001 12:47:54)
Дата 05.03.2001 13:07:52

О "Крабе" и "Порт-Артурце" (фото) инженера Налетова

День добрый,

>Но это явно не та конструкция которую можно технически и необходимо с точки зрения разума(дать в руки врагу опасное оружие) делать в Порт Артуре после его сдачи. Все работы по минзагу были осуществлены до его сдачи японцам, после свернуты. Соответственно в 1905-м никак продолжаться не могли.

Чтобы не быть голословным:


"Порт-Артурец"

Для постройки этого подводного крейсера требовались горы документации?

>>А кто мешает Налетову чертить что-то на бумаге, а потом бросать ее в огонь? Условия содержания, повторюсь, более чем либеральные.
>
>Металлоконструкции тоже ночью собирать, а утром бросать в огонь?

Пардон, а Циолковский тоже в обязательном порядке строил космические корабли, бороздящие просторы вселенной? Без этого он проектировать никак не мог?

>>Я исхожу из того, что инженер Налетов, как настоящий инженер, не мог не "проектировать" свою ПЛ даже находясь в плену у японцев.
>
>Думать над конструкцией может быть, но активные период конструирования, очевидно, кончился в 1904-м году, со сдачей Порт-Артура.

Что значит - "активный период конструирования"?
"Изюминкой" "Краба", отличавшим его от всех других ПЛ было то, что он был минным заградителем, а если точнее, то "изюминка" - это способ безопасной постановки и конструкция мин системы инженера Налетова. Так вот первоначальная разработка этого способа вовсе не требует непременно "металлоконструкций" и обилия документации. Достаточно карандаша и листа бумаги.

С уважением
От Исаев Алексей
К Михаил Нестеров (05.03.2001 13:07:52)
Дата 05.03.2001 13:46:22

Re: О "Крабе"...

Доброе время суток,

>"Порт-Артурец"
>Для постройки этого подводного крейсера требовались горы документации?

Даже для изготовления пистолета Браунинга обр. 1906 года, умещающегося на ладони, требовался ворох чертежей и др. документации. Что уж говорить о корабле.

>>>А кто мешает Налетову чертить что-то на бумаге, а потом бросать ее в огонь? Условия содержания, повторюсь, более чем либеральные.
>>Металлоконструкции тоже ночью собирать, а утром бросать в огонь?
>Пардон, а Циолковский тоже в обязательном порядке строил космические корабли, бороздящие просторы вселенной? Без этого он проектировать никак не мог?

А у него есть хоть один рабочий проект? "Теория без практики мертва, практика без теории слепа".

В общем с тем фактом, что 1905 год это ляп согласился даже такой твердокаменный человек, как Д.Болтенков. О чем спич, собственно?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Михаил Нестеров
К Исаев Алексей (05.03.2001 13:46:22)
Дата 05.03.2001 14:49:47

Re: О "Крабе"...

День добрый,

>>"Порт-Артурец"
>>Для постройки этого подводного крейсера требовались горы документации?
>
>Даже для изготовления пистолета Браунинга обр. 1906 года, умещающегося на ладони, требовался ворох чертежей и др. документации. Что уж говорить о корабле.

Согласен с тем, что введенные мной понятие "гора" растяжимое и без марксизма-ленинизма здесь не обойдешься. К тому же мы вели речь изначально о "проектировании минзага" безотносительно к тому, на какой стадии находится проектирование.

>>>>А кто мешает Налетову чертить что-то на бумаге, а потом бросать ее в огонь? Условия содержания, повторюсь, более чем либеральные.
>>>Металлоконструкции тоже ночью собирать, а утром бросать в огонь?
>>Пардон, а Циолковский тоже в обязательном порядке строил космические корабли, бороздящие просторы вселенной? Без этого он проектировать никак не мог?
>
>А у него есть хоть один рабочий проект? "Теория без практики мертва, практика без теории слепа".

И тем не менее проектирование он вел. Означает ли это то, что Циолковский был не прав, ошибался, раз не построил ни одной космической ракеты? Пример Циолковского как раз доказывает, что нет.

>В общем с тем фактом, что 1905 год это ляп согласился даже такой твердокаменный человек, как Д.Болтенков. О чем спич, собственно?

Если кто-то с чем-то согласился (о 1905 годе), это еще не означает, что А.Исаев прав, утверждая, что в японском плену невозможно инженеру работать над проектом своей новой подлодки или отдельных ее элементов; и тем более для этого всенепременнейше требуется документация и наличие "металлоконструкций". Именно это г-н Исаев утверждал. С этим исаевским утвержением "твердокаменный" Болтенков тоже уже согласился? :)

Что касается 1905 года и Порт-Артура, то это немного другой вопрос, надо ответить тогда - а не был ли в 1905 году Налетов в плену у японцев именно там? Если известно доподлинно, что не был, не мог быть, то разумеется - ляп. До тех же пор - неизвестно. Только и всего.

С уважением
От Исаев Алексей
К Михаил Нестеров (05.03.2001 14:49:47)
Дата 05.03.2001 15:03:10

Ма-аленький вопрос

Доброе время суток,

Приходилось ли работать в области конструирования и постройки кокой-либо продукции машиностроительного комплекса?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Михаил Нестеров
К Исаев Алексей (05.03.2001 15:03:10)
Дата 05.03.2001 15:20:34

Ответ на ма-аленький вопрос с плавным возвратом на тему

День добрый,

>Приходилось ли работать в области конструирования и постройки кокой-либо продукции машиностроительного комплекса?

Послушайте, Алексей - приходилось. Но могу Вам сказать, что продукция машиностроительного комплекса продукции машиностроительного комплекса - рознь. Для одной такой "продукции" требуются детальные чертежи (для изготовления практически "с нуля"), для другой же требуется совсем небольшая схемка (в том случае когда для "проектирования" и "изготовления" используются уже имеющиеся готовые детали и элементы).

Так вот, инженеру М.П.Налетову, для изобретения своего оригинального способа безопасной постановки мин, вовсе не было, к примеру, всенепременно необходимо пользоваться или вновь создавать техническую документацию по производству гаек или выплавки нужной стали.

С уважением
От Дмитрий Болтенков
К Исаев Алексей (05.03.2001 13:46:22)
Дата 05.03.2001 14:05:40

Твердокаменный говоришь! (-)
От Исаев Алексей
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 14:05:40)
Дата 05.03.2001 14:47:44

Ну не мягкий и податливый же :-))

Доброе время суток,
С уважением, Алексей Исаев хттп://www.гeоцитиeс.цом/Пeнтaгон/2148/
От Unicorn
К Михаил Нестеров (05.03.2001 13:07:52)
Дата 05.03.2001 13:10:26

Re: О "Крабе"...

>"Порт-Артурец"

Читайте источники. Это - "Резургам", со-о-овсем другая лодка. Интересна по-своему (имела единый двигатель), но никаким боком к "Порт-Артурцу" не касается.


Unicorn
От Михаил Нестеров
К Unicorn (05.03.2001 13:10:26)
Дата 05.03.2001 13:19:08

Хм...

День добрый,

>>"Порт-Артурец"
>
>Читайте источники. Это - "Резургам", со-о-овсем другая лодка. Интересна по-своему (имела единый двигатель), но никаким боком к "Порт-Артурцу" не касается.

Книги Залесского у меня сейчас нет. Эту фотку взял с "Субмарины" с надписью "Порт-Артурец". Тем не менее в книге о "Крабе" была приведена фотка, мне казалось что именно эта.
Но если это - "Резургам", то Вы можете о ней что-то рассказать и сослаться на свои источники.

С уважением
От Unicorn
К Михаил Нестеров (05.03.2001 13:19:08)
Дата 05.03.2001 13:57:48

Re: Хм...

>День добрый,

>>>"Порт-Артурец"
>>
>>Читайте источники. Это - "Резургам", со-о-овсем другая лодка. Интересна по-своему (имела единый двигатель), но никаким боком к "Порт-Артурцу" не касается.
>
>Книги Залесского у меня сейчас нет. Эту фотку взял с "Субмарины" с надписью "Порт-Артурец". Тем не менее в книге о "Крабе" была приведена фотка, мне казалось что именно эта.

Увы, не эта фотка.

>Но если это - "Резургам", то Вы можете о ней что-то рассказать и сослаться на свои источники.

Вот исчерпывающий источник.

http://members.aol.com/marknewell/index.html

И еще - в уже цитировавшемся Трусове. Это действительно одна из самых первых подводных лодок, имевшая единый механический двигатель (паровой котел и машину). Там и фото есть, ищите в Altavista на RESURGAM. Лодка затонула на испытаниях, сейчас ее поднимают и восстанавливают. Причина, по которой фото "Резургама" было поставлено под именем "Порт-Артурца" мне самому непонятна.


Unicorn
От Китоврас
К Unicorn (05.03.2001 13:57:48)
Дата 05.03.2001 18:39:27

Господа, небольшая справка.

Доброго здравия!
Господа, хочу отметить, что ваш спор лишен некоторого смысла т.к. японцы, заняв Порт-Артур, тут же стали приводить крепость в обороспособное состояние(война то продолжалась Рожественский еще плыл, Линевич наступал и т.д.) а посему всех русских пленных вывезли в японию, воспользовавшись для сего портом Города Дальнего. Никого из русских пленных (как и гражданских лиц кстати, их интернировали) к 1905 году в Порт-Артуре не осталось. Так что если Налетов и занимался в плену какими либо проектами, что кстати сумнительно, ибо почитайте мемуары Костенко - надзор при всей либеральности был довольно строгий при всей либеральности. То делал он это в ЯПОНИИ,
С уважением, Китоврас.
От Дмитрий Болтенков
К Михаил Нестеров (05.03.2001 10:37:40)
Дата 05.03.2001 10:43:27

Я об томже

>День добрый,

>>Первый - совсем на почве русофобии и германофобии свихнулся... НУ, англоман товарищ - но не надо этого так явно в книжках выпячивать.
>
>>Значит, в последней книге "НА океанских просторах" (про ПЛ и рейдеры в WW I) Болных Бунича попинывает, а у самого:
>
>>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)
>
>Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.

>С уважением

Все таки кое кому не помешало бы знать хотя бы наши приоритеты в области корабелостроения
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 10:43:27)
Дата 05.03.2001 11:36:52

Re: Я об...


>>>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)
>>
>>Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.

Еще сошлемся на источники: Г.М. Трусов, "Подводные лодки в русском и советском флоте", (год могу наврать, у меня второе издание, середина 60-х годов). Есть фото п/л "Порт-Артурец" конструкции Налетова. Описание довольно туманное, но фото есть.

>Все таки кое кому не помешало бы знать хотя бы наши приоритеты в области корабелостроения

Именно!

Кстати, если залить аккумуляторную батарею водой, то действительно будет выделяться ХЛОР! Между прочим, у того же Трусова описана авария п/л "Минога" (командир - Гарсоев), когда экипажу пришлось специально принимать меры для пресечения такого выделения ядовитого газа.
Unicorn
От Дмитрий Болтенков
К Unicorn (05.03.2001 11:36:52)
Дата 05.03.2001 11:41:19

Re: Я об...

Уважаемый!
Вы удивитесь--но я это знаю, это Фомичеву видимо неизвестно
>>>>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)
>>>
>>>Ну вообще-то у меня даже книжка щ "Крабе" есть с фоткой М.П.Налетова и его первого минзага в Порт-Артуре. Так что здесь все верно.
>
>Еще сошлемся на источники: Г.М. Трусов, "Подводные лодки в русском и советском флоте", (год могу наврать, у меня второе издание, середина 60-х годов). Есть фото п/л "Порт-Артурец" конструкции Налетова. Описание довольно туманное, но фото есть.

>>Все таки кое кому не помешало бы знать хотя бы наши приоритеты в области корабелостроения
>
>Именно!

>Кстати, если залить аккумуляторную батарею водой, то действительно будет выделяться ХЛОР! Между прочим, у того же Трусова описана авария п/л "Минога" (командир - Гарсоев), когда экипажу пришлось специально принимать меры для пресечения такого выделения ядовитого газа.
>Unicorn
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 11:41:19)
Дата 05.03.2001 12:14:10

Таки и я о том же!

>Уважаемый!
>Вы удивитесь--но я это знаю, это Фомичеву видимо неизвестно

Дык я ж не Вас критикую, я Вас поддерживаю.

Удивительно, что столь общеизвестный и христоматийный факт приходится ДОКАЗЫВАТЬ.

Unicorn
От Дмитрий Болтенков
К Unicorn (05.03.2001 12:14:10)
Дата 05.03.2001 12:39:52

Re: Таки и...

>>Уважаемый!
>>Вы удивитесь--но я это знаю, это Фомичеву видимо неизвестно
>
>Дык я ж не Вас критикую, я Вас поддерживаю.

>Удивительно, что столь общеизвестный и христоматийный факт приходится ДОКАЗЫВАТЬ.

>Unicorn

На этом форуме возможны вещи гораздо похуже, помнится мне один кадр доказывал про стоимость измаила чуть ли не 200 млн...ха ха
А насчет 1905 года--просто видимо очепятка
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 12:39:52)
Дата 05.03.2001 12:55:34

Re: Таки и...

>А насчет 1905 года--просто видимо очепятка

Сошлюсь на источники:

1. Г.М. Трусов "Подводные лодки в русском и советском флоте", изд. 2-е

2. Журнал "Наваль", вып. 1 (1990). Большая статья о П/Л в Порт-Артуре и Владивостоке.

Unicorn
От Дмитрий Болтенков
К Unicorn (05.03.2001 12:55:34)
Дата 05.03.2001 12:57:15

Re: Таки и...

>>А насчет 1905 года--просто видимо очепятка
>
>Сошлюсь на источники:

>1. Г.М. Трусов "Подводные лодки в русском и советском флоте", изд. 2-е

>2. Журнал "Наваль", вып. 1 (1990). Большая статья о П/Л в Порт-Артуре и Владивостоке.

>Unicorn


Ох как много у меня литературы по русским подводным лодкам, одна подшивка судостроения чего стоит.....
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 12:57:15)
Дата 05.03.2001 13:08:06

Re: Таки и...

>Ох как много у меня литературы по русским подводным лодкам, одна подшивка судостроения чего стоит.....

Как говорят на Кавказе, ВАХ!!! Мечта! У меня из этой серии только статья по лодкам Круппа. Коллега, а не отсканите? Пусть картинка с разрешением 150 dpi, черно-белая (тональная, не штриховая)?

Unicorn
От Дмитрий Болтенков
К Unicorn (05.03.2001 13:08:06)
Дата 05.03.2001 13:21:55

Язык мой враг мой

>>Ох как много у меня литературы по русским подводным лодкам, одна подшивка судостроения чего стоит.....
>
>Как говорят на Кавказе, ВАХ!!! Мечта! У меня из этой серии только статья по лодкам Круппа. Коллега, а не отсканите? Пусть картинка с разрешением 150 dpi, черно-белая (тональная, не штриховая)?


Так давай что надо, НО БЫСТРО НЕ ОБЕЩАЮ

>Unicorn
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 13:21:55)
Дата 05.03.2001 14:01:03

Re: Язык мой...

>Так давай что надо, НО БЫСТРО НЕ ОБЕЩАЮ

Надо ВСЕ, но "торопиться нэ надо"... Самый интерес - лодки Лэка. Распознавать текст не стоит, пусть только картинка.

Unicorn
От Дмитрий Болтенков
К Unicorn (05.03.2001 14:01:03)
Дата 05.03.2001 14:06:36

Re: Язык мой...

>>Так давай что надо, НО БЫСТРО НЕ ОБЕЩАЮ
>
>Надо ВСЕ, но "торопиться нэ надо"... Самый интерес - лодки Лэка. Распознавать текст не стоит, пусть только картинка.

>Unicorn

Хм...знаешь проще ксероксом....
От Unicorn
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 14:06:36)
Дата 05.03.2001 14:09:18

Re: Язык мой...

>>>Так давай что надо, НО БЫСТРО НЕ ОБЕЩАЮ
>>
>>Надо ВСЕ, но "торопиться нэ надо"... Самый интерес - лодки Лэка. Распознавать текст не стоит, пусть только картинка.
>
>>Unicorn
>
>Хм...знаешь проще ксероксом....

А я и не возражаю. Вопрос как мне ксеру забрать. Я живу в Москве, ксерокс стоит под боком, могу и сам сделать копии.

Мой мыл a_belov@mail.ru

Unicorn
От Капитан
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 09:49:25

Re: Переслегин...


>Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят.

Ну почему же "не стОят"? :)
Сей господин, пишет сложно о том, что можно сказать (и не единожды сказано) гораздо более простым языком.

>Противно всё это...

Чтож так сурово? :)
Хорошая гимнастика для ума... :)

С уважением
От Дмитрий Болтенков
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 05.03.2001 08:50:19

Re: Спятившие Больных


>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)

Самое интересное, что мысли и идеи Налетову про подводный минзаг пришли действительно в Порт Артуре, так что не чешите...


>Переслегин, написав "роман" "ТИхоокеанская премьера" (обе книжки - АСТ издал в серии "Военно-историческая библиотека") - ещё хлеще:

>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)

>б) Мичман Ямамомото уединлся (!!!) с адмиралом ТОго (это что - гомосексуальные наклонности самураев??? ) в КУБРИКЕ (!!!) Матросов, стало быть, выгнали, бедолаг...

Кгхм, ну не стал бы из факта личной беседы 2 офицеров сразу делать столь глобальные выводы, хотя на нашем форуме...


>Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят. Как-то товарищ решил прочувствовать себя: "я и великие". "Вот, значить, на полке - Манштейн стоит, Дёниц, ЛИддел-Гарт, а вот рядом с ними Я - Переслегин..."


Бред и незнание многих фактов, + огромное количество неточностей--ну взять хотя описание мидуэйского сражения
>Противно всё это...

Аля Свиринский совет--не хотите не берите
От NetReader
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 04.03.2001 20:57:36

Критика критики...

>в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).

А должно бы - сероводород, да? :) Хлор действительно выделяется при соприкосновении серной кислоты и СОЛЕНОЙ морской воды.

>Переслегин, написав "роман" "ТИхоокеанская премьера" (обе книжки - АСТ издал в серии "Военно-историческая библиотека") - ещё хлеще:

>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)

Ну почему - в башнях? М.б., автор разместил все четыре орудия за щитами? :) Тут надо бы подробностей, да у Эксетера спросить...

>б) Мичман Ямамомото уединлся (!!!) с адмиралом ТОго (это что - гомосексуальные наклонности самураев??? ) в КУБРИКЕ (!!!) Матросов, стало быть, выгнали, бедолаг...

Гм, "Табу" посмотрите (к вопросу о наклонностях самураев :). А кубрики бывают и офицерские...
От Bigfoot
К NetReader (04.03.2001 20:57:36)
Дата 05.03.2001 02:03:35

Вот интересно, за что так не любят в школе химию? (+)

>>в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).
>
>А должно бы - сероводород, да? :) Хлор действительно выделяется при соприкосновении серной кислоты и СОЛЕНОЙ морской воды.

Ж8-)))

Если выделите - смело пишите статью о великом открытии...
А еще лучше (дружеский совет), откройте любой учебник химии. Не будет там хлора, не откуда взяться. Окислитель там дюже слабый.

Успехов в изучении сией важной и полезной науки,
Йети
От NetReader
К Bigfoot (05.03.2001 02:03:35)
Дата 05.03.2001 20:50:04

Re: Вот интересно,...

>Если выделите - смело пишите статью о великом открытии...
>А еще лучше (дружеский совет), откройте любой учебник химии. Не будет там хлора, не откуда взяться. Окислитель там дюже слабый.

Угу, а попробуйте, не читая учебников химии, долить в аккумулятор физраствор вместо дисциллированной воды... :)))
В морской воде содержится не только NaCl. Кстати, подобный случай (с заливкой и последующим выделением хлора) реально имел место с какой-то Щукой во время войны.
От Bigfoot
К NetReader (05.03.2001 20:50:04)
Дата 06.03.2001 16:52:06

Не дурите голову... (+)

Ни мне, ни себе. Вы говорили о ВЫПЛЕСНУВШЕЙСЯ кислоте, а не электролизе (внутре или на контактах).

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К NetReader (04.03.2001 20:57:36)
Дата 05.03.2001 01:42:13

Отрицание отрицания.

И снова здравствуйте
>>в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).
>
>А должно бы - сероводород, да? :) Хлор действительно выделяется при соприкосновении серной кислоты и СОЛЕНОЙ морской воды.

Какая к бису в лодочных аккумуляторах серная, она там завсегда соляная была, особенно в ПМВ, когда все без исключений юзали аккумуляторы ТЭЖ, французского типа.

>>Переслегин, написав "роман" "ТИхоокеанская премьера" (обе книжки - АСТ издал в серии "Военно-историческая библиотека") - ещё хлеще:
>
>>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)
>
>Ну почему - в башнях? М.б., автор разместил все четыре орудия за щитами? :) Тут надо бы подробностей, да у Эксетера спросить...
Балиан, одна пушка 254 в одной башне и пара 203 в другой, все, Кассуга на самом деле оченно компактный корабль и к то му же известный. А Преслегин и Больных стали просто крайне невнимательны взомнив себя классиками. А еще Больных на Пикуля наезжал, сам скоро еще хуже станет.
>>б) Мичман Ямамомото уединлся (!!!) с адмиралом ТОго (это что - гомосексуальные наклонности самураев??? ) в КУБРИКЕ (!!!) Матросов, стало быть, выгнали, бедолаг...
>
>Гм, "Табу" посмотрите (к вопросу о наклонностях самураев :). А кубрики бывают и офицерские...
Кубрики, офицерские - о майн готттт. К тому же Ямамото бабником был патентованнным, его письма к гейше вообще считаются великолепным литературным произведением. А на японском флоте дисциплинка была по английскому образцу, и контактов любого рода кроме отдача приказания-доклад об исполнении, а не байки о стратегии и тактике. Ну невозможно это и нереально и разговоры такие натяжка дичайшая. Не говоря о том что к моменту формирования Ямамото как командира Того уже был на почетной должности в государственном совете.

С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (05.03.2001 01:42:13)
Дата 05.03.2001 20:11:46

Re: Отрицание отрицания.

>Какая к бису в лодочных аккумуляторах серная, она там завсегда соляная была, особенно в ПМВ, когда все без исключений юзали аккумуляторы ТЭЖ, французского типа.

Очень интересно, не расскажете поподробнее про лодочные аккумуляторы на соляной кислоте?
От FVL1~01
К NetReader (05.03.2001 20:11:46)
Дата 06.03.2001 11:38:56

Большой молодец... поймали.

И снова здравствуйте
Честно говоря я специально запустил в первой части постинга провокационное высказывание. Ибо постин то в общем виде о придиразме. И думал ну клюнет ли кто или склониться перед моим дутым авторитетом. Вы не клюнули кажись. Реакции электролита с водой морской - крайне сложны и не столько химические = сколько электрохимические, много там факторов влияет. Аккумуляторы эпохи первой мировой войны по патенту фирмы Tage были на чистой соляной кислоте, но за стадию экспериментов дело не вышло ибо уступали классическому Свинцово-Кислотному, которого все привыкли видеть в автомобилях. Да изабавны были бы немцы покупающие в 1915 году аккумуляторы во Франции для своих ПЛ например!!! (А чо франки их охотно продадут. они же англичан не любят:-)))Прошу прощения за провокацию уважаемых форумчан - остальная часть мего постинга про отрицание отрицания провокационной проверкой на придиразм не является.
А про Переслегина так скажу, я после издания им книжек Масси дико зауважал ВСЕХ без абсолютного исключения участников нашего форума, ибо уровень стратегического мышления и системного анализа у НАС на порядок выше, привет Переслегинскому Империриалхайку.
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.03.2001 11:38:56)
Дата 06.03.2001 23:03:23

Справедливости ради... (+)

>Честно говоря я специально запустил в первой части постинга провокационное высказывание. Ибо постин то в общем виде о придиразме. И думал ну клюнет ли кто или склониться перед моим дутым авторитетом.

Авторитетов для нас нет :) просто с одной стороны, знание теоретических основ и незнание практических частностей приводят к постоянным сомнениям. Мне показалось странным использование солянки, но так как при желании придумать ячейку с ней можно, то решил, что просто были некие трудности со свинцово-кислотными, и от безвыходности юзали всяку экзотику. Ну лень было лазить, каюсь. :)

> Вы не клюнули кажись. Реакции электролита с водой морской - крайне сложны и не столько химические = сколько электрохимические, много там факторов влияет.

Хм... Вроде как, речь шла о реакции электролита и морской воды без приложения потенциала. Какие уж там особые сложности?

>Аккумуляторы эпохи первой мировой войны по патенту фирмы Tage были на чистой соляной кислоте,

А поподробнее? Электроды какие? Солянка какой крепости? :) Раз уж пошла такая пьянка... :)

С уважением,
Йети
От Александр Ар.
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:03:35)
Дата 04.03.2001 20:18:18

Re: Спятившие Больных

>Первый - совсем на почве русофобии и германофобии свихнулся... НУ, англоман товарищ - но не надо этого так явно в книжках выпячивать.

>Значит, в последней книге "НА океанских просторах" (про ПЛ и рейдеры в WW I) Болных Бунича попинывает, а у самого:

>а) Налётов проектирует минзаг в Порт-Артуре в 1905 г (!!!)

>б) Правительство Англииив 1914 году обращается к своему послу в Москве (!!!)

>в) НА английской ПЛ из аккумуляторов разливается СЕРНАЯ КИСЛОТА, но начинает выделяться ХЛОР (!!!).

>Переслегин, написав "роман" "ТИхоокеанская премьера" (обе книжки - АСТ издал в серии "Военно-историческая библиотека") - ещё хлеще:

>а) "Кассуга" в 1905 г вооружён "одним 254-мм и тремя 203 -м орудиями (это как два разных калибра - в одной башне?)

>б) Мичман Ямамомото уединлся (!!!) с адмиралом ТОго (это что - гомосексуальные наклонности самураев??? ) в КУБРИКЕ (!!!) Матросов, стало быть, выгнали, бедолаг...


>Все - "теоретические" выкладки Перслегина (ранее скромно паренёк комментировал военно-историческую классику - ЛИддел-Гарта) - выеденного яйца не стоят. Как-то товарищ решил прочувствовать себя: "я и великие". "Вот, значить, на полке - Манштейн стоит, Дёниц, ЛИддел-Гарт, а вот рядом с ними Я - Переслегин..."

>Противно всё это...



Переслегина читать не смог, точнее, не понимаю, как его вообще возможно читать.

Больных пишет живо, но неверных утверждений и подтасовок много, в каждой книге. Насколько я помню он бывший писатель-фантаст. А что вы хотите от фантаста?
От Ф.Фомичёв
К Александр Ар. (04.03.2001 20:18:18)
Дата 04.03.2001 20:39:01

Re: "Этот субъект нервный и желчный..." (с) Л. Толстой



>Переслегина читать не смог, точнее, не понимаю, как его вообще возможно читать.

>Больных пишет живо, но неверных утверждений и подтасовок много, в каждой книге. Насколько я помню он бывший писатель-фантаст. А что вы хотите от фантаста?
++++++++++++++++++++++++++++
Здравствуйте!

пять лет назад Больных в Е-бурге основал издательство "Зеркало". Тиражом 990 экз. он выпускал в мягкой обложке "нелицензионные" переводы (вполне пристойные -перводчик Больных приличный) книг о морских сражениях. Так на русском языке появились Далл, Беннет и др.

Но - Больных , к великому сожалению, начал писать о морской войне сам... "И - ОСтапа понесло..."
Понимаете ли, Больных несколько болезненно реагирует на чужие промахи и не видит собственных. Достаточно, что он - не "вычитывает" ни собственных книг, ни переводов... Опечатки - здесь и там... А что касается фактической стороны - у самого такие "перлы"... О них - я уже говорил.

но - вот Больных, ратуя заточную транскрипцию на руссском названий кораблей, сильно переусердствует: лайнер "Юстиция" и него - "Джустишия", фр. подводная лодка "Цирцея" - "Чирче". Неподготовленный читатель подумает - что так оно и было на самом деле.

А Переслегин...

Чтобы написать то, что он "сотворил" вместе с женой - надо вообще не работать и ничего не делать "по дому и самообслуживанию". Т.е.: проснулся - а лакей тебе обувь несёт, кофе дымится, к обеду зовут и т.д.

Наукооборазными псевдосоциологическими терминами Преслегин испохабил военно-историческую науку. Вульгарный модернизатор истории.

А в его творчестве уши братьев Стругацких - торчат изо всех щелей.

Ну, не дают покоя лавры действитетльно талантиливых людей графоманам! Но - у Стругацких - всё выходилолегко и изящно, а у Больных и переслегиных - натужно как-то... Вычурно...

С уважением.
От М.Свирин
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:39:01)
Дата 05.03.2001 02:51:19

Фома! Свои книги вычитывать невозможно. Они уже так надоедают, что ну их на фиг! (-)
От Ф.Фомичёв
К М.Свирин (05.03.2001 02:51:19)
Дата 05.03.2001 04:05:19

Re: Миша! К Вашим книгам по "филологическо-редакционной" части - претензий нет !

С уважением.
От Exeter
К Ф.Фомичёв (04.03.2001 20:39:01)
Дата 04.03.2001 23:54:41

Субъекты

Здравствуйте!

>>Переслегина читать не смог, точнее, не понимаю, как его вообще возможно читать.
>
>>Больных пишет живо, но неверных утверждений и подтасовок много, в каждой книге. Насколько я помню он бывший писатель-фантаст. А что вы хотите от фантаста?
>++++++++++++++++++++++++++++
>Здравствуйте!

>пять лет назад Больных в Е-бурге основал издательство "Зеркало". Тиражом 990 экз. он выпускал в мягкой обложке "нелицензионные" переводы (вполне пристойные -перводчик Больных приличный) книг о морских сражениях. Так на русском языке появились Далл, Беннет и др.

Е:
Это переводы были "доконвенционных" книжек издания 50-60-х гг, а значит - можно :-))) Но "Зеркало" все равно накрылось, к сожалению...


>Но - Больных , к великому сожалению, начал писать о морской войне сам... "И - ОСтапа понесло..."
>Понимаете ли, Больных несколько болезненно реагирует на чужие промахи и не видит собственных. Достаточно, что он - не "вычитывает" ни собственных книг, ни переводов... Опечатки - здесь и там... А что касается фактической стороны - у самого такие "перлы"... О них - я уже говорил.

Е:
Хуже всего, что его писания - почти дословное переписывание им же ранее переведенного :-))) Первые два тома "его" "Морских битв Первой Мировой" - практически полная копия его же перевода Беннета. С разбавлением наивно-разухабистой критикой "тупых" адмиралов. которые де и того не видели, и этого, и т.д. Ах, как легко командовать флотами и двигать кораблики на картах! :-))) Читая описание Больных Ютланда, диву даешься - он, видимо, искренне полагает, что у Джеллико и Шеера на каждом корабле было по паре РЛС, а в космосе спутники "Легенды" болтались :-))

Последний том его труда - "На океанских просторах" - тоже дословное списывание, преимущественно из изданий, выходивших на русском языке в 30-е гг. Раздел о действиях английских ПЛ, если я не ошибаюсь - копирка из "Операций..." Ньюболта. Вплоть до патетических ура-патриотических восклицаний английского автора. Отсюда и всякие анекдотические казусы в книге - от британского посла в Москве в 1914 г, до двукратного описания потопления английской Е-7 - просто взятого из разных книжек!
Я не против популяризации библиографических редкостей - многого и у меня нет :-))) - но выдавать это за "историческую работу"... М-м-м...


>но - вот Больных, ратуя заточную транскрипцию на руссском названий кораблей, сильно переусердствует: лайнер "Юстиция" и него - "Джустишия", фр. подводная лодка "Цирцея" - "Чирче". Неподготовленный читатель подумает - что так оно и было на самом деле.

Е:
Да, у него какой-то бзик на транскрипцию названий. Половина каждого предисловия у него об этом. Писал бы уж названия в оригинальных, латинских транскрипциях - проблем бы не было...

>А Переслегин...

>Чтобы написать то, что он "сотворил" вместе с женой - надо вообще не работать и ничего не делать "по дому и самообслуживанию". Т.е.: проснулся - а лакей тебе обувь несёт, кофе дымится, к обеду зовут и т.д.

>Наукооборазными псевдосоциологическими терминами Преслегин испохабил военно-историческую науку. Вульгарный модернизатор истории.

Е:
Да Переслегин просто псих!!! Трудно сказать что либо иное после прочтения его последних писаний.

Уровень грамотности его в военно-морских вопросах очевиден каждому на примере печально знаменитого опуса о линкорах :-)))) И тем не менее взялся писать книжки о военно-морской истории и рассуждать о фундаментальных теоретических вопросах военно-морской теории! Совместно с женой :-)))) Читая его "трактат" о Ямамото и проч. я буквально уссывался со смеху. "Континиууимы" в действии, так сказать... :-)))
С ужасом ждешь обещанного им переиздания Мэхена. С комментариями Переслегина и жены :-))))

>А в его творчестве уши братьев Стругацких - торчат изо всех щелей.

>Ну, не дают покоя лавры действитетльно талантиливых людей графоманам! Но - у Стругацких - всё выходилолегко и изящно, а у Больных и переслегиных - натужно как-то... Вычурно...

Е:
Беда в том, что вместо того, чтобы нормально переиздавать действительно хорошие, классические книги, эта компания занялась собственным "творчеством" под вывеской "Военно-исторической библиотеки". Началось это с Манштейна и Лиддел-Гарта, в которых половина тома были "комментарии", - а затем эти субъекты решили, что можно "нагрузку" (т.е. собственно первоисточники) и вообще выкинуть :-))) Пипл и так схавает :-))) Закономерно и издание идиотской пошлятины вроде некоего К.Макси - к ним "комментарии" Переслегина как раз подходят по стилю и по духу :-))) Есть где порезвиться...
Похерили хорошее начинание в итоге.


С уважением, Exeter
От Ф.Фомичёв
К Exeter (04.03.2001 23:54:41)
Дата 05.03.2001 04:22:40

Re: Субъекты и "объекты" :-))). Перслегин - ещё хуже В. Резуна...

Доброго утра!
+++++++++++++++++++++
>Е:
>Это переводы были "доконвенционных" книжек издания 50-60-х гг, а значит - можно :-))) Но "Зеркало" все равно накрылось, к сожалению...
+++++++++++++++++++++
Да, действительно - жаль... С "Зеркалом" хоть всё понятно было - чего ждать, полиграфия, формат... "Автор-переводчик" - не выё...
++++++++++++++++++++++++
>Е:
>Хуже всего, что его писания - почти дословное переписывание им же ранее переведенного :-))) Первые два тома "его" "Морских битв Первой Мировой" - практически полная копия его же перевода Беннета. С разбавлением наивно-разухабистой критикой "тупых" адмиралов. которые де и того не видели, и этого, и т.д. Ах, как легко командовать флотами и двигать кораблики на картах! :-))) Читая описание Больных Ютланда, диву даешься - он, видимо, искренне полагает, что у Джеллико и Шеера на каждом корабле было по паре РЛС, а в космосе спутники "Легенды" болтались :-))
+++++++++++++++++++++++++++++++
Точно! "Прошлым летом "Схватку..." читал - почти калька с перевода Д. Беннета. Да и "Трагедия ошибок" -тоже.

А Переслегин с Ко - действительно - почти похерили хорошее начинание. У меня стоят почти все книги "Военно-исторической библиотеки" (за исключением откоровенной муйни - вроде "Уникальной и парадоксальной военнной техники"). Любопытно проследить эволюцию издателей. Первые - Руге и Меллентин. КОммментариев - НЕТ ВООБЩЕ!!! Это - радует. Хотя у нас Руге (ещё первый тираж, на приличной бумаге) с Меллентином продавались - после Шермана и Манштейна с Типпелскирхом - книгопродавцы ещё не просекли выгоду.

К Манштейну с Шерманом - уже комментариии. Лиддел -Гарт - тоже пострадал. А после- понесло всю компания - Переслегин, Исмаилов, Гнчаров и др. ...

ТО, что Переслегин привёл в качестве "библиографии" к "Тихоокеанской премьере" - какой-то "поток сознгания"... Взял - и, глядя на свою книжную полку, не утруждаясь ни истекматизацией в алфавитном порядке, списал то, что у него стоит.

Посудите сами: иллюстрируя свё "Цусимское сражение" В. Крестянинов тоже мог напиаать в списке литературы: А.Чехов "Три Сестры", "Драма на охоте", "дядя Ваня" - это иллюстрирует рефлеусивные и тонкие натуры русского офицерства - они любили эту литературу, потому и проиграли:-))). Или: М. Горький - "На Дне" - вообщу в точку:-))).

У Переслегина - ни к селу, ни к городу упомянуты монографии Р. Мельникова, изданные в 1980-х гг. (а,понятно - это первые морские книжки, что куппил и прочёл "автор").

Самой первой в списке - "Атлас океанов". Переслегин врёт без застенчивости, что он рассчитывал по таблицам "Атласа" время "восхода и заката солнца" в различных точках Тихого океана"... Чтобы опровергнуть неточности в описаниях тихоокеанских морских битв. Это - ж сколько времени паренёк корпел...? А - кто "в лавку" за чаем и хлебом бегал, кто квартиру убирал, кто обед варил?

Жена - зам. директора школы. Неужто детей тиранил?...

Ладно - допускаю, что книжку он "пробил" в издательстве. Понятно, как это делается. Но - могли б всё ж качественнее карты сделать. Ощущуние, что скачали из и-нета и эти ЖПЕГи - поместили (карта ГУадалканала, диаграммы...) Просто -прочесть невозможно ничего.

С уважением и наилучшимик Вам пожеланиями.
От Капитан
К Ф.Фомичёв (05.03.2001 04:22:40)
Дата 05.03.2001 09:52:17

Перслегин - ещё хуже ? По крайней мере он не лжет. (-)

ю
От Дмитрий Болтенков
К Капитан (05.03.2001 09:52:17)
Дата 05.03.2001 09:59:36

Да ну

Энтерпрайз поднявший в 1 ой атаке при Мидуээ 32 пикировщика--переслегин, я -33..разница есть?
От Капитан
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 09:59:36)
Дата 05.03.2001 10:05:52

Ну да.

>Энтерпрайз поднявший в 1 ой атаке при Мидуээ 32 пикировщика--переслегин, я -33..разница есть?

Дмитрий, ты поднял 33 пикировщика?!!! Больше, чем Энтерпрайз с Переслегиным вместе?!! :)))

Разница-то имхо не большая и интересно какими вы оба пользуетесь источниками...

С уважением
От Дмитрий Болтенков
К Капитан (05.03.2001 10:05:52)
Дата 05.03.2001 10:16:05

Re: Ну да.

>>Энтерпрайз поднявший в 1 ой атаке при Мидуээ 32 пикировщика--переслегин, я -33..разница есть?
>
>Дмитрий, ты поднял 33 пикировщика?!!! Больше, чем Энтерпрайз с Переслегиным вместе?!! :)))

Это сам Энтерпрайз поднял!
Для меня большая....

>Разница-то имхо не большая и интересно какими вы оба пользуетесь источниками...

Твое ИМХО здесь неуместно поскольку мелочей в таком вопросе быть не должно, кстати там много --у переслегина других неточностей здесь...

Я пользуюсь рапортами командира авианосца.
Вопросы есть?
>С уважением
От Капитан
К Дмитрий Болтенков (05.03.2001 10:16:05)
Дата 05.03.2001 10:43:39

Re: Ну да.

>Это сам Энтерпрайз поднял!
>Для меня большая....

>Твое ИМХО здесь неуместно поскольку мелочей в таком вопросе быть не должно, кстати там много --у переслегина других неточностей здесь...

Да я и не настаиваю...
Ты как водится, не понял о чем идет речь..
Речь идет о том - лжет ли Переслегин, т.е
пишет ли он, что "согласно рапорту командира авианосца, который прочел Д. Болтенков, Энтерпрайз поднял 32 пикировщика"
В то время как Д. Болтенков прочитал про 33.

Таки ложь или неточности?
Вот собственно и все.
От Дмитрий Болтенков
К Капитан (05.03.2001 10:43:39)
Дата 05.03.2001 10:48:27

Re: Ну да.

>>Это сам Энтерпрайз поднял!
>>Для меня большая....
>
>>Твое ИМХО здесь неуместно поскольку мелочей в таком вопросе быть не должно, кстати там много --у переслегина других неточностей здесь...
>
>Да я и не настаиваю...
>Ты как водится, не понял о чем идет речь..
>Речь идет о том - лжет ли Переслегин, т.е
>пишет ли он, что "согласно рапорту командира авианосца, который прочел Д. Болтенков, Энтерпрайз поднял 32 пикировщика"

Если ты заметил--он вообще не упоминает источников....
>В то время как Д. Болтенков прочитал про 33.

Дык что в рапорте написано то и прочел, в продолжение темы--переслегин--на йорке утонуло 10 пикировщиком и 2 торпедоносца--по рапорту--8 пикировщиков и 2 истребителя, понимаешь--я лично давно хочу разобраться в деталях сражения...

>Таки ложь или неточности?

Бред...
>Вот собственно и все.