От Dargot
К Вулкан
Дата 06.05.2004 17:55:20
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!

>>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
>> Это как? Он же сильнейший.
>См. действия БФ против HF в ПМВ.
 Проблема в том, что немцы и не хотели уничтожать БФ. Основным противником они видели англичан, и потеря даже одного линкора для них была неприемлема - это минус один линкор в потенциально возможном сражении с английским флотом, но никакого выигрыша против русских - балтфлот и так сидит за стеной минных заграждений и гордо сберегает себя для будущих поколений, забив на активные действия. Зачем уничтожать противника, который сам себя победил?

>>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
>> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
>На 50%, потому что авианосец изначально свободен в маневре на море, то есть может двигаться куда хочет и когда хочет.
 А толку? Выплывет против сильнейшего противника (т.е. из-под зонтика береговой авиации) - его утопят.

> А базы ПВО и авиации - береговые обьекты. Чтоб справиться, хотябы минные заграждения на угоржаемых участках ставить надо.
 Но не крейсера и авианосцы. Против минзагов, сторожевиков, тральщиков, ПЛ(в ограниченных количествах) я никогда не возражал:).

>> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
>> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
>> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
>>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
>Это уже флот, способный дать бой американскому и разгромить любой другой.
 Ключевые слова, вообще-то, "при в 15 раз меньшем ВВП, при необходимости бОльших расходов на армию".
Касательно же "дать бой американскому и разгромить любой другой" хочу сказать, что американскому флоту дать бой без разгромного результата получится только у своих берегов - двукратное численное превосходство решает. А разгромить любой другой флот - можно, конечно, но зачем? Исход войны с Китаем, с Турцией, с Европой на суше решается, а ресурсы не резиновые.

С уважением, Dargot.
От Вулкан
К Dargot (06.05.2004 17:55:20)
Дата 06.05.2004 23:03:31

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!
>Приветствую!

>>>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
>>> Это как? Он же сильнейший.
>>См. действия БФ против HF в ПМВ.
> Проблема в том, что немцы и не хотели уничтожать БФ. Основным противником они видели англичан, и потеря даже одного линкора для них была неприемлема - это минус один линкор в потенциально возможном сражении с английским флотом, но никакого выигрыша против русских - балтфлот и так сидит за стеной минных заграждений и гордо сберегает себя для будущих поколений, забив на активные действия. Зачем уничтожать противника, который сам себя победил?
Неправильная формулировка. Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ выделить для этого сколько нибудь значимых сил, которые были задействованы в морской бойне с Англией.
>>>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
>>> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
>>На 50%, потому что авианосец изначально свободен в маневре на море, то есть может двигаться куда хочет и когда хочет.
> А толку? Выплывет против сильнейшего противника (т.е. из-под зонтика береговой авиации) - его утопят.
ДА ну? Довольно смелое утверждение. Мало того что он сам себе авиационное прикрытие, так обычно АВ входят в состав АУГ, которая не из одного тральщика состоит..)))
>>> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
>>> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
>>> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
>>>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
>>Это уже флот, способный дать бой американскому и разгромить любой другой.
> Ключевые слова, вообще-то, "при в 15 раз меньшем ВВП, при необходимости бОльших расходов на армию".
> Касательно же "дать бой американскому и разгромить любой другой" хочу сказать, что американскому флоту дать бой без разгромного результата получится только у своих берегов - двукратное численное превосходство решает.
Правы на все 100%. А я что, рассматриваю какой-то другой вариант боя? Причем, даже если в этом сражении флот погибнет весь, то и этим пользу принесет. То есть сдвинет сроки начала наземной операции, ненесет какае-то потери противнику, даст время определить момент и направление удара, возможность прикрыть слабые участки обороны.
> А разгромить любой другой флот - можно, конечно, но зачем? Исход войны с Китаем, с Турцией, с Европой на суше решается, а ресурсы не резиновые.
А вот например с Японией - на море. И что, если вдруг такое случилось, противнику в руки стратегическую инициативу отдавать?
>С уважением, Dargot.
Вулкан
От Waldi
К Вулкан (06.05.2004 23:03:31)
Дата 07.05.2004 11:50:50

Re: [2Вулкан] Позвольте

>Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ
А может, они надеялись после капитуляции СССР включить корабли БФ в состав Кригсмарине? И за счет этого (и еще за счет кораблестроительный возможностей на Советской Балтике) увеличить свой морской потенциал в предстоящей высадке в Англии?
От Дмитрий
К Waldi (07.05.2004 11:50:50)
Дата 07.05.2004 12:03:32

Re: [2Вулкан] Позвольте

>>Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ
>А может, они надеялись после капитуляции СССР включить корабли БФ в состав Кригсмарине? И за счет этого (и еще за счет кораблестроительный возможностей на Советской Балтике) увеличить свой морской потенциал в предстоящей высадке в Англии?
Д: Ну тогда бы они и танки наши и самолёты не уничтожали по той же самой причине 8-)