|
От
|
В. Кашин
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
Дата
|
30.04.2004 18:29:52
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; ВВС;
|
Единственный противник, которого смогла разгромить такая военная машина -
Добрый день!
- это своя собственная страна, которая в итоге просрала холодную войну.
>Я о танках Т-34,-54, -55, ИС-2 и многом подобном, что складировалось.
>Целиком и полностью грамотная политика. да, 60 тысяч, даже 80 тысяч танков. И даже еще более.
Что является безумием.
>Подготовка к глобальной ядерной войне означала понимание, что потери будут массовыми. Поэтому численность и парк вооружений ВС сократится в сотни раз. Тем не менее, войска должны восстановиться, насколько возможно. За этим и нужна массовая армия, а не набор элитных соединений. Поэтому бессмысленно критиковать попил средств на 60 тыс. танков. Именно такая военная машина фактом своего наличия убирала угрозу нападения и превращала в локальность любую приграничную угрозу.
Угрозу нападения уже к началу 70-х вполне убирали СЯС. Пока до паритета в СЯС было далеко - десятки тысяч танков были нужны. Потом они стали просто наглым и бездарным попилом.
Кстати, вы можете назвать крупную развитую страну, которая складировала бы подобные запасы устаревшего оружия? Когда это делают китайцы и северные корейцы, это понятно и разумно, но СССР это было зачем?
Перспективы формирования новых соединений из извлеченных с баз хранения устаревших машин представляются сказочными по следующим причинам:
- уязвимость самих баз хранения для ЯО;
- даже если бы все эти законсервированные раритеты уцелели в подземных пещерах (что сомнительно), гарантированное уничтожение уже на начальном этапе ядерной войны всех крупных транспортных узлов, сделало бы невозможным формирование из них новых соединений;
- более того, на формирование этих новых соединений взамен сгоревших в ядерном огне, не хватило бы времени;
- даже если против всех законов физики эти соединения вводятся в бой, противник, которому терять нечего, просто наращивает масштабы применения тактических ЯО. Каждая следующая партия резервных танков будет сгорать быстрее предыдущей (особенно машины 40- начала 50-х без защиты от ОМП).
- далее, даже если опять против всех законов физики мы победили, вложив в победу все силы, наш максимум - захват континентальной Европы. Американцы к этому времени как раз разделаются с нашим смешным флотом. Далее мы судорожно пытаемся прикрыть побережье от ударов американского флота и ведем безнадежную борьбу по удержанию захваченных просторов Европы и Азии. Наше поражение становится делом времени. В итоге все все равно сводится вничью - стороны запускают оставшиеся у них стратегические ракеты и цивилизация изчезает.
А главное - вся эта рухлядь лежит мертвым грузом и не работает. В холодной войне никакого участия не принимает. Политическим инструментом не является, вернее является, но инструментом направленным против нас самих. Ибо сами эти цифры (60 тыс. танков и т.п.) заставляют любого адекватного человека на Западе и не только испытывать страх.
Если уж паранойя заставляет тратить так безумно много на оборону (хотя это было безумием) - лучше тратить на что-то работающее, а не на содержание свалки старинных танков. Тот же флот, который в годы холодной войны не раз использовался как эффективный политический инструмент. Или силы, применимые в локальных конфликтах - ПВО, ВВС, спецназ и различные десантные части. Или, еще лучше, космос и радиотехническую разведку.
С уважением, Василий Кашин
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 18:29:52)
|
|
Дата
|
02.05.2004 20:23:52
|
Re: Единственный противник,...
>Добрый день!
> - это своя собственная страна, которая в итоге просрала холодную войну.
Производство 60 тыс. танков за 30 лет это производство 2 тыс. танков в год. При средней стоимости танка в 1 млн. у.е. это затраты в 2 млрд. у.е. в год. У точно не эти затраты победили Страну.
>>Я о танках Т-34,-54, -55, ИС-2 и многом подобном, что складировалось.
>>Целиком и полностью грамотная политика. да, 60 тысяч, даже 80 тысяч танков. И даже еще более.
> Что является безумием.
"Лучший танк это тот который есть"(С) Лучше иметь хоть Т-34-85 (и Т-34-85 можно успешно применять в современной войне как машину огневой поддержки - к слову в войне в Югославии эти самые Т-34-85 так и применялись) чем не иметь никакого танка.
>>Подготовка к глобальной ядерной войне означала понимание, что потери будут массовыми. Поэтому численность и парк вооружений ВС сократится в сотни раз. Тем не менее, войска должны восстановиться, насколько возможно. За этим и нужна массовая армия, а не набор элитных соединений. Поэтому бессмысленно критиковать попил средств на 60 тыс. танков. Именно такая военная машина фактом своего наличия убирала угрозу нападения и превращала в локальность любую приграничную угрозу.
> Угрозу нападения уже к началу 70-х вполне убирали СЯС. Пока до паритета в СЯС было далеко - десятки тысяч танков были нужны. Потом они стали просто наглым и бездарным попилом.
> Кстати, вы можете назвать крупную развитую страну, которая складировала бы подобные запасы устаревшего оружия?
Американцы не только складировали линкоры Второй мировой на многие десятилетия но в 80-е вновь вводили их в строй. А многие тысячи заскладированных в Аризонской пустыне самолетов... Вообщем тщательнее изучите вопрос.
> Перспективы формирования новых соединений из извлеченных с баз хранения устаревших машин представляются сказочными по следующим причинам:
> - уязвимость самих баз хранения для ЯО;
Что не мешало американцам хранить на подобных базах не только устаревшие корабли и самолеты, но и складировать в Европе вполне современное вооружение для своих дивизий предназначавшихся к переброске в случае войны на европейский ТВД. А о судах складах доводилось слышать?
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 18:29:52)
|
|
Дата
|
01.05.2004 17:34:22
|
На каком основании Вы считаете, что 60+ танков было "много"?
>>Я о танках Т-34,-54, -55, ИС-2 и многом подобном, что складировалось.
>>Целиком и полностью грамотная политика. да, 60 тысяч, даже 80 тысяч танков. И даже еще более.
>
> Что является безумием.
Почему Вы считаете, что 60 тыс.танков было много? Чтобы придти к такому выводу имхо нужно сперва оценить сколько танокв было у вероятных противников. И сколько для нас, с учетом этого их числа, было бы «не много»?
> Угрозу нападения уже к началу 70-х вполне убирали СЯС. Пока до паритета в СЯС было далеко - десятки тысяч танков были нужны. Потом они стали просто наглым и бездарным попилом.
А потом у вас почти по Стругацким: выпалили по разу и упали на землю, закрыли головы руками, чтобы не видеть, как их на куски рвать будут. У НАТО в Европе+Турция в 1980-е было св.100 полностью боеготовых дивизий.
> Кстати, вы можете назвать крупную развитую страну, которая складировала бы подобные запасы устаревшего оружия? Когда это делают китайцы и северные корейцы, это понятно и разумно, но СССР это было зачем?
Думаю, каждая крупная развитая страна, в той или иной степени. Например, в ДОВСЕ как подлежащая сокращению в 1990-е годы упоминается пушка 105-мм Шнайдер обр. 1939 года. Объясняется это в т.ч. и тем фактом, на который Вам уже указали, что в иных случая оружие дешевле складировать чем попилить (в буквальном смысле)
С уважением
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Геннадий (01.05.2004 17:34:22)
|
|
Дата
|
01.05.2004 17:57:12
|
Ре: На каком...
> У НАТО в Европе+Турция в 1980-е было св.100 полностью боеготовых дивизий.
Что-то сомнительно. Нельзя ли раскладку по странам?
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Игорь Куртуков (01.05.2004 17:57:12)
|
|
Дата
|
02.05.2004 23:35:30
|
Вот какая получается расладка по странам
>> У НАТО в Европе+Турция в 1980-е было св.100 полностью боеготовых дивизий.
>
>Что-то сомнительно. Нельзя ли раскладку по странам?
Дивизий\ отдельных бригад\ соединений, эквивалентных дивизиям
US ARMY - EUROPE 4 3 5,5
BAOR GHQ - Rheindahlen, FRG 3 2 3,5
FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY 11 3 12,5
1st French Army HQ - Strasbourg 7 0 7
ВСЕГО В ФРГ 25 8 28,5
BRITISH ARMY-UNITED KINGDOM 1 16 9
KINGDOM OF BELGIUM 2 2 3
KINGDOM OF DENMARK 1 4 3
REPUBLIC OF FRANCE 8 1 8,5
KINGDOM OF THE NETHERLANDS 3 0 3
KINGDOM OF NORWAY 1 0 1
ITALIAN REPUBLIC 3 10 8
PORTUGUESE REPUBLIC 0 4 2
THE SPANISH STATE 3 3 4,5
GREEK ARMY 14 2 15
REPUBLIC OF TURKEY 15 19 24,5
Всего в в Европе 76 69 110
Это без резервных. С резервными – 140 дивизий.
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Геннадий (02.05.2004 23:35:30)
|
|
Дата
|
02.05.2004 23:49:51
|
Ре: Вот какая...
Нельзя бригаду 70-х-80-х считать за пол-дивизии. Дивизия НАТО состояла из трех бригад, плюс дивизионные части.
Так, в Германии было сначала 12 дивизий, в том числе одна воздушно-десантная. Затем штаб дивизии упразднили, и воздушно-десантные бригады стали отдельными. И в вашем подсчете 12 дивизий превратились в 12,5.
Хотя вобщем вы правы. С учетом греков и турков у НАТО в Европе действительно порядка 100 дивизий, я зря сомневался.
Вашу фразу про резервные опять не понял.
За Великобританию, скажем, вы уже посчитали территориальные бригады. У ФРГ резервные части тогда были порядка трех дивизий. У остальных по-моему вобще не было. Вобщем разьясните.
По количеству - вполне похоже
Приветствую Вас!
>> У НАТО в Европе+Турция в 1980-е было св.100 полностью боеготовых дивизий.
>
>Что-то сомнительно. Нельзя ли раскладку по странам?
Если очень быстро, то на 80-й год где то так выходит:
Норвегия – ½ дивизии
Дания – 2 ½ дивизии
США – 6 дивизий
ФРГ – 12 дивизий
Великобритания – 4 дивизии
Франция – 12 дивизий
Нидерланды – 3 дивизии
Бельгия – 2 дивизии
Канада – ½ дивизии
Италия – 7 ½ дивизии
Греция – 11 дивизий
Турция – 28 дивизий
Если говорить о выделенных компонентах в составе объединенных вооруженных сил НАТО то там получалось 58 расчетных дивизий.
С уважением, ID
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
ID (02.05.2004 19:05:39)
|
|
Дата
|
02.05.2004 23:39:34
|
Ре: По количеству...
>Норвегия – ½ дивизии
>Дания – 2 ½ дивизии
>США – 6 дивизий
>ФРГ – 12 дивизий
>Великобритания – 4 дивизии
>Франция – 12 дивизий
>Нидерланды – 3 дивизии
>Бельгия – 2 дивизии
>Канада – ½ дивизии
>Италия – 7 ½ дивизии
>Греция – 11 дивизий
>Турция – 28 дивизий
Т.е. не 100+, а 89.
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
Игорь Куртуков (01.05.2004 17:57:12)
|
|
Дата
|
01.05.2004 18:06:51
|
Можно.Только Вам придется подождать
>> У НАТО в Европе+Турция в 1980-е было св.100 полностью боеготовых дивизий.
>
>Что-то сомнительно. Нельзя ли раскладку по странам?
надо из разных файлов повыковыривать. Взято тут
http://www.orbat.com/site/data/historical/nato/oob1989.html
Источник один :о), но очень был бы рад, если б появился еще.
СВЭ дает численность дивизий (эквивалентных соединений) на конец 70-х - ок.70-ти.
Вообще вопрос очень интересный в связи с нашим прежним разговором о том, возможно ли было остановить советские армады без применения ЯО. Только боюсь, из-за моей нынешней нерасторопности опять в архив уйдет. А то бы в корень вынести....
С уважением
|
От
|
Мелхиседек
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 18:29:52)
|
|
Дата
|
30.04.2004 20:19:43
|
Re: Единственный противник,...
> А главное - вся эта рухлядь лежит мертвым грузом и не работает. В холодной войне никакого участия не принимает. Политическим инструментом не является, вернее является, но инструментом направленным против нас самих. Ибо сами эти цифры (60 тыс. танков и т.п.) заставляют любого адекватного человека на Западе и не только испытывать страх.
вы вспомните потери в арабо-израильских войнах, так что цифра в 60 тыс может не показаться не чрезмерной, с учётом риска войны на 2 фронта
|
От
|
NetReader
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 18:29:52)
|
|
Дата
|
30.04.2004 19:32:59
|
Re: Единственный противник,...
>>Я о танках Т-34,-54, -55, ИС-2 и многом подобном, что складировалось.
>>Целиком и полностью грамотная политика. да, 60 тысяч, даже 80 тысяч танков. И даже еще более.
>
> Что является безумием.
Стоимость хранения танков не такая уж высокая. У Баранца встречал эту цифру, порядка сотен рублей на танк. Явно не самая расходная часть военного бюджета, даже с учетом необходимости приведения в боеготовое состояние. Но, конечно, общие объемы "закромов родины" явно были чрезмерны. Хранить на складах максимы и трехлинейки вряд ли было оправдано даже на случай атомной войны.
|
От
|
В. Кашин
|
|
К
|
NetReader (30.04.2004 19:32:59)
|
|
Дата
|
30.04.2004 20:09:38
|
Главное - не хранение а производство
Добрый день!
Хранение - это само по себе может и не так плохо. Плохо, когда старье продолжает производиться, когда имеются более совершенные модели - просто для наращивания численности и про запас.
С уважением, Василий Кашин
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 20:09:38)
|
|
Дата
|
02.05.2004 20:32:06
|
Re: Главное -...
>Добрый день!
> Хранение - это само по себе может и не так плохо. Плохо, когда старье продолжает производиться, когда имеются более совершенные модели - просто для наращивания численности и про запас.
Т-55 производился до конца 70-х (при наличии Т-64, Т-72, Т-80) как экспортный образец (или стоило папуасам не простенький и дешевый Т-55, а дорогой и сложный Т-64 поставлять?), хорошо отлаженный и не очень то уступавший по своим характеристикам выпускавшемуся до конца тех же 70-х M60.
Наличие одновременного производства Т-64, Т-72 и Т-80 гораздо больший грех чем выпуск в конце 70-х Т-55.
|
От
|
tarasv
|
|
К
|
NetReader (30.04.2004 19:32:59)
|
|
Дата
|
30.04.2004 19:53:29
|
Re: Не знаю как со стрелковкой
>Стоимость хранения танков не такая уж высокая. У Баранца встречал эту цифру, порядка сотен рублей на танк.
Но почемуто кажется что разделать танк в металолом будет дороже чем хранить. Что скажут танкоспецы?
Орфографический словарь читал - не помогает :)
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 18:29:52)
|
|
Дата
|
30.04.2004 19:08:07
|
Едва ли.
> - это своя собственная страна, которая в итоге просрала холодную войну.
Берусь судить, что не из-за военных расходов это случилось. Потому старые танки на площадках складских за Уралом и ближе тут не причина.
> Что является безумием.
Отнюдь (С) Ну это в порядке обмена оценками фактов.
> Угрозу нападения уже к началу 70-х вполне убирали СЯС. Пока до паритета в СЯС было далеко - десятки тысяч танков были нужны. Потом они стали просто наглым и бездарным попилом.
А я с таким же успехом могу сказать, что войны как раз и не случилось, потому что мы все это имели: и СЯС, и задел прочности на случай неуспевания сделать ответный удар встречным.
> Кстати, вы можете назвать крупную развитую страну, которая складировала бы подобные запасы устаревшего оружия?
Ни одна страна мира не была в положении и шкуре СССР с набором задач и вызовов, которые перед ним стояли. А корейцы и китайцы делали это от неимения лучшего.
> Перспективы формирования новых соединений из извлеченных с баз хранения устаревших машин представляются сказочными по следующим причинам:
Ну это мы будем попунктно теоретизировать. Я сильно сомневаюсь в эффективность ЯУ по площадям, поскольку новосформированные соединения и их маневр просто нечем будет обнаружить в условиях начавшейся ЯВ. То есть, логика в Ваших словах есть, но стране нужна была гарантия.
> - далее, даже если опять против всех законов физики мы победили, вложив в победу все силы, наш максимум - захват континентальной Европы. Американцы к этому времени как раз разделаются с нашим смешным флотом. Далее мы судорожно пытаемся прикрыть побережье от ударов американского флота и ведем безнадежную борьбу по удержанию захваченных просторов Европы и Азии. Наше поражение становится делом времени.
Это гипотеза. Одна из многих возможных.
>В итоге все все равно сводится вничью - стороны запускают оставшиеся у них стратегические ракеты и цивилизация изчезает.
Долгое время не существовало четкого представления о месте и роли ЯО. Для понимания этого потребовались учения типа Тоцкого взрыва и испытаний на кораблях возле Новой земли. А потом наличие реальных планов, допускающих военный конфликт средней интенсивности (война с применением ЯО в пределах ТВД) обязывало быть готовым к худшему. То есть ЯВ не исчерпывается запуском последнего довода королей в лице МБР.
> А главное - вся эта рухлядь лежит мертвым грузом и не работает.
Оружие действует фактом своего наличия. Любое. Иногда это даже предпочтительнее, чем собственно применение.
> Если уж паранойя заставляет тратить так безумно много на оборону (хотя это было безумием) - лучше тратить на что-то работающее, а не на содержание свалки старинных танков.
Это траты на ГАРАНТИРОВАННУЮ ОБОРОНУ при любых неожиданностях. Не так уж и дорого это обходилось. Не дороже нынешнего Израиля, думаю.
> Тот же флот, который в годы холодной войны не раз использовался как эффективный политический инструмент.
Увы, как раз этим наш ВМФ ни разу не блеснул.
>Или силы, применимые в локальных конфликтах - ПВО, ВВС, спецназ и различные десантные части. Или, еще лучше, космос и радиотехническую разведку.
Развитию приоритетному определяются виды ВС и рода войск и сил в зависимости от системы взглядов на угрозы. Это даже первичнее, чем НТР.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
Re: Едва ли.
Приветствую!
>
>Увы, как раз этим наш ВМФ ни разу не блеснул.
А что вы называете словом "блеснуть"? Мне кажется, ВМФ СССР сыграл свою роль и при Карибском кризисе, и при поддержке Египта, и в Индонезии.
Вулкан
|
От
|
В. Кашин
|
|
К
|
Евгений Путилов (30.04.2004 19:08:07)
|
|
Дата
|
30.04.2004 20:32:13
|
Re: Едва ли.
Добрый день!
>> - это своя собственная страна, которая в итоге просрала холодную войну.
>
>Берусь судить, что не из-за военных расходов это случилось. Потому старые танки на площадках складских за Уралом и ближе тут не причина.
Случилось по ряду причин. Высокая доля военных расходов и экономия на модернизации гражданского сектора и производстве товаров народного потребления - одна из главных причин краха СССР. С армией такого размера долго не живут. Либо начинают войну, либо деградируют и разваливаются.
>> Угрозу нападения уже к началу 70-х вполне убирали СЯС. Пока до паритета в СЯС было далеко - десятки тысяч танков были нужны. Потом они стали просто наглым и бездарным попилом.
>
>А я с таким же успехом могу сказать, что войны как раз и не случилось, потому что мы все это имели: и СЯС, и задел прочности на случай неуспевания сделать ответный удар встречным.
Правильно. Но запас прочности (избыточный) на случай ВЕРОЯТНОЙ горячей войны создавался ценой подрыва своих позиций в уже шедшей холодной войне. Которая в итоге была проиграна и завершилась уничтожением советского государства.
>> Кстати, вы можете назвать крупную развитую страну, которая складировала бы подобные запасы устаревшего оружия?
>
>Ни одна страна мира не была в положении и шкуре СССР с набором задач и вызовов, которые перед ним стояли. А корейцы и китайцы делали это от неимения лучшего.
Многие задачи и вызовы, с которыми сталкивался СССР, были исключительно следствием действий самого СССР. Например, раздувания своей сухопутной армии до такой степени, что противостояние становилось возможным только в случае тесного взаимодействия всех стран НАТО и с массированным применением ЯО.
>> Перспективы формирования новых соединений из извлеченных с баз хранения устаревших машин представляются сказочными по следующим причинам:
>
>Ну это мы будем попунктно теоретизировать. Я сильно сомневаюсь в эффективность ЯУ по площадям, поскольку новосформированные соединения и их маневр просто нечем будет обнаружить в условиях начавшейся ЯВ. То есть, логика в Ваших словах есть, но стране нужна была гарантия.
В современном мире едва ли возможны гарантии безопасности для кого-либо. Попытки гарантированно обезопасить себя от одних угроз, приводят к уязвимости по отношению к другим.
>> - далее, даже если опять против всех законов физики мы победили, вложив в победу все силы, наш максимум - захват континентальной Европы. Американцы к этому времени как раз разделаются с нашим смешным флотом. Далее мы судорожно пытаемся прикрыть побережье от ударов американского флота и ведем безнадежную борьбу по удержанию захваченных просторов Европы и Азии. Наше поражение становится делом времени.
>
>Это гипотеза. Одна из многих возможных.
Это практически единственное возможное развитие событий после занятия нами Европы.
>>В итоге все все равно сводится вничью - стороны запускают оставшиеся у них стратегические ракеты и цивилизация изчезает.
>
>Долгое время не существовало четкого представления о месте и роли ЯО. Для понимания этого потребовались учения типа Тоцкого взрыва и испытаний на кораблях возле Новой земли. А потом наличие реальных планов, допускающих военный конфликт средней интенсивности (война с применением ЯО в пределах ТВД) обязывало быть готовым к худшему. То есть ЯВ не исчерпывается запуском последнего довода королей в лице МБР.
Согласен.
>> А главное - вся эта рухлядь лежит мертвым грузом и не работает.
>
>Оружие действует фактом своего наличия. Любое. Иногда это даже предпочтительнее, чем собственно применение.
К сожалению, она далеко не всегда действует так, как надо его обладателю.
>> Если уж паранойя заставляет тратить так безумно много на оборону (хотя это было безумием) - лучше тратить на что-то работающее, а не на содержание свалки старинных танков.
>
>Это траты на ГАРАНТИРОВАННУЮ ОБОРОНУ при любых неожиданностях. Не так уж и дорого это обходилось. Не дороже нынешнего Израиля, думаю.
Попытка обеспечить себе "гарантированную оборону при любых неожиданностях" практически всегда заканчивается крахом. Ибо ведет на деле к содержанию сил, адекватных не решению задач обороны, а решению наступательных задач. А содержать их, не пуская в бой разорительно.
>> Тот же флот, который в годы холодной войны не раз использовался как эффективный политический инструмент.
>
>Увы, как раз этим наш ВМФ ни разу не блеснул.
Совсем нет.
Прежде всего, обратим внимание на использование сил советского флота на Средиземном море для оказания политической поддержке арабским союзниками СССР.
Направление советских военно-морских сил в Индонезию в период кризиса из-за Западного Ириана.
Кроме того, такой метод демонстрации силы и готовности поддержать союзников в третьем мире, как совместные учения, визиты наших кораблей и т.п. Это, в общем-то, общепринятые методы военной дипломатии.
(Вопрос "и что это в итоге нам принесло" предлагаю не рассматривать, поскольку мы обсуждаем не эффективность советской внешней политики, а роль флота как ее инструмента).
>>Или силы, применимые в локальных конфликтах - ПВО, ВВС, спецназ и различные десантные части. Или, еще лучше, космос и радиотехническую разведку.
>
>Развитию приоритетному определяются виды ВС и рода войск и сил в зависимости от системы взглядов на угрозы. Это даже первичнее, чем НТР.
Согласен. Но в СССР такие решения принимались исходя из гипотетической угрозы "большой войны" с игнорированием угроз холодной войны, которая шла вокруг.
>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
С уважением, Василий Кашин
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
В. Кашин (30.04.2004 20:32:13)
|
|
Дата
|
02.05.2004 20:27:03
|
Re: Едва ли.
> Случилось по ряду причин. Высокая доля военных расходов и экономия на модернизации гражданского сектора и производстве товаров народного потребления - одна из главных причин краха СССР. С армией такого размера долго не живут. Либо начинают войну, либо деградируют и разваливаются.
http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik8_1.html