От den~
К Андрей Л.
Дата 04.03.2001 13:47:12
Рубрики WWII;

Re: почитал SVANа...

Возможно, иной руководитель - более циничный и хитрый дипломат, чем Хрушев - смог бы этот конфликт оттянуть или смягчить, но после 1949 г. стало ясно, что у коммунистического движения появился еще один независимый центр, который рано или поздно выступит против Москвы. Я трудно представляю, как можно было бы "выстроить" отношения с Китаем, обеспечив его зависимость от СССР на веки вечные. В любом случае, Хрущев тут особо не причем -- просто в его правление дали всходы семена, посеянные (без особого, кстати, нашего участия -- просто так фишка легла) десятилетием раньше.

я слыхал что разрыв был форсирован Хрущевым - поскольку Мао не собирался общаться с ним в прежнем стиле: великий Сталин - учитель, я - его ученик.
Не говоря уже о том, что о плясках Хрущева для увеселения Сталина Мао докладывали, если он сам при этом не присутствовал. Ну а Хрущ хотел что бы было все по брежнему.
И главное - пускай не в одном лагере - но уж доводить ситуацию до пропагандистской войны и инциндентов на границе - по меньшей степени неумно - в результате баланс в Азии изменился - ситуация когда коммунистический блок имел значительное превосходство ушла в прошлое.
И еще - на мой взгляд именно при Хрущеве начала складываться(скорее даже вылезать из подполья) та система, что привела в итоге к воцарению Горби, поэтому идеологические расхождения между китайской и советской партиями безусловно имели под собой основание(доклад 20 сьезда Мао воспринял без энтузиазма) - если бы победила группировка Молотов/Маленков отношения имели бы другой характер.
От Олег К
К den~ (04.03.2001 13:47:12)
Дата 04.03.2001 14:06:27

Re: почитал SVANа...

поэтому идеологические расхождения между китайской и советской партиями безусловно имели под собой основание(доклад 20 сьезда Мао воспринял без энтузиазма) - если бы победила группировка Молотов/Маленков отношения имели бы другой характер.

А кому бы это понравилось? Набрехал Никита Сергеич и всех делов.

Либералы утверждают, что дело не в Хрущеве, а в общих тенденциях. Тенденции - нет спора были. Однако без Хрущевкого "переворота" и обгаживания Сталина, китайцам бы было гораздо сложнее идеологически. Кстати Сталин там вроде до сих пор в почете или я путаю?
От den~
К Олег К (04.03.2001 14:06:27)
Дата 04.03.2001 14:51:01

Re: почитал SVANа...

>Либералы утверждают, что дело не в Хрущеве, а в общих тенденциях. Тенденции - нет спора были. Однако без Хрущевкого "переворота" и обгаживания Сталина, китайцам бы было гораздо сложнее идеологически. Кстати Сталин там вроде до сих пор в почете или я путаю?

Про то в почете Сталин или нет - не в курсе к сожалению(в Серверной Корее - точно) - но раз Мао в почете - почему бы и Сталина не уважить. Хотя сейчас они не слишком любят вспоминать то время и старшебратскую помощь
От Коля-02
К den~ (04.03.2001 14:51:01)
Дата 05.03.2001 12:44:31

В Даляне (бывш.Дальний) есть Сидалин-лу - проспект Сталина (-)
От Serge1
К den~ (04.03.2001 14:51:01)
Дата 04.03.2001 16:16:46

Re: У страны нет постоянных друзей, есть только постоянные интересы (-)
От Андрей Л.
К Serge1 (04.03.2001 16:16:46)
Дата 05.03.2001 04:04:02

Именно...

И как раз поэтому наш конфликт с Китаем году к 1960-1965 был неизбежен -- и при Хрущеве, и при Молотове, и при Кагановиче, и при Берии, и при ком угодно еще...

Я слабо представляю себе советского руководителя, который бы в конце 1950-х годов согласился: а) увеличить помощь Китаю в 2-3 раза; б) передать Мао технологию производства ЯО; в) однозначно пообещать военную поддержку в случае конфликта вокруг Тайваня или иной военной авантюры Мао. А только удовлетворение этих условий могло успокоить Пекин... на время.

Что же до того, что Сталин пользовался авторитетом в Китае и его "разоблачение" упростило разрыв -- да не пользовался он там никаким особым авторитетом. Его в авторитеты назначила местная власть, она бы и снять могла - при желании. Авторитет там был один - Мао (и круг его ближайших соратников). В крайнем уж случае, если бы разрыв назревал при гипотетическом руководстве Молотова (а не Хрущева), китайцы бы объявили, что В.М. забыл заветы покойного советского Вождя, который, конечно же, всегда считал Мао по меньшей мере равным себе гением, и стал ревизионистом (великодержавным шовинистом, догматиком, формалистом - нужное подчеркнуть).

И последнее замечание - насчет того, что Хрушев сделал конфликт публичным. Если мне память не изменяет, китайцы не только начали перепалку в печати, но и всегда старались быть на пару-другую децибел громче нас.

Все это к тому, что два медведя в одной берлоге редко уживаются. Они могут, конечно, дружить - если есть, против кого дружить, или если очень уж тесно связаны экономически. Однако общий антиамериканизм был недостаточен для того, чтобы сплотить СССР и КНР, а экономические связи были весьма скромными и достаточно искусственными. Идеологического же фундамента для межгосударственного союза мало, тем более что в данном случае даже и такого фундамента не было - китайские "коммунисты", повторяю, были не коммунистами, а националистами-державниками с некоторыми социалистическо-уравнительными фантазиями и марксистской фразеологией. В общем, конфликт был неизбежен. Единственное, что, возможно, можно было сделать - так это оттянуть его или сделать менее "громким" и сканадальным (ИМХО, и этого бы не получилось, так как громкость "регулировали" китайцы).

С уважениепм

Андрей Л.