|
От
|
Лейтенант
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
29.04.2004 11:19:07
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
Мобилизационные авианосцы. Возможно ли в принципе?
А нельзя ли сейчас клепать несколько упрощенные авианосцы на манер Либерти времен WW2?
Дано:
1) Мощное гражданское судостроение есть
2) Военная промышленность есть
3) Мобилизационный самолет сравнительно небольшой размерности в больших количествах (ну скажем на базе MиГ-21093)
4) Куча бабок есть
5) Куча рабсилы есть
6) Карт-бланш есть
7) Противник - первокласный авианосный флот (США)
8) Мобилизационные авианосцы строиятся еще в мирное время но для конкретной войны с более-менее ясным сроком начала. Причем для участия в "большой морской мясорубке", то-есть скажем большой ресурс двигателей не нужен. И вообще предполагется "взять числом", то есть такой авианосец - заведомо расходный материал.
9) Предполагаемый ТВД недалеко от своих портов. Далеко плыть не надо.
Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
Re: Мобилизационные авианосцы....
Приветствую!А еще можно с десяток аппаратов типа ;каспийского монстра" загруженных под завязку ПКР и А-50 висящий на солидном расстоянии.
С Уважением.
А вот что на похожую тему думают у янки
Приветствую, уважаемые!
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/seabase.htm
С уважением, А.Сергеев
Re: Ничего себе на ту-же :)
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/seabase.htm
"Each has the capacity to operate and service 30 JSF aircraft."
Полноценный эскортник однако совмещенный со складом морпеховского барахла.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
А против другого противника - индусов?
День добрый.
Итак, т. tarasv выдал довольно оптимистический прогноз - для замочения полноценной АУГ с ИДЖИСовским охранением хватит 20 эрзац-авианосцев. Т. Arcticfox утверждает, что китайцы построят такую армаду за год на 20 верфях :)))))
А каков будет потребный наряд сил для замочения индийской АУГ в составе "Горшка" и трех-четырех ЭМ где-нибудь у побережья Индокитая?
С уважением, Николай.
Развитие....
а что если вооружить их тоже мобилизационными самолётами. Ну Ту-134 не потянет разве на хороший бомбер? А если соберёмся высаживать десант, то на RO RO погрузим мобилизационные трактора и отнятые у олигархов(по мобилизационной программе) гелентвагены. А так как на это нужна куча народу, прийдётся грузить на них мобилизациооных же солдат. В такой ситуёвине любой тракторист будет первокласным танкистом!!!
Банзай!!!
подтема - как нам обустроить "Севморпуть"
есть возможность задешево удвоить в кризисный период кол-во авианосцев.
сам по себе корабль и так является супер-Таравой, но поскольку тема захвата исландии сейчас не актуальна можно его перепрофилировать на более полезные цели.
Единственный недостаток - скорость 20 узлов, но, есть мнение, что в военное время арктангенс достигнет таки 30, хотя бы кратковременно.
интересно что лучше
- корячить гражданские суда в авианосцы под некий тип самолета или иметь проект СВВП подготовленый к эксплуатации с подобных устройств?
Про такой проект СВВП я как то постил статью
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/362/362824.htm
Пятеро энтузиастов из Московского авиационного института, доценты факультета летательных аппаратов, кандидаты технических наук Михаил Куприков и Владимир Максимович, а также аспиранты Артем Аведьян, Константин Евченко и Иван Неганов подошли к решению проблемы весьма творчески: коль скоро авианосцы нам не по карману, надо создать самолет, который мог бы базироваться не на дорогом мастодонте, а, скажем, на легком крейсере, вертолетоносце или даже на контейнеровозе соответствующего тоннажа
Английскую литературу мужики проработали...года так 72-73...
Нормальная, вобшем, тема диссертации...
Re: Английскую литературу...
>Нормальная, вобшем, тема диссертации...
у того же Куприкова с советских времен (с 70-х) с десяток патентов на СВВП
Ре: Английскую литературу...
>>Нормальная, вобшем, тема диссертации...
>у того же Куприкова с советских времен (с 70-х) с десяток патентов на СВВП
...а уж отчетов сколько было насчет СВВП и комплексов - в смысле переоборудуемых судов-контейнеровозов, подхватываюших гордо паряшие СВВП кранов и т.д. и т.п.
********************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
С него ничего не взлетит, и ничего на него не сядет...
...в предложенной Вами конфигурации
а мне было видение - что полетит! :)
взлетные полосы с катапультами, длина не меньше чем планировалась на недостроенных атомных авианосцах, на крайняк можно трамплин присобачить.
а насчет торможения о надстройку - дык эрзац военного времени.
в случае если срезать её и ставить "правильную" палубу - и сроки и расходы будут совсем другими.
Торможение в надстройку - фигня....
...по сравнению с возмушениями, которые будет вызывать ее обтекание потоком воздуха на ходу. Именно поэтому взлет (даже принудительный) близко к ней абсолютно нежелателен. Т.е. вопрос о посадке не стоит, поскольку вы с этого сооружения просто не взлетите...
Торможение в нее - это да. Финишеры, конечно, есть, но повторного захода уже как бы не будет. Занятие не для слабых духом. Или для эрзац-летчиков...одноразовых...
Вообшем - не годится. Проше надстройку срезать.
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
Re: С него
>...в предложенной Вами конфигурации
Нет, ну если "желоба" будут доведены до ватерлинии, взлететь что-то сможет. Наверное. Но вот перспектива торможения в надстройку - это да, сомнительный момент :)
Возможно все
Можно понастроить таких эрзацев из расчета два десятка на одну АУГ, и даже выпустить их в море. Только вся эта кавалькада уйдет на дно прямо возле порта базирования, трех-четырех Лосей вполне для этого хватит. АУГ (даже эрзац), это не только ценный мех, но и ПЛО, и ДЛРО, и ЦУ... Какими средствами планируется все это обеспечить?
Re: Мобилизационные авианосцы....
Приветствую, джентльмены!
Идем дальше. Делаем комплекс принудительного старта для всех моделей истребителей и ИБ, имеющихся в наличии. То бишь направляющая стрела плюс ускорители. ВСЕ новые гражданские суда соответствующего водоизмещения строим (а старые, соответственно, переоборудуем) с учетом возможности впендюрить туда сколько-то (от одного до нескольких десятков) данных комплексов за 48 часов со дня "М" :-))) Посадка не предусматривается, спасение личного состава обеспечивается достаточным количеством спасательных судов в составе эскадры.
В-общем, палубный "Харрикейн", версия 2.0.
На один "последний и решительный" хватит, а больше и не надо. Опять-таки целей у противника будет столько, что глаза разбегутся, а шансы утопить удачной атакой половину вашей авиации - падают до нуля.
Правда, как управлять подобным стадом - совершенно не представляю.
С уважением,
Роман
Так наши такое чудо проектировали!
Приветствую!
>А нельзя ли сейчас клепать несколько упрощенные авианосцы на манер Либерти времен WW2?
>Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
Да, взяли один из базовых ролкерных проектов, и давай фантазировать. Пришлось переколбашивать всё, от исходного проекта осталась жестянка и ГЭУ, при этом требования по оружию, боевой устойчивости и шумам выполнить не удалось, а стоимость получилась сопоставимая с 1143, после чего проект был свёрнут в пользу последнего.
К сожалению нет под руками "Истории отечественного судостроения" - там про этот проект страницы 2.
С уважением, Comte
Это не "Капитан Смирнов"?
Авианосец в чистом виде :)
>а стоимость получилась сопоставимая с 1143, после чего проект был свёрнут в пользу последнего.
>К сожалению нет под руками "Истории отечественного судостроения" - там про этот проект страницы 2.
Что-то про "Смирнова" ничего подобного там не написано. Пароход и пароход, понятно что коммерчески не сильно успешный. Как плавучий аэродром без вооружения - вполне прокатит - защиту должен обеспечить эскорт, зачем там много дорогого оборудования городить?
Юра
может "Халзан"
Капитан 1 ранга В. КУЗИН, кандидат военных наук
АВИАНЕСУЩИЕ КРЕЙСЕРА:
МЫ ЗНАЛИ, ЧТО ДЕЛАЛИ
В СТАТЬЕ "Авианесущие крейсера" (1) было сказано, что понимание необходимости развивать корабельную истребительную авиацию горизонтального (в обиходе "нормального") взлета и посадки появилось по мере накопления опыта освоения на кораблях самолетов вертикального взлета и посадки (СВВП). Это утверждение можно считать справедливым, имея в виду эволюцию мышления широкого круга руководителей, причастных к вопросам строительства флота как в промышленности, так и в Министерстве обороны. Профессионалы же, непосредственно занятые разработкой перспектив развития корабельного состава, с самого начала создания авианесущих кораблей понимали, что ориентация на корабли с СВВП явилась в значительной степени вынужденным шагом и рассматривать ее следует как вспомогательную.
Уже тогда, то есть в середине 60-х годов, было очевидно, что как бы ни совершенствовались СВВП, достичь совершенства обычных самолетов они "даже в принципе" никогда не смогут, а устранение разрыва в боевых возможностях тех и других - утопия.
С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно-исследовательская работа, посвященная указанной проблеме. В этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ, ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и,главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:
авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного ьротивнпка мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок, как с баллистическими ракетами, так ц многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ (2);
без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной в противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ;
без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так: "Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом", является бесполезной тратой народных денег". К сожалению, в таком контексте это тогда не прозвучало. И все же первой и самой простой реакцией на подобные выводы должно было бы стать возрождение береговой истребительной авиации в составе ВМФ. Однако даже такого шага, не требовавшего кардинальных изменений и больших затрат. тогда сделано не было. Правда в том что такая полумера полностью проблемы не снимала.
Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км. потребуются авиапарк н создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы. Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов, способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин. Выход был один - "нужен мобильный плавающий аэродром", т. е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.
Рис. 1. Модельное изображение одного из первоначальных проектов атомного авианосца (шифр "Орел")
Уже по результатам предварительных проработок, еще до полного завершения упомянутых исследований, научно-исследовательскими институтами ВМФ было разработано ТТЗ на создание авианосца под шифром "Орел" (рис. 1), и одному из ленинградских ПКБ Минсудпрома оно было выдано для дальнейшего проектирования. Заданием предусматривалось создание атомного корабля стандартным водоизмещением 75- 80 тыс. т с авиапарком "не менее 70 ЛАк", включавшим истребители, штурмовики, противолодочные самолеты, самолеты, РТР, РЭБ, РЛД и вертолеты различного назначения. Для взлета самолетов предусматривались четыре паровые катапульты. Выполняя указание главкома ВМФ Адмирала Флота Советского Союза С. Г. Горшкова, несколько уменьшили авиапарк и добавили противокорабельные ракеты, разместив их в подпалубных пусковых установках.
Здесь необходимо отметить, что ракетное оружие в отличие от летательных аппаратов обладает весьма ценным достоинством практически мгновенного применения и в значительно меньшей степени зависит от погодных условий. Но целесообразно ли размещать его на авианосце, при котором обязательно должны находиться корабли боевого охранения?
Не останавливаясь подробно на рассмотрении этого вопроса, следует отметить, что он остается в категории дискуссионных до настоящего времени. В предложенном проекте "Орла" мы "замахивались" (и полностью отдавали себе в этом отчет) именно на авианосец не хуже американского "Энтерпрайза". Характерно, что при докладе проекта "Орла" тогдашнему министру обороны маршалу Советского Союза А. А. Гречко (единственному из всех министров обороны, по-моему, понимавшему проблему и решительно поддерживавшему создание авианосцев) тот сказал: "Да чего вы там мудрите! Сделайте, как у американцев, вот с таким авиапарком". И тут же, на чертеже, написал его примерный состав, который был близок авиакрылу авианосца "Нимитц". (В этой связи присвоение Военно-морской академии имени маршала не выглядит совсем уж нелепым.).
В 1973 г. аванпроект "Орла" (главный конструктор А. Б. Морин-Прокопович) был одобрен главкомами ВМФ и ВВС, министрами судостроительной и авиационной промышленности. Казалось бы, дальше все пойдет по налаженной схеме: эскизный, технический, рабочий проекты, постройка, сдача и т. д. Но тут в десятилетиями отработанный порядок начали вмешиваться многочисленные начальствующие инстанции.
Сначала последовало указание секретаря ЦК КПСС Д. Ф. Устинова "рассмотреть вопрос о постройке третьего корабля типа "Киев" в модернизированном варианте" (его мы прорабатывали с катапультами и самолетами МиГ-23А) как альтернативу атомному авианосцу типа "Орел". "Наверху" проект рассмотрели в месячный срок. Убедились, что "Киев" для этого не подходит, нужен совершенно новый проект". Доложили. Реакция сверху: "Делайте новый проект на 36 летательных аппаратов с катапультным взлетом, но в размерениях "Киева". Тот же результат: "Этого сделать нельзя, нужен принципиально новый проект". Затем новая инстанция - Военно-промышленная комиссия при ЦК КПСС и СМ СССР. Она "соглашается" и разрешает проектировать корабль в новых размерениях. Ему присваивается новый номер проекта, но шифр ("Орел") сохраняется (рис. 2). Главным конструктором остается А. Б. Морин, главным наблюдающим от ВМФ назначается капитан 2 ранга Ю. П. Бобарыкин. ТТЗ на корабль было утверждено главкомом ВМФ в июне 1974 г.
В начале 1975 г. в создание корабля вновь вмешался Д. Ф. Устинов: "Нужно определиться, что же развивать: авианосцы с катапультными самолетами или авианесущие крейсера с СВВП?" Устинов склонялся к последним. Он не был уверен в производственных возможностях Минсудпрома и Минавиапрома, и. кроме того, для строительства первых требовались дополнительные капиталовложения.
Время идет, мы "топчемся на месте" (или, точнее, "бегаем по замкнутому кругу"). Наконец в апреле 1976 г. выходит постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о создании кораблей по проекту "Орел", в котором эти корабли называются большими крейсерами с ави-ационным вооружением и предусматривается строительство двух единиц в период 1978-1985 гг. В августе 1976г. главком ВМФ утвердил новое ТТЗ на корабль, поскольку первое уже устарело. В нем задавался корабль стандартным водоизмещением около 60 тыс. т с авиапарком в 50 ЛАк (преимущественно корабельных истребителей), с двумя катапультами, с трехвальной атомной энергоустановкой и, конечно, с ПКР.
По существу, это был "самый меньший" и, следовательно, наименее аффективный в боевом отношении вариант проекта "Орел", который на стадии аванпроекта предлагался сразу в пяти вариантах. Одной из причин такого решения было то, что строительство большого авианосца тогда сдерживали ограничения по размерам построечных мест и отсутствие достаточно вместительных доков на судостроительных предприятиях. Правда, берусь утверждать, что за бездарно растраченное время эти вопросы могли бы быть решены практически, что впоследствии и подтвердилось - все же провели реконструкцию стапеля николаевского Черноморского судостроительного завода и обзавелись соответствующими доками.
Одновременно с разработкой эскизного проекта корабля в соответствующих КБ начались работы по созданию катапульты, аэрофинишера и другого авиатехнического оборудования. Через месяц после того, как утвердили ТТЗ. у Д. Ф. Устинова опять появляются сомнения: "Там ли собираемся строить? Может, лучше в Ленинграде? Ну-ка проработайте мне этот вопрос!"
Рис. 2. Модельное изображение атомного авианосца шифра "Орел" другого проекта
Новый удар по кораблю приходят с неожиданной стороны. Генеральный конструктор А. С. Яковлев, как оказалось. без серьезных обоснований и масштабных исследований предлагает оборудовать "Новороссийск" (третий корабль-типа "Киев", заложенный после спуска со стапеля ТАКР "Минск") так называемыми "газоотвальными устройствами", представлявшими собой огромные (с переменным диаметром 3-5 м) шахты в палубе, выведенные в борт и отводящие газовые струи СВВП. с целью улучшения ях взлетных характеристик. Переделываются заново уже собранные корпусные конструкции, "Уродуется" корабль, но "техническая авантюра" (другого слова не подберу) лопается как мыльный пузырь, корабль возвращается в исходное состояние. В результате же этого эксперимента срок его сдачи переносится с 1979 на 1982 г. Сроки постройки "Орла" опять отодвигаются.
А в это время, в 1976 г., эскизное проектирование "Орла" завершается и результаты работы 66 организаций и 13 министерств и ведомств докладываются на самом высоком уровне. Следует неожиданное решение: "Эскизный проект утвердить. Дальнейшее проектирование корабля прекратить". Кто конкретно принял такое решение, осталось тайной...
Таким образом, была прервана самостоятельная линия создания у нас атомных авианосцев, решено совершенствовать элементы строящихся крейсеров типа "Киев" с внедрением на них авиации катапультного взлета. Так в 1977 г. мы вернулись к тому, что уже приходили в 1973-м.
Напомню: к этому времени в составе ВМФ уже находились ТАКР "Киев" и "Минск", строился "Новороссийск" и завершалось уточнение проекта по "Баку" (ныне "Адмирал Флота Советского Союза С. Г. Горшков"). Поэтому внедрять катапультную авиацию предстояло на пятом корабле. Задание на его проектирование было утверждено главкомом только в январе 1979 г. По сравнению с последним утвержденным вариантом "Орла" предлагалось еще уменьшить водоизмещение, отказаться от атомной энергоустановки, сократить количество ЛАк до 42.
Во время отработки эскизного проекта "пятерки" (рис. 3), как в обиходе стали называть пятый крейсер, корабль обрел еще одного "могущественного противника" - теперь в лице заместителя начальника Генерального штаба ВС адмирала Н. Н. Амелько (до этого занимавшего должность заместителя ГК ВМФ по противолодочной обороне). Николай Николаевич, по существу, "вступил в противоборство" с нашей (да и с зарубежной) военной наукой. считая строительство авианосных крейсеров и авианосцев бесполезной тратой народных денег и сосредоточением колоссальных усилий в ненужном направлении.
По его инициативе, еще в бытность замглавкома ВМФ. была развернута научно-исследовательская работа по созданию комплексной противолодочной системы, основным компонентом которой должны были стать противолодочные вертолетоносцы. созданные на базе гражданских судов. Проект такого вертолетоносца ("Халзан") начал разрабатываться в одном из ЦКБ. От гражданского контейнеровоза, на базе котрого разрабатывался "Халзан", в конце концов почти ничего не осталось. Практически был создан специальный военный корабль нового проекта. Но это "не бралось в расчет", как, впрочем, не смущал сторонников данного корабля вопрос о том, а кто же все-таки будет прикрывать эти корабли в океане от ударов авиации.
Рис. 3. Первоначальный, "катапультный", вариант тяжелого авианосного крейсера - "пятерки"
Итак, прежний эскизный проект "пятерки", по существу, был "похоронен". а в очередном постановлении ЦК КПСС и Совмина было предложено делать новый, как будто выполненного и не существовало. В апреле 1980 г. С. Г. Горшков в который уже раз (!) утвердил ТТЗ на постройку корабля с ограничением водоизмещения уже до 45 тыс. т.
Однако сдесь появилось нечто принципиально новое - для взлета самолетов предлагалось рассмотреть трамплин.
Предвижу усталость читателя от повторения термина "эскизный проект", но что делать, "из песни слова не выкинешь". Хотел бы отметить, что все эти руководящие указания стоили огромным коллективам не только нервов и времени, но и ощутимых затрат денежных средств. Научно-исследовательские институты ВМФ оценили корабль по новому заданию как "худший по сравнению с предыдущим на 30%". Несмотря на это, повторное эскизное проектирование "пятерки" началось. В противовес ей Генштаб (т. е. "аппарат Н. Н. Амелько") начал продвигать к реализации проект "Халзана", который по стоимости и трудоемкости постройки был ненамного меньше проекта "пятерки". И все это при наличии только одного построечного стапеля, что неизбежно должно было закрыть дорогу последнему. Именно этого, не скрывая, добивался адмирал Н. Н. Амелько.
Автор, предвидя вопрос о мотивации такого поведения адмирала, считает целесообразным заметить, что, по его мнению, подоплекой данного конфликта является взаимная неприязнь С. Г. Горшкова и Н. Н. Амелько и, кроме того, амбиции последнего. Однако и министр обороны понял, что "Халзан" - это не подарок (он ни в какой степени не удовлетворял требованиям ВМФ, особенно по живучести, шумности и боевой устойчивости), и приказал дальнейшие работы по этому кораблю, доведенные до стадии завершения технического проекта, прекратить. Но и по "пятерке" от него поступило новое указание: "Запретить увеличивать его размерения по сравнению с четвертым кораблем, но строить с необходимыми усовершенствованиями".
Летом 1981 г. Дмитрий Федорович на учении "Запад-81" посетил крейсер "Киев". После заслушивания докладов о боевых возможностях корабля "расчувствовался" и разрешил "так и быть" увеличить водоизмещение "пятерки" на 10 тыс. т. К этому временя с корабля исчезли катапульты и остался только трамплин. Слово "катапульта" "было предано анафеме" и не употреблялось. а при необходимости использовали термин "разгонное устройство".
Итак, что же было достигнуто за десять лет? Начав с 80 тыс. т стандартного, водоизмещения, пришли к 55 тыс. т; начинали с АЭУ - пришли к котлотурбинной установке; начинали с четырьмя катапультами - не оставили ни одной! Судить о том, почему научно обоснованные и прогрессивные взгляды и "подходы" не победили, сегодня однозначно не берусь. Тем не менее категорически утверждаю, что никакие технические или экономические причины здесь ни при чем. Хотя бы потому, что катапульта была изготовлена и установлена на береговом испытательном комплексе, атомный ракетный крейсер "Киров" уже год как находился в составе флота, гигантские доки были закуплены за рубежом. Уже тогда в наших руках имелся потенциал, позволявший решить задачу создания атомных авианосцев с катапультной авиацией.
Возвращаясь к вопросу: "Почему же так получилось?" - и не претендуя на обстоятельное его раскрытие, считал бы небесполезным все же высказать несколько соображений. Как уже упоминалось, действовавшая и, к сожалению. сохранившаяся поныне система строительства флота позволяет "вмешиваться и определять его судьбу" многочисленным влиятельным инстанциям и различным начальникам, чаще всего имеющим очень приблизительное представление о предмете, но совершенно не подозревающий об уровне своей некомпетентности. Тогда вмешивались генералы, партийные работники, конструкторы комплектующей техники, директора заводов, даже специалисты НИИ гражданских ведомств. Правда, пока существовал военный тандем "Гречко - Горшков" и "промышленная опора" - Бутома, мы работали относительно уверенно - заслон был довольно прочным. Однако после смерти А. А. Гречко обстановка резко усложнилась. Главкому ВМФ стало иной раз не -под силу ломать сопротивление, скажем, министра обороны Д. Ф. Устинова, начальника Генштаба Н. В. Огаркова или начальника ГПУ СА и ВМФ генерала Епишева - тоже "крупного" специалиста по авианосцам.
Надо сказать, что и в "команде" Сергея Георгиевича фанатично преданных делу "авианизации флота" профессионалов было немного в занимали они сравнительно скромные посты. Могу назвать контр-адмиралов Б. А. Колызаева и Ю. В. Дмитриева, капитанов 1 ранга И. В. Чистозвонова. О. Т. Софронова, И. С. Платонова, А. А. Борисова, В. М. Колесникова. Из "промышленников" - А. М. Васильева (ЦНИИ имени А. Н. Крылова), ну и, конечно, министра судостроительной промышленности Б. Е. Бутому. Остальные "союзники" поддерживали корабль, так сказать, по обстановке или, точнее, исходя из складывающейся конъюнктуры.
Ревниво следили за всеми "зигзагами" этой борьбы н в Министерстве обороны, по-видимому, усматривая в появлении авианосцев потенциальную угрозу перераспределения средств в сложившейся за десятилетия преимущественно сухопутной, структуре военных расходов. Так или иначе, все решали и определяли конкретные люди. а военная наука, технические аксиомы, здравый смысл нередко игнорировались. Вот пример: катапульта обеспечивает высокий темп взлета и возможность одновременного приема самолетов, позволяет значительно повысить их боевую нагрузку, а главное - использовать в сложных погодных условиях (боковой ветер, качка, заливаемость). Подобные качества взлет с трамплина не обеспечит. Спорить и доказывать преимущество катапульты бесполезно.
Простая логика, здравый смысл подсказывали: если внедрять атомную энергетику на надводные корабли, то в первую очередь на авианесущие. Резко увеличивается запас авиатоплива, улучшаются условия посадки самолетов - нет теплового шлейфа, уменьшается коррозия на верхней палубе. Результат читателю известен: "Все наоборот!" С точки зрения затрат и трудоемкости разница в постройке между крупным и средним авианосцами невелика. Однако на более крупном и длинном корабля можно обеспечить лучшую конструктивную защиту, увеличить авиапарк, запасы топлива, боеприпасов, улучшить мореходность, особенно по килевой качке - важнейшему параметру безопасности приема самолетов. А от нас требовали "создавать корабль как можно меньше" и, следовательно, короче.
И еще хотел бы добавить, что, внедряя с большим трудом авиацию на корабли, особой поддержки самих летчиков и авиаторов мы не ощущали. Да откуда и было ей взяться, если кадры для авиации флота до сих пор готовят училища ВВС, дислоцированные, кстати сказать, за сотни километров от моря;
заказывают авиационную технику для флота те же ВВС; даже воинские звания, несмотря па то. что корабельные авиаторы месяцами не покидают палуб кораблей, у них сухопутные.
С благодарностью вспоминаю прозорливость С. Г. Горшкова, как-то сказавшего после "очередного выкручивания рук наверху" по поводу катапульт на "пятерке": "Если мы их потом не установим. история нам этого не простит".
Новый окончательный технический проект "пятерки" был утвержден в июле 1982 г. Следует отметить, что параллельно с проектными работами по кораблю был осуществлен и ряд подготовительных мероприятий, включивших реконструкцию стапеля на Черноморском заводе в Николаеве и постройку берегового испытательно-тренировочного комплекса авиатехнического оборудования в Крыму с трамплином, аэрофинишерами и катапультой. Вообще-то катапульт должно было быть две, но после работы многочисленных комиссий, в том числе и адмирала Н. Н. Амелько, удалось отстоять только одну, да и то потому, что без нее невозможно было осуществить испытания аэрофинишеров. так как необходимую скорость грузовому макету самолета на земле могла сообщить только она.
Официальной датой закладки корабля считается 22 февраля 1983 г., хотя первая его секция была установлена на стапеле еще в сентябре предыдущего года. Первоначально корабль назвали "Ригой", затем переименовали в "Леонид Брежнев", однако при государственных испытаниях он проходил уже под названием "Тбилиси", но еще раз (хочется верить, что окончательно) был переименован в "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов".
С самого начала "пятерку" вел главный конструктор В. Ф. Аникиев. Главным наблюдающим от ВМФ на всех этапах создания корабля, вплоть до его испытаний, оставался капитан 2 ранга А. М. Смирнов (ныне капитан 1 ранга). В том же 1983 г. было принято решение о строительстве шестого авианесущего корабля - второго по данному проекту, но с некоторыми усовершенствованиями.
Основные ТТЭ
"Киев"
"Адмирал Флота Советского Союза С. Г. Горшков"
"Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов"
Водоизмещение, т
41400
44500
55000
Количество ЛАк, ед.
в том числе: 86 36 50
Истребители- штурмовики Як-38(СВВП) ЯК-41М (СВВП)
Может принимать Як-38 Су-27к, МиГ-29к, может принимать Як-41М (СВВП)
Вертолеты Ка-25 (ПЛО и ПС) Ка-27 (РЛД. ПЛО и ПС) Ка-27 (РЛД. ПЛО. ПС)
Ракетное оружие ЗУРО 8 ПУ ПКР 4х2 ПУ
12 ПУ ПНР 4Х1 ПУ 12 ПУ ПКР 8Х1 ПУ
Артиллерия
2х2-76-мм 8Х6-30-мм
2х1 - 100-мм 8х6 - 30-мм
8х6 - 30-мм
Энергоустановка
Котлотурбинная, суммарной мощностью ок. 200 000 л. с.
"Пятерка", хотя и сохранила номер проекта первого авианесущего корабля ("Киев"), имеет с ним мало общего, пожалуй, только энергетическую установку. Ее архитектура приобрела "более авианосный вид": сквозная полетная палуба с трамплином, бортовые самолетоподъемники. "Остов" остался практически таким же, как на корабле "Адмирал Флота Советского Союза С. Г. Горшков". Основные данные по нашим авианесущим кораблям приведены в таблице.
Кроме того, на "пятерке" кардинально улучшена подводная и надводная конструкционная защита, увеличена автономность. Безусловно, "пятерка" стала значительным шагом вперед в деле создания у нас авианесущих кораблей.
Хотелось бы упомянуть и о других важных этапах, сопровождавших создание этого, принципиально нового для нас корабля: лето 1982 г. - первые взлеты с наземного трамплина самолетов Су-27 и МиГ-29; 1 сентября 1985 г. - первая посадка Су-27 на аэрофинишере; 1 ноября 1989 г. - первая посадка и взлет с корабля Су-27 (В. Пугачев), МиГ-29 (Т. Аубакиров) и Су-25 (А. Кругов). Двадцать лет мы "буквально продирались" к этому событию, двадцать лет борьбы, всевозможных ухищрений, отступлений, потерь. Ушли из жизни Н. Г. Кузнецов, С. Г. Горшков, Б. Е. Бутома, А. В. Маринич. О. Т. Софронов. В. Ф. Аникиев и многие другие, так и ие увидев результатов своих усилий. Другие активные участники создания авианесущнх кораблей в подавляющем большинстве уволились в запас, в отставку, на пенсию. Лишь немногие дождались воплощения своих идей, оставаясь в строю. Но и у них полного удовлетворения ве было. Они знали, что подобный корабль можно было бы создать гораздо раньше и со значительно лучшими параметрами.
Надо сказать, что, пытаясь размотать клубок различных причин, влиявших на судьбу корабля, автор, не претендуя на полноту освещения вопроса, все же старался опираться на документы и фактические события, свидетелем и участником которых ему приходилось быть. И здесь следует коснуться и еще одной стороны дела. Мы постоянно и внимательно следим за развитием иностранной военно-морской техники. Надо отдать должное нашим зарубежным коллегам, и они не выпускали из поля зрения нашу деятельность. Однако этот интерес у них имел и одну "специфическую" направленность. Зарубежные публикации тех лет, касавшиеся вопросов развития авианосцев, "почти синхронно" сопровождали наши проработки, как бы подталкивая нас в сторону от генерального курса, которым они следовали сами. Так, с появлением у нас СВВП военно-морские и авиационные журналы Запада чуть ли не сразу "захлебнулись от восторгов" по поводу захватывающих перспектив развития этого направления, которым должна якобы следовать чуть ли не вся военная авиация. Мы начали увеличивать водоизмещение авианосных кораблей - у них сразу же появляются публикации о нецелесообразности развития таких супергигантов, как "Нимитц" и что-де предпочтительней строить авианосцы "поменьше", да к тому же не с атомной, а с обычной энергетикой. Мы взялись за катапульту - они стали расхваливать трамплины. Часто мелькала информация и вообще о прекращении у них строительства авианосцев. И надо признать, что эти акции были не всегда безуспешными. Они порождали определенные колебания в верхних эшелонах руководства. Хотя, как видим теперь, сами американцы ничего подобного не делали.
Итак "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов" не достиг полностью того, что хотели получить от кораблей такого класса. И это, естественно, диктовало необходимость дальнейшего их совершенствования. В начатом постройкой седьмом наконец-то атомном, катапультном корабле ("Ульяновск") увеличенного водоизмещения приступили-таки к практической реализации большинства из указанных выше положений. Однако, как это не однажды бывало в истории нашего флота, этому помешали внутренние потрясения в стране. Объективную оценку их дадут наши потомки. А сегодня с трибун съездов и митингов, со страниц печатных изданий, по радио и телевидению все чаще и чаще приходится слышать либо вопрос: "Зачем нам нужны авианосцы?", либо категорическое: "Авианосцы нам не нужны!" А какую характеристику присвоили данному кораблю - "монстр, съедающий большую часть бюджета!". В последнее время на смену прежним появились новые "авианосцоведы". Назову лишь некоторых - Арбатовы, Фильшин, Хасбулатов, Хрущев-сын. Чаще всего они ссылаются на якобы "непомерную стоимость" таких кораблей, причем не затрудняют себя доказательствами, ограничиваясь эмоциями и примитивным популизмом, хотя уже давно доказано, что авианосец по критерию "стоимость-эффективность" является наиболее выгодной и экономичной системой оружия, особенно в условиях количественного сокращения корабельного состава (3).
Пользуясь возможностью, автор не считал бы себя вправе не высказать на этот счет своего мнения, хотя многие его коллеги это уже делали. То, что в современной войне любого уровня нельзя обойтись без авиации, - факт бесспорный, не вызывающий ни у кого сомнений. Более того, все войны и конфликты последних десятилетий убедительно продемонстрировали определяющую и решающую роль авиационного превосходства, апофеозом которого явились недавние события на Ближнем Востоке. Это окончательно подтвердило, что флот, "не прикрытый истребителями", небоеспособен. Но допустим на минуту, что его строить совсем отказались. Тогда, чтобы "прикрыть" страну с морских и океанских направлений, в том числе и от воздушных ударов, нужно развивать береговые компоненты обороны. Если встать на эту позицию, то для решения указанной задачи с берега необходим (и это однозначно доказано) чуть ли не "сплошной аэродром" по всему побережью. Европейские страны, такие, как Швеция, Германия, Англия и другие, его фактически и имеют в виде первоклассных автомагистралей с рулежными дорожками, специальными площадками, капонирами я прочим. При наших масштабах и инфраструктуре такое для нас в обозримом будущем нереально, особенно на Северном и Дальневосточном театрах. Поэтому, как ни крути, без плавучих аэродромов нам не обойтись.
Теперь, если рассуждать логически, нужно стремиться к тому, чтобы этот подвижной аэродром обладал максимальной всепогодностью и как корабль, и как платформа для действий самолетов. Но это достигается только большим водоизмещением и наличием катапульт. Кроме того, естественно, он должен обладать максимальной автономностью и маневренностью, хотя бы для оперативной доставки авиации в заданный район и для смены позиции по тактическим соображениям или из-за неблагоприятных погодных условий (наземная авиация, к слову сказать, такого преимущества лишена, а американский "Нимитц" может обеспечивать действия своего авиакрыла в среднем 342 суток в году). Выполнению этого требования в наилучшей степени способствует атомная энергетика: только она способна обеспечить продолжительный и непрерывный режим полного хода, практически неограниченную в пределах автономности дальность плавания и максимальные в зависимости от водоизмещения запасы авиатоплива. Правда, возможны и другие решения. Они известны: наш "Адмирал Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов", французский "Клемансо", английский "Инвинсибл", испанский "Принц Астурийский" и итальянский "Джузеппе Гарибальди". но все они, берусь утверждать категорически, но обобщенному или интегральному технико-военно-экономическому показателю неоптимальны. И не потому ли, кроме американцев, строить атомные авианосцы собираются и французы?
Теперь некоторые сравнения. Авианосец является наиболее универсальной системой морского оружия. Он в отличие, например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для участия как во всеобщей ядерной, так и безъядерной войне, а также в локальных конфликтах и даже для целей военно-политической демонстрации, кстати сказать, нередко очень убедительной. При этом, эффективно решая как оборонительные, так и ударные задачи, он может решать и, казалось бы, несвойственные ему задачи, такие, например, как постановка или траление мин (вертолетами), десантирование войск и перевозки техники. Одним словом, авианосец способен решать задачи, свойственные почти любому кораблю, но ни один корабль заменить авианосец не способен. Возьмем уже упомянутый "Нимитц", авиакрыло которого включает 40 штурмовиков (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого штурмовика в 4 т и направим их на удар по морской цели, удаленной на 500 км, вместо ПНР "Томагавк". Они способны доставить к цели 160 т боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребуется 320 ПКР "Томагавк", имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг).
Здесь мы сознательно до крайнего предела упрощаем сложнейший процесс и для наглядности сводим его к элементарной арифметике. И если учесть, что на одном КР УРО типа "Тикондерога" боекомплект ПНР "Томагавк" - 24 единицы, то, как следует из простого деления, штурмовики одного "Нимитца" в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое предполагается иметь в составе ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что "Нимитц" может повторять такие удары неоднократно и на значительно большие дистанции, а крейсера необходимо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу.
Конечно, проведение строгого сравнительного расчета боевых возможностей любой боевой системы представляет большую сложность, требует привлечения специального математического аппарата, учета значительного числа факторов и многообразия их проявления, причем в различных сочетаниях и взаимодействии. И такие расчеты проводились как для определения эффективности решения задачи, подобной приведенной выше, так и для других задач (ПВО, ПЛО и т. д.). Эти расчеты убедительно показывают, что в преобладающем числе боевых ситуаций реальной альтернативы авианосцам сейчас просто нет.
Таким образом, строительство авианесущих кораблей для нашего флота необходимо не только по чисто военным соображениям, но и по экономическим, особенно в условиях значительного количественного сокращения его корабельного состава. Мне могут возразить, что авианесущий крейсер одиночно не используется и ему необходим наряд сил охранения и материально-технического обеспечения. Это действительно так. Добавлю, универсальность авианесущих кораблей вовсе не исключает необходимости строительства кораблей других классов, и не только для их боевого охранения. Существуют задачи и ситуации, в которых использование авианесущего корабля просто невыгодно ("из пушки по воробьям") и, кроме того, поскольку их количество всегда будет ограничено, они не смогут "объять необъятное". Наличествующую же сегодня численность кораблей различных классов в нашем ВМФ следует признать достаточной для обеспечения боевого охранения имеющихся и строящихся ТАКР. Немаловажно, что они являются еще и своеобразным регулятором при определении потребного количества кораблей других классов. Мысль не новая и не оригинальная. Последние программы военного судостроения России предусматривали создание ядра флота, сбалансированного боевыми эскадрами, да и за рубежом следуют этому принципу. Но это уже отдельная тема.
Не могу судить, насколько убедительны приведенные мною рассуждения, но однозначно могу утверждать, что "разрушение и утрата создававшегося десятилетиями и поколениями безвозвратны". Еще раз повторю приведенное высказывание: "История (добавлю и потомки) нам этого не простит".
1 См. Морской сборник. - 1991, - № 7.
2 Ярый апологет "подводной войны" гросс-адмирал К. Дениц главной причиной неудач германского подводного флота во второй мировой войне считал "необеспеченность его авиационными прикрытием разведкой, целеуказанием и т.п.."
3 Подробнее см, Морской сборник, 1991 - № 1.
Именно "Халзан", именно на базе "Капитана Смирнова"
День добрый.
Изначально задумывался как дешевый вертолетоносец ПВО на базе пр. 1609, затем - еще и как дешевый УДК. Постепенно оброс фичами (радиэлектронное вооружение, возможность базирования СВВП, ЗРК, средства защиты). В результате спусковая масса выросла так, что строить пришлось бы на "авианосном" стапеле ЧСЗ. После чего флот от этого чуда отбрыкался.
В общем, проект пал жертвой в войне за авианосцы. Устинов продвигал его не как вспомогательный корабль, а как замену авианосцам. Флот же именно поэтому и зарубил.
С уважением, Николай.
...что наглядно показывает как НЕ НАДО делать ;) (-)
Думаю что там проблема была именно в слишком высоких требованиях
> при этом требования по оружию, боевой устойчивости и шумам выполнить не удалось, а стоимость получилась сопоставимая с 1143, после чего проект был свёрнут в пользу последнего.
Т.е. пытались получить полноценный корабль, хотя и на базе комерческого.
А может вообще стоит на требования к шумам например плюнуть? Да отчасти и к боевой устойчивости с оружием ...
"Наши люди - нэ расходный материал..." (с)
Приветствую!
>> при этом требования по оружию, боевой устойчивости и шумам выполнить не удалось, а стоимость получилась сопоставимая с 1143, после чего проект был свёрнут в пользу последнего.
>
>Т.е. пытались получить полноценный корабль, хотя и на базе комерческого.
А как иначе? Ведь на эрзаце будет авиакрыло, сопоставимое по стоимости с ним. А основная цена собственно киля - это оружие и электроника. А если оружия (минимального ПВО, хотя бы) и электроники (а авианосец - это и аэродром и флагман пусть небольшого, но соединения) не будет - то дешевле будет продолжать исходную жестянку эксплуатировать в качестве транспорта - толку с неё никакого.
С уважением, Comte
Re: "Наши люди...
>А как иначе? Ведь на эрзаце будет авиакрыло, сопоставимое по стоимости с ним.
Авиакрыло-то будет тоже эрзац.
> А основная цена собственно киля - это оружие и электроника. А если оружия (минимального ПВО, хотя бы)
Давайте поговорим, что есть минимальное ПВО.
> и электроники (а авианосец - это и аэродром и флагман пусть небольшого, но соединения)
Нет. Не флагман. Потому как дествует "толпой". Нахрена нам 20 флагманов в одной эскадре?
"минимальное ПВО" это не только оружие...
Приветствую!
>>А как иначе? Ведь на эрзаце будет авиакрыло, сопоставимое по стоимости с ним.
>
>Авиакрыло-то будет тоже эрзац.
То есть наши люди - всё-таки расходный материал?
А не дороговат ли расходный материал получается? И не дороговат ли эрзац? Вы предлагаете что-то a'la МиГ-21-93, но после модернизации с заменой БРЭО и двигателя такой эрзац становится не особенно дешевле 29-ки.
>> А основная цена собственно киля - это оружие и электроника. А если оружия (минимального ПВО, хотя бы)
>
>Давайте поговорим, что есть минимальное ПВО.
Минимальное ПВО - не только и не столько средства поражения (хотя меньше "Осы" вряд ли получиться обойтись), сколько информационная составляющая - РЛС обнаружения, РЛС управления огнем, системы управления всем этим добром, и всё это не само по себе, а скомплексированное между собой и с другими корабельными системами (освещения надводной обстановки, управления авиагруппой).
>> и электроники (а авианосец - это и аэродром и флагман пусть небольшого, но соединения)
>
>Нет. Не флагман. Потому как дествует "толпой". Нахрена нам 20 флагманов в одной эскадре?
Какой же вам тогда флагман понадобится? Плавучий КП, объединяющий функции штаба воздушной армии и оперативного соединения надводных кораблей? В одном флаконе "Нимиц" и AEGIS? Его тоже за два года построите и освоите? А то ведь ни один из имеющихся ни у нас, ни у супостатов кораблей на эту функцию не канает.
И всё равно часть функций управления на эрзац-авианосец тащить придётся - хотя бы на уровне штаба авиаполка и соответствующего аэродрома.
А кроме того всё равно - эрзац, или не эрзац - вам надо иметь полноценный самолёт ДРЛО, скомплексированный опять же со штабом - а иначе ваше эрзац-авиакрыло вынесут до того, как оно увидит неприятеля. Вынесут амы вчетверо-впятеро уступающие по численности самолётов. Оставшихся добьют те же ИДЖИСовские крейсера и фрегаты.
В общем, нормальные надо авианосцы строить, если строить. А пока нет авианосцев - строить самолёты-ракетоносцы, это страшнее для амов во сто крат, и позволяет реализовать задел по сверхзвуковым ПКР. То же самое касается и китайцев с индусами.
С уважением, Comte
Re: "Наши люди...
>> А основная цена собственно киля - это оружие и электроника. А если оружия (минимального ПВО, хотя бы)
>
>Давайте поговорим, что есть минимальное ПВО.
несколько "Вулканов", как на "американцах"
_Минимальное_ ПВО -это не Вулкан, а Стрела или даже ДШК
От ПКР Вулкан нас не спасёт. От ПКР нас спасёт пара танкеров в балласте, идущих тем же курсом на минимальном удалении от АВ с угрожаемой стороны - в них надо много ПКР засадить, прежде чем хоть какой-то эффект наступит.
Не надо городить хай-тек на эрзац-АВ, не надо! :)
Юра
Дык в этом духе еще можно много чего
>От ПКР Вулкан нас не спасёт. От ПКР нас спасёт пара танкеров в балласте, идущих тем же курсом на минимальном удалении от АВ с угрожаемой стороны - в них надо много ПКР засадить, прежде чем хоть какой-то эффект наступит.
А еще за этими танкерами и прочими катерами можно плоты какие-нибудь буксировать с уголковыми отражателями.
А еще на танкеры чтоб уж не совсем в баласте шли - помехопостановщики помощнее да число поболее присобачить.
Нехай ихние Хокаи подавятся.
>Не надо городить хай-тек на эрзац-АВ, не надо! :)
Правильно. А то дешево и много - не выйдет.
И что нельзя их засунуть в отдельные автономные модули?
Контейнерного типа?
И при сборке просто прикручивать к палубе?
Re: И что...
>Контейнерного типа?
>И при сборке просто прикручивать к палубе?
можно, но ненужно, есть корабли охранения
для этого сначала нужен подходящий самолет типа JSF (-)
Только не JSF
Вооружать мобилизационные авианосцы самолетами ценой от 35 милионов баксов штука - это профанация и попил бюджетных средств.
Тут именно МиГ-21 нужен. Со стартовыми ускорителями и продвинутым двиглом/БРЭО. Т.е. примерно типа МиГ-21-93.
Кстати пилотов и Китая для МиГ-21 хватает.
"Попил бюджета" -- создание 200 таких судов, вместо 8-15 правильных
Здравствуйте, уважаемый Лейтенант.
>Вооружать мобилизационные авианосцы самолетами ценой от 35 милионов баксов штука - это профанация и попил бюджетных средств.
Именно. Такие суда могут быть только вспомогательными, подпирать необорудованные фланги и удалённые от основных событий театры.
>Тут именно МиГ-21 нужен. Со стартовыми ускорителями и продвинутым двиглом/БРЭО. Т.е. примерно типа МиГ-21-93.
Для АВ всегда был нужен штурмовик, разведчик, теперь вот самолёт управления, противолодочная авиация. Истребители для воздушного боя -- не первая нужда. Нужна дальность и полётное время, не скорость.
Даже налёты авиации можно отражать тихоходными missiler-ами. И супостатов топить ими же, только ПКР нужна лёгкая, не слишком дорогая. Так что ныне этот самолёт должен иметь ДТРД, правильное крыло, большой внутренний объём, но может быть околозвуковым. A-4, A-7, Etendard, Viking, что-нибудь вроде Ан-74.
БРЭО, РЭБ, ДРЛОУ -- ключевые.
>Кстати пилотов и Китая для МиГ-21 хватает.
Опытных пилотов не хватает всегда. Неопытным ничего не довериш, счёт может быть "сухим".
Дмитрий Журко
то есть одноразовые самолеты
Тут именно МиГ-21 нужен. Со стартовыми ускорителями и продвинутым двиглом/БРЭО. Т.е. примерно типа МиГ-21-93.
>Кстати пилотов и Китая для МиГ-21 хватает.
+++++
боюсь, боевая ценность такого авианосца будет близкая к нулю, при нынешних средствах ПВО и РЭБ такие самолеты даже как камикадзе будут бесполезны.
С уважением, А.Никольский
Не одноразовые, а недорогие
>боюсь, боевая ценность такого авианосца будет близкая к нулю, при нынешних средствах ПВО и РЭБ такие самолеты даже как камикадзе будут бесполезны.
В одиночку - кто бы сомневался, что Нимиц эдакий "авиносец" уделает без потерь. А вот если их будет штук 20 на один "Нимиц" и подпереть некоторым количестовом авиации берегового базирования (например СУ-27), "нормальных" надводных кораблей, ракетных катеров, дизельных подлодок?
А самолеты не то что совсем заведомо одноразовые - но "победа или смерть" за пару-тройку вылетов - это уж точно. Так сказать "подходящий самолет для мировой войны".
Re: Не одноразовые,...
>В одиночку - кто бы сомневался, что Нимиц эдакий "авиносец" уделает без потерь. А вот если их будет штук 20 на один "Нимиц"
Нимицев таких у США девять. в Персидский залив ходили одновременно до семи штук. Так что и на Китай могут пойти такой же толпой.
С уважением
Re: Не одноразовые,...
>Нимицев таких у США девять. в Персидский залив ходили одновременно до семи штук. Так что и на Китай могут пойти такой же толпой.
Поэтому "мобилизационных" нужно настругать штук 200. Плюс, в идеале парочка "нормальных", которые у этой толпы за спинами прятаться будут, СУ27 с берега, дизелюхи, немного фрегатов и эсминцев, рокетные катера.
Это пусть НИИ ВМФ расчитает, 200 надо или меньше. Или больше ;) (-)
Сразу видно судостроителя ;)
День добрый.
Так и видишь жирный заказ на строительство 200 коробок ;)
Лучше скажи - в какой срок китайцы способны наклепать столько ролкеров и не дешевле ли будет строить коробки размером побольше, пусть и дороже?
С уважением, Николай.
Это вообще для математиков задача - выяснить оптимальное
количество самолётов и авианосцев. Кто ж тебе так с бухты-барахты скажет что дешевле окажется? А я не математик, "я стратегическими вопросами занимаюсь."
>Лучше скажи - в какой срок китайцы способны наклепать столько ролкеров
Это как им партия скажет. Можно быстро и плохо, а можно долго и немного получше. Пароходы они вообще прикольно строят - чуть не в самый последний момент начинают такие исправления в документацию вносить, что только плюнуть и напиться.
Приблизительно можно считать что одно судно они смогут построить за год. 200 - если 10 верфей напрягут - за 20 лет %) Гы.
Юра
Остаётся надеяться, что за 20 лет амы это безобразие не заметят.... (-)
Не вижу проблем
>Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
Я бы ориентировался на базирование 6-10 самолётов. Старт - с ускорителями. Это выйдет ролкер средних размеров, а основная проблема у лётчиков будет - сесть на это :)
И клепать их до опупения, лишь бы самолётов хватало. Уничтожить или вывести из строя его конечно будет легче, чем полноразмерный АВ, но чтобы сорвать операцию, уничтожить придётся несколько кораблей, что, как показывает опыт, не всегда удаётся.
Юра
Re: Не вижу...
>>Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
>
>Я бы ориентировался на базирование 6-10 самолётов. Старт - с ускорителями. Это выйдет ролкер средних размеров, а основная проблема у лётчиков будет - сесть на это :)
Ну всем садится и не надо. Потери в массированном налете на американскую АУГ будут немаленкие.
В принципе можно клепать 2 типа платформ.
1-й линии - то что Вы описали.
2-й линии - отимизирован под посадку для уцелевших в бою самолетов с АВ 1-й линии. На эту роль кстати "плавучие парки атракционов" подойдут или даже береговые аэродромы при благоприятных условиях.
>И клепать их до опупения, лишь бы самолётов хватало. Уничтожить или вывести из строя его конечно будет легче, чем полноразмерный АВ, но чтобы сорвать операцию, уничтожить придётся несколько кораблей, что, как показывает опыт, не всегда удаётся.
Именно в таком ключе.
>Юра
доп вопрос....
>>>Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
>>
>>Я бы ориентировался на базирование 6-10 самолётов. Старт - с ускорителями. Это выйдет ролкер средних размеров, а основная проблема у лётчиков будет - сесть на это :)
>
>Ну всем садится и не надо. Потери в массированном налете на американскую АУГ будут немаленкие.
>В принципе можно клепать 2 типа платформ.
>1-й линии - то что Вы описали.
>2-й линии - отимизирован под посадку для уцелевших в бою самолетов с АВ 1-й линии. На эту роль кстати "плавучие парки атракционов" подойдут или даже береговые аэродромы при благоприятных условиях.
>>И клепать их до опупения, лишь бы самолётов хватало. Уничтожить или вывести из строя его конечно будет легче, чем полноразмерный АВ, но чтобы сорвать операцию, уничтожить придётся несколько кораблей, что, как показывает опыт, не всегда удаётся.
Д: вот сам и вопрос. А сколько таких "целей" надо настроить? Примерная АУГ американцев - 2-4 авианосца. это примерно 100-200 полноценных авианосцев. Чтобы её "вынести", надо ну минимум двоекратное превосходство. А если учестьи тип самолёта, и то, что АУГ плотно защищена эсминцами и АПЛ, то надо минимум 3-4 кратное самолётозакидательство. Если будет на ролкере будет базироваться около 10 самолётов, то соответственно надо от 30 до 80 ролкеров. Предположим, что АПЛ не тусуются под килем АУГ, а выдвигаются вперёд миль на 300-500 и наносят удар Томагавками по этому карнавальному шествию, уничтожая около половины его. Значит надо брать их с запасом. Т.е. от 60 до 160 ролконосцев. Потом завязывается бой(ну если амеры его и допустят, и всё это шествие дружно идёт на дно. Где нить около шпицбергена. Потери в ЛС больше чем при взятии Грозного, радости флотофобов нет предела. А если подсчитать, что вся эта порнография обойдётся дороже той самой американской ауг, которую хотели "вынести", то называется это полным попилом денех.
Вот краткий, довольно таки мягкий сценарий.
С уважением...
Re: доп вопрос....
>Примерная АУГ американцев - 2-4 авианосца.
Точнее - 1. А всего в ВМС США их девять.
>это примерно 100-200 полноценных авианосцев.
вы хотели сказать - самолетов?
>Потом завязывается бой(ну если амеры его и допустят, и всё это шествие дружно идёт на дно.
А откуда такой вывод? Сначала посчитали число, необходимое для выноса АУГ, а потом... а?
>Где нить около шпицбергена.
А что там делать китайцам?:)) Нам-то такой вариант явно не светит.
>А если подсчитать, что вся эта порнография обойдётся дороже той самой американской ауг
И как Вы это посчитали?
С уважением
Re: доп вопрос....
>>Примерная АУГ американцев - 2-4 авианосца.
>
>Точнее - 1. А всего в ВМС США их девять.
Д: Пропустил мимо ушей. А куда остальные делись? Уже танкерами на тряпки порвали?
С уважением...
Re: доп вопрос....
>>Точнее - 1. А всего в ВМС США их девять.
>Д: Пропустил мимо ушей. А куда остальные делись? Уже танкерами на тряпки порвали?
А сколько у США авианосцев?
С уважением
Re: доп вопрос....
Насколько я знаю 13. Ну может штуку и списали, хотя вряд ли. Нимицев - 9. Энтерпрайз-1 и 3 неатомных. Вроде так.
Re: доп вопрос....
>>Примерная АУГ американцев - 2-4 авианосца.
>
>Точнее - 1. А всего в ВМС США их девять.
Д: Так всё быстро меняется, сорри, у них АУГ считалось соединение из 2 или 4 авианосцев. А 1 авианосец это неполноценная ауг.
>>это примерно 100-200 полноценных авианосцев.
>
>вы хотели сказать - самолетов?
Д: Ай поймали, ай молодца!!! 8-)
>>Потом завязывается бой(ну если амеры его и допустят, и всё это шествие дружно идёт на дно.
>
>А откуда такой вывод? Сначала посчитали число, необходимое для выноса АУГ, а потом... а?
Д: Если
Re: доп вопрос....
>>>Примерная АУГ американцев - 2-4 авианосца.
>>
>>Точнее - 1. А всего в ВМС США их девять.
>Д: Так всё быстро меняется, сорри, у них АУГ считалось соединение из 2 или 4 авианосцев. А 1 авианосец это неполноценная ауг.
простите уважаемый флотофил - а вы аус с аугом не путаете?
Возможно попутал немного в формулировке. Сорри (-)
Во-во. СПЕРВА считаем потребное количество самолётов, а не наоборот (-)
Re: доп вопрос....
> Где нить около шпицбергена.
Не, китайцы к Шпицбергену не попрутся. Они попрутся к тайваню.
> Потери в ЛС больше чем при взятии Грозного,
Китайцев много. Очень много.
> А если подсчитать, что вся эта порнография обойдётся дороже той самой американской ауг, которую хотели "вынести"
Предполагается что ресурсов - дофига (см. условие задачи).
А вот времени - в обрез. И нет опыта и технологий для строительства Нимецев. А отогнать их от Тайваня нужно позарез.
Флотофил стал флотофобом и наоборот... Весна, мутации))))) (-)
Скорее глупофоб 8-))
Потому как то что описали флотом нельзя назвать ни при каких обстоятельствах(Вы же не считаете бронекатера танками по той простой причине, что на них стоят танковые башни). Да и эксперимент очень дорогой получится. Дешевле свою АУГ создать с полноценной авиацией.
С уважением...
Re: Скорее глупофоб...
> Дешевле свою АУГ создать с полноценной авиацией.
На это нужно очень много времени. Нимицы припрутся раньше и раскатают вашу полноценную АУГ прямо на стапелях.
Вам уже ответили и всё же...
А Вы не задумывались, почему такие гиниальные мысли посещают именно ....фобов а не тех, кто строит полноценные ВС?
Начнёте строить 80 ролкеров - всё равно припрутся Нимицы. Раньше спуска на воду. (-)
Re: Начнёте строить 80 ролкеров - всё равно припрутся Нимицы. Раньше спуска на в
а толку? Китай не Ирак и китайские МБР долетят до США
Это как к делу подойти
Если они как Либерти начнут со стапелей сходить по штуке в две недели (с каждого из стапелей) то много можно успеть наделать прежде чем противник
1) Поймет что происходит
2) Удостоверится
3) Примет политическое решение
4) Проведет компанию в СМИ
5) Стянет свои АУГИ куда надо
Кстати есть еще вариант что ролкеры вообще всерьез не примет (да мы их если что одним Нимицом на тряпочки).
А "настоящий" Нимиц строить да доводить лет 10 прийдется причем что строият именно Нимиц а не мирный танкер будет понятно уже года через 2-3. И всерьез его примут тоже с гарантией (почти такой-же как у нас - а мы самые крутые, значит штука опасная).
Авианосец - не "Либертос"...
Приветствую!
>Если они как Либерти начнут со стапелей сходить по штуке в две недели (с каждого из стапелей) то много можно успеть наделать прежде чем противник
>1) Поймет что происходит
>2) Удостоверится
>3) Примет политическое решение
>4) Проведет компанию в СМИ
>5) Стянет свои АУГИ куда надо
Это даже не смешно. Либерти были готовы к службе как транспортные суда практически сразу после спуска на воду - это транспортные суда. Авианосец при самом хорошем раскладе и самый простой надо с год достраивать на плаву, ещё с полгода испытывать, и после этого после пары лет службы со штатной командой он будет представлять собой собственно боевую единицу.
За это время уже укомплектованная, обученная и сдавшая все курсовые задачи как индивидуальные, так и в составе соединения, американская АУГ успеет грохнуть этот эрзац даже совершив неспешное кругосветное плавание...
>Кстати есть еще вариант что ролкеры вообще всерьез не примет (да мы их если что одним Нимицом на тряпочки).
Не считайте американцев беспомощными дурнями. Это очень опасные и агрессивные дурни.
>А "настоящий" Нимиц строить да доводить лет 10 прийдется причем что строият именно Нимиц а не мирный танкер будет понятно уже года через 2-3. И всерьез его примут тоже с гарантией (почти такой-же как у нас - а мы самые крутые, значит штука опасная).
Ergo - не надо строить "Нимиц" накануне войны. А если уж амбиции доросли до "Нимица" - имей средства не подпустить супостата к недостроенному.
С уважением, Comte
А может можно "еще проще"?
> Авианосец при самом хорошем раскладе и самый простой надо с год достраивать на плаву, ещё с полгода испытывать, и после этого после пары лет службы со штатной командой он будет представлять собой собственно боевую единицу.
А может все-таки можно "еще более простой"? Что бы именно как "Либерти". Две недели на стапеле (ну максимум плюс еще несколько месяцев на освоение командой).
С учетом того что вещь почти одноразовая, для решения конкретной узкой задачи в конкретном месте против конкретного противника, большие потери допустимы, подавляющее численное превосходство предполагается?
Re: А почему тогда не довести идею до логического завершения
>С учетом того что вещь почти одноразовая, для решения конкретной узкой задачи в конкретном месте против конкретного противника, большие потери допустимы, подавляющее численное превосходство предполагается?
И не отказаться от пилотируемой авиации а устроить массовый налет котейнерных ПКР с десятка-другого сухогрузов или танкеров. Последние даже лучше - здоровенная площадь палубы не занятая ничем мешающим установить ВПУ.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
За отсутствием подходящих ПКР - раз, в виду узкой специализации ПКР - два
Потому как ПКР сопоставимая по характеристикам даже с "мобилизационным" самолетом - штука уж очень сильно технологичная.
Вдобавок ПКР, сколько бы их не было - воздушный бой например вести не могут, или оказывать воздушную поддержку десанту или еще чего. А самолеты даже "мобилизационные" всеж вещь многоцелевая.
Re: То что вы предполагаете поднять с миниАВ не может практически ничего
>Потому как ПКР сопоставимая по характеристикам даже с "мобилизационным" самолетом - штука уж очень сильно технологичная.
А вы Нимицы обычными бомбами топить собираетесь? Тогда надо превосходствао раз в десять по самолетному парку и школу асов-камикадзе, для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.
>А самолеты даже "мобилизационные" всеж вещь многоцелевая.
Изначально было заявлено как одноцелевой минни АВ для борьбы с АВ большими.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Ну, "емкость" ПВО Нимица ж не безгранична. Обеспечить насыщение :)
>для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.
Есть ещё такие ложные цели - вот за счёт них и прорываться.
Re: Угу только 2 ИДЖИСа дадут минимум сотню целей до насыщения
>>для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.
>
>Есть ещё такие ложные цели - вот за счёт них и прорываться.
Плюс Хорнеты с Хокаями на более дальнем рубеже, накинем еще 50. Т.е. 150 машин только на то чтобы остальные прорвались. Сколько надо ФАБ500 (а больше одной МиГ-21 не подымет) чтобы гарантированно утопить АВ и сколько из пилотов промажут, скольких еще фаланксы с сиспарроу почикают? Вобще две сотни по хорошему набегают на 1 АВ а это минимум 10 мини АВ.
Стоить это будет очень дорого, даже если нападающие самолеты будут дешевыми а палубы под них крупносерийными.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Какие проблемы выделить N контейнеровозов под ПУ ложных целей? (-)
Re: Угу только...
> Т.е. 150 машин только на то чтобы остальные прорвались. Сколько надо ФАБ500 (а больше одной МиГ-21 не подымет) чтобы гарантированно утопить АВ и сколько из пилотов промажут, скольких еще фаланксы с сиспарроу почикают? Вобще две сотни по хорошему набегают на 1 АВ а это минимум 10 мини АВ.
Примерно из таких цифр я исходил. Только не 10, а 20 ;-)
> Стоить это будет очень дорого, даже если нападающие самолеты будут дешевыми а палубы под них крупносерийными.
Думаю таки не дороже "полноцееной" АУГ с "полноценным" авиакрылом. А главное соорудить это можно быстрее и с использованием более "низких" технологий.
Re: Чтобы это было дешевле
>Думаю таки не дороже "полноцееной" АУГ с "полноценным" авиакрылом. А главное соорудить это можно быстрее и с использованием более "низких" технологий.
Надо уложиться в 9 млрд за 20 палуб и 200 самолетов в ценах на корабли я "столица Камбоджи" самолет за 10-12 млн - вполне реально если очень урезать осетра. Остается 6.5-7 млрд на корабли.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Самолеты пожалуй дешевле
> Самолет за 10-12 млн - вполне реально если очень урезать осетра.
За эти деньги можно пожалуй даже слегка урезанный Миг-29
купить. А 21 даже с наворотами, да еще и китайский пожалуй дешевле будет.
> Остается 6.5-7 млрд на корабли.
300 милионов за корабль. Вполне.
Re: Против флота с большими АВ ничего хорошего не получится
>А нельзя ли сейчас клепать несколько упрощенные авианосцы на манер Либерти времен WW2?
>Как такая хреновина может выглядеть, и возможна ли такая копцепция вообще?
На сколько машин такой АВ? на 20? Если вы на этот АВ не вооружите самолетами с радиусом не меньшим чем у противника он бесполезное корыто. А такие самолеты будут далеко не с МиГ-21 размерами, соответсвенно и водоизмещение надо немаленькое. Во вторых вам придется рвать ПВО АУГ, а это 40 истребителей и 2 ИДЖИСа. Значит надо одновременно оперировать флотом из 5ти мини АВ против каждой АУГ, чтобы добиться результата.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Ага. Вы начинаете понимать.
> На сколько машин такой АВ? на 20?
Не знаю. Как раз у Вас хотел спросить.
> Если вы на этот АВ не вооружите самолетами с радиусом не меньшим чем у противника он бесполезное корыто.
В бою один на один - да.
>А такие самолеты будут далеко не с МиГ-21 размерами, соответсвенно и водоизмещение надо немаленькое.
Считайте "продвинутый" МиГ-21 как костяк авиагруппы данностью
> Во вторых вам придется рвать ПВО АУГ, а это 40 истребителей и 2 ИДЖИСа.
В курсе.
> Значит надо одновременно оперировать флотом из 5ти мини АВ против каждой АУГ, чтобы добиться результата.
А лучше из 10-20. В этом собственно и идея. Нельзя ли придумать такой авианосец, чтобы его можно было наклепать штук сто за год-два? Задача топить "Рональда Рейгана" в одиночку или без потерь заведомо не ставится.
Re: Ага. Вы...
>> На сколько машин такой АВ? на 20?
>Не знаю. Как раз у Вас хотел спросить.
Если с американским флотом серьезно бодаться то мне такие авианосцы не нравятся, прибрежную противоавианосную оборону можно организовать гораздо проще и дешевле.
>> Если вы на этот АВ не вооружите самолетами с радиусом не меньшим чем у противника он бесполезное корыто.
>В бою один на один - да.
От соотношения сил зависит слабо - если вы не можете достать АВ противникак в радиусе действия его авиации своей то он утопит что один что десять таких мини АВ.
>>А такие самолеты будут далеко не с МиГ-21 размерами, соответсвенно и водоизмещение надо немаленькое.
>Считайте "продвинутый" МиГ-21 как костяк авиагруппы данностью
Лучше не строить, Хорнеты c Хокаями это порвут на тряпочки. Нужено средство расчистки воздуха - платформа для УРСД и платформа для достаточно тяжелых ПКР ни то ни другое из МиГ-21 не соорудить а уж его ВПХ это вобще отдельная песня.
>> Значит надо одновременно оперировать флотом из 5ти мини АВ против каждой АУГ, чтобы добиться результата.
>А лучше из 10-20. В этом собственно и идея. Нельзя ли придумать такой авианосец, чтобы его можно было наклепать штук сто за год-два?
Нет нельзя, 10 а тем более 20 таких АВ уже будут дороже (расход водоизмещения на каждый самолет у них будет гораздо больше, даже простое РЭО в 20экземплярах тоже не копейки и т.д.) чем Нимиц и продуют ему если тот сам не подставятся, а надеяться на то что они подставится это ИМХО слишком авантюрно.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Зачем для этого авианосец?
>>А такие самолеты будут далеко не с МиГ-21 размерами, соответсвенно и водоизмещение надо немаленькое.
>Считайте "продвинутый" МиГ-21 как костяк авиагруппы данностью
>> Во вторых вам придется рвать ПВО АУГ, а это 40 истребителей и 2 ИДЖИСа.
>В курсе.
>> Значит надо одновременно оперировать флотом из 5ти мини АВ против каждой АУГ, чтобы добиться результата.
>А лучше из 10-20. В этом собственно и идея. Нельзя ли придумать такой авианосец, чтобы его можно было наклепать штук сто за год-два? Задача топить "Рональда Рейгана" в одиночку или без потерь заведомо не ставится.
Нужны ракетные корабли не сильно большого размера но с кучей ПКР и баааальшим аналогом "Арены" :) Плюс подводные лодки с кучей ПКР с отложенным стартом (или как это называется? когда ракета остается в воде как поплавок пока подлодка уходит от места старта). Это выглядит как-то реальнее.
А на авианосцы в таком количестве нам никогда не хватит ни бабок, ни квалифицированного персонала.
Re: Зачем для...
>Нужны ракетные корабли не сильно большого размера но с кучей ПКР и баааальшим аналогом "Арены" :) Плюс подводные лодки с кучей ПКР с отложенным стартом (или как это называется? когда ракета остается в воде как поплавок пока подлодка уходит от места старта). Это выглядит как-то реальнее.
Это тоже вариант
>А на авианосцы в таком количестве нам никогда не хватит ни бабок, ни квалифицированного персонала.
Не нам. Вот Крестилин все правильно понял.
А экипажей на них где напастись?(-)
А в чем проблема?
1) Вообще людские ресурсы у нас есть - см. вводную
2) Пара лет на подготовку - тоже.
3) Плыть недалеко.
4) Действуем "толпой" и с большими заранее запланированными потерями против заранее известного противника.
Все позволяет минимизировать требования к команде и ее подготовке по сравнению с "авианосцем мирного времени для действия в любом районе мирового океана против любого противника и потерять который для нас было-бы катастрофой".
Проблема вот в чем....
>1) Вообще людские ресурсы у нас есть - см. вводную
>2) Пара лет на подготовку - тоже.
>3) Плыть недалеко.
>4) Действуем "толпой" и с большими заранее запланированными потерями против заранее известного противника.
>Все позволяет минимизировать требования к команде и ее подготовке по сравнению с "авианосцем мирного времени для действия в любом районе мирового океана против любого противника и потерять который для нас было-бы катастрофой".
Даже если вы как то ухитритесь убедить что вдруг зачем то вам или Китаю понадобилось 30 грузовых кораблей со сроком два в месяц (зачем?) , то вы не сможете скрыть подготовку 800 экипажей для них. Подготовка пилотов палубной авиации имеет заметный профиль. Разведка не спит.
За два года летать человека не научишь
Тем более на миг-29 и тем более в качестве палубного пилота.
Да ну?
>Тем более на миг-29 и тем более в качестве палубного пилота.
1) Во-первых на МиГ-21 (21093) а не на МиГ-29
2) Во-второх тысячи пилотов для Миг-21, Миг-19 у китайцев уже есть
3) В третьих готового пилота обучить посадке на АВ за два года можно. Особенно если одна катастрофа скажем на 20 посадок - допустимый норматив
4) Садится на АВ им может и вообще не нужно будет, а все остальное супер-пупер подготовки не требует
Re: Да ну?
>1) Во-первых на МиГ-21 (21093) а не на МиГ-29
>2) Во-второх тысячи пилотов для Миг-21, Миг-19 у китайцев уже есть
>3) В третьих готового пилота обучить посадке на АВ за два года можно. Особенно если одна катастрофа скажем на 20
посадок - допустимый норматив
Ну да один из двадцати упавних на палубу при посадке миг 21 это может быть концом для авионосца.
Re: Да ну?
>>Тем более на миг-29 и тем более в качестве палубного пилота.
>
>1) Во-первых на МиГ-21 (21093) а не на МиГ-29
>2) Во-второх тысячи пилотов для Миг-21, Миг-19 у китайцев уже есть
>3) В третьих готового пилота обучить посадке на АВ за два года можно. Особенно если одна катастрофа скажем на 20 посадок - допустимый норматив
>4) Садится на АВ им может и вообще не нужно будет, а все остальное супер-пупер подготовки не требует
Д: А может проще? "заказать" в Японии тыщу - другую камикадзе и вооружить ими китайские МИГ-21? 8-)) Это будет и дешевле и сердитее.
Проще заказать у нас "тыщу-другую" "Гранитов" ;-) (-)
ЭТО да еще СТОЛЬКО нам Вашингтонский обком продать не даст (-)
Re: У Китая покупалка от гораздо меньших количеств треснет
Что толку от Гранита без носителей и средств обнаружения? А сами ракеты стоят копейки по сравнению с этим.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
В Китае (-)
Re: Мобилизационные авианосцы....
сделать такой авианосец можно, ещё проще десантный вертолётоносец, но для войны с США смысла нет
если брать борьбу в районе своих портов, то у Китая такие задачи выполняют местные клоны МиГ-31 с ПКР
Китайцам до таких "клонов", как до Луны (-)
может запустят в серию, авось получится (-)
Какой такой клон? лучше признавайтесь что "опечатались" и 21й "имели ввиду")))) (-)
Re: Какой такой клон? лучше признавайтесь что "опечатались" и 21й "имели ввиду")
одно время собирались в Шеньяне делать
Когда собирались? Откуда инфа такая? (-)
Чего они в серию запустят? Ничего такого у них нет и в опытном виде (-)
никакого МиГ-31 у китайцев никогда не было
и, похоже, уже не будет.
А для авиации берегового базирования с ПКР они выбрали у нас несколько другой ероплан, нетрудно догадаться какой.
С уважением, А.Никольский
Re: Мобилизационные авианосцы....
Здрасьте!
>сделать такой авианосец можно, ещё проще десантный вертолётоносец, но для войны с США смысла нет
>если брать борьбу в районе своих портов, то у Китая такие задачи выполняют местные клоны МиГ-31 с ПКР
А что это за клоны китайские МиГ-31??
Виктор
Re: Мобилизационные авианосцы....
Здрасьте!
>9) Предполагаемый ТВД недалеко от своих портов. Далеко плыть не надо.
Этот пункт снимает все вопросы, кроме "а нах надо?"))))))
Виктор
Re: Мобилизационные авианосцы....
>Здрасьте!
>>9) Предполагаемый ТВД недалеко от своих портов. Далеко плыть не надо.
>Этот пункт снимает все вопросы, кроме "а нах надо?"))))))
Недалеко это по "океанским" меркам. Речь идет об операции на растоянии 500-2000 км. от собственных портов. Т.е. на пределе и за пределами радиуса дествия собственной сухопутной тактической авиации.
Самолётам садиться обратно на авианосцы требуется? (-)
Возможны варианты. Подробнее ответил ниже. (-)