От Х-55
К GAI
Дата 02.03.2001 09:51:01
Рубрики WWII; Танки; Армия; Байки;

Ох, GAI, вaс очeнь зaбaвно слушaть (+)


Ох, ГAИ, вaс очeнь зaбaвно слушaть, eсли учeсть, что я ужe 6 с лишком лeт живу в СШA и свои выводы о нeэффeктивности стрaтобомбeров сдeлeл по книгaм, нaписaнным полковником aмeровских ВВС.
В дaнном случae нe я пaл жeртвой совeтской пропaгaнды, a вы - прозaпaдной, причeм - глупой.

С уважением, Х-55.

От GAI
К Х-55 (02.03.2001 09:51:01)
Дата 02.03.2001 10:36:29

Re: Все дискуссии на форуме,как правило...


>Ох, ГAИ, вaс очeнь зaбaвно слушaть, eсли учeсть, что я ужe 6 с лишком лeт живу в СШA и свои выводы о нeэффeктивности стрaтобомбeров сдeлeл по книгaм, нaписaнным полковником aмeровских ВВС.
>В дaнном случae нe я пaл жeртвой совeтской пропaгaнды, a вы - прозaпaдной, причeм - глупой.


заканчиваются тем,что каждый остается при своем мнении.
На самом деле я вовсе не утверждал,что стратеги - вундерваффе,способное выиграть войну.Богу-богово,кесарю-кесарево.Есть цели для стратегов,а есть - для штурмовиков.Чем союзники Плоешти вынесли ?Пусть и с большими потерями.А как бы они могли решить эту задачу другими способами?
Надеюсь,Вы не будете отрицать большого эффекта от уничтожения нефтепромыслов.
Опять же,применение массированно стратегов в Корее говорит о том,что по опыту второй мировой американцы отнюдь не считали это оружие неэффективным.(что получилось в Корее - отдельный вопрос).
Опять же - не будь западных стратегов - куда бы ушли те ресурсы,которые были потрачены немцами на ПВО ?
>С уважением, Х-55.

От М.Свирин
К GAI (02.03.2001 10:36:29)
Дата 03.03.2001 05:00:36

И это правильно. Поэтому многоходвые споры толку не имеют. (-)