От М.Свирин
К Василий Фофанов
Дата 02.03.2001 17:04:08
Рубрики WWII; Танки; Армия; Байки;

Re: Миш два...

Здравствуйте

>Миша, ну ведь ты сам призываешь не растекаться мыслью по древу. Что у нас имеется? СУ-85, которых в лобовую атакуют стюарты. Поэтому именно и исключительно лоб корпуса, и именно и исключительно никакой башни. Отбросим реалистичность эпизода, но давай не будем говорить вобщем обо всем. Ты ж сам это не любишь.

Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб.
А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?

>Конечно кореллирует, и я тебе готов описать, как коррелирует. По американским данным, М6 пробивает в упор 90мм по нормали, тестовая броня - твердость 240 по Бриннелю. Лобешник Т-34 - толщина 80мм, твердость 420 по Бриннелю. Соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 1.2 стали средней твердости. Однако литая, соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 0.8-0.9 катанной. Итого получаем, что пушечка будет в лоб Т-34 пробивать, пускай и на пределе.

Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.

>А теперь посмотрим как себя тот же снаряд будет вести по катанной броне под углом 50о. Как ты наверняка знаешь, подкалиберные снаряды времен ВМВ вели себя по наклонной броне крайне плохо. Реально бронепробиваемость падала пропорционально степени 1,5 косинуса угла. То есть для угла 50о составляла всего лишь чуть больше половины пробивной способности. всего лишь 46,4мм!!! А нам надо пробить СЕМЬДЕСЯТ (45 под углом 50о). Но ведь это для стали средней твердости. А лобовые листы Т-34/СУ-85 имели твердость 450 по Бриннелю, что на такой твердости происходит со снарядами, у которых калибр меньше толщины плиты я думаю ты и сам знаешь. Таким образом, защищенность лба СУ-85 превосходила возможности М6 ВТРОЕ, а то и больше.

Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.

>Я конечно немного мухлюю, а именно, исхожу из современных представлений о нормах однородности и качества броневой стали. Конечно в СССР времен войны все было куда менее замечательно в этом плане. Но ты сам видишь, какой колоссальный недобор, чтобы хотя бы трещину с обратной стороны получить. Не думаю, что дела были НАСТОЛЬКО плохи, тем более в 44-45.

Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.

>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.

Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.

>Миш. Ну это частные случаи. Ты еще Руста упомяни. Ты же сам прекрасно знаешь, что на эти случаи приходились случаи когда и сбивали, и сажали. А мы рассматриваем ситуацию, когда мы с американцами ВОЮЕМ. Ты вон призываешь не держать их за педиков. А наших тогда зачем за них держишь? Неужто не дошло бы ни до кого, что ДВ надо бдительно стеречь?

Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет. А почему практически ВСЕ глубокие проникновения, главным образом - разведывательные, диверсионные и ошибочные, иностранной авиации на территорию СССР того времени незамеченными остались? Да просто все! Локаторы-то тогда только в небе Москвы были. А как в других местах обнаруживать? Ухом? Вот именно ушами и слушали. Выкапывали ямы, садились в них и слушали. И по отзывам спецов того времени обнаружение в ямах было даже получше, чем звукоулавливателями.
Ну и чем отражать? Например, почему такой урод принесла бомбежка Горького и Ярославля? Да потому, что истребителей толком не было. Зниток было недостаточно. Стояли даже "трехдюймовки" на станке Иванова. Огонь зениной артиллерии не был организованным. Это не Москва и Ленинград. Немцы вполне серьезно планировали нанесение бомбовых и ракетных ударов по Свердловску, Челябинску и Куйбышеву. И не только "Грифами" и "Кондорами". Ракеты могли пускать и "Хенкели-111" и Ю-88.
А теперь повесим те же Фау-1 на Боинг-29.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (02.03.2001 17:04:08)
Дата 02.03.2001 17:58:31

Re: Миш два...

>Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб.

Ну так и я такие заверения не люблю ;)

>А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?

Никакого. Я и не спорю, что эпизод критики не выдерживает.

>Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.

Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

>Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.

Как угодно, Миш. Только теории-то тут нет никакой, союзники с поведением их подкалиберных снарядов на наклонных листах столкнулись непонаслышке. Даже пробивая 75мм брони под наклоном в 10о в 300 метрах (что как я уже сказал странно и наводит на мысли о броне), совсем не обязательно он будет пробивать 45мм под 50о. А тем более 75мм, что вполне реально учитывая рассматриваемый период.

>Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.

Я знаю, насколько эффективно применяли "Чаффи". Не очень эффективно, честно скажу - обменяли то ли 5, то ли 6 на один Т-34. А про "стюартов" не слышал.

>>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.
>
>Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.

Это бы конечно было здорово, но это другой жанр ;)

>Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет.

Какую-то чернуху ты в эфир гонишь. Неужели так хреново было? :(

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (02.03.2001 17:58:31)
Дата 03.03.2001 03:21:44

По просьбе трудящихся

Здравствуйте

>Ну так и я такие заверения не люблю ;)

Что радует

>Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

Не могу сказать. Соль вопроса в том, что озхнакомились с американскими репортами о применении "литтл Джона" и начали чесать дыню на предмет возможности изготовления аналогичного девайса для 45-мм пушки. Ну и предшествовали испытания присланного из Британии устройства.

>Как угодно, Миш. Только теории-то тут нет никакой, союзники с поведением их подкалиберных снарядов на наклонных листах столкнулись непонаслышке. Даже пробивая 75мм брони под наклоном в 10о в 300 метрах (что как я уже сказал странно и наводит на мысли о броне), совсем не обязательно он будет пробивать 45мм под 50о. А тем более 75мм, что вполне реально учитывая рассматриваемый период.

Вась, да я тоже много чего интересного надыбал. Один парадокс о том, что БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд Д-25 пробивал под большим углом встречи МНОГО БОЛЬШЕ, чем мог - на многое вопросы ставит. Кстати, в наших отчетах столкнулся с тем, сто броня СРЕДНЕЙ твердости ЛУЧШЕ противодействует ПОДКАЛИБЕРНОМУ снаряду, чем высокой твердости.

>Я знаю, насколько эффективно применяли "Чаффи". Не очень эффективно, честно скажу - обменяли то ли 5, то ли 6 на один Т-34. А про "стюартов" не слышал.

Ну в корее была такая статистика. А была и такая, что за один "Першинг" брали взамен три Т-34.

>Это бы конечно было здорово, но это другой жанр ;)

Вот и говорю, что зря автор затеял это обсуждение. Лучше бы накатал произведение полностью, а потом ласково взирал бы со стороны на битвы сторонников и противников. И только радовался бы.

>Какую-то чернуху ты в эфир гонишь. Неужели так хреново было? :(

Что значит ХРЕНОВО? Нормально это было! Ты сам подумай КАК обнаруживать и сопровождать самолеты, когда локаторов полторы штуки и те над Москвой и во флоте? Какая же это чернуха? А как тебе уверение начальника войск ПВО в 1946, что СССР БЕЗЗАЩИТЕН против соединений вражеских бомбардировщиков, способных нести атомную бомбу? Было это! В 1946 НАЧАЛи создавать НОВУЮ систему ПВО и преуспели в этом!
Что же тут ужасного?
До свидания
От М.Свирин
К М.Свирин (03.03.2001 03:21:44)
Дата 03.03.2001 13:49:49

Дополнение из "выводов"

Здравствуйте
>Не могу сказать. Соль вопроса в том, что озхнакомились с американскими репортами о применении "литтл Джона" и начали чесать дыню на предмет возможности изготовления аналогичного девайса для 45-мм пушки. Ну и предшествовали испытания присланного из Британии устройства.

Из выводов:
"Проведенные испытания показывают:
1. Применение дульного насадка к 2-фунтовой английской танковой пушки значительно повышает ее противотанковые возможности.
2. На близкой дистанции (не свыше 300 м) насадок позволяет вести успешную борьбу с немеукими легкими и средними танками даже при ведении огня по лобовой проекции.
...
4. Испытания показывают, что применение насадка позволяет пробитть броню толщиной 82-мм (лоб. броня Т-4, борт Т-6) с дистанции 250-300 м. специальным облегченным бронебойным снарядом.
5. Дальнейшую исследовательскую работу над насадком следует продолжить далее."

До свидания
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (02.03.2001 17:58:31)
Дата 02.03.2001 18:59:31

Re: Миш два...

Доброе время суток,

>Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

"Ньюансом" были снаряды. Точно так же, как в случае с 76 мм пушкой Шермана и снарядом М-62, пробивавшем ровно столько, сколько 85 мм ЗИС-С-53.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (02.03.2001 18:59:31)
Дата 02.03.2001 19:23:26

А ты думаешь, я о каком снаряде говорю?! Самом пупер-супер, М51В2. Круче некуда! (-)