От М.Свирин
К Василий Фофанов
Дата 02.03.2001 14:58:33
Рубрики WWII; Танки; Армия; Байки;

Re: Миш два...

Здравствуйте
>Во-первых, я совершенно не понимаю, как пушечка М6 может пробивать 45мм стали под углом 50о. Либо сталь пресловутая была даже большим дерьмом чем я предполагал, либо использовались волшебные снаряды. Поясни пожалуйста.

Во-первых, а тебе неизменно надо 45-мм под 50 град? Все и всегда должны лупить только и исключительно в лоб корпуса? А в башню - ну его на фиг (кстати, литая башня Т-34 была много дохлее, чем корпус)? Во-втрых, я думаю, что 80-ии лобешник "четверки", что прошивался 37-мм с "литтл джоном" (отчет Кубинки от 19 апреля 1945 г.), где-то как-то коррелирует с "45-мм под 50 град".

>Во-вторых, насчет высадки во Владике, - извини, а кровью не умоются? У нас в одном Владике гарнизон больше чем силы Германии во всей Франции в момент высадки. Откуда такой пессимизм.

Я этого не знаю. И это не пессимизм, а попытка напомнить некоему "голубому мечтателю" о необходимости оглядываться.

>Да и Дугласам нечего в Сибири делать, кто их туда пропустит?

Тот же, кто пропустил в Казахстан два ФВ-200. Тот же, кто пропустил заблудившийся "Боинг" ажно до поселка Абага (это где-то под Якутском) и ни одного донесения, что летит. Прилетел, упал, расколотился и ни одного донесения. Так что кто пропустит - это вопрос отдельный.

До свидания
От Степняк
К М.Свирин (02.03.2001 14:58:33)
Дата 02.03.2001 22:58:47

Re: Миш два...

>Тот же, кто пропустил в Казахстан два ФВ-200. Тот же, кто пропустил заблудившийся "Боинг" ажно до поселка Абага (это где-то под Якутском) и ни одного донесения, что летит. Прилетел, упал, расколотился и ни одного донесения. Так что кто пропустит - это вопрос отдельный.
Если речь о двух ФВ-200, один из которых направлялся в Японию в конце февраля 1942 года, то их ждали и встретили на Балхаше, и чем это закончилось для немцев - известно. На самом деле - пример неудачный - нельзя сравнивать разовую спецоперацию с операцией фронтового масштаба. А как наша делегация летала на Пе-8 в Англию над ночной Германией - и немцы их действительно не видели. Во Владивостоке же, да еще в 1944 году -успели бы подготовиться к встрече; другой вопрос, чем бы это все закончилось и когда. Но это уже совсем другая история.

Степняк
От М.Свирин
К Степняк (02.03.2001 22:58:47)
Дата 03.03.2001 02:58:03

Re: Миш два...

Здравствуйте

>Если речь о двух ФВ-200, один из которых направлялся в Японию в конце февраля 1942 года, то их ждали и встретили на Балхаше, и чем это закончилось для немцев - известно. На самом деле - пример неудачный - нельзя сравнивать разовую спецоперацию с операцией фронтового масштаба.

Ну да. Встретили ТОЛЬКО потому, что агентурные данные были, а фронтовые средства их пропустили. Пример может и нетипичный, но характерный. Хотите фронтовую операцию? Извольте - налет на Горький. Когда его обнаружили? Не напомните?

> А как наша делегация летала на Пе-8 в Англию над ночной Германией - и немцы их действительно не видели. Во Владивостоке же, да еще в 1944 году -успели бы подготовиться к встрече; другой вопрос, чем бы это все закончилось и когда. Но это уже совсем другая история.

Может и успели БЫ. Но КАКИМИ СИЛАМИ? Ведь немецкие самолеты на западе не уменьшились, а все англо-амовские силы, что на немцев перли - на нас ДОПОЛНИТЕЛЬНО прут. Да еще в плюс к ним - Турецкие силы. С Япониейц, говорите помирились? Только вот кто? Наши или Американцы? Вопрос открыт. Потому и говорю, что описываемые события - фантастика чистой воды. Почему бы и не..., но в случае, если... И ТОЛЬКО!

До свидания
От Степняк
К М.Свирин (03.03.2001 02:58:03)
Дата 03.03.2001 09:52:50

Re: Миш два...

>Здравствуйте

>>Если речь о двух ФВ-200, один из которых направлялся в Японию в конце февраля 1942 года, то их ждали и встретили на Балхаше, и чем это закончилось для немцев - известно. На самом деле - пример неудачный - нельзя сравнивать разовую спецоперацию с операцией фронтового масштаба.
>
>Ну да. Встретили ТОЛЬКО потому, что агентурные данные были, а фронтовые средства их пропустили. Пример может и нетипичный, но характерный. Хотите фронтовую операцию? Извольте - налет на Горький. Когда его обнаружили? Не напомните?
Фронтовые средства их и не встречали - именно потому что их ждало НКВД на месте посадки. Налет на Горький преследовал цель разрушить ключевые предприятия, и за один налет им это не удалось - хотя вред был приченен немалый. Англичане и немцы тоже достаточно налетов проспали, и не стоит сравнивать начало войны и ее финал. Нейтрализовать группировку войск, удерживавшую район Владивостока ни за один, ни за десять налетов не удалось бы, а гибель гражданского населения только сплотила бы людей - не в Америке живем. И даже проспав первый налет, в дальнейшем встречу и проводы наладить сумели бы достойно. Так что, повторяю, пример неакорректный.
>> А как наша делегация летала на Пе-8 в Англию над ночной Германией - и немцы их действительно не видели. Во Владивостоке же, да еще в 1944 году - успели бы подготовиться к встрече; другой вопрос, чем бы это все закончилось и когда. Но это уже совсем другая история.
>
>Может и успели БЫ. Но КАКИМИ СИЛАМИ? Ведь немецкие самолеты на западе не уменьшились, а все англо-амовские силы, что на немцев перли - на нас ДОПОЛНИТЕЛЬНО прут. Да еще в плюс к ним - Турецкие силы. С Япониейц, говорите помирились? Только вот кто? Наши или Американцы? Вопрос открыт. Потому и говорю, что описываемые события - фантастика чистой воды. Почему бы и не..., но в случае, если... И ТОЛЬКО!
Я об этом и не говорил. Повторяю - это совсем другая история.
>До свидания
Степняк
От М.Свирин
К Степняк (03.03.2001 09:52:50)
Дата 03.03.2001 12:50:36

Re: Миш два...

Здравствуйте

>Фронтовые средства их и не встречали - именно потому что их ждало НКВД на месте посадки.

Стало быть, все звкуколокаторы были выключены, прожекторные станции не работали и т.д.? Вы сами представляете себе такое?

> Налет на Горький преследовал цель разрушить ключевые предприятия, и за один налет им это не удалось - хотя вред был приченен немалый.

Ну да, тот же ГАЗ - полгода нормально работать не мог. "Двигатель революции" так до конца войны не ввели, почему дизели мощностью до 300 сил так и не освоили. Вред точно немалый. А главное - налент показал, что ПВО ГОРЬКОГО ПОЧТИ РАВНО НУЛЮ!

> Англичане и немцы тоже достаточно налетов проспали, и не стоит сравнивать начало войны и ее финал.

А я про них и не заикаюсь. А теперь скажите 1943 - это начало войны, или ее конец? И еще одно. Не напомните ли какие-то крупные бомбовые налеты немецкой авиации в конце войны? Может, не было бомбежек не потому, что хорошо блюли, а потому, что не налетали? Это просто рассуждение вслух. Просто мне все больше и больше перед глазами положение с ПВО 1946 г. стоит.

> Нейтрализовать группировку войск, удерживавшую район Владивостока ни за один, ни за десять налетов не удалось бы, а гибель гражданского населения только сплотила бы людей - не в Америке живем. И даже проспав первый налет, в дальнейшем встречу и проводы наладить сумели бы достойно. Так что, повторяю, пример неакорректный.

А я вам скажу так. Тут хиляет фактор БЫ. А надо было обязательно Владивостокскую группировку бомбежками выносить? Зачем? Может достаточно просто начать наступательную операцию с тыла, чтобы закончить советскую наступательную операцию на Западе по захвату Европы? Или вы считаете, что это невозможно?


>Я об этом и не говорил. Повторяю - это совсем другая история.

Вот и я пытаюсь то же объяснить некоторым поклонникам такого развития событий. Простите, но в таком изложении, как считает Х-55 и другие верщики в пузатость "великого и могучего" (каковых и вы поддерживаете), очень похожи всяческие супостаты (немецкие фрицы-дицы, островные мутанты, вонючие лягушатники) бывают на тех дурачков немчиков, что сотнями сдавались бравому повару Антоше Рыбкину. И уж если БЫ советский союз захотел БЫ, мы БЫ элементарно БЫ. Но лежа на диване и плюя семечки в потолок.

До свидания
От Степняк
К М.Свирин (03.03.2001 12:50:36)
Дата 03.03.2001 14:19:10

Re: Миш два...


>Вот и я пытаюсь то же объяснить некоторым поклонникам такого развития событий. Простите, но в таком изложении, как считает Х-55 и другие верщики в пузатость "великого и могучего" (каковых и вы поддерживаете), очень похожи всяческие супостаты (немецкие фрицы-дицы, островные мутанты, вонючие лягушатники) бывают на тех дурачков немчиков, что сотнями сдавались бравому повару Антоше Рыбкину. И уж если БЫ советский союз захотел БЫ, мы БЫ элементарно БЫ. Но лежа на диване и плюя семечки в потолок.

Странно сравнивать гипотетическую работу ПВО против массированного прдолжительного по времени применения авиации в конце войны с отдельно проводимой спецоперацией на другую тему в начале. Если не лень - перечитайте мой первый постинг. Обобщения по поводу пузатости и А.Рыбкина взяты из атмосферы и вызваны, видимо, большим напряжением ваших последних дискуссий. Победа СССР в вышеупомянутом конфликте по крайней мере в то время была невозможна.

Степняк
От М.Свирин
К Степняк (03.03.2001 14:19:10)
Дата 04.03.2001 00:37:43

Re: Миш два...

Здравствуйте

>Странно сравнивать гипотетическую работу ПВО против массированного прдолжительного по времени применения авиации в конце войны с отдельно проводимой спецоперацией на другую тему в начале. Если не лень - перечитайте мой первый постинг. Обобщения по поводу пузатости и А.Рыбкина взяты из атмосферы и вызваны, видимо, большим напряжением ваших последних дискуссий. Победа СССР в вышеупомянутом конфликте по крайней мере в то время была невозможна.

Так вы не возражали в принципе что ли? Или вы верите в возможность пролета вражеских самолетов в тыл советских войск в обход всяческих постов оповещения и в условиях отсутствия большого количества РЛС?
Простите, но вы как раз возражали ВСЕМУ этому. Или вы не в этом смысле? А в каком?
Зачем вы тогда влезли в чужую драчку с какими-то не вполне внятными замечаниями? Знаете, что может быть в таком случае? Можете быть запросто "избиты обеими сторонами", так как один дерущийся воспримет ваши замечания, как возражения его стороне, а другой - своей. Итог?

И все-таки, вы действительно уверены (как солдедует из ваших же слов) что два ФВ-200 на Балхаш пропустили СПЕЦИАЛЬНО, чтобы потом специально же уничтожить их на земле? Зачем? А может, проще было БЫ их самолетами сбить, если бы маршрут известен был? А если бы таких ФВ-200/Хе-177 было не два, а двадцать два? Или СТО два? Замечу, через ЛИНИЮ ФРОНТА они летели. Сколько войск надо привлекать в этом случае (вспомните сколько их было задействовано в отмеченном нима случае)?

И еще. Вы действительно уверены, что во Владике смогли БЫ подготовиться БЫ к налету союзников? К любому?

Кстати, еще раз спрошу. ЧТО ТАМ СМОГЛИ БЫ подготовить для предотвращения налета "Крепостей"? В принципе? И-16? ЛаГГ-3? ЯК-1? А если еще в это же время - налет на Баку и Грозный? А еще налет на Ленинград? А еще налет на Благовещенск? Считаете не чем им было БЫ? Ну дак Германия-то УЖЕ - союзник мируканам с островитянами. И в Германии ВСЕ ВВС лета 1944 целы и используются в Европе! А британские и мируканские из Европы - на СССР! А в СССР в то же время НЕТ авиации, посталенной по ленд-лизу в 1944. Возьмите калькулятор и посчитайте, ЧТО готовить надо было и можно было для отражения массированных налетов с четырех направлений?

А насчет напряженности моих последних дискуссий - вы как-то слабо в курсе какие тут у меня были напряженные дискуссии в 1997-98 в ФИДО и интренете:) Теперь козлов, которых хочется мочить в сортире много меньше. Да и я ленивее стал, так как давно уже понял, что дубовую голову только сломать можно а хрен ди толку? Но иногда все же хочется, чтобы у пацаненка мозги шевелиться начали :) Пусть не у того, что упирается, а у других, что тоже полезно.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (04.03.2001 00:37:43)
Дата 04.03.2001 10:52:07

Re: Миш два...

Как то странно получается на счет нашего востока, облетеле, приителе, зашли в тыл, высадились, всех перемочили. Имется ввиду америкацы с какими то союзниками.

Ну предположим япония нейтральна. В начале 1944 г США и Англия заключают союз с Германией.

Сколько потребуется США времени чтобы начать те действия которые вы написали против СССР на востоке?

Ну а если Япония продолжает войну против США. Вобще серьезные действия США против СССР будут невозможны.
От М.Свирин
К СОР (04.03.2001 10:52:07)
Дата 05.03.2001 01:54:54

Re: Миш два...

Здравствуйте
>Как то странно получается на счет нашего востока, облетеле, приителе, зашли в тыл, высадились, всех перемочили. Имется ввиду америкацы с какими то союзниками.

Не-а! Не прилете не облете не зашли, но могли прилете, облете и зайтить. А почему только американцы?

>Ну предположим япония нейтральна. В начале 1944 г США и Англия заключают союз с Германией.

ПРостите, посыл не мой, а автора, какового тут обсуждают.

>Сколько потребуется США времени чтобы начать те действия которые вы написали против СССР на востоке?

А сколько потребуется времени СССР для захвата всей Европы?

>Ну а если Япония продолжает войну против США. Вобще серьезные действия США против СССР будут невозможны.

А серьезные быстрые и уверенные действия СССР против Германии с Великобританией, Америкой, Францией, Чехословакией ... (продолжите сами) таки возможны?

До свидания
От Гришa
К СОР (04.03.2001 10:52:07)
Дата 04.03.2001 23:26:40

A aмeрикaнскиe силы в Eвропe отдыхaют в Kaннaх? (-)
От Степняк
К М.Свирин (04.03.2001 00:37:43)
Дата 04.03.2001 09:29:49

Re: Миш два...

Я сказал то, что сказал - и разжевывать вам в четвертый раз не намерен - вы все прекрасно понимаете. Ваши факты притянуты зауши - и вы это делаете не в первый раз, на это вам и было указано. И еще - личное - следите за выражениями - мир состоит не только из интернета.
От М.Свирин
К Степняк (04.03.2001 09:29:49)
Дата 05.03.2001 02:02:48

Re: Миш два...

Здравствуйте
>Я сказал то, что сказал - и разжевывать вам в четвертый раз не намерен - вы все прекрасно понимаете. Ваши факты притянуты зауши - и вы это делаете не в первый раз, на это вам и было указано. И еще - личное - следите за выражениями - мир состоит не только из интернета.

Вот и я про то же пытаюсь доказать уважаемым сторонникам "дранг нах запад" к Ла-Маншу. Как у них притянуты, так и я притягиваю. Простите, люблю над теоретиками издеваться.
А насчет того, что мир состоит не только из интернета - это тоже мой посыл. Интернет для меня в первую голову - арена, чтобы время от времени "мочить козлов (простите, теоретиков) в сортирах" (С) Сибериан.
И всего только, чтобы другие время от времени мозгами шевелили.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (02.03.2001 14:58:33)
Дата 02.03.2001 16:05:46

Re: Миш два...

>>Во-первых, я совершенно не понимаю, как пушечка М6 может пробивать 45мм стали под углом 50о. Либо сталь пресловутая была даже большим дерьмом чем я предполагал, либо использовались волшебные снаряды. Поясни пожалуйста.
>
>Во-первых, а тебе неизменно надо 45-мм под 50 град? Все и всегда должны лупить только и исключительно в лоб корпуса? А в башню - ну его на фиг (кстати, литая башня Т-34 была много дохлее, чем корпус)?

Миша, ну ведь ты сам призываешь не растекаться мыслью по древу. Что у нас имеется? СУ-85, которых в лобовую атакуют стюарты. Поэтому именно и исключительно лоб корпуса, и именно и исключительно никакой башни. Отбросим реалистичность эпизода, но давай не будем говорить вобщем обо всем. Ты ж сам это не любишь.

> Во-втрых, я думаю, что 80-ии лобешник "четверки", что прошивался 37-мм с "литтл джоном" (отчет Кубинки от 19 апреля 1945 г.), где-то как-то коррелирует с "45-мм под 50 град".

Конечно кореллирует, и я тебе готов описать, как коррелирует. По американским данным, М6 пробивает в упор 90мм по нормали, тестовая броня - твердость 240 по Бриннелю. Лобешник Т-34 - толщина 80мм, твердость 420 по Бриннелю. Соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 1.2 стали средней твердости. Однако литая, соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 0.8-0.9 катанной. Итого получаем, что пушечка будет в лоб Т-34 пробивать, пускай и на пределе.

А теперь посмотрим как себя тот же снаряд будет вести по катанной броне под углом 50о. Как ты наверняка знаешь, подкалиберные снаряды времен ВМВ вели себя по наклонной броне крайне плохо. Реально бронепробиваемость падала пропорционально степени 1,5 косинуса угла. То есть для угла 50о составляла всего лишь чуть больше половины пробивной способности. всего лишь 46,4мм!!! А нам надо пробить СЕМЬДЕСЯТ (45 под углом 50о). Но ведь это для стали средней твердости. А лобовые листы Т-34/СУ-85 имели твердость 450 по Бриннелю, что на такой твердости происходит со снарядами, у которых калибр меньше толщины плиты я думаю ты и сам знаешь. Таким образом, защищенность лба СУ-85 превосходила возможности М6 ВТРОЕ, а то и больше.

Я конечно немного мухлюю, а именно, исхожу из современных представлений о нормах однородности и качества броневой стали. Конечно в СССР времен войны все было куда менее замечательно в этом плане. Но ты сам видишь, какой колоссальный недобор, чтобы хотя бы трещину с обратной стороны получить. Не думаю, что дела были НАСТОЛЬКО плохи, тем более в 44-45.

>Я этого не знаю. И это не пессимизм, а попытка напомнить некоему "голубому мечтателю" о необходимости оглядываться.

Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.

>Тот же, кто пропустил в Казахстан два ФВ-200. Тот же, кто пропустил заблудившийся "Боинг" ажно до поселка Абага (это где-то под Якутском) и ни одного донесения, что летит. Прилетел, упал, расколотился и ни одного донесения. Так что кто пропустит - это вопрос отдельный.

Миш. Ну это частные случаи. Ты еще Руста упомяни. Ты же сам прекрасно знаешь, что на эти случаи приходились случаи когда и сбивали, и сажали. А мы рассматриваем ситуацию, когда мы с американцами ВОЮЕМ. Ты вон призываешь не держать их за педиков. А наших тогда зачем за них держишь? Неужто не дошло бы ни до кого, что ДВ надо бдительно стеречь?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (02.03.2001 16:05:46)
Дата 02.03.2001 17:04:08

Re: Миш два...

Здравствуйте

>Миша, ну ведь ты сам призываешь не растекаться мыслью по древу. Что у нас имеется? СУ-85, которых в лобовую атакуют стюарты. Поэтому именно и исключительно лоб корпуса, и именно и исключительно никакой башни. Отбросим реалистичность эпизода, но давай не будем говорить вобщем обо всем. Ты ж сам это не любишь.

Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб.
А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?

>Конечно кореллирует, и я тебе готов описать, как коррелирует. По американским данным, М6 пробивает в упор 90мм по нормали, тестовая броня - твердость 240 по Бриннелю. Лобешник Т-34 - толщина 80мм, твердость 420 по Бриннелю. Соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 1.2 стали средней твердости. Однако литая, соответственно сопротивляется подкалиберному снаряду как 0.8-0.9 катанной. Итого получаем, что пушечка будет в лоб Т-34 пробивать, пускай и на пределе.

Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.

>А теперь посмотрим как себя тот же снаряд будет вести по катанной броне под углом 50о. Как ты наверняка знаешь, подкалиберные снаряды времен ВМВ вели себя по наклонной броне крайне плохо. Реально бронепробиваемость падала пропорционально степени 1,5 косинуса угла. То есть для угла 50о составляла всего лишь чуть больше половины пробивной способности. всего лишь 46,4мм!!! А нам надо пробить СЕМЬДЕСЯТ (45 под углом 50о). Но ведь это для стали средней твердости. А лобовые листы Т-34/СУ-85 имели твердость 450 по Бриннелю, что на такой твердости происходит со снарядами, у которых калибр меньше толщины плиты я думаю ты и сам знаешь. Таким образом, защищенность лба СУ-85 превосходила возможности М6 ВТРОЕ, а то и больше.

Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.

>Я конечно немного мухлюю, а именно, исхожу из современных представлений о нормах однородности и качества броневой стали. Конечно в СССР времен войны все было куда менее замечательно в этом плане. Но ты сам видишь, какой колоссальный недобор, чтобы хотя бы трещину с обратной стороны получить. Не думаю, что дела были НАСТОЛЬКО плохи, тем более в 44-45.

Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.

>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.

Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.

>Миш. Ну это частные случаи. Ты еще Руста упомяни. Ты же сам прекрасно знаешь, что на эти случаи приходились случаи когда и сбивали, и сажали. А мы рассматриваем ситуацию, когда мы с американцами ВОЮЕМ. Ты вон призываешь не держать их за педиков. А наших тогда зачем за них держишь? Неужто не дошло бы ни до кого, что ДВ надо бдительно стеречь?

Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет. А почему практически ВСЕ глубокие проникновения, главным образом - разведывательные, диверсионные и ошибочные, иностранной авиации на территорию СССР того времени незамеченными остались? Да просто все! Локаторы-то тогда только в небе Москвы были. А как в других местах обнаруживать? Ухом? Вот именно ушами и слушали. Выкапывали ямы, садились в них и слушали. И по отзывам спецов того времени обнаружение в ямах было даже получше, чем звукоулавливателями.
Ну и чем отражать? Например, почему такой урод принесла бомбежка Горького и Ярославля? Да потому, что истребителей толком не было. Зниток было недостаточно. Стояли даже "трехдюймовки" на станке Иванова. Огонь зениной артиллерии не был организованным. Это не Москва и Ленинград. Немцы вполне серьезно планировали нанесение бомбовых и ракетных ударов по Свердловску, Челябинску и Куйбышеву. И не только "Грифами" и "Кондорами". Ракеты могли пускать и "Хенкели-111" и Ю-88.
А теперь повесим те же Фау-1 на Боинг-29.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (02.03.2001 17:04:08)
Дата 02.03.2001 17:58:31

Re: Миш два...

>Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб.

Ну так и я такие заверения не люблю ;)

>А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?

Никакого. Я и не спорю, что эпизод критики не выдерживает.

>Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.

Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

>Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.

Как угодно, Миш. Только теории-то тут нет никакой, союзники с поведением их подкалиберных снарядов на наклонных листах столкнулись непонаслышке. Даже пробивая 75мм брони под наклоном в 10о в 300 метрах (что как я уже сказал странно и наводит на мысли о броне), совсем не обязательно он будет пробивать 45мм под 50о. А тем более 75мм, что вполне реально учитывая рассматриваемый период.

>Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.

Я знаю, насколько эффективно применяли "Чаффи". Не очень эффективно, честно скажу - обменяли то ли 5, то ли 6 на один Т-34. А про "стюартов" не слышал.

>>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.
>
>Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.

Это бы конечно было здорово, но это другой жанр ;)

>Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет.

Какую-то чернуху ты в эфир гонишь. Неужели так хреново было? :(

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (02.03.2001 17:58:31)
Дата 03.03.2001 03:21:44

По просьбе трудящихся

Здравствуйте

>Ну так и я такие заверения не люблю ;)

Что радует

>Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

Не могу сказать. Соль вопроса в том, что озхнакомились с американскими репортами о применении "литтл Джона" и начали чесать дыню на предмет возможности изготовления аналогичного девайса для 45-мм пушки. Ну и предшествовали испытания присланного из Британии устройства.

>Как угодно, Миш. Только теории-то тут нет никакой, союзники с поведением их подкалиберных снарядов на наклонных листах столкнулись непонаслышке. Даже пробивая 75мм брони под наклоном в 10о в 300 метрах (что как я уже сказал странно и наводит на мысли о броне), совсем не обязательно он будет пробивать 45мм под 50о. А тем более 75мм, что вполне реально учитывая рассматриваемый период.

Вась, да я тоже много чего интересного надыбал. Один парадокс о том, что БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд Д-25 пробивал под большим углом встречи МНОГО БОЛЬШЕ, чем мог - на многое вопросы ставит. Кстати, в наших отчетах столкнулся с тем, сто броня СРЕДНЕЙ твердости ЛУЧШЕ противодействует ПОДКАЛИБЕРНОМУ снаряду, чем высокой твердости.

>Я знаю, насколько эффективно применяли "Чаффи". Не очень эффективно, честно скажу - обменяли то ли 5, то ли 6 на один Т-34. А про "стюартов" не слышал.

Ну в корее была такая статистика. А была и такая, что за один "Першинг" брали взамен три Т-34.

>Это бы конечно было здорово, но это другой жанр ;)

Вот и говорю, что зря автор затеял это обсуждение. Лучше бы накатал произведение полностью, а потом ласково взирал бы со стороны на битвы сторонников и противников. И только радовался бы.

>Какую-то чернуху ты в эфир гонишь. Неужели так хреново было? :(

Что значит ХРЕНОВО? Нормально это было! Ты сам подумай КАК обнаруживать и сопровождать самолеты, когда локаторов полторы штуки и те над Москвой и во флоте? Какая же это чернуха? А как тебе уверение начальника войск ПВО в 1946, что СССР БЕЗЗАЩИТЕН против соединений вражеских бомбардировщиков, способных нести атомную бомбу? Было это! В 1946 НАЧАЛи создавать НОВУЮ систему ПВО и преуспели в этом!
Что же тут ужасного?
До свидания
От М.Свирин
К М.Свирин (03.03.2001 03:21:44)
Дата 03.03.2001 13:49:49

Дополнение из "выводов"

Здравствуйте
>Не могу сказать. Соль вопроса в том, что озхнакомились с американскими репортами о применении "литтл Джона" и начали чесать дыню на предмет возможности изготовления аналогичного девайса для 45-мм пушки. Ну и предшествовали испытания присланного из Британии устройства.

Из выводов:
"Проведенные испытания показывают:
1. Применение дульного насадка к 2-фунтовой английской танковой пушки значительно повышает ее противотанковые возможности.
2. На близкой дистанции (не свыше 300 м) насадок позволяет вести успешную борьбу с немеукими легкими и средними танками даже при ведении огня по лобовой проекции.
...
4. Испытания показывают, что применение насадка позволяет пробитть броню толщиной 82-мм (лоб. броня Т-4, борт Т-6) с дистанции 250-300 м. специальным облегченным бронебойным снарядом.
5. Дальнейшую исследовательскую работу над насадком следует продолжить далее."

До свидания
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (02.03.2001 17:58:31)
Дата 02.03.2001 18:59:31

Re: Миш два...

Доброе время суток,

>Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?

"Ньюансом" были снаряды. Точно так же, как в случае с 76 мм пушкой Шермана и снарядом М-62, пробивавшем ровно столько, сколько 85 мм ЗИС-С-53.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (02.03.2001 18:59:31)
Дата 02.03.2001 19:23:26

А ты думаешь, я о каком снаряде говорю?! Самом пупер-супер, М51В2. Круче некуда! (-)