>Кто-то, помнится, меня пытался пинать за "домысливание", хе-хе... :)
Что ж Вы лжете-то, а? Это кто додумывает, когда я прямым текстом попросил Свирина предоставить дополнительную инфу? Не совестно?
> Вам М.Свирин недоходчиво объяснил? Пофиг, почему произошел регресс. Сотня причин может быть, это неважно в данном случае. Важно, что ТОГДА пробиваемость была такой-то - все.
Так какой же она все-таки была у "стюарта" на 100 ярдах под углом 30о, умник Вы наш многоначитанный? ~60мм или 118мм?
> А Стюарты, кстати, жгли "трешки" и "четверки" не только на Кубинке, но и в Африке.
И много нажгли? А в каких условиях? А какие трешки и какие четверки? Или подлецу все к лицу?
>Все-то у вас га":%;ны, один вы де Бражелон :) Пройдитесь по ссылке - там тоже ошибочка вышла, и ярды с метрами попутаны? Верю, верю... :)
Не я один де Бражелон, но Вы точно у нас га":%;ны. Башкой подумаете немножко? Или болит от этого очень? Скорость в футах в секунду, толщина в дюймах, а дистанция специально для Нетридера в метрах? Тут-тук, кто там?
>Резюме - Стюарты имели неплохие шансы вынести не одну Сушку в этой дурацкой придуманной атаке. Разбор полетов предлагаю закончить за исчерпанностью темы.
Так что, начитанный Вы наш, танчик, который по всем табличкам что Вы сумели отыскать, под углом 30о пробивает 60мм, сколько сушек вынесет в этой дурацкой придуманной атаке?
>>Кто-то, помнится, меня пытался пинать за "домысливание", хе-хе... :)
>
>Что ж Вы лжете-то, а? Это кто додумывает, когда я прямым текстом попросил Свирина предоставить дополнительную инфу? Не совестно?
"Хамите, парниша..." (с) Ваши слова прямым текстом: "Что, казалось бы, чуть-чуть задумавшись над тем, что это за пушка, можно бы и понять. Вы попытайтесь, ответьте себе на вопрос, почему же такой чудовищный регресс в могуществе малокалиберных орудий произошел за полвека. Чуть ли не вдвое ослабли пушки."
Это что, не домысливание? "Уж если сейчас, то ТОГДА..."
>> Вам М.Свирин недоходчиво объяснил? Пофиг, почему произошел регресс. Сотня причин может быть, это неважно в данном случае. Важно, что ТОГДА пробиваемость была такой-то - все.
>
>Так какой же она все-таки была у "стюарта" на 100 ярдах под углом 30о, умник Вы наш многоначитанный? ~60мм или 118мм?
Это вам виднее - я ЯРДОВ нигде не видел, они только вам мерещатся... :)
>> А Стюарты, кстати, жгли "трешки" и "четверки" не только на Кубинке, но и в Африке.
>
>И много нажгли? А в каких условиях? А какие трешки и какие четверки? Или подлецу все к лицу?
И сразу много-много негодующих вопросов. Все вам разжуй, да в рот положи... :) И только для того, чтобы услышать громовое "НЕ ВЕРЮ!!!" :) Если это вас сильно заинтриговало - найдите ОТЧЕТ о том, что "трешки" и "четверки" жглись исключительно с кормы и с расстояния 10м. Будет очень интересно ознакомиться. А то мне везде попадается, что Стюарты были неадекватно вооружены и защищены ТОЛЬКО для Европейского ТВД (что и понятно, против Пантер и Тигров им ничего не могло светить в принципе), а вот для Африки и Тихого Океана - вполне, и там они успешно использовались. В чем проблема-то?
>>Все-то у вас га":%;ны, один вы де Бражелон :) Пройдитесь по ссылке - там тоже ошибочка вышла, и ярды с метрами попутаны? Верю, верю... :)
>
>Не я один де Бражелон, но Вы точно у нас га":%;ны. Башкой подумаете немножко? Или болит от этого очень? Скорость в футах в секунду, толщина в дюймах, а дистанция специально для Нетридера в метрах? Тут-тук, кто там?
Броня там, допустим, далеко не везде в дюймах. Но вообще непонятно, на каком основании вы решили, что в таблицах ДОЛЖНЫ быть ярды, кроме того, что вас лично не устраивают данные по пробиваемости? Специально для В.Фофанова все авторы, как один, не могут разобраться с единицами измерения... :)
Ладно, я так понимаю, вы последнее слово все равно оставите за собой, так что прокашляйтесь, и вперед... :)