От Bigfoot
К Ертник С. М.
Дата 20.04.2004 10:35:41
Рубрики Армия;

Матчасть нужно знать. (+)

>А ведь как хотелось-то, как мечталось...
:) Завывания комментировать не буду.

>Так что все как вам говорили. Уран добывался, плутоний - нарабатывался, бомбы делались. Да их было мало, как и носителей (к 51 г. ВВС передали всего 18 самолетов + предсерийные образцы), но они были.
С этим не поспоришь. Были. Но в части оружие было передано именно в 53м. И какова реальная готовность ЯО к применению до этого времени - неизвестно.

>И следовательно было чем прочистить американскую голову через задницу, обеспечив им потери большие, чем в ВМВ. Это амеров и остановило.
А вот это уже фигня. Ибо Ту-4 не обладал достаточной дальностью полета (~5000 км) для нанесения удара по важным объектам в США. Разве что, Аляску пробомбить. Именно по этой причине разрабатывались всякие экзотические планы типа захвата авиабазы в Гренландии для подскока. "В главном" т.Рю прав - до начала 60х Америке ничего особо не грозило. Все ЯО было бы применено, скорее всего, на европейском ТВД.

>ЗЫ. Автор занимался проблемой с 1947 г. и в последствии 19 лет возглавлял подразделения, которые занимались испытаниями АБ и самолетов носителей.
Да ради бога. Только неплохо было бы еще и соотносить ТТХ с географией.

>Мы вернемся.
...к шапочному разбору. :)
От Ертник С. М.
К Bigfoot (20.04.2004 10:35:41)
Дата 20.04.2004 10:58:30

Вам проще дать сотню правильных советов, чем самому последовать хотя бы одному ?

САС!!!
>>А ведь как хотелось-то, как мечталось...
>:) Завывания комментировать не буду.
Если факт невозможно опровергнуть, его надо проигнорировать ;-)? Сколько денющек амерцы израсходовали на ЯО в 45-49 гг.?

>>Так что все как вам говорили. Уран добывался, плутоний - нарабатывался, бомбы делались. Да их было мало, как и носителей (к 51 г. ВВС передали всего 18 самолетов + предсерийные образцы), но они были.
>С этим не поспоришь. Были. Но в части оружие было передано именно в 53м. И какова реальная готовность ЯО к применению до этого времени - неизвестно.

Летно-балистические испытания массоггабаритными макетами - с первой половины 1948 г., в 51 г.- первая группа спецов по применению ЯО. В начале того же года закончена отработка самолета носителя со спец оборудованием. Так что было, мало но было. 3-4 гостинца вполне ослилили бы.

>>И следовательно было чем прочистить американскую голову через задницу, обеспечив им потери большие, чем в ВМВ. Это амеров и остановило.
>А вот это уже фигня. Ибо Ту-4 не обладал достаточной дальностью полета (~5000 км) для нанесения удара по важным объектам в США. Разве что, Аляску пробомбить. Именно по этой причине разрабатывались всякие экзотические планы типа захвата авиабазы в Гренландии для подскока. "В главном" т.Рю прав - до начала 60х Америке ничего особо не грозило. Все ЯО было бы применено, скорее всего, на европейском ТВД.

Умножьте 5400 км на два и получите дальность полета в один конец. Убитые жены и сооженные дети таки полетам очень способствуют. И звезнополосаные это учитывали.

Мы вернемся.
От Bigfoot
К Ертник С. М. (20.04.2004 10:58:30)
Дата 20.04.2004 11:17:35

Вы и здесь ошибаетесь. (+)

>Если факт невозможно опровергнуть, его надо проигнорировать ;-)? Сколько денющек амерцы израсходовали на ЯО в 45-49 гг.?
Это не говорит о том, что "хотелось и мечталось". Хотелось и мечталось иметь дубину. Чего и достигли.

>Летно-балистические испытания массоггабаритными макетами - с первой половины 1948 г., в 51 г.- первая группа спецов по применению ЯО. В начале того же года закончена отработка самолета носителя со спец оборудованием. Так что было, мало но было. 3-4 гостинца вполне ослилили бы.
3-4 "гостинца" даже в Европе погоды не делали.

>Умножьте 5400 км на два и получите дальность полета в один конец.
Вы белены объелись? С какого лешего, простите? Это ДАЛЬНОСТЬ порядка 5000 км, а не РАДИУС действия.

>Убитые жены и сооженные дети таки полетам очень способствуют.
Какой Вы брутальный... :)

>И звезнополосаные это учитывали.
Учитывали. И особо не боялись.

>Мы вернемся.
А мы вас не пустим. :-Р
От dap
К Bigfoot (20.04.2004 11:17:35)
Дата 20.04.2004 19:49:51

Re: Вы и...

>>Летно-балистические испытания массоггабаритными макетами - с первой половины 1948 г., в 51 г.- первая группа спецов по применению ЯО. В начале того же года закончена отработка самолета носителя со спец оборудованием. Так что было, мало но было. 3-4 гостинца вполне ослилили бы.
>3-4 "гостинца" даже в Европе погоды не делали.

В Европе не делали. 3-4 городами больше или меньше. Для США не так уж важно. А вот 3-4 города в США это уже совсем другое дело.

>>Умножьте 5400 км на два и получите дальность полета в один конец.
>Вы белены объелись? С какого лешего, простите? Это ДАЛЬНОСТЬ порядка 5000 км, а не РАДИУС действия.
Не надо ля-ля. Это БОЕВОЙ радиус, т.е. с возвращением.
См. тут
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-4.htm
И обратите внимания на даты.

Кстати на Фасе говорится о возможности нанесения удара без возвращения и для Ту-4 и для Ту-22. Боевой радиус у них практически одинаковый и в случае one way mission могут долететь до любой точки в США за исключением Флориды. Значит не одни мы такие умные.

>>И звезнополосаные это учитывали.
>Учитывали. И особо не боялись.
Еще как боялись.

>>Мы вернемся.
>А мы вас не пустим. :-Р
А мы вас не спросим. :-)))
От Bigfoot
К dap (20.04.2004 19:49:51)
Дата 20.04.2004 20:16:11

Уффф. (+)

>В Европе не делали. 3-4 городами больше или меньше. Для США не так уж важно. А вот 3-4 города в США это уже совсем другое дело.
Другое, не другое, а не было бы этого "дела" ни при каких раскладах.

>Не надо ля-ля.
Вот именно - не надо ляля.

>Это БОЕВОЙ радиус, т.е. с возвращением.
8-))) Это Вы сами выдумали? Здесь указана именно ДАЛЬНОСТЬ.
Возьмите второй том Шаврова и ознакомьтесь с таблицей 31:
http://eroplan.boom.ru/bibl/shavrov2/sh2_tbl.zip

>См. тут
> http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-4.htm
>И обратите внимания на даты.
:)))))))))

>Кстати на Фасе говорится о возможности нанесения удара без возвращения и для Ту-4 и для Ту-22.
А я спорю? Но только по Аляске.

>Боевой радиус у них практически одинаковый и в случае one way mission могут долететь до любой точки в США за исключением Флориды.
Бред.

>Еще как боялись.
Никак не боялись.

>А мы вас не спросим. :-)))
Лучше учите матчасть... :)
От dap
К Bigfoot (20.04.2004 20:16:11)
Дата 20.04.2004 22:25:08

Re: Уффф.

>>Это БОЕВОЙ радиус, т.е. с возвращением.
>8-))) Это Вы сами выдумали? Здесь указана именно ДАЛЬНОСТЬ.
>Возьмите второй том Шаврова и ознакомьтесь с таблицей 31:
> http://eroplan.boom.ru/bibl/shavrov2/sh2_tbl.zip

Еще раз. Сначала сюда
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-4.htm
потом сюда
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-22m.htm

>>Кстати на Фасе говорится о возможности нанесения удара без возвращения и для Ту-4 и для Ту-22.
>А я спорю? Но только по Аляске.

Это по-вашему Аляска?
От Bigfoot
К dap (20.04.2004 22:25:08)
Дата 21.04.2004 11:35:41

"Эх раз, еще раз, еще много,много раз" :) (+)

>Еще раз. Сначала сюда
> http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-4.htm
>потом сюда
> http://www.fas.org/nuke/guide/russia/bomber/tu-22m.htm
И что с того? Ну, нарисовали (а точнее - написали) там фигню насчет "2-way mission", а Вы горазды оную повторять. Радиус действия Ту-22М3 без дозаправки порядка 2-2,5 тыс.км. Радиуса действия Ту-4 не хватало даже для бомбежки англичан, посему и монстрячили на него систему дозаправки, как упомянул Роман. Но даже с ней об Америке никто, АФАИК, и не заикался особо, разве что, в рамках экзотики - ледовых аэродромов, базы в Гренландии и т.п.

>Это по-вашему Аляска?
"Это" является фуфлом. А так - да, Аляска. В пределе - небольшой кусок северо-восточных штатов.
От dap
К Bigfoot (21.04.2004 11:35:41)
Дата 21.04.2004 14:56:51

Ладно-ладно. Все фигня. Не было бомберов. И ЯО тоже небыло. Америка непобедима. (-)
От Евгений Путилов
К dap (21.04.2004 14:56:51)
Дата 23.04.2004 10:29:59

Критичней относитесь к источникам

Доброго здравия!

И поменьше молодецкой залихватости. А то ведь со "сливным бачком" ЦРУ (FAS), созданном для живописания угрозы Америке (достаточно их выкладок по иракскому ОМП)далеко не уехать.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Rwester
К dap (21.04.2004 14:56:51)
Дата 22.04.2004 14:31:49

смотрите на мир проще:-)))

Даже если не было ни бомб десятками, ни дозаправок ни прочей железной шелухи, то это в целом и не совсем нужно (всё равно у амеров их в деятки раз больше).
Важно, чтобы противник думал, что оно есть, большего и не нужно по большому счету.
Понятно, что с сегодняшней точки зрения, позиции СССР выглядят (против планов сбросить 200-300 ядерных бомб на наши крупные города) мягко говоря шатко, но ведь не сбросили же, в том числе и благодаря тому, что уже в 1949 году знали - есть у нас ЯО. А еще есть дезинформация как дополнение к правде.

Далее, например, не летают наши самолеты далеко. Так это дело опять-же житейское: пусть ученые думают, на то у них и головы. Если партия прикажет, полетят и до НьюЙорка. А как это по большому счету и неважно. И американцы по большому счету это прекрасно понимали. Решение техническое всегда найдется.

Т.е. сам факт того, что СССР развивал ЯО являлся гарантией или по крайней мере сдерживающим фактором от всех американских планов.

С уважением, Рвестер.

пс и не нужно так кипятиться.

Рвестер
От Bigfoot
К dap (21.04.2004 14:56:51)
Дата 21.04.2004 15:16:05

А вот истерик не надо. (+)

Бомберы были, но предназначались для действий в Европе. ЯО было тоже для этих же целей, пока не создали соотвествующие носители. Речь шла о том, была ли Америка досягаемой при использовании Ту-4 в качестве носителя. Ответ: нет, реально не была (за исключением указанных территорий). И стала досягаемой лишь во второй половине 50х - начале 60х (реально) с принятием на вооружение М-4 с Ту-95 и чуть позднее - Р-7.
Тезис насчет "непобедимости" оставляю за Вами. :)
От Ертник С. М.
К Bigfoot (21.04.2004 15:16:05)
Дата 21.04.2004 15:23:04

А что, на указанном куске нет городов-миллионщиков? (-)
От Bigfoot
К Ертник С. М. (21.04.2004 15:23:04)
Дата 21.04.2004 15:36:48

Лень лезть в атлас. (+)

ИМХО - нет. Реальная территория - Аляска. Северо-западные штаты уже под бааааальшим вопросом (опять же, ИМХО - уже недостижимы). Плюс, надо учитывать, что далеко не каждый экипаж готов к самопожертвованию, и "one-way-mission" весьма и весьма проблематична по этой причине. Реально нужно рассматривать варианты с возвращением.
Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
От Ертник С. М.
К Bigfoot (21.04.2004 15:36:48)
Дата 22.04.2004 08:27:39

А я вот не поленился.

САС!!!

>ИМХО - нет. Реальная территория - Аляска.

До Сан-Франциско, к примеру, значительно менее 5000 км. И за что вы этот городок так не любите?

>Северо-западные штаты уже под бааааальшим вопросом (опять же, ИМХО - уже недостижимы).

При полете на полную дальность (5400 км)? Вполне достижимы.

>Плюс, надо учитывать, что далеко не каждый экипаж готов к самопожертвованию, и "one-way-mission" весьма и весьма проблематична по этой причине.

А экипажей много не надо. Достаточно донести до цели пяток изделий, и людские потери США будут большими, чем в ПМВ и ВМВ вместе взятых. Нет, конечно и это не летально, но вот презус, обеспечивший амерам данное "развлечение" за их же деньги, порзнакомится с таким чудом юриспруденции, как суд Линча.

> Реально нужно рассматривать варианты с возвращением.

С чего бы это вдруг? Вспомним, что те же амеры поначалу бомбили япошат летая в одну сторону. Вспомним об истребителях на кораблях союзничков, которые могли только взлетать, на посадка осушемтвлялась прыжком с парашютом. Вспомним японский "ветер с небес". Вспомним нащи огненные и прочие тараны.
Повторяю, речь идет о десятке машин, а не о тысячных армадах самолетов. А одиночные машины в ВМВ вполне себе умудрялись пролетать чуть ли не всю Европпу, занятую гитлеровцами.

>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
Мы вернемся.
От voodoo
К Ертник С. М. (22.04.2004 08:27:39)
Дата 22.04.2004 20:37:41

Re: А я...

>Повторяю, речь идет о десятке машин, а не о тысячных армадах самолетов.
Десяток Ту-4 в середине 50хх уничтожат еще до подхода их собственно к США.

>А одиночные машины в ВМВ вполне себе умудрялись пролетать чуть ли не всю Европпу, занятую гитлеровцами.
Две разные вещи.
От Bigfoot
К Ертник С. М. (22.04.2004 08:27:39)
Дата 22.04.2004 12:01:43

Вот же ж... (+)

>До Сан-Франциско, к примеру, значительно менее 5000 км. И за что вы этот городок так не любите?
Я тоже не поленился (случайно обнаружил в Mathematica, которая рулез форэва, функции CityData + CityDistance). Выдает для дуги "Анадырь- Сан-Франциско" порядка 4900 км. С учетом того, что маршрут вряд ли будет представлять собой дугу большого круга, получаем цифру, большую, чем 5000 км. И это ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ предел.

>При полете на полную дальность (5400 км)? Вполне достижимы.
Достижим Сиэттл. С этим я не спорю. Осталось набрать экипажи камикадзе. И отбомбиться раньше, чем вынесут аэродромы на Чукотке.

>А экипажей много не надо.
НАДО!!! Прорваться к цели, ИМХО, доведется ОЧЕНЬ немногим.

>Достаточно донести до цели пяток изделий, и людские потери США будут большими, чем в ПМВ и ВМВ вместе взятых. Нет, конечно и это не летально, но вот презус, обеспечивший амерам данное "развлечение" за их же деньги, порзнакомится с таким чудом юриспруденции, как суд Линча.
Это уже пошли фантазии... С такой же долей вероятности можно утверждать, что американы сплотятся и будут стараться нанести СССР максимальный ущерб, особенно, по части населения.

>С чего бы это вдруг?
С того, что у нас культа камикадзе никогда не было.

>Вспомним, что те же амеры поначалу бомбили япошат летая в одну сторону.
У них был шанс - садились в районах Китая, контролировавшиеся партизанами. У наших такого шанса нет.

>Вспомним об истребителях на кораблях союзничков, которые могли только взлетать, на посадка осушемтвлялась прыжком с парашютом.
Летчика успевали подобрать. Не летально.

>Вспомним японский "ветер с небес".
А чего его вспоминать? Разве мы японцы?

>Вспомним нащи огненные и прочие тараны.
А они-то тут каким боком???

>Повторяю, речь идет о десятке машин, а не о тысячных армадах самолетов.
Десяток машин будет сбит. Чтобы обеспечить доставку десятком машин, нужно поднимать сотню.

>А одиночные машины в ВМВ вполне себе умудрялись пролетать чуть ли не всю Европпу, занятую гитлеровцами.
С тех пор техника существенно шагнула вперед. РЛС и реактивные истребители у Штатов были на уровне.
От Chestnut
К Bigfoot (22.04.2004 12:01:43)
Дата 22.04.2004 14:09:03

Re: Вот же

>Это уже пошли фантазии... С такой же долей вероятности можно утверждать, что американы сплотятся и будут стараться нанести СССР максимальный ущерб, особенно, по части населения.

A вот это, кстати, вполне реально. В войне с японцами амеры очень близко к сердцу взяли и Пёрл-Харбор, и Батаан. И в серьёзной войне воевали бы до полной и безоговорочной капитуляции противника (как они и сделали в ПМВ и ВМВ, без всяких "но" и "если")
От Николай
К Ертник С. М. (22.04.2004 08:27:39)
Дата 22.04.2004 09:50:38

Re: А я...

>До Сан-Франциско, к примеру, значительно менее 5000 км. И за что вы этот городок так не любите?

Что-то вы путаете. От Владивостока до Сан-Франциско по воздуху 8330 км.

С уважением,
Николай
От Игорь Куртуков
К Bigfoot (21.04.2004 15:36:48)
Дата 21.04.2004 15:51:07

Могу обьяснить

>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?

Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ, а не как свидетельство агрессивных планов американского империализма.
От Дмитрий Адров
К Игорь Куртуков (21.04.2004 15:51:07)
Дата 22.04.2004 13:14:52

Немного не так

Здравия желаю!
>>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
>
>Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ, а не как свидетельство агрессивных планов американского империализма.

Я могу ощибаться, но помнится, что где-то читал о том, что планы типа Дропшота не считались допустимыми к реализации не потому, что СССР не мог ответить ядерным ударом, а потому, что в случае атаки, первоначально нанесенный ущерб не подрывал могущества СА, но вызывал ответный удар по суше в Западную Европу с территории ГДР, ЧССР, так что для повторных ударов пригодными становились толко аэродромы Англии, да и те под огнем.

Иными словами останавлявала не сама возможность ответного удара, а ощущаемый успех советских сухопутных войск - несимметричный, как сейчас принято говорить, ответ.

Дмитрий Адров
От Евгений Путилов
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 23.04.2004 10:50:15

По Группе сов. оккупац. войск в Германии тогда планы были...

Доброго здравия!
...сугубо оборонительными. Вплоть до смерти Сталина советское планирование в Европе - это стратегическая ОБОРОНА. Факт впервые открыл и ввел в научный оборот А.Кокошин в своей книге "Армия и политика". Потому советское наступление в Европе для 1946-1953 - это не более чем самозапугивание европейцев. К слову говоря, это отчасти подтверждается и характером документов с оперативным планированием, выложенным на "Параллельной истории". Польский план 1955-го - сугубо оборона от вторжения с Запада. Переход к планированию широкомасштабного наступления в Европе с самыми решительными целями ОВД осуществил в начале 60-х, когда завершилось создание коалиционных военных структур.

>Иными словами останавлявала не сама возможность ответного удара, а ощущаемый успех советских сухопутных войск - несимметричный, как сейчас принято говорить, ответ.

У страха глаза велики. Они его ожидали, имея перед глазами 1944-45 и собственный опыт Кореи.

По поводу грядущей выставки - очень интересно. Хотел бы побывать.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 22.04.2004 15:43:03

Ре: Немного не...

>Я могу ощибаться, но помнится, что где-то читал о том, что планы типа Дропшота не считались допустимыми к реализации не потому, что СССР не мог ответить ядерным ударом, а потому, что в случае атаки, первоначально нанесенный ущерб не подрывал могущества СА, но вызывал ответный удар по суше в Западную Европу с территории ГДР, ЧССР, так что для повторных ударов пригодными становились толко аэродромы Англии, да и те под огнем.

Как правильно отметил внизу Chestnut, во всех американских планах ядерных войн советское вторжение в Европу - предусловие. Т.е. к моменту нанесения ударов Европа уже в основном занята.
От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков (22.04.2004 15:43:03)
Дата 22.04.2004 19:27:26

К слову сказать (+)

Этой осенью Нац.Архив обещает выставку рассекреченых планов войны против СССР. Хочу сьездить посмотреть
От Ертник С. М.
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 22.04.2004 14:17:44

Именно. А с 1949 г. добавилость возможность ядерной плюхи. (-)
От tarasv
К Ертник С. М. (22.04.2004 14:17:44)
Дата 22.04.2004 19:20:22

Как бы не хотелось сотрудникам бывшего ПГУ порекламировать достижения


родной конторы - в 49том ничего не изменилось. Влияния наличия у СССР ядерного оружия в американских планах тех времен не прослеживается в отличии от появления массовых реактивных истребителей, развертывания производства РЛС и наличия в Европе мощной сухопутной группировки СА.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От voodoo
К tarasv (22.04.2004 19:20:22)
Дата 22.04.2004 20:34:04

Re: Как бы...


> родной конторы - в 49том ничего не изменилось. Влияния наличия у СССР ядерного оружия в американских планах тех времен не прослеживается в отличии от появления массовых реактивных истребителей, развертывания производства РЛС и наличия в Европе мощной сухопутной группировки СА.
От tarasv
К voodoo (22.04.2004 20:34:04)
Дата 22.04.2004 20:49:34

Re: у сената была машина времени? Первое наше испытание 29 августа а тут март


и это сообщение в газете, т.е. само решение прорабатывалось еще раньше, вне привязки к моменту появления ядерного оружия у СССР.
От voodoo
К tarasv (22.04.2004 20:49:34)
Дата 22.04.2004 21:04:36

Re: у сената...


> и это сообщение в газете, т.е. само решение прорабатывалось еще раньше, вне привязки к моменту появления ядерного оружия у СССР.
Не трудно догадаться, что систему ПВО лучше начинать строить до того, как у противника появится оружие, от которого предназначается данная система ;). Гонка вооружений.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (22.04.2004 14:17:44)
Дата 22.04.2004 19:06:35

С 1953-го

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/771844.htm

"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 23.04.2004 09:48:21

Ознакомьтесь с календарем за 18 октября :-)

САС!!!
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/771844.htm

>"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."

РДС-3 появвилась в 51 г. Задержка до 53-го связана с тем. что отрабатывалась новая система внешнего неуронного инициирования заряда и с летными контрольными испытаниями образцов РДС-3 серийного производства. Но это в условиях мирного времени. В случае войны в ход пошли бы бомбы старой схемы. (РДС-1, 2). Любая АБ - это АБ. Да исходный вариант РДС-3.

Мы вернемся.
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 22.04.2004 19:29:36

Линк. (+)

Нашелся в "history".
http://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/akc031029.ppt
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 22.04.2004 19:15:04

По правде говоря... (+)

>"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."
...кой-какое производство велось и до 53го. По некоторым данным (кои есть на сайте armscontrol.ru - надо рыться, а лениво), в СССР к 53му было произведено порядка 120 зарядов. Насколько сие соответствует - не знаю. Были свидетельства, что первые изделия были переданы в строевые авиачасти именно в 53м. Т.е., могли и несколько раньше (теоретически). А вот насколько реально - вопрос. Подозреваю, что не все так просто было (возможны проблемы с подготовкой экипажей, доводкой матчасти, подготовкой систем базирования и хранения и т.п.).
От voodoo
К Bigfoot (22.04.2004 19:15:04)
Дата 22.04.2004 20:32:04

Re: По правде

>...кой-какое производство велось и до 53го. По некоторым данным (кои есть на сайте armscontrol.ru - надо рыться, а лениво), в СССР к 53му было произведено порядка 120 зарядов. Насколько сие соответствует - не знаю. Были свидетельства, что первые изделия были переданы в строевые авиачасти именно в 53м. Т.е., могли и несколько раньше (теоретически). А вот насколько реально - вопрос. Подозреваю, что не все так просто было (возможны проблемы с подготовкой экипажей, доводкой матчасти, подготовкой систем базирования и хранения и т.п.).
Именно "Татьяна" давала реальные возможности достать США. Потому как весила мало, что весьма благоприятно сказывалось на увеличении дальности действия бомберов. Это раз. Два. Речь не только о Т., а о 53м году вообще - потому как появилась определенное количество "расходных боеприпасов". Не секрет, что из тех бомбардировщиков, что долетели бы таки до ПВО США, отнюдь не все прорвались бы к целям. Соответственно требовалось значительное число не только самолетов, но и боезарядов.
От Bigfoot
К voodoo (22.04.2004 20:32:04)
Дата 22.04.2004 20:42:23

Re: По правде

>Именно "Татьяна" давала реальные возможности достать США.
Ну, до "Т" были РДС-2 и -3, масса коих была существенно ниже,чем у РДС-1, если не ошибаюсь, РДС-3 весила тонны две. Но "Т" был действительно прорыв.
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (21.04.2004 15:51:07)
Дата 22.04.2004 08:36:04

Знаете в чем тут разница?

САС!!!
>>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
>
>Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ, а не как свидетельство агрессивных планов американского империализма.

В расходах. Для начертания штабного этюда требуется пачка цветных карандашей, нескошлько карт да максимум десяток хорошо оплачиваемых генштабистов.
Аменриканские поигрушки потребовали разработки и создания сотен АБ, мест их базирования, совершенствования средств доставки и т.п. А это сотни тысяч людей, задействованых в той же добыче, переработке и обогаащении урана, наработке плутония, обеспечения режима секретности и т.д. и т. п.. Это помимо штабных этюдов на заданную тему. Т. е. разница не в разы а на четыре-пять порядков.
Мы вернемся.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (22.04.2004 08:36:04)
Дата 22.04.2004 15:49:56

Ре: Знаете в...

>В расходах. Для начертания штабного этюда требуется пачка цветных карандашей, нескошлько карт да максимум десяток хорошо оплачиваемых генштабистов.

Ровно это и потребовалось для "Дропшота".

>Аменриканские поигрушки потребовали разработки и создания сотен АБ, мест их базирования, совершенствования средств доставки

Это подмена понятий. Создания АБ и системы базирования требовала политика США, а не план "Дропшот".
От Bigfoot
К Ертник С. М. (22.04.2004 08:36:04)
Дата 22.04.2004 12:06:51

Интересно, а где тут разница? (+)

>В расходах.
А наши планы не требовали ничего такого? Танковых армад? Ядерного оружия? Ерунду изволите говорить.

>Аменриканские поигрушки потребовали разработки и создания сотен АБ, мест их базирования, совершенствования средств доставки и т.п. А это сотни тысяч людей, задействованых в той же добыче, переработке и обогаащении урана, наработке плутония, обеспечения режима секретности и т.д. и т. п.. Это помимо штабных этюдов на заданную тему. Т. е. разница не в разы а на четыре-пять порядков.
План - вторичен. Накапливаемое ЯО можно использовать тысячами вариантов. "Дропшот" - один из сценариев. Именно, штабные заморочки на всякий случай. Как и наши заморочки с танковыми клиньями на Гамбург и мегатонными взрывами над Веной. ЯО делалось не для выполнения "Дропшота", а в первую очередь для устрашения. Эдакое "weapon in being".
От Ертник С. М.
К Bigfoot (22.04.2004 12:06:51)
Дата 22.04.2004 14:00:40

Она очевидна.

САС!!!
>>В расходах.
>А наши планы не требовали ничего такого? Танковых армад? Ядерного оружия? Ерунду изволите говорить.

И какого года ети планы, позвольте полюбопытствовать? О том же, что сразу после 45 г. СССР вообще воевать не рвался скромно умолчим. Дорпшот же лишь один из целого ряда последовательных планов, разработанных до 49 г. И каждый последующий был людоеднее предыдущего.

>>Аменриканские поигрушки потребовали разработки и создания сотен АБ, мест их базирования, совершенствования средств доставки и т.п. А это сотни тысяч людей, задействованых в той же добыче, переработке и обогаащении урана, наработке плутония, обеспечения режима секретности и т.д. и т. п.. Это помимо штабных этюдов на заданную тему. Т. е. разница не в разы а на четыре-пять порядков.
>План - вторичен. Накапливаемое ЯО можно использовать тысячами вариантов. "Дропшот" - один из сценариев. Именно, штабные заморочки на всякий случай. Как и наши заморочки с танковыми клиньями на Гамбург и мегатонными взрывами над Веной. ЯО делалось не для выполнения "Дропшота", а в первую очередь для устрашения. Эдакое "weapon in being".

Назовите хоть один из 999 способов использования амерами ЯО не против СССР. Против кого в тот период оно вообще могло быть использовано? Гемания, Япония и Италия на коленях, Франция и Англия в нокдауне. Или ЯО делалось исключительно для охоты на пингвинов? Оружие делается для его применения. А планы этого применения могут быть различными, но они всегда определяются общей доктриной государства. А она у амеров не менялась с 1945 г. и, если отбросить словесную шелуху, своодится к достижению мирового господства всеми доступными средствами.

Мы вернемся.
От Bigfoot
К Ертник С. М. (22.04.2004 14:00:40)
Дата 22.04.2004 16:25:48

Не очевидна. (+)

>И какого года ети планы, позвольте полюбопытствовать?
Могу ошибаться, но мне казалось, что разработка планов должна вестись штабами непрерывно.

>О том же, что сразу после 45 г. СССР вообще воевать не рвался скромно умолчим.
Расскажите мне, кто СРАЗУ после 45го вообще рвался воевать?

>Дорпшот же лишь один из целого ряда последовательных планов, разработанных до 49 г.
Ну, праильно, штабные игрища.

>И каждый последующий был людоеднее предыдущего.
ЛЮБЫЕ военные планы являются "людоедскими". Если Вы хотите обсуждать войну с точки зрения морали, то согласно правилам Форума сие не поощряется.

>Назовите хоть один из 999 способов использования амерами ЯО не против СССР.
Пожалуйста. Китай, Корея, Вьетнам, Куба, Центральная Америка.

>Против кого в тот период оно вообще могло быть использовано? Гемания, Япония и Италия на коленях, Франция и Англия в нокдауне.
Перечислил выше.

>Или ЯО делалось исключительно для охоты на пингвинов?
В основном - для устрашения.

>Оружие делается для его применения.
Не только. См. концепцию "fleet in being". Во многих случаях достаточно факта его наличия.

>А планы этого применения могут быть различными, но они всегда определяются общей доктриной государства. А она у амеров не менялась с 1945 г. и, если отбросить словесную шелуху, своодится к достижению мирового господства всеми доступными средствами.
Если отбросить шелуху, то эта политика ничем не отличается от политики других стран: обеспечить своим гражданам как можно более лучшие условия существования любыми методами. Просто набор доступных методов у каждого свой, а лучший смогли сделать Штаты. Увы.
От Геннадий
К Игорь Куртуков (21.04.2004 15:51:07)
Дата 21.04.2004 21:57:21

Re: Могу обьяснить

>>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
>
>Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ

А какого года, как назывался? Где можно узнать подробнее? А то разговоров насчет "до ЛаМанша" слыхал много, а хотелось бы конкретики.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Геннадий (21.04.2004 21:57:21)
Дата 21.04.2004 22:09:56

Ре: Могу обьяснить

>А какого года, как назывался? Где можно узнать подробнее? А то разговоров насчет "до ЛаМанша" слыхал много, а хотелось бы конкретики.

Самое конкретное, что есть у меня, это план Чешского Генштаба от 1964 года:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/532/532813.htm
От Геннадий
К Игорь Куртуков (21.04.2004 22:09:56)
Дата 23.04.2004 02:24:13

Только третий документ

А именно этот

http://www.isn.ethz.ch/php/documents/collection_1/docs/warplan1-III.pdf

- с ошибкой. Нет ли у Вас возможности положить его в копилку?

Заранее спасибо

С уважением
От Геннадий
К Игорь Куртуков (21.04.2004 22:09:56)
Дата 23.04.2004 02:00:20

Спасибо, Очень интересно

Например это -

Соотношение сил:

по дивизиям – 1,1:1,0
по танкам и САУ – 1,0: 1,0
по артиллерии и минометам – 1,0: 1,0
по боевым самолетам – 1,1:1,0
все в пользу Чехословацкого фронта.

Кроме чисто формального преимущества по дивизиям имеется толькоп преимущество в авиации. И то слабенькое. Откуда же взялась мысль о нависших над Европой армадах, которые обычными вооружениями не остановить? Армады не просматриваются.

С уважением

> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/532/532813.htm
От Игорь Куртуков
К Геннадий (23.04.2004 02:00:20)
Дата 23.04.2004 02:35:21

Ре: Спасибо, Очень...

>по дивизиям – 1,1:1,0

Или преувеличивают силы противника, или преуменьшают свои, или сравнивают только первый эшелон.

Если сравнить общие группировки, то у НАТО в первом эшелоне 7 дивизий, во втором - 3 и еще две предположительно развертываются. Итого - 12 дивизий.

У Чехов в первом эшелоне 8 дивизий, во втором (резерв фронта) 6 дивизий, развертываются 2 дивизии. Еще одна дивизия может прибыть из ЮГВ. Итого - 17 дивизий. 1,4:1.

> Откуда же взялась мысль о нависших над Европой армадах, которые обычными вооружениями не остановить?

Главным образом из ГСВГ. 8 мотострелковых и 9 танковых дивизий только советских (см. здесь: http://www.genstab.ru/gsvg.htm). Да еще немецкие (ГДР). Против этого НАТО имело примерно 13 дивизий.

Кроме того нужно вспомнить, что в 1968 в Чехословакию ввели советские войска (если не ошибаюсь - Центральная Группа Войск).

И это только первый эшелон. Во втотом эшелоне имелись войска Польши, Венгрии, Южной Группы Войск и западных округов СССР.

Вобщем, смотрите договор по сокращению вооружений в Европе, там наглядно дается соотношение численности сухопутных войск.
От Chestnut
К Игорь Куртуков (21.04.2004 15:51:07)
Дата 21.04.2004 15:58:11

Re: Могу обьяснить

>>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
>
>Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ, а не как свидетельство агрессивных планов американского империализма.

А кстати все амерские планы начинаются с вводной, по которой СА захватывает Западную Европу...
От Евгений Путилов
К Chestnut (21.04.2004 15:58:11)
Дата 23.04.2004 11:00:13

Re: Могу обьяснить

Доброго здравия!

>А кстати все амерские планы начинаются с вводной, по которой СА захватывает Западную Европу...

А все восточнонемецкие - с вторжения Бундесвера и вклинения в территорию ГДР на глубину до 40 км, увязания в обороне. Дальше - контрудар до самого взятия Гамбурга. Причем его отработка вовсе не из положения непосредственного соприкосновения с противником.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (21.04.2004 15:51:07)
Дата 21.04.2004 15:53:40

Угу. Были аналогичные мысли... (-)
От bankir
К Bigfoot (21.04.2004 15:36:48)
Дата 21.04.2004 15:49:53

Сиэтл с Бангором - лодки там подводные, заводы Боинга... (-)
От Esq
К bankir (21.04.2004 15:49:53)
Дата 21.04.2004 23:27:17

Microsoft!!! (-)
От Hokum
К bankir (21.04.2004 15:49:53)
Дата 21.04.2004 18:45:53

А также центр по разработке и тестированию ОМП (+)

... штаб-квартира Microsoft :-)))))))
От sap
К bankir (21.04.2004 15:49:53)
Дата 21.04.2004 16:37:36

Лодки в Бангоре это уже 80-е

База ПЛАРБ там сделали под Огайо. До этого был небольшой пункт базирования.
От bankir
К sap (21.04.2004 16:37:36)
Дата 21.04.2004 16:39:19

Ре: Лодки в...

>База ПЛАРБ там сделали под Огайо. До этого был небольшой пункт базирования.

Так и бомба тогда была маленькая...;-))))

*************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Chestnut
К bankir (21.04.2004 15:49:53)
Дата 21.04.2004 15:56:57

Re: Сиэтл с

Собственно Сиэттл и сейчас до миллиионщика не дотягивает (в 1990 население чуть больше 500 тыс, это аггломерация 2 или 3 миллиона -- как считать), а в 40-50-е и подавно
От Игорь Куртуков
К dap (20.04.2004 22:25:08)
Дата 20.04.2004 22:31:14

Ре: Уффф.

>Это по-вашему Аляска?

Почти. Ту-22 Backfire (та же дальность, что и Ту-4 Bull) - Аляска, плюс кусок Орегона-Вашингтона
От dap
К Игорь Куртуков (20.04.2004 22:31:14)
Дата 21.04.2004 14:35:33

Ре: Уффф.

>>Это по-вашему Аляска?
>
>Почти. Ту-22 Backfire (та же дальность, что и Ту-4 Bull) - Аляска, плюс кусок Орегона-Вашингтона

Внимательнее надо быть. Вверху карты написано "2-way mission". А мы говорили о one-way mission. Умножаем дальность в 2 раза и получаем...
От Bigfoot
К dap (21.04.2004 14:35:33)
Дата 21.04.2004 14:40:56

На заборе тоже много чего бывает написано... (+)

>Внимательнее надо быть. Вверху карты написано "2-way mission".
...а под забором - всего лишь дрова валяются.

>А мы говорили о one-way mission. Умножаем дальность в 2 раза и получаем...
Вы любите умножать? Похвально. Только вот смысл в данной операции отсутствует в рассматриваемом случае.
От Роман (rvb)
К Игорь Куртуков (20.04.2004 22:31:14)
Дата 20.04.2004 22:33:32

И опять все забывают, что на Ту-4 ТОЖЕ устанавливали систему дозаправки... (-)
От Bigfoot
К Роман (rvb) (20.04.2004 22:33:32)
Дата 21.04.2004 11:36:54

А никто не забывает. (+)

Просто все помнят, ДЛЯ ЧЕГО ее ставили. :) А именно - для того, чтобы сделать достижимыми бриттов.
От dap
К Bigfoot (21.04.2004 11:36:54)
Дата 21.04.2004 14:37:57

Re: А никто...

>Просто все помнят, ДЛЯ ЧЕГО ее ставили. :) А именно - для того, чтобы сделать достижимыми бриттов.
Важно не для чего делали, а для чего ее можно применить.
Так что США вполне в пределах досягаемости.
От Bigfoot
К dap (21.04.2004 14:37:57)
Дата 21.04.2004 14:44:23

Re: А никто...

>Важно не для чего делали, а для чего ее можно применить.
Если делали под конкретную задачу, то это не предполагает автоматически, что иное эффективное применение было тоже возможным. Даже с учетом дозаправки Ту-4 не представлял угрозы безопасности Америки за исключением уже упомянутых территорий. И не надо выдумывать.

>Так что США вполне в пределах досягаемости.
Никто и не спорит. А именно, Аляска плюс небольшой кусок северо-восточных штатов.
От voodoo
К dap (21.04.2004 14:37:57)
Дата 21.04.2004 14:44:07

Re: А никто...

>Важно не для чего делали, а для чего ее можно применить.
>Так что США вполне в пределах досягаемости.
Основной вопрос - о каком времени речь ?
От Bigfoot
К voodoo (21.04.2004 14:44:07)
Дата 21.04.2004 14:46:53

Конец 40х - середина 50х. (-)
От voodoo
К Bigfoot (21.04.2004 14:46:53)
Дата 21.04.2004 16:10:30

Re: Конец 40х...

Тогда причем тут периодически упоминаемый Ту-22 ?

Основным средством доставки бомб в рассматриваемый период был Ту-4. Системой дозаправки были оборудованы 12 самолетов. Далее:

"Развертывание новых бомбардировщиков продолжалось. В первую очередь перевооружались части Западного направления. Полки, получившие Ту-4, переименовывались в тяжелобомбардировочные. Перед ними ставилась задача уничтожения важнейших военных и промышленных объектов на территории противника, нанесение массированных ударов по политическим и экономическим центрам и непосредственно по войскам неприятеля. Для этого планировалось использовать базы в Восточной Германии и в странах восточной Европы."

Ясно, что это не для работы по США. Т.е. часть саомлетов никогда не предназначалась для атаки США.

Далее.

"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."

Только с этого момента СССР имел в своем распоряжении заметный ядерный арсенал.

Т.е. за указанный период единственный момент, когда атака США могла достигнуть какого-то успеха были 52-55 гг. В распоряжении имелось несколько сотен Ту-4 и несколько десятков-сотен (в зависимости от точного года) бомб. Прорываться пришлось бы на пределе дальности и без особого прикрытия истребителями. Наиболее оптимальным годом был бы 53й - в наличии имелось максимальное число Ту-4х, боеготовность частей была достаточно велика, запасы атомных бомб достигли приемлимого уровня (120 единиц ?) и ПВО США еще была не полна. Проблема в том, что в пределах досягаемости не было серьезных целей для того, чтобы ради них гробить значительную часть флота тяжелых бомбардировщиков (которые бы не вернулись) и значительную часть запасов ЯО, которое не вернулось бы вместе с бомбардировщиками, при этом вероятность уничтожения значительного числа целей была не так уж и высока.
От Bigfoot
К voodoo (21.04.2004 16:10:30)
Дата 21.04.2004 17:10:06

Re: Конец 40х...

>Тогда причем тут периодически упоминаемый Ту-22 ?
Оппонент считает, что его радиус действия аналогичен оному у Ту-4 и иллюстрирует приведенной картинкой досягаемость США последним. Только вот приводимые радиусы ошибочны.

>Ясно, что это не для работы по США. Т.е. часть саомлетов никогда не предназначалась для атаки США.
Эта "часть", ИМХО, составляет 100%. Разве что, если принимать во внимание всякие суперэкзотические проекты, можно предположить, что единичные самолеты с камикадзе на борту имели теоретическую возможность достичь США.

>Только с этого момента СССР имел в своем распоряжении заметный ядерный арсенал.
Ну, смотря что считать "заметным"...

>Т.е. за указанный период единственный момент, когда атака США могла достигнуть какого-то успеха были 52-55 гг.
??? Чем же в эти годы их можно атаковать было? Кто ядренбатон доволокет-то до США?

>В распоряжении имелось несколько сотен Ту-4 и несколько десятков-сотен (в зависимости от точного года) бомб.
Так о какой атаке может идти речь? Или опять на несчастной Аляске выместим накопившуюся злость? :)

>Прорываться пришлось бы на пределе дальности и без особого прикрытия истребителями.
А еще точнее, за пределом дальности.

>Наиболее оптимальным годом был бы 53й - в наличии имелось максимальное число Ту-4х, боеготовность частей была достаточно велика, запасы атомных бомб достигли приемлимого уровня (120 единиц ?) и ПВО США еще была не полна.
"Редкий Ту-4 долетит до мирюканских границ". Я не понял, мы атаку Аляски все время обсуждаем?

>Проблема в том, что в пределах досягаемости не было серьезных целей для того, чтобы ради них гробить значительную часть флота тяжелых бомбардировщиков (которые бы не вернулись) и значительную часть запасов ЯО, которое не вернулось бы вместе с бомбардировщиками, при этом вероятность уничтожения значительного числа целей была не так уж и высока.
Скажем так, никто не собирался делать ставку на атаку США с помощью экипажей из камикадзе, взлетающих с захваченной доблестным десантом гренландской авиабазы.
От voodoo
К Bigfoot (21.04.2004 17:10:06)
Дата 21.04.2004 19:57:59

Re: Конец 40х...

>Оппонент считает, что его радиус действия аналогичен оному у Ту-4 и иллюстрирует приведенной картинкой досягаемость США последним. Только вот приводимые радиусы ошибочны.
По моему он говорит не о радиусах, а о предельных дальностях. В один конец.

>Эта "часть", ИМХО, составляет 100%. Разве что, если принимать во внимание всякие суперэкзотические проекты, можно предположить, что единичные самолеты с камикадзе на борту имели теоретическую возможность достичь США.
Единичные самолеты могли даже вернуться. При полете в один конец, до ПВО добиралась основная масса посланных самолетов. Дальше уже в зависимости от везения.

>Ну, смотря что считать "заметным"...
Вот арсенал СССР и считать.

>??? Чем же в эти годы их можно атаковать было? Кто ядренбатон доволокет-то до США?
Ту-4.

>Так о какой атаке может идти речь? Или опять на несчастной Аляске выместим накопившуюся злость? :)
Сиэтл и далее. Вплоть до ЛА. Без учета противодействия ПВО и с одной "тактической" бомбой на борту Ту-4 туда может долеть. С дозаправкой - точно долетает.

>А еще точнее, за пределом дальности.
До предела.

>"Редкий Ту-4 долетит до мирюканских границ". Я не понял, мы атаку Аляски все время обсуждаем?
Нет.

>Скажем так, никто не собирался делать ставку на атаку США с помощью экипажей из камикадзе, взлетающих с захваченной доблестным десантом гренландской авиабазы.
Это не ставка. Это из той же области, что и немецкие прожекты по достижению Америки, только куда более реальные и опасные для этой самой Америки. Поэтому США и начали создание континентальной системы ПВО.
От dap
К voodoo (21.04.2004 19:57:59)
Дата 21.04.2004 22:03:50

Re: Конец 40х...

>>Оппонент считает, что его радиус действия аналогичен оному у Ту-4 и иллюстрирует приведенной картинкой досягаемость США последним. Только вот приводимые радиусы ошибочны.
>По моему он говорит не о радиусах, а о предельных дальностях. В один конец.
Совершенно верно. Об этом же говорится и на ФАС-е.
Although the limited range of the Tu-4 rendered it incapable of striking the United States and subsequently returning to bases in the Soviet Union, neither country was a stranger to one-way strategic bombardment missions, given the precedent of the FRANTIC operations in World War II.

Т.е. Ту-4 не мог нанести удар по США и вернуться, но никто не считал невозможным полет в один конец.
Что собственно и продемонстрировали сами США во время известной всем бомбардировки Токио.

>>Скажем так, никто не собирался делать ставку на атаку США с помощью экипажей из камикадзе, взлетающих с захваченной доблестным десантом гренландской авиабазы.
>Это не ставка. Это из той же области, что и немецкие прожекты по достижению Америки, только куда более реальные и опасные для этой самой Америки. Поэтому США и начали создание континентальной системы ПВО.
Речь шла о том, что возможность была, но не было желания. Оппонент заявляет, что не было и возможности.
ИМХО в данном случае он заблуждается.
От voodoo
К dap (21.04.2004 22:03:50)
Дата 22.04.2004 08:40:27

Re: Конец 40х...

>Что собственно и продемонстрировали сами США во время известной всем бомбардировки Токио.
Там Китай поблизости был. У советских бомберов такого не будет - разные вещи.

>ИМХО в данном случае он заблуждается.
Скорее всего.
От Ертник С. М.
К voodoo (22.04.2004 08:40:27)
Дата 22.04.2004 09:03:48

У советских болберов и мотивировка другая.

САС!!!
>>Что собственно и продемонстрировали сами США во время известной всем бомбардировки Токио.
>Там Китай поблизости был. У советских бомберов такого не будет - разные вещи.

Согласно вводной США УЖЕ нанесли по территории СССР ядерный удар. Первыми.

Мы вернемся.
От voodoo
К Ертник С. М. (22.04.2004 09:03:48)
Дата 22.04.2004 19:00:29

Re: У советских...

>Согласно вводной США УЖЕ нанесли по территории СССР ядерный удар. Первыми.

Районов, контролируемых дружественными силами в Сев. Америке от этого не прибавится. Кроме того, США нанесли бы удар не раньше чем СССР начал войну в Европе.
От Bigfoot
К Ертник С. М. (22.04.2004 09:03:48)
Дата 22.04.2004 11:47:35

При такой мотивировке сразу забудьте о Сан-Франциско. (+)

Ибо аэродромы на Чукотке, откуда ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно достичь Сан-Франциско будут вынесены в первую очередь.
От Игорь Куртуков
К Роман (rvb) (20.04.2004 22:33:32)
Дата 20.04.2004 22:35:17

Нельзя забыть то, чего не знаешь :-)

А в каком году?
От Роман (rvb)
К Игорь Куртуков (20.04.2004 22:35:17)
Дата 20.04.2004 22:48:13

Re: Нельзя забыть...

>А в каком году?

1949 год - первая успешная дозаправка в воздухе, 1950 год - госиспытания, с 1954 года - в строевых частях дальней авиации. Собственно, успешные испытания дозаправки и ожидание скорой готовности Ту-95 привело к сворачиванию работ над Ту-85, который имел (по результатам испытаний) дальность порядка 12000 км со сбросом 5000 кг бомб на половине дальности без дозаправки.

До того всерьез рассматривались такие варианты, как базироваие авиации на ледовых аэродромах в Арктике, а также полет "в один конец" с покиданием самолета над морем и подбором экипажа подводной лодкой.

Кстати, дальность Ту-4 с доведенными двигателями (АШ-73ТК третьей серии) была 6580 км с 3000 кг бомб, по сравнению с 5200 км с 1500 кг бомб для первых серийных машин.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )