От Alex Medvedev
К solger
Дата 17.04.2004 15:03:33
Рубрики Суворов (В.Резун);

Как это относится к утверждению

что нет наступательного и оборонительного оружия?
От Тов.Рю
К Alex Medvedev (17.04.2004 15:03:33)
Дата 17.04.2004 15:17:26

Ну, грубо говоря...

... если СССР имел наступательную доктрину (даже агрессивную), а оборонительной не имел, то доказательства Резуна, включая гаубицы и ПТО, могут выглядеть нелепыми, но не отменяют тезиса "А в главном-то он прав!".
От Евгений Путилов
К Тов.Рю (17.04.2004 15:17:26)
Дата 19.04.2004 12:46:17

Очень грубо. "Наступательная" доктрина не равно агрессии.

Доброго здравия!
>... если СССР имел наступательную доктрину (даже агрессивную), а оборонительной не имел, то доказательства Резуна, включая гаубицы и ПТО, могут выглядеть нелепыми, но не отменяют тезиса "А в главном-то он прав!".

Я, например, в ответ резунистам всегда говорил следующее: пример Франции весны 1940-го показал, что за фортами и зарывшимися в землю пехотными дивизиями с танковыми батальонами для частных атак против вклинившегося противника (пример оборонительной стратегии, доктрины о соответствующей организации войск) не отсидеться. Поэтому в интересах обороны страны CCCР и собирался бить врага на его территории по старому доброму методы "лучший вид обороны - наступление". То есть наступление есть, но его исходный замысел принципиально отличается от резунистского.
По-этому "в главном" он тоже не прав!

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Тов.Рю
К Евгений Путилов (19.04.2004 12:46:17)
Дата 19.04.2004 23:39:16

А Мельтюхов?

>>доказательства Резуна, включая гаубицы и ПТО, могут выглядеть нелепыми, но не отменяют тезиса "А в главном-то он прав!".
>Поэтому в интересах обороны страны CCCР и собирался бить врага на его территории по старому доброму методы "лучший вид обороны - наступление". То есть наступление есть, но его исходный замысел принципиально отличается от резунистского.
>По-этому "в главном" он тоже не прав!

Согласно нему, лозунг о мировой революции не снимался с повертки дня буквально ни на один год (хотя и не всегда широко декларировался). Фактически, по большому счету, его отличие от Резуна в том, что он приветствует возможную агрессию СССР, а последний - нет.

Примите и проч.
От Максим Гераськин
К Тов.Рю (19.04.2004 23:39:16)
Дата 20.04.2004 17:37:47

А Троцкий? ;-)

В Москве от марксизма остались только плохие бюсты Маркса. Создание нового привилегированного слоя в СССР и отказ от политики международной революции, подкрепленный массовым истреблением революционеров, чрезвычайно уменьшили тот страх, который Москва внушала капиталистическому миру. Вулкан потух, лава остыла. Разумеется, капиталистические государства и сейчас охотно помогли бы восстановлению капитализма в СССР. Но они не рассматривают эту страну больше, как очаг революции.
От Евгений Путилов
К Тов.Рю (19.04.2004 23:39:16)
Дата 20.04.2004 11:47:57

А вот что Мельтюхов!!!!

Доброго здравия!

>Согласно нему, лозунг о мировой революции не снимался с повертки дня буквально ни на один год (хотя и не всегда широко декларировался). Фактически, по большому счету, его отличие от Резуна в том, что он приветствует возможную агрессию СССР, а последний - нет.

У Мельтюхова в основном его собственные субъективные оценки. А объективная реальность у него была только в виде его слов, что он лично видел, держал в руках, листал пресловутый план "Гроза". Тут на форуме уже достаточно говорили, что есть ПЛАН, а что оперативные и прочие соображения и рассуждения отдельных начальников "на тему". Мягко говоря, совершенно разные вещи. Но заменять ПЛАН такими вот "соображениями" с идеологическими "пордкреплениями" в виде мировой революции - это не локазательство.

А тот "план", который демонстрировался вместе с Мельтюховым в кадре (я уже отзывался тут на форуме об этом, особенно о красивых стрелках захвата Дублина и Лондона с моря) - это агитпроповский метод.

Посему и говорю такое вот главное, на которое никто не предложил контраргумента: мы готовили наступательную операцию в целях обороны страны, поскольку уже имели перед глазами печальный опыт стратегической обороны по-французски.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (20.04.2004 11:47:57)
Дата 20.04.2004 17:35:59

Мельтюхов согласен

>Посему и говорю такое вот главное, на которое никто не предложил контраргумента: мы готовили наступательную операцию в целях обороны страны, поскольку уже имели перед глазами печальный опыт стратегической обороны по-французски.

Каждый день и час возможно нападение империалистов на Советский Союз, которое мы должны быть готовы предупредить своими наступательными действиями. [...] Опыт военных действий показал, что оборонительная стратегия против превосходящих моторизованных частей (Германии — М.М.) никакого успеха не давала и оканчивалась поражением. Следовательно, против Германии нужно применить ту же наступательную стратегию, подкрепленную мощной техникой (выделено мной. — М.М.)

Он даже выделил Вашу мысль ;-)
От Игорь Куртуков
К Евгений Путилов (20.04.2004 11:47:57)
Дата 20.04.2004 15:34:24

Ре: А вот...

>У Мельтюхова в основном его собственные субъективные оценки. А объективная реальность у него была только в виде его слов, что он лично видел, держал в руках, листал пресловутый план "Гроза".

Тут вы путаете Мельтюхова с Даниловым. Это Данилов на ТВ рассказывал.
От Евгений Путилов
К Игорь Куртуков (20.04.2004 15:34:24)
Дата 20.04.2004 18:24:35

Посыпаю голову пеплом. Данилов, да! (-)
От Алексей Мелия
К Тов.Рю (19.04.2004 23:39:16)
Дата 19.04.2004 23:46:37

Кстати

Алексей Мелия

>Согласно нему, лозунг о мировой революции не снимался с повертки дня буквально ни на один год (хотя и не всегда широко декларировался).

В чем суть лозунга о мировой революции?

"Мировая революция неизбежна!" - тогда совершенно ненужно ввязыватся в военные авантюры.

"Без мировой революции нам конец!" - разве такой лозунг повторялся из года в год?


http://www.military-economic.ru
От Игорь Куртуков
К Тов.Рю (17.04.2004 15:17:26)
Дата 18.04.2004 22:11:06

Re: Ну, грубо

>... если СССР имел наступательную доктрину (даже агрессивную)

Военная доктрина СССР была наступательна. Врага предполагалось бить на его территории решительным наступлением.

> доказательства Резуна, включая гаубицы и ПТО, могут выглядеть нелепыми, но не отменяют тезиса "А в главном-то он прав!".

Дык тезис "А в главном-то он прав!" как раз и подлежит оказательству. Доказательства Резуна признаны негодными, других доказательств нет. Зачем трудится отменять недоказанный тезис?
От Геннадий
К Тов.Рю (17.04.2004 15:17:26)
Дата 18.04.2004 18:48:13

Очень мудро строить доказательства на недоказанном (или недоказуемом

>... если СССР имел наступательную доктрину (даже агрессивную),

а если не имел?
От Тов.Рю
К Геннадий (18.04.2004 18:48:13)
Дата 18.04.2004 22:06:16

То есть, не имел никакой?

>>... если СССР имел наступательную доктрину (даже агрессивную),
>а если не имел?

Вопрос интересный.

Вероятно, отсутствие внятной (понятной для простого человека) доктрины (и ее воплощений) и является одной из причин - причем, если подумать, едва ли не самой важной - его конца в 80-е годы.