>>Вы меня совсем запутали, что есть ИСТОЧНИК права?
>
>Ну, посмотрите в энциклопедии, книжки почитайте.
И что во всех этих книжках написано одно и тоже?
Ведь законы переписываются, энциклопедии надо полагать тоже?
Неужто определение источника права в Британике и БСЭ одно и тоже?
>> Если я отобрал у малыша кофетку, мотивируя это тем что я старше, то что есть ИСТОЧНИК моего права на конфетку?
>
>Это зависит от контекста. Если "старше" в контексте означает "сильнее", то источник вашего права на конфетку - сила. Если "старше" в контексте означает "более уважаемый член общества", то источником права является обычай. Наконец возможен вариант, что вы отняли конфетку противоправно.
Но я её всё таки отнял и считаю что прав, и плевать я хотел на все остальные права, и так будет до тех пор пока я достаточно силён чтобы плевать. Пока силён а не пока прав.
>>Я совершенно не понимаю в чём разница, мне всё это кажется словесной эквилибристикой.
>
>Это от необразованности.
Если я изволю исспользовать словосочетание "красивая табуретка" со смыслом отличным от "табуретка красивая", то следует ли Вам как человеку образованному срочно знакомиться с этим новым смыслом?
>>На каком основании суд создаёт прецендент?
>
>Посмотрите ответ, например, в энциклопедии.
В какой из них?
>>А по моему факт суда домострирует лишь уровень лицемерия, для Кеётеля нет никакой разницы как именно оформленна его казнь.
>
>Для Кейтеля может и нет разницы, для общества есть. A право - это обществeнный институт.
Много обществ - много прав. Общество номер 1 напало на общество номер 2. По какому праву будут судить общество номер 1 или 2?
>>>>Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей
>>>
>>>Мудрено. Но смешно.
>>
>>Почему?
>
>Перечитайте свою фразу еще раз. Неужели не смешно?
Как бы нет, смешна как раз святая вера в то что какая та там бумажка способна защитить от права силы.
>>Ещё раз, право силы объективно, оно играет, закон-суд это есть лишь оформление права силы.
>
>То что вы в это свято верите, я уже понял из предшествующего разговора. Против лома нет приема, а против веры нет аргумента.
Вера тут как раз не причём, причём экспериментальные факты. История полна революциями. Революция это когда любимый Вами закон рвут у Вас перед носом, а Вас потом в подвале расстреливают. Не можете указать источник права на Ваш расстрел в указанном случае?
С уважением, kir
> И что во всех этих книжках написано одно и тоже?
А вы почитайте. Заодно и узнаете.
>Но я её всё таки отнял и считаю что прав
Вопрос в том, почему общество считает, что вы правы. Если "потому что сильнее", то имеем дело с правом силы. Такое "право" в чистом виде наблюдается в некоторых животных коллективах.
>Много обществ - много прав. Общество номер 1 напало на общество номер 2. По какому праву будут судить общество номер 1 или 2?
Это зависит от того, в каком суде будут судить. Чей суд, того и право.
>>Перечитайте свою фразу еще раз. Неужели не смешно?
>
>Как бы нет
Ну что ж... Мне было смешно.
> смешна как раз святая вера в то что какая та там бумажка способна защитить от права силы.
Защитить "от права" нельзя. Защитить можно "по праву", от произвола. Бумажка конечно же никого не защищает. Право защищают правохранительные органы или само общество. Поэтому согласен с вами, вера что бумажка может защитить от права - смешна.
>Вера тут как раз не причём
Т.е. вы имеете аргументы в пользу своей позиции? Так не скрывайте, приведите.
> История полна революциями. Революция это когда закон рвут перед носом, а потом в подвале расстреливают. Не можете указать источник права на расстрел в указанном случае?
В большинстве случаев такие расстрелы в подвале противоправны. Т.е. не опираются ни на какое право (в т.ч. право силы), а являют собой произвол.