ВИФ2 NE: Ветка : Re: Вопросы

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий
Дата	01.03.2001 13:13:43
Рубрики	Танки;

Re: Вопросы

Доброе время суток,

>1 По Исаеву на Т-34 4 ряда снарядов (по вертикали) на днище. Леша, там 4 ряда? (ДА/НЕТ)

Должно быть 4-ре. Иначе 86 снарядов не укладываются в 6 ящиков по 4 ряда в каждом.

>2 По Исаеву (в статье о компоновке) полики в немецкой компоновке появились у Пантеры. Леша, на Pz.III, Pz.IV были полики башни? (ДА/НЕТ)

На T-III не было, на T-IV по имеющимся данным(разрезы) был.

>3 Вначале по Исаеву высота корпуса Королевского Тигра - 123 см, потом 120-130. Леша, ошибся ли ты по данному тобой верхнему пределу на ДЕВЯТЬ см в меньшую сторону? (ДА/НЕТ)

Нет. Я дал не габаритный размер, а размер по днищу и крыше корпуса, без учтя вылет плит.

>Если не на 9, то в принципе: высота корпуса К.Т. больше 130 см? (ДА/НЕТ)

Габаритная - больше. От крыши корпуса до днища корпуса - нет.

>4 По Исаеву высота корпуса Т-44 понизилась по сравнению с Т-34 благодаря тому, что двигатель повернули и он стал между торсионами.
>Леша, стоял ли двигатель Т-34 над торсионами? (ДА/НЕТ)

Для зампотехов поясняю - торсионов на Т-34 не было. Были стаканы балансиров. И вентилятор на валу двигателя.

>Леша, были ли вообще на Т-34 торсионы? (ДА/НЕТ)

Нет.

>5 Леша, высота рабочего места заряжающего Т-34 меньше, чем у Pz.III, Pz.IV? (ДА/НЕТ)

Как я понял, имеется в виду Т-34 обр. 1941-го.
В случае с Pz.III ответ НЕТ.
В случае с Pz.IV ответ ДА.

>Если да, то разница является принципиальной, чтобы говорить, что в отличие от советских, немецкие танкостроители заботились предоставить заряжающему достаточное место? (ДА/НЕТ)

Ответ ДА в случае Т-34 и Пантеры, Тигеров. Т-34 и "тройка" с "четверкой" вообще по высоте корпус+башня не отличаются и предмет спора отсутствует.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (01.03.2001 13:13:43)
Дата	01.03.2001 13:54:30

Слава Богу! Конкретика пошла

Привет!

>>1 По Исаеву на Т-34 4 ряда снарядов (по вертикали) на днище. Леша, там 4 ряда? (ДА/НЕТ)
>
>Должно быть 4-ре. Иначе 86 снарядов не укладываются в 6 ящиков по 4 ряда в каждом.

"Должно быть" или точно 4? :)

Пока за лажу не считаем.

>>2 По Исаеву (в статье о компоновке) полики в немецкой компоновке появились у Пантеры. Леша, на Pz.III, Pz.IV были полики башни? (ДА/НЕТ)
>
>На T-III не было,

Лажа №1. На Т-3 полик был :)

> на T-IV по имеющимся данным(разрезы) был.

Т.е. допускается мысль, что могло не быть?

>>3 Вначале по Исаеву высота корпуса Королевского Тигра - 123 см, потом 120-130. Леша, ошибся ли ты по данному тобой верхнему пределу на ДЕВЯТЬ см в меньшую сторону? (ДА/НЕТ)
>
>Нет. Я дал не габаритный размер, а размер по днищу и крыше корпуса, без учтя вылет плит.

Лажа №2. Расшифровываю:
а) Каким образом при измерении на чертежах внешнего вида ты получал внутренний размер?
б) Почему аналогичная цифра для остальных машин по ВНЕШНЕМУ размеру?

:))

>>4 По Исаеву высота корпуса Т-44 понизилась по сравнению с Т-34 благодаря тому, что двигатель повернули и он стал между торсионами.
>>Леша, стоял ли двигатель Т-34 над торсионами? (ДА/НЕТ)
>
>Для зампотехов поясняю - торсионов на Т-34 не было.

Из моих вопросов и так понятно, что их не было, не надо провоцировать...

>Были стаканы балансиров.

Лажа №3 :) Наводящий вопрос:
Стаканы балансиров были под двигателем? (ДА/НЕТ)

>И вентилятор на валу двигателя.

Вентилятор к торсионам отношение имеет?

>>5 Леша, высота рабочего места заряжающего Т-34 меньше, чем у Pz.III, Pz.IV? (ДА/НЕТ)
>
>Как я понял, имеется в виду Т-34 обр. 1941-го.
>В случае с Pz.III ответ НЕТ.
>В случае с Pz.IV ответ ДА.

Для предотвращения флейма допустим :)

>>Если да, то разница является принципиальной, чтобы говорить, что в отличие от советских, немецкие танкостроители заботились предоставить заряжающему достаточное место? (ДА/НЕТ)
>
>Ответ ДА в случае Т-34 и Пантеры, Тигеров.

Лажа №4.
Наводящий вопрос:
Почему Пантера и Тигр сравниваются с Т-34, а не с Т-34-85 или ИС или КВ?

>Т-34 и "тройка" с "четверкой" вообще по высоте корпус+башня не отличаются и предмет спора отсутствует.

Тогда какие основания имеет твое заявление: "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"

Или для данного заявления ты считаешь справедливым делать ОБЩИЙ вывод на основании частных именно Т-34 и именно Пантеры?

Насчет "я умнее" может больше не будем? :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (01.03.2001 13:54:30)
Дата	01.03.2001 14:25:05

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,

>>Должно быть 4-ре. Иначе 86 снарядов не укладываются в 6 ящиков по 4 ряда в каждом.
>"Должно быть" или точно 4? :)

А ты потренируйся в арифметике и предложи другую раскладку 86 выстрелов.

>>>2 По Исаеву (в статье о компоновке) полики в немецкой компоновке появились у Пантеры. Леша, на Pz.III, Pz.IV были полики башни? (ДА/НЕТ)
>>На T-III не было,
>Лажа №1. На Т-3 полик был :)

Ты свои лажи считаешь? Тогда это далеко не номер 1.

Ну и таки да, где здесь полик башни? Подставка для ног наводчика?

>> на T-IV по имеющимся данным(разрезы) был.
>Т.е. допускается мысль, что могло не быть?

Допускается мысль, что это была рама с подставкой для ног.

>>Нет. Я дал не габаритный размер, а размер по днищу и крыше корпуса, без учтя вылет плит.
>Лажа №2. Расшифровываю:
>а) Каким образом при измерении на чертежах внешнего вида ты получал внутренний размер?
>б) Почему аналогичная цифра для остальных машин по ВНЕШНЕМУ размеру?

Кто тебе сказал, что я даю внутренний размер? Я измерял расстояние от нижней плоскости днища до верхней плоскости крыши. Т.е. исключительно внешние размеры.

>>Были стаканы балансиров.
>Лажа №3 :) Наводящий вопрос:
>Стаканы балансиров были под двигателем? (ДА/НЕТ)

Вася, еще раз. Если мы делаем танк с торсионной подвеской, то нам предется или повышать двигатель над днищем пропуская торсионы, либо разврачивать его поперек.

>>И вентилятор на валу двигателя.
>Вентилятор к торсионам отношение имеет?

Он имеет отношение к габаритам.

>>Ответ ДА в случае Т-34 и Пантеры, Тигеров.
>Лажа №4.
>Наводящий вопрос:
>Почему Пантера и Тигр сравниваются с Т-34, а не с Т-34-85 или ИС или КВ?

Еще раз. Хочешь, сравни Т-34-85 с Пантерой. Хочешь с КВ, хочешь с ИСом результат будет одинаковый.

>>Т-34 и "тройка" с "четверкой" вообще по высоте корпус+башня не отличаются и предмет спора отсутствует.
>Тогда какие основания имеет твое заявление: "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"

Для какого периода актуально 160-170 см? На "тройке" с 50 мм пушечкой заряжающий брал выстрел одной рукой из угладки и засовывал в пушку, никаких проблем не было.

>Или для данного заявления ты считаешь справедливым делать ОБЩИЙ вывод на основании частных именно Т-34 и именно Пантеры?

Это общий вывод для тех танков, высота которых отличалась. Или ты понимаешь по другому? Я по-твоему говорю о танках, чья высота не различалась?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (01.03.2001 14:25:05)
Дата	01.03.2001 16:16:42

Re: Слава Богу!...

Привет!

>>>Должно быть 4-ре. Иначе 86 снарядов не укладываются в 6 ящиков по 4 ряда в каждом.
>>"Должно быть" или точно 4? :)
>
>А ты потренируйся в арифметике и предложи другую раскладку 86 выстрелов.

Так ты вычисляя размер делал вольные допущения? Ну например: а если не 4? А если 4 76-мм, то почему такой же высоты как 3 85-мм? Почему тогда не выше?

>>>>2 По Исаеву (в статье о компоновке) полики в немецкой компоновке появились у Пантеры. Леша, на Pz.III, Pz.IV были полики башни? (ДА/НЕТ)
>>>На T-III не было,
>>Лажа №1. На Т-3 полик был :)
>
>Ты свои лажи считаешь? Тогда это далеко не номер 1.

Ты тройку только на картинках и фотографиях видел, своими ногами на полике башни не стоял? (ДА/НЕТ)

Был, полик, был :) Может не в самых первых, но в тех, что на Киев шли был :)

>>> на T-IV по имеющимся данным(разрезы) был.
>>Т.е. допускается мысль, что могло не быть?
>
>Допускается мысль, что это была рама с подставкой для ног.

Значит на четверке полика башни не было? (ДА/НЕТ)

>>>Нет. Я дал не габаритный размер, а размер по днищу и крыше корпуса, без учтя вылет плит.
>>Лажа №2. Расшифровываю:
>>а) Каким образом при измерении на чертежах внешнего вида ты получал внутренний размер?
>>б) Почему аналогичная цифра для остальных машин по ВНЕШНЕМУ размеру?
>
>Кто тебе сказал, что я даю внутренний размер? Я измерял расстояние от нижней плоскости днища до верхней плоскости крыши. Т.е. исключительно внешние размеры.

Ага, ты этот вылет плит имел ввиду :) Леша, этот размер не по вылету, а по КРЫШУ.

Хорошо, ты допускаешь вылет плит 9 см? (ДА/НЕТ)

Ты в Кубинке Королевский Тигр видел? Там вылет плит больше 2 см? (ДА/НЕТ)

>>>Были стаканы балансиров.
>>Лажа №3 :) Наводящий вопрос:
>>Стаканы балансиров были под двигателем? (ДА/НЕТ)
>
>Вася, еще раз. Если мы делаем танк с торсионной подвеской, то нам предется или повышать двигатель над днищем пропуская торсионы, либо разврачивать его поперек.

Не надо рассказывать как делается танк с торсионной подвеской. Мне и так известно, что про двигатель между торсионами у Т-44 ты прочитал в моей статье про компоновку.

Скажи другое. Из твоих слов следует, что корпус Т-44 ниже по сравнению с Т-34 т.к. двигатель между торсионами.

Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44 с торсионами по сравнению с Т-34 без торсионов? (ДА/НЕТ)

>>>И вентилятор на валу двигателя.
>>Вентилятор к торсионам отношение имеет?
>
>Он имеет отношение к габаритам.

На Т-44 вентиллятора нет? (ДА/НЕТ)

>Еще раз. Хочешь, сравни Т-34-85 с Пантерой. Хочешь с КВ, хочешь с ИСом результат будет одинаковый.

Какой результат?

>Для какого периода актуально 160-170 см? На "тройке" с 50 мм пушечкой заряжающий брал выстрел одной рукой из угладки и засовывал в пушку, никаких проблем не было.

Что в это время заряжающий делал другой рукой?

>>Или для данного заявления ты считаешь справедливым делать ОБЩИЙ вывод на основании частных именно Т-34 и именно Пантеры?
>
>Это общий вывод для тех танков, высота которых отличалась. Или ты понимаешь по другому? Я по-твоему говорю о танках, чья высота не различалась?

Этот общий вывод имеет смысл: "Наши козлы, немцы молодцы". Т.е., чтобы этот общий вывод получился, надо обязательно брать Т-34 против Пантеры? (ДА/НЕТ)

Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)

В этом случае вывод справедлив? (ДА/НЕТ)
========================================

Ты умнее меня? (ДА/НЕТ)

Ты умнее всех в этом форуме? (ДА/НЕТ)

Если нет, кто умнее тебя в этом форуме?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (01.03.2001 16:16:42)
Дата	01.03.2001 16:43:53

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,

>>А ты потренируйся в арифметике и предложи другую раскладку 86 выстрелов.
>Так ты вычисляя размер делал вольные допущения? Ну например: а если не 4? А если 4 76-мм, то почему такой же высоты как 3 85-мм? Почему тогда не выше?

Поскольку если посчитать что выше совсем бяда получится(с высотой рабочего места).

>>Ты свои лажи считаешь? Тогда это далеко не номер 1.
>Ты тройку только на картинках и фотографиях видел, своими ногами на полике башни не стоял? (ДА/НЕТ)

Не стоял. Вот Шумаков на полике Шермана не стоял, не нашел его в кубинском Шермане, а он там был.

>Был, полик, был :) Может не в самых первых, но в тех, что на Киев шли был :)

Я же говорю, что ты свой уровень демонстрируешь постоянно. Какая "тройка" в Киеве(а может вообще не тройка).

>>>> на T-IV по имеющимся данным(разрезы) был.
>>>Т.е. допускается мысль, что могло не быть?
>>Допускается мысль, что это была рама с подставкой для ног.
>Значит на четверке полика башни не было? (ДА/НЕТ)

Был. Фотку нашел. Хотя на ранних машинах может и не было.

>>Кто тебе сказал, что я даю внутренний размер? Я измерял расстояние от нижней плоскости днища до верхней плоскости крыши. Т.е. исключительно внешние размеры.
>Ага, ты этот вылет плит имел ввиду :) Леша, этот размер не по вылету, а по КРЫШУ.

Кто тебе это сказал?

>Хорошо, ты допускаешь вылет плит 9 см? (ДА/НЕТ)

Сверху и снизу корпуса при толщине плит свыше 100 мм? Легко.

>Ты в Кубинке Королевский Тигр видел? Там вылет плит больше 2 см? (ДА/НЕТ)

Видел.
Ответ: не знаю, не измерял. Ты измерял(ДА/НЕТ)?

>>Вася, еще раз. Если мы делаем танк с торсионной подвеской, то нам предется или повышать двигатель над днищем пропуская торсионы, либо разврачивать его поперек.
>Не надо рассказывать как делается танк с торсионной подвеской. Мне и так известно, что про двигатель между торсионами у Т-44 ты прочитал в моей статье про компоновку.

Это я знал задолго до тебя. Ты себе не льсти.

>Скажи другое. Из твоих слов следует, что корпус Т-44 ниже по сравнению с Т-34 т.к. двигатель между торсионами.

Какой ты догадливый! Да, это один из факторов.

>Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44 с торсионами по сравнению с Т-34 без торсионов? (ДА/НЕТ)

Вопросы научись задавать, да.
"Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44? (ДА/НЕТ)"

ДА.

>>>>И вентилятор на валу двигателя.
>>>Вентилятор к торсионам отношение имеет?
>>Он имеет отношение к габаритам.
>На Т-44 вентиллятора нет? (ДА/НЕТ)

Есть. Перенесен с вала двигателя.

>>Еще раз. Хочешь, сравни Т-34-85 с Пантерой. Хочешь с КВ, хочешь с ИСом результат будет одинаковый.
>Какой результат?

Результат измерения высоты рабочего места, высоты от днища корпуса до крыши башни.

>>Для какого периода актуально 160-170 см? На "тройке" с 50 мм пушечкой заряжающий брал выстрел одной рукой из угладки и засовывал в пушку, никаких проблем не было.
>Что в это время заряжающий делал другой рукой?

Спроси у заряжающего.

>Этот общий вывод имеет смысл: "Наши козлы, немцы молодцы". Т.е., чтобы этот общий вывод получился, надо обязательно брать Т-34 против Пантеры? (ДА/НЕТ)

НЕТ.
Какое у тебя одномерное мышление.
Встречный вопрос: почему ты не включил в свою табличку КВ?

>Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)

Право имеет. Но этот вывод будет неверным.

>В этом случае вывод справедлив? (ДА/НЕТ)

В общем случае сравнения танков с разной высотой - справедлив.

>Ты умнее меня? (ДА/НЕТ)

ДА :-)

>Ты умнее всех в этом форуме? (ДА/НЕТ)

НЕТ

>Если нет, кто умнее тебя в этом форуме?

Куртуков, например.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (01.03.2001 16:43:53)
Дата	01.03.2001 17:24:21

Re: Слава Богу!...

Привет!

>>Ты в Кубинке Королевский Тигр видел? Там вылет плит больше 2 см? (ДА/НЕТ)
>
>Видел.
>Ответ: не знаю, не измерял. Ты измерял(ДА/НЕТ)?

Нет, линейкой я не мерял.

Тебе не кажется, что человек, который не может визуально различить "до 2 см" и "около 9 см", больше смахивает на идиота? (ДА/НЕТ)

Если толщина лобовой брони Т-72 значительно больше, чем у К.Т., то почему над крышей она выступает не более 1 см?

>>Не надо рассказывать как делается танк с торсионной подвеской. Мне и так известно, что про двигатель между торсионами у Т-44 ты прочитал в моей статье про компоновку.
>
>Это я знал задолго до тебя. Ты себе не льсти.

Раньше ты подобные проблески сознания не проявлял :)

>>Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44 с торсионами по сравнению с Т-34 без торсионов? (ДА/НЕТ)
>
>Вопросы научись задавать, да.
>"Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44? (ДА/НЕТ)"

>ДА.

АГА! Не ты ли говорил про уменьшение высоты корпуса Т-44 по сравнению с Т-34 благодаря его установке между торсионами? (ДА/НЕТ)

Если нет, то зачем вообще пример с торсионами, если на Т-34 их нет?

>>>Еще раз. Хочешь, сравни Т-34-85 с Пантерой. Хочешь с КВ, хочешь с ИСом результат будет одинаковый.
>>Какой результат?
>
>Результат измерения высоты рабочего места, высоты от днища корпуса до крыши башни.

Этот результат говорит, что в отличие от советских танкостроителей немецкие заботились о высоте рабочего места заряжающего? (ДА/НЕТ)

>>Что в это время заряжающий делал другой рукой?
>
>Спроси у заряжающего.

О том, что он работал одной рукой говорил ты. Что он делал второй?

>>Этот общий вывод имеет смысл: "Наши козлы, немцы молодцы". Т.е., чтобы этот общий вывод получился, надо обязательно брать Т-34 против Пантеры? (ДА/НЕТ)
>
>НЕТ.
>Какое у тебя одномерное мышление.
>Встречный вопрос: почему ты не включил в свою табличку КВ?

В отличие от тебя, я в этой таблице привел данные указанные в источниках, на которые я могу сослаться.

Свои возможности с линейкой и калькулятором ты уже продемонстрировал (Корпус К.Т. = 123 см).

По КВ точных данных у меня нет. Приведенные тобой 120 см я не собираюсь подвергать сомнению, но в серьезной статье описывать манипуляции с линейкой...

Точные данные по КВ есть? Источник?

>>Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)
>
>Право имеет. Но этот вывод будет неверным.

А верным он будет если брать именно Т-34 и Пантеру? (ДА/НЕТ)

>>В этом случае вывод справедлив? (ДА/НЕТ)
>
>В общем случае сравнения танков с разной высотой - справедлив.

***
Т.е. надо обязательно сравнивать танки с разной высотой?

Чтобы доказать, что советские танкостроители козлы, надо сразу отбросить Т-3 и Т-4, т.к. в данном сравнении они с Т-34 наравне? (ДА/НЕТ)

>>Ты умнее меня? (ДА/НЕТ)
>
>ДА :-)

В свете указанной ссылочки (***) ты признаки интеллекта вообще не демонстрируешь, поэтому с твоей стороны указывать умнее ты или нет неправомочно :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (01.03.2001 17:24:21)
Дата	01.03.2001 17:41:49

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,

>>Видел.
>>Ответ: не знаю, не измерял. Ты измерял(ДА/НЕТ)?
>Нет, линейкой я не мерял.

Ну вот видишь? А орать тогда зачем?

>Тебе не кажется, что человек, который не может визуально различить "до 2 см" и "около 9 см", больше смахивает на идиота? (ДА/НЕТ)

НЕТ
Челевек, который не понимает, что вылет межет быть и свеху, и снизу идит(ДА/НЕТ)?

>Если толщина лобовой брони Т-72 значительно больше, чем у К.Т., то почему над крышей она выступает не более 1 см?

Потому что г-ну Чобитку нужно учить матчасть.
Вася, ты меня утомил. Хочешь узнать "Почему?" вежливо разговаривай и не устраивай мерзко выглядящих истерик.

>>>Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44 с торсионами по сравнению с Т-34 без торсионов? (ДА/НЕТ)
>>Вопросы научись задавать, да.
>>"Отсюда вопрос: имеют ли торсионы отношение к уменьшению высоты корпуса Т-44? (ДА/НЕТ)"
>>ДА.
>АГА! Не ты ли говорил про уменьшение высоты корпуса Т-44 по сравнению с Т-34 благодаря его установке между торсионами? (ДА/НЕТ)

ДА.

>Если нет, то зачем вообще пример с торсионами, если на Т-34 их нет?

Потому что по сравнению.

Тебя сажать это как в тетрис играть. :-)

>Этот результат говорит, что в отличие от советских танкостроителей немецкие заботились о высоте рабочего места заряжающего? (ДА/НЕТ)

ДА. Когда вопрос с выделением 160-170 см рабочего места стал актуальным.

>>>Что в это время заряжающий делал другой рукой?
>>Спроси у заряжающего.
>О том, что он работал одной рукой говорил ты. Что он делал второй?

А это важно?

>>Встречный вопрос: почему ты не включил в свою табличку КВ?
>В отличие от тебя, я в этой таблице привел данные указанные в источниках, на которые я могу сослаться.

Т.е. линейкой не владеешь?

>Свои возможности с линейкой и калькулятором ты уже продемонстрировал (Корпус К.Т. = 123 см).

Ну дык продемонстрируй свои.

>По КВ точных данных у меня нет. Приведенные тобой 120 см я не собираюсь подвергать сомнению, но в серьезной статье описывать манипуляции с линейкой...

А что тут такого. Чертежи это язык инженеров. Главное масштаб проверить по известной величине(а я это сделав на всех машинах), на Кениге делать не стал, поверил в 1:35 в уголке. А зря.

>Точные данные по КВ есть? Источник?

Чертеж в М-Хобби. Есть перетензии к чертежам "полковников"?

>>>Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)
>>Право имеет. Но этот вывод будет неверным.
>А верным он будет если брать именно Т-34 и Пантеру? (ДА/НЕТ)

Если взять любые два танка с разной высотой.

>Т.е. надо обязательно сравнивать танки с разной высотой?

А какой смысл сравнивать с одинаковой? Если одинаковая, то всяческие инсинуации "А почему выше???" права на жизнь не имеют.

>Чтобы доказать, что советские танкостроители козлы, надо сразу отбросить Т-3 и Т-4, т.к. в данном сравнении они с Т-34 наравне? (ДА/НЕТ)

Чтобы доказать, что немецкие танкостроители делали высокие машины T-IV и T-III не подходят(Да/Нет).

>>>Ты умнее меня? (ДА/НЕТ)
>>ДА :-)
>В свете указанной ссылочки (***) ты признаки интеллекта вообще не демонстрируешь, поэтому с твоей стороны указывать умнее ты или нет неправомочно :)

Вася. мои слова не при чем. Ты своими постингами доказываешь, что мое ДА верно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (01.03.2001 17:41:49)
Дата	01.03.2001 19:10:20

Re: Слава Богу!...

Привет!

>>>>Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)
>>>Право имеет. Но этот вывод будет неверным.
>>А верным он будет если брать именно Т-34 и Пантеру? (ДА/НЕТ)
>
>Если взять любые два танка с разной высотой.

Хорошо, Т-34-85 и Pz.III - любые два танка с разной высотой. Хорошо, Т-34-85 и Pz.IV - любые два танка с разной высотой.

Вопрос: Немецкие танкостроители в отличие от наших заботились дать заряжающему достаточную высоту?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (01.03.2001 19:10:20)
Дата	01.03.2001 19:24:30

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,
>Привет!

>>>>>Читатель имеет право к этому ОБЩЕМУ выводу взять любой наш (например Т-34-85) и любой немецкий (Т-3) танк? (ДА/НЕТ)
>>>>Право имеет. Но этот вывод будет неверным.
>>>А верным он будет если брать именно Т-34 и Пантеру? (ДА/НЕТ)
>>Если взять любые два танка с разной высотой.
>Хорошо, Т-34-85 и Pz.III - любые два танка с разной высотой. Хорошо, Т-34-85 и Pz.IV - любые два танка с разной высотой.
>Вопрос: Немецкие танкостроители в отличие от наших заботились дать заряжающему достаточную высоту?

Одномерное мышление это абзац. Итак, если танк А выше танка Б, то при прочих равных я могу сказать, что создатели танка А проявили бОльшую заботу о заряжающем, чем создатели танка Б. Обращаю внимание "при прочих равных". Т.е. если у нас близкие по ТТХ артсистемы. Т-34-85 с пушкой, заряжаемой длинным выстрелом, с "тройкой", заряжаемой ма-сеньким выстрелом, заряжаемым одной рукой просто глупо. Высота "четверки" "исторически сложилась", новые танки(Пантеру, Тигеры) проектировали по новым меркам к удобствам работы заряжающего.
На "четверке" отделались введением укороченной бутылеобразной гильзы 75 мм выстрела.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Валерий Мухин
К	Исаев Алексей (01.03.2001 14:25:05)
Дата	01.03.2001 14:51:23

Re: Слава Богу!...

>>>>2 По Исаеву (в статье о компоновке) полики в немецкой компоновке появились у Пантеры. Леша, на Pz.III, Pz.IV были полики башни? (ДА/НЕТ)
>>>На T-III не было,
>>Лажа №1. На Т-3 полик был :)
>Ты свои лажи считаешь? Тогда это далеко не номер 1.
>Ну и таки да, где здесь полик башни? Подставка для ног наводчика?

Даю подсказку. Какие изменения появились на PzIII Ausf.H????

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Исаев Алексей
К	Валерий Мухин (01.03.2001 14:51:23)
Дата	01.03.2001 15:05:09

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,

>Даю подсказку. Какие изменения появились на PzIII Ausf.H????

А на моей фотке разве не "Аш"?
Какая тройка в Самюре стоит? С 50 мм пушкой?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (01.03.2001 15:05:09)
Дата	01.03.2001 15:41:09

Re: Слава Богу!...

Привет!

>А на моей фотке разве не "Аш"?
>Какая тройка в Самюре стоит? С 50 мм пушкой?

Чтобы ты долго не барахтался: немножко поюлиже (в Киеве) тоже тройка стоит. Если полик, который есть в ней называть подставкой для ног наводчика... :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Роман Алымов
К	Чобиток Василий (01.03.2001 15:41:09)
Дата	01.03.2001 15:58:29

А можно с этого места подробнее? (про тройку в Киеве) (+)

>Чтобы ты долго не барахтался: немножко поюлиже (в Киеве) тоже тройка стоит.
**** Много слышал про неё слухов, даже поисковики вашенские плакались мне на вашенских военных, которые её отняли и зажали. А есть какая инфа и фотки?

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (01.03.2001 15:41:09)
Дата	01.03.2001 15:52:09

Re: Слава Богу!...

Доброе время суток,

>Чтобы ты долго не барахтался: немножко поюлиже (в Киеве) тоже тройка стоит. Если полик, который есть в ней называть подставкой для ног наводчика... :)

Даже тут умудрился свой уровень продемонстрировать. Каккая "тройка"? С 60-калиберной пушкой?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/