От Kazak
К Mike
Дата 15.04.2004 22:29:11
Рубрики Локальные конфликты;

Это с какого перепою охранники носят оружие НЕЗАКОННО???

Homo homini lupus est
>Хмммммммм... А по-моему, их желание получить выгоду от действий с оружием в руках в данном конфликте очевидно.
>пункт 2. статьи 1 как раз таким и посвящен.
Да ничего подобного. Они вообще в вооружённом конфликте не замешаны. Их задача защищать имущество клиента от противоправных посягательств. И не их дело разбираться, кто грабит конвой - бандиты или партизаны. Их дело - ЗАЩИЩАТЬ.
>Впрочем, их можно трактовать и просто как незаконно носящих и применяющих оружие некомбатантов, что тоже является преступлением.
Это бред в квадрате:) У Вас российское отношение к ношению оружия.

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Mike
К Kazak (15.04.2004 22:29:11)
Дата 15.04.2004 22:46:50

именно у этих американские солдаты отобрали нелегальное оружие :)

>Да ничего подобного. Они вообще в вооружённом конфликте не замешаны. Их задача защищать имущество клиента от противоправных посягательств. И не их дело разбираться, кто грабит конвой - бандиты или партизаны. Их дело - ЗАЩИЩАТЬ.

Защищать в зоне вооруженного конфликта? Занятие, мягко скажем, интересное. Последствия могут не замедлить.

>>Впрочем, их можно трактовать и просто как незаконно носящих и применяющих оружие некомбатантов, что тоже является преступлением.
>Это бред в квадрате:) У Вас российское отношение к ношению оружия.

В зоне боевых действий правовой защитой пользуются или комбатанты или невооруженное гражданское население. Всё. Никаких "охранников" международное право не защищает.
От Kazak
К Mike (15.04.2004 22:46:50)
Дата 15.04.2004 23:21:13

Правильно отобрали, если лицензии нет, нефиг таскать:)

Homo homini lupus est
>Защищать в зоне вооруженного конфликта? Занятие, мягко скажем, интересное. Последствия могут не замедлить.
Гм.. Совершенно нормальное кстати занятие. В спокойных регионах собственно вооружённая охрана РЕДКО где требуеться.

>В зоне боевых действий правовой защитой пользуются или комбатанты или невооруженное гражданское население. Всё. Никаких "охранников" международное право не защищает.
Охранники это и есть гражданское население:) Но вооружённое. По Вашим словам, американцы могут безнаказанно мочить иракцев - это ВООРУЖЁННОЕ население:)) Полиция и прочие службы - это комбатанты?
Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Игорь Куртуков
К Mike (15.04.2004 22:46:50)
Дата 15.04.2004 22:52:18

Ре: именно у...

>В зоне боевых действий правовой защитой пользуются или комбатанты или невооруженное гражданское население. Всё. Никаких "охранников" международное право не защищает.

Есть сомнение, что с точки зрения международного права бои в Ираке могут считаться вооруженным конфликтом. Отсутствует вторая сторона как субьект (считая за первую - оккупационная администрация), а стихийные выступления международным правом не регулируются.
От Mike
К Игорь Куртуков (15.04.2004 22:52:18)
Дата 15.04.2004 23:11:13

Ре: именно у...

>>В зоне боевых действий правовой защитой пользуются или комбатанты или невооруженное гражданское население. Всё. Никаких "охранников" международное право не защищает.
>
>Есть сомнение, что с точки зрения международного права бои в Ираке могут считаться вооруженным конфликтом. Отсутствует вторая сторона как субьект (считая за первую - оккупационная администрация), а стихийные выступления международным правом не регулируются.

Дополнительный Протокол 1 к Женевским Конвенциям
"...вооруженные конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществлении своего права на самоопределение..." (ст.1., п.4).

http://www.proobraz.ru/prawo/hum/genewap1.htm

С уважением, Mike.
От Игорь Куртуков
К Mike (15.04.2004 23:11:13)
Дата 15.04.2004 23:21:07

Ре: именно у...

>Дополнительный Протокол 1 к Женевским Конвенциям
>"...вооруженные конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществлении своего права на самоопределение..." (ст.1., п.4).

Довольно расплывчатая формуировка "народы". Непонятно как "народ" может быть стороной конфликта.
От Stein
К Игорь Куртуков (15.04.2004 23:21:07)
Дата 16.04.2004 20:42:00

Ре: именно у...


>Довольно расплывчатая формуировка "народы". Непонятно как "народ" может быть стороной конфликта.
Иракский. Вы о таком не слышали?
От Игорь Куртуков
К Stein (16.04.2004 20:42:00)
Дата 16.04.2004 20:47:29

Чукча - не читатель.

>>Довольно расплывчатая формуировка "народы". Непонятно как "народ" может быть стороной конфликта.
>Иракский. Вы о таком не слышали?

Написано не "какой", а "как".
От Stein
К Игорь Куртуков (16.04.2004 20:47:29)
Дата 16.04.2004 20:58:20

Re: Чукча -...

>>>Довольно расплывчатая формуировка "народы". Непонятно как "народ" может быть стороной конфликта.
>>Иракский. Вы о таком не слышали?
>
>Написано не "какой", а "как".
В чем проблема то? Когда народ воюет с оккупантами, он сторона конфликта. См. французкий, польский и т.д. народы в ВМВ.
От Игорь Куртуков
К Stein (16.04.2004 20:58:20)
Дата 16.04.2004 21:05:15

В чем проблема.

>В чем проблема то? Когда народ воюет с оккупантами,

Проблема в том, что народы сами по себе не воюют с оккупантами. Воюют партизнаские отряды, группы сопротивления и т.д. Причем иной раз не только с оккупантами, но и друг с другом. Где нибудь на западной Украине "народ" мог быть представлен советскими партизанами, бандеровцами и АК-овцами, которые с одинаковым удовольствием стреляли как друг в друга, так и в оккупантов.

Где тут "сторона" украинского народа? И это еще простой случай - мы по крайней мере имеем центральные штабы этих партизан. А если каждый отряд сам по себе?
От Stein
К Игорь Куртуков (16.04.2004 21:05:15)
Дата 16.04.2004 21:18:47

Re: В чем...

> Проблема в том, что народы сами по себе не воюют с оккупантами. Воюют партизнаские отряды, группы сопротивления и т.д.
Они чего с луны свалились? Или они без поддержки воевать могут?

> Причем иной раз не только с оккупантами, но и друг с другом. Где нибудь на западной Украине "народ" мог быть представлен советскими партизанами, бандеровцами и АК-овцами, которые с одинаковым удовольствием стреляли как друг в друга, так и в оккупантов.
И Слава КПСС. Только оккупантов они одинаково не любили, так что пример мимо кассы.

>Где тут "сторона" украинского народа? И это еще простой случай - мы по крайней мере имеем центральные штабы этих партизан. А если каждый отряд сам по себе?
Сам по себе, НО ПРОТИВ оккупантов. Какая у них история дальше будет, сие время покажет, а пока или ЗА оккупацию(т.е. хиви) или против нее(т.е. человек). Между собой они без внешней помощи уж как нибуть разбируться, ок?
От Игорь Куртуков
К Stein (16.04.2004 21:18:47)
Дата 16.04.2004 21:26:20

Ре: В чем...

>Они чего с луны свалились? Или они без поддержки воевать могут?

Риторические вопросы игнорируем.

> Только оккупантов они одинаково не любили, так что пример мимо кассы.

Пример ровно в дырочку. Демонстрирует тот факт, что народ сам по себе стороной в конфликте не является. Упомянутый конфликт был не двусторонним, а многосторонним, украинский народ как целое в нем какой-либо стороной представлен не был.
От Stein
К Игорь Куртуков (16.04.2004 21:26:20)
Дата 16.04.2004 23:47:45

Ре: В чем...

>Риторические вопросы игнорируем.
Правильно, т.к. сказать нечего.

> Пример ровно в дырочку. Демонстрирует тот факт, что народ сам по себе стороной в конфликте не является.
Являеться, т.к. оккупантов не любит и в меру своих скромных сил и возможностей их отстреливает.

> Упомянутый конфликт был не двусторонним, а многосторонним, украинский народ как целое в нем какой-либо стороной представлен не был.
Он был представлен тем, что оккупантов не очень любил, а все остальное - исключительно внутреннее дело.

ЗЫ Вам трудно понять "внутреннее" и "внешнее"?
От Игорь Куртуков
К Stein (16.04.2004 23:47:45)
Дата 17.04.2004 00:19:46

Извините, сразу не разобрался кто вы такой.

Всего доброго.