От Константин Федченко
К Паршев
Дата 12.04.2004 18:29:13
Рубрики WWII;

Re: Извините, но

>>>Ну во первых сразу можно отбросить 80 млн.марок за "Таллин"-"Лютцов".
>>
>>>Наши его в строй к 22 не ввели - стал быть обороноспособность СССР от подобной покупки не повысилась.

>Как это не повысилась? Мы без выстрела вывели из строя тяжелый крейсер - это едва ли не крупнейшая наша военно-морская победа в той войне.

А если бы мы его не купили - он бы у немцев всю войну шхерился, как Тирпиц ;-)
Зато немцы на его достройку ухлопали бы еще время, людей и ресурсы, которые реально ушли на постройку подводных лодок и танков.
Что лучше?:)

С уважением
От Паршев
К Константин Федченко (12.04.2004 18:29:13)
Дата 12.04.2004 18:35:03

Мы у них отобрали ресурсы, уже потраченные

причём ресурсы чисто военного назначения.
А заплатили ресурсами гражданскими - не пушками и танками, и не подлодками.
От Nachtwolf
К Паршев (12.04.2004 18:35:03)
Дата 12.04.2004 19:44:44

Разделение ресурсов на военные и гражданские

в условиях тотальной войны вызывает у меня удивление.
Сталь и электричество к каким ресурсам будем причислять? А банальная тушёнка - это продукт военный аль гражданский?
От Паршев
К Nachtwolf (12.04.2004 19:44:44)
Дата 13.04.2004 10:36:57

Ну и поудивляйтесь

Тушёнку могут производить и папуасы, а танки и боевые корабли не все.
От Nachtwolf
К Паршев (13.04.2004 10:36:57)
Дата 14.04.2004 01:30:12

Продолжаю удивлятся

>Тушёнку могут производить и папуасы, а танки и боевые корабли не все.

Есть подозрение, что тушёнка для войны нужна не только папуасам, т.к. ни танк ни корабль к высококалорийным продуктам не относятся.
Или ленд-лизовские поставки "второго фронта" никак не влияли на боеспособность СА?
От Константин Федченко
К Паршев (13.04.2004 10:36:57)
Дата 13.04.2004 10:40:55

Типа "оно не квадратное, оно зеленое"? :-) (-)