От Максим Гераськин
К KGI
Дата 28.02.2001 16:36:43
Рубрики WWII; Танки; Армия; ВВС;

"фаустпатроны"

Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко, научная конференция в Берлине после войны:

"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (28.02.2001 16:36:43)
Дата 28.02.2001 17:05:27

Re: "фаустпатроны"

Доброе время суток,

Никто не сомневается, что было желание применять у нас фаустпатроны. Но это оружие поступило на вооружение после доведения ТТХ до приемлимых характеристик(РПГ-2). Почему?

Потому что дистанция стрельбы Фаустпатрона 30 м. На открытой местности такое оружие применить практически нереально. Потому и оставаились после Багратиона штабеля боеприпасов на немецких позициях. У меня есть отчет по боевому применению ИСов, там есть процент потерь от фаустов, очень низкий по сравнению с другими средствами. Статистика по поражениям от фаустов приводилась еше и Широкорадом в ТиВ-е.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (28.02.2001 17:05:27)
Дата 28.02.2001 17:47:53

Не совсем так.

Здравствуйте !

>Потому что дистанция стрельбы Фаустпатрона 30 м.

Конечно Faustpatrone klein и Panzerfaust 30 сделали дохрена, но и
Panzerfaust 60 и Panzerfaust 100 тоже сделали немало.
100 метров - не такая уж и бесполезная дальность.

Кстати 2-я Гв.Т.Армия потеряла в Берлинской операции от разномастных фаустпатронов почти 23% от общих боевых потерь. Это не так уж мало.

С уважением tsa.
От kievpapa
К tsa (28.02.2001 17:47:53)
Дата 28.02.2001 23:32:36

Re: Не совсем...

Здравствуйте !
A кaк нaсчёт Пaнзeршрeков? Нaсколько широко они были рaспрострaнeны и кaк eффeктивны? Сори, я о них только из игрушки CM знaю.
С уважением kievpapa
От tsa
К kievpapa (28.02.2001 23:32:36)
Дата 01.03.2001 12:40:21

А вот про них не знаю. Но дальность у них была повыше. (-)
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 17:47:53)
Дата 28.02.2001 18:21:12

Берлин. Берлин! (-)
От Исаев Алексей
К tsa (28.02.2001 17:47:53)
Дата 28.02.2001 18:11:13

Re: Не совсем...

Доброе время суток,
>Здравствуйте !

>>Потому что дистанция стрельбы Фаустпатрона 30 м.
>Конечно Faustpatrone klein и Panzerfaust 30 сделали дохрена, но и
>Panzerfaust 60 и Panzerfaust 100 тоже сделали немало.
>100 метров - не такая уж и бесполезная дальность.

Да, но речь идет об основной массе используемых фаустов.

>Кстати 2-я Гв.Т.Армия потеряла в Берлинской операции от разномастных фаустпатронов почти 23% от общих боевых потерь. Это не так уж мало.

В Берлинской - не сомневаюсь.

>С уважением tsa.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (28.02.2001 18:11:13)
Дата 28.02.2001 18:25:12

Re: Не совсем...

Здравствуйте !

>Да, но речь идет об основной массе используемых фаустов.

60-е делали с сентября 44-го и к октябрю выпускали уже 400 000 в месяц, а к декабрю 1 300 000 штук в месяц.

100-й производили с ноября 44-го. Сколько произвели не знаю.

150-й должны были производить с марта 45-го, но почти ни чего не сделали.

>В Берлинской - не сомневаюсь.

А как на счёт:
4-й Украинский фронт январь-май 45-го - 9%
1-й Украинский фронт январь-март 45-го - 8,9%
1-й Белорусский июнь-сентябрь 44-го ?

Извеняюсь. Процент не от боевых потерь, а от орудий и гранатомётов.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (28.02.2001 17:05:27)
Дата 28.02.2001 17:41:31

Кстати дополню

И статистика потерь Т-34 от разных видов оружия, за период октябрь-ноябрь 1951, ставит супер-базуки с бооольшим отрывом на последнее место.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (28.02.2001 17:41:31)
Дата 28.02.2001 17:45:59

Ну и ?

>И статистика потерь Т-34 от разных видов оружия, за период октябрь-ноябрь 1951, ставит супер-базуки с бооольшим отрывом на последнее место.

Переформулируем. англоамерыгерманцы имели бы превосходство в вооружении для борьбы в городах.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От SVAN
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:45:59)
Дата 28.02.2001 17:52:33

Re: Ну и...

Согласен полностью. Только прикол в том, что преимущество при уличных боях ВСЕГДА имеет оброняющаяся сторона. Что в Сталинграде, что в Берлине.
Так уж и нужен был немцам Дом Павлова с точки зрения победы над СССР?

СВАН

>>И статистика потерь Т-34 от разных видов оружия, за период октябрь-ноябрь 1951, ставит супер-базуки с бооольшим отрывом на последнее место.
>
>Переформулируем. англоамерыгерманцы имели бы превосходство в вооружении для борьбы в городах.

>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:45:59)
Дата 28.02.2001 17:50:36

Re: Ну и дополним

>Переформулируем. англоамерыгерманцы имели бы превосходство в вооружении для борьбы в городах.

Если бы "эти репоголовые русские" в очередной раз начали бы нарушать собственные уставы и бросать в туда массы танков (как это произошло в Берлине)

С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 17:50:36)
Дата 28.02.2001 17:56:51

Re: Ну и...

>Если бы "эти репоголовые русские" в очередной раз начали бы нарушать собственные уставы и бросать в туда массы танков (как это произошло в Берлине)

А есть основания считать, что было бы не так?
Противоположные основания, увы, есть.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:56:51)
Дата 28.02.2001 18:01:19

Re: Ну и...

>А есть основания считать, что было бы не так?

Есть.
Опыт боевых действий анализировался, обобщался и доводился до командиров - н апротяжении всей войны - это закреплено в документах.
Есть контрпримеры "правильного" применения танков и САУ в городах в составе штурмовых групп.


>Противоположные основания, увы, есть.
Какие?


с уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 18:01:19)
Дата 28.02.2001 18:09:49

Re: Ну и...

>Опыт боевых действий анализировался, обобщался и доводился до командиров - н апротяжении всей войны - это закреплено в документах.

Берлин, тем не менее, доказывает что на опыт могли спокойно наплевать. Таким образом, оснований к тому, что это не повторилось бы больше, я не вижу.

>>Противоположные основания, увы, есть.
>Какие?

Чечня

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 18:09:49)
Дата 28.02.2001 18:27:00

Re: Ну и...

>Берлин, тем не менее, доказывает что на опыт могли спокойно наплевать.

Нет. Это единственный пример, имеющий как я сказал политическую подоплеку. "Вперед на Берлин" и т.д. Взятие столицы Германии ассоциировалось с ее разгромом.
В крайнем случае я могу согласиться, что подобные настроения могли иметь место при штурме Парижа :)
И все.

>>>Противоположные основания, увы, есть.
>>Какие?
>
>Чечня

У-у-у-у.
Дискуссии на Форуме и анализ доступных материалов показывают, что в этой войне вообще наплевали на здравый смысл, многолетний опыт и уставы.

С уважением
>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (28.02.2001 18:09:49)
Дата 28.02.2001 18:20:17

Берлин - особый, политический, случай. Как собственно и Чечня (+)

А сколько маленьких, средних и больших советских и немецких городов стали просто вешками на пути нашей армии к Берлину? Какое Вы имели право откинуть эти примеры, уцепившись за такой одиозный пример как Берлин?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Banzay
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:56:51)
Дата 28.02.2001 17:59:06

Примерчики плиз...... (-)
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.02.2001 17:05:27)
Дата 28.02.2001 17:27:32

Re: "фаустпатроны"

>Потому что дистанция стрельбы Фаустпатрона 30 м.

Я не зря ставлю "фаустпатрон" в кавычки.
Какое оружие из того, что именовалось общим словом "фаустпатрон" ты имеешь ввиду?

>На открытой местности такое оружие применить практически нереально.

Но уж всяко лучше гранаты.

>У меня есть отчет по боевому применению ИСов, там есть процент потерь от фаустов, очень низкий по сравнению с другими средствами.

Где потери-то имели место быть?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:27:32)
Дата 28.02.2001 17:36:41

Re: "фаустпатроны"

Доброе время суток,

>Я не зря ставлю "фаустпатрон" в кавычки.
>Какое оружие из того, что именовалось общим словом "фаустпатрон" ты имеешь ввиду?

У зульдатена на плече


>>На открытой местности такое оружие применить практически нереально.
>Но уж всяко лучше гранаты.

Несомненно. Но основным ПТС в ВМВ была артиллерия. В КА недостатка в противотанковой артиллерии не было. Поэтому фауст был неактуален. Хотя разработки на эту тему на заводе Компрессор вели(на том же заводе где РСы делали).

>>У меня есть отчет по боевому применению ИСов, там есть процент потерь от фаустов, очень низкий по сравнению с другими средствами.
>Где потери-то имели место быть?

Они и от магнитных гранат имели быть.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.02.2001 17:36:41)
Дата 28.02.2001 17:44:00

Re: "фаустпатроны"

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Я не зря ставлю "фаустпатрон" в кавычки.
>>Какое оружие из того, что именовалось общим словом "фаустпатрон" ты имеешь ввиду?
>
>У зульдатена на плече

Какая это конкретно марка и почему именно ее ты используешь в аргументации

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:44:00)
Дата 28.02.2001 17:53:23

Re: "фаустпатроны"

Доброе время суток,

>Какая это конкретно марка и почему именно ее ты используешь в аргументации

Как наиболее распространенные модели.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (28.02.2001 17:53:23)
Дата 28.02.2001 17:58:32

Re: "фаустпатроны"

>>Какая это конкретно марка и почему именно ее ты используешь в аргументации
>
>Как наиболее распространенные модели.

Другие модели тоже были довольно многочисленны

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:58:32)
Дата 01.03.2001 10:31:38

Re: "фаустпатроны"

Доброе время суток,

>>Как наиболее распространенные модели.
>Другие модели тоже были довольно многочисленны

Тогда дай свои цифры производства и наличия в войсках. Или это только предположение?

Вообще говоря, мы отвлеклись от основной идеи. Суть вопроса в том, что фаусты не являлись основным ПТС, добавляли единицы процентов потерь, несколько возраставшие в городах.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Максим Гераськин (28.02.2001 16:36:43)
Дата 28.02.2001 16:45:46

Смешались в кучу кони, люди... (+)

>Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко, научная конференция в Берлине после войны:

А Вам не кажется, что это размышления на перспективу, с учетом увеличивающейся толщины брони танков?

>"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"

А всегда ли? Вам не кажется, что бой в городе и бой на открытой местности несколько отличаются?
От Максим Гераськин
К Sokrat (28.02.2001 16:45:46)
Дата 28.02.2001 16:54:58

Re: Смешались в

>А Вам не кажется, что это размышления на перспективу, с учетом увеличивающейся толщины брони танков?

Нет. Мне кажется что фауст был сразу крутой штукой, как против танков так и против огневых точек.

>А всегда ли? Вам не кажется, что бой в городе и бой на открытой местности несколько отличаются?

Точно. Я уже сказал - видимо фаусты наиболее эффективны в городских условиях.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Sokrat
К Максим Гераськин (28.02.2001 16:54:58)
Дата 28.02.2001 17:14:54

Re: Смешались в

>Нет. Мне кажется что фауст был сразу крутой штукой, как против танков так и против огневых точек.

Вы забыли добавить условия, при которых он был крутой штукой. Я не думаю, что использовать фауст против пулеметчика в окопе является хорошей идеей.

>Точно. Я уже сказал - видимо фаусты наиболее эффективны в городских условиях.

Согласен. Об их эффективности в поле это ничего не говорит.
От Максим Гераськин
К Sokrat (28.02.2001 17:14:54)
Дата 28.02.2001 17:32:21

Re: Смешались в

>Согласен. Об их эффективности в поле это ничего не говорит.

Ну что же, фауст максимально эффективен для городских боев. Енто так. Т.е. для боев в городах у коалиции - премущество в этом виде вооружения.

Про поле - все-таки для пт арт. расчетов лучше пару фаустов иметь, чем гранат.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:32:21)
Дата 28.02.2001 17:57:26

ПРОТИВ ТАНКОВ, Максим!

>Ну что же, фауст максимально эффективен для городских боев. Енто так. Т.е. для боев в городах у коалиции - премущество в этом виде вооружения.

ЭТО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если "наши" будут систематически наступать на грабли и бросать танки в города!

Ненадо множить отрицательный опыт Берлина с окрестностями (имеющий политическую подоплеку)

У "наших" тоже было преимущество для города :)

Пуск М-31 "прямо из коробки",
Б-4 на прямую наводку...

С уважением
От И. Кошкин
К Максим Гераськин (28.02.2001 16:36:43)
Дата 28.02.2001 16:37:53

ПОСЛЕ, Максим, ПОСЛЕ!!!!!!!!! (-)
От Максим Гераськин
К И. Кошкин (28.02.2001 16:37:53)
Дата 28.02.2001 16:42:05

Объясняю

Недооценка оружия не уменьшает его реальную эффективность.
Пример - ПП перед Зимней войной.
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 16:42:05)
Дата 28.02.2001 16:56:06

Реальная эффективность

>Недооценка оружия не уменьшает его реальную эффективность.

О "реальной эффективности" "реактивных ружей" можно прочесть у Миттельдорфа - оценка невысокая.

>Пример - ПП перед Зимней войной.

Верно - оружие, проявляющее свою эффективность в узком кругу задач. Которые оказались типичными для данного конфликта ("зимняя война") на специфическом ТВД.

С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 16:56:06)
Дата 28.02.2001 17:01:29

Re: Реальная эффективность

>О "реальной эффективности" "реактивных ружей" можно прочесть у Миттельдорфа - оценка невысокая.

Я привел высокую оценку русскими. "Прочтите", pls, сюда невысокую оценку немцами.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:01:29)
Дата 28.02.2001 17:15:15

Re: Реальная эффективность

>>О "реальной эффективности" "реактивных ружей" можно прочесть у Миттельдорфа - оценка невысокая.
>
>Я привел высокую оценку русскими. "Прочтите", pls, сюда невысокую оценку немцами.

В качестве противотанковых средств пехоты можно предложить реактивное противотанковое ружье "Базука" и винтовочный гранатомет. Реактивное ружье "Базука" целесообразно использовать в качестве противотанкового средства всех родов войск. Необходимо повысить дальность точной стрельбы по танкам до 150 м и другим бронированым целям до 300 м .
Ружейный гранатомет необходимо принять как легкое и необнаруживающее себя массовое ПТ средство и вооружить им как можно больше личного состава всех родов войск. Необходимо обеспечить достаточную точность стрельбы на дистанции до 200 м и увеличить поражающее действие гранаты по экипажу и внутреннему оборудованию танка.
При соответсвующем усовершенствовании гранатомету следовало бы отдать предпочтение перед неудобным в обращении и демаскирующем себя противотанковым ружьем "Базука"

цит. по Э. Миддеельдорф "Тактика и вооружение..."

Надеюсь, Максим, Вы не станете придираться и согласитесь, что Базука и Фауст относятся к одному классу оружия?

С уажением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 17:15:15)
Дата 28.02.2001 17:40:26

Re: Реальная эффективность

>Реактивное ружье "Базука" целесообразно использовать в качестве противотанкового средства всех родов войск.

Не понял, где тут про низкую эффективность.

>При соответсвующем усовершенствовании гранатомету следовало бы отдать предпочтение перед неудобным в обращении и демаскирующем себя противотанковым ружьем "Базука"

А-а, так это низкая эффективность по сравнению с другим средством ! Замечу, которое так массово не использовалось.
Как обычно, теоретические построения часто оказываются зыбкими. Жизнь показала правоту полковника Зинченко.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От moi
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:40:26)
Дата 28.02.2001 17:47:35

Re: Реальная эффективность

Здравствуйте!

Сорри, уже писал, повторюсь. При расчете возможности стрелкового подразделения отразить атаку/прорвать оборону в 80-е РПГ-7 брался как 0.1 - 0.2 по танкам (т.е, чтобы уничтожить 1 танк должны погибнуть 5-10 расчетов РПГ), СПГ - также примерно, РПГ-18, 22 в расчет не брались вообще! (менее 0.1). А поскольку эти цифры должны были убедить будущих лейтенантов в том, что у них есть шанс прожить более 20 минут, то преуменьшать смысла не было!

>>Реактивное ружье "Базука" целесообразно использовать в качестве противотанкового средства всех родов войск.
>
>Не понял, где тут про низкую эффективность.

>>При соответсвующем усовершенствовании гранатомету следовало бы отдать предпочтение перед неудобным в обращении и демаскирующем себя противотанковым ружьем "Базука"
>
>А-а, так это низкая эффективность по сравнению с другим средством ! Замечу, которое так массово не использовалось.
>Как обычно, теоретические построения часто оказываются зыбкими. Жизнь показала правоту полковника Зинченко.

>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
С уважением, moi
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:40:26)
Дата 28.02.2001 17:47:35

И вот - началось...



>>При соответсвующем усовершенствовании гранатомету следовало бы отдать предпочтение перед неудобным в обращении и демаскирующем себя противотанковым ружьем "Базука"
>
>А-а, так это низкая эффективность по сравнению с другим средством ! Замечу, которое так массово не использовалось.

Вот именно.
Рассуждение из серии "оно конечно хорошо..., но нужно еще..., да и вообще следует предпочесть другое...

>Как обычно, теоретические построения часто оказываются зыбкими.

Правильно - но это теоретические ТЕХ людей, живших ТОГДА, и располагавших ТЕМ оружием. И дающим ему ТУ оценку, которую оно реально имело ТОГДА, а не будет иметь в БУДУЩЕМ.


>Жизнь показала правоту полковника Зинченко.

О, да! А еще эта жизнь "показала правоту" англичанина Конгрейва и полковника Константинова. Однако из сего факта не следует, что английская (или допустим русская армия) могла в 19 веке выиграть сражение ракетным ударом (хотя таковые имели место быть)

С уважением
>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 17:47:35)
Дата 28.02.2001 17:55:32

Re: И вот

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Рассуждение из серии "оно конечно хорошо..., но нужно еще..., да и вообще следует предпочесть другое...

Рассуждение, основанное на теоретических построениях, и оказавшееся впоследствии неверным. Что еще надо?

>Правильно - но это теоретические ТЕХ людей, живших ТОГДА, и располагавших ТЕМ оружием. И дающим ему ТУ оценку, которую оно реально имело ТОГДА, а не будет иметь в БУДУЩЕМ.

Следите за логикой.
А лучше Б
Как отсюда следует, что Б - неэфективная вещь?

>О, да! А еще эта жизнь "показала правоту" англичанина Конгрейва и полковника Константинова.

Имеем два суждения. Одно подтвердилось жизнью другое нет. Что еще надо?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 17:55:32)
Дата 28.02.2001 18:05:47

Re: И вот


>Рассуждение, основанное на теоретических построениях, и оказавшееся впоследствии неверным.

Нет. На практическом опыте применения данной системы оружия, на данном интервале его развития. Оказавшийся неверным в силу недооценке перспективы его развития.


>Следите за логикой.
>А лучше Б
>Как отсюда следует, что Б - неэфективная вещь?

Перечисляются недостатки Б.

>>О, да! А еще эта жизнь "показала правоту" англичанина Конгрейва и полковника Константинова.
>
>Имеем два суждения. Одно подтвердилось жизнью другое нет. Что еще надо?

Как нет? Оба подтвердились. Именно жизнью.
Но в 19 веке ракетное оружие уступало артиллерийскому. (и весьма)

С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 18:05:47)
Дата 28.02.2001 18:12:41

Re: И вот

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Перечисляются недостатки Б.

Проблема тут у Вас с логикой. Если у Б есть недостатки, это не значит, что оно не эффективно.

>Как нет? Оба подтвердились. Именно жизнью.

Это как?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Капитан
К Максим Гераськин (28.02.2001 18:12:41)
Дата 28.02.2001 18:24:03

Re: И вот

>Проблема тут у Вас с логикой. Если у Б есть недостатки, это не значит, что оно не эффективно.

Б-р-р-р...
Вы же сами сформулировали в каких именно случаях Б эффективно. Против танков в условиях города.
В остальных - нет.

>>Как нет? Оба подтвердились. Именно жизнью.
>
>Это как?

Я имел ввиду ракетное оружие. "Взятое на вооружение" в 19 веке - только во второй половине 20-го становится важной. значимой составной частью артиллерии.


С уважением
От Максим Гераськин
К Капитан (28.02.2001 18:24:03)
Дата 28.02.2001 18:34:42

Re: И вот

>Вы же сами сформулировали в каких именно случаях Б эффективно. Против танков в условиях города.

Это так. И что?

>>>Как нет? Оба подтвердились. Именно жизнью.
>>
>>Это как?
>
>Я имел ввиду ракетное оружие

Ясно. А я имел ввиду суждения Зинченко и Миддеельдорфа.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Banzay
К Капитан (28.02.2001 17:15:15)
Дата 28.02.2001 17:27:38

Все замечательно... А такой девайс РПГ-1 известен? обр 1944 года между прочим... (-)
От Капитан
К Banzay (28.02.2001 17:27:38)
Дата 28.02.2001 17:38:36

Известен, но речь не об этом.

Речь об очередном "вундерваффе", способном "остановить орды большевистских танков".

Таковым ни Фауст (РПГ-1), ни базука не являлись ни в 1944 ни в 1945 г.

С уважением
От Dinamik
К Капитан (28.02.2001 17:38:36)
Дата 01.03.2001 14:23:58

вспомнилось

Дмитрий, привет!

>Речь об очередном "вундерваффе", способном "остановить орды большевистских танков".
>Таковым ни Фауст (РПГ-1), ни базука не являлись ни в 1944 ни в 1945 г.

Ты в детстве читал Луи Буссенара?
Ну тот который "Каптан сорвиголова" написал?
Так вот он еще написал "Похитители брильянтов".
Там есть один интерсный эпизод, как разъяренное племя бушменов пиками и ножами вырезало целое сборище буров, которые отчаянно отстреливались из револьверов. Выходит, что револьвер неэффективен против ножей, когда этих ножей больше, чем патронов в револьвере. ;-))

Отсюда можно сделать точно такой же вывод, который делаешь и ты.
Раз фаусты не смогли остановить "бюольшевистские орды", значит фаусты - оружие неэффективное.


С уважением к сообществу
От Капитан
К Dinamik (01.03.2001 14:23:58)
Дата 01.03.2001 14:37:30

Re: вспомнилось

Привет Владимир!

>
>Ты в детстве читал Луи Буссенара?
>Ну тот который "Каптан сорвиголова" написал?
Читал.
>Так вот он еще написал "Похитители брильянтов".
Тоже читал.

>Там есть один интерсный эпизод, как разъяренное племя бушменов пиками и ножами вырезало целое сборище буров, которые отчаянно отстреливались из револьверов. Выходит, что револьвер неэффективен против ножей, когда этих ножей больше, чем патронов в револьвере. ;-))

Очень здравая мысль.

>Отсюда можно сделать точно такой же вывод, который делаешь и ты.
>Раз фаусты не смогли остановить "большевистские орды", значит фаусты - оружие неэффективное.

А я уже писал, неэффективное с точки зрения влияния на исход операций.

Оно лишь
а) позволяет увеличить потери в танках на единицы процентов.
б) не требует специальных навыков от пользователя, что позволяет вооружить ими фолькштурм или гитлерюгенд - не способных метать классические тяжелые ручные гранаты
(вспомни первый применения ПТУР и "сирийских крестьян")

С уважением
От Dinamik
К Капитан (01.03.2001 14:37:30)
Дата 01.03.2001 14:59:24

Re: вспомнилось

>Оно лишь
>а) позволяет увеличить потери в танках на единицы процентов.


Уменьшая потери своих людей.


>б) не требует специальных навыков от пользователя, что позволяет вооружить ими фолькштурм или гитлерюгенд - не способных метать классические тяжелые ручные гранаты


Вот-вот.
Согласись, что нам в 41-42 оно бы оченно пригодилось. Хотя бы для вооружения народного ополчения. Может и не пришлось бы изобретать "коктейль Молотова" и "обвязавшиь гранатами" прыгать под танки?
А Павлов вообще на допросе рассказал, что его войска вынуждены были применить как противотанковое средство фляги с бензином. Вот уж чудо оружие! Особенно по дальности и точности в сравнении с фаустом.


Да что там в 41-м. На Курской дуге в 43-м нам бы этот фауст или что-то подобное не помешало. А то вот как на Жадова Тотенкопф навалился 13-го июля, так потом сотни пропавших без вести оказалось в 5гвА. А уже после войны оказалось, что они просто погибли под гусеницами танков и были заживо закопаны в землю.
А были бы у наших что-нить типа фаустов...



С уважением
От Андю
К И. Кошкин (28.02.2001 16:37:53)
Дата 28.02.2001 16:41:03

Да еще и в БЕРЛИНЕ, "по свежим следам" так скать :( (-)