От Василий Фофанов
К tsa
Дата 28.02.2001 14:09:27
Рубрики WWII; Танки;

Да нет, ну что Вы

>Отсюда видно, что разнести приличный танк прямым попаданием из Катюши, явно проблематично (а попасть ещё сложнее).

Прямое попадание как раз выход танка из строя гарантирует, даже по современным понятиям слова "танк". Вот попасть, да, тяжеленько.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 14:09:27)
Дата 28.02.2001 17:09:11

Уточнение.

Здравствуйте !

>>Отсюда видно, что разнести приличный танк прямым попаданием из Катюши, явно проблематично (а попасть ещё сложнее).
>
>Прямое попадание как раз выход танка из строя гарантирует, даже по современным понятиям слова "танк".

Если имеется в виду попадание хотя-бы половины залпа, то совершенно согласен. Если один РС, то сильно сомниваюсь.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 17:09:11)
Дата 28.02.2001 17:33:58

tsa, именно один РС

...по критериям MILES, при прямом попадании снаряда 152мм, танк считается КО.

Кстати испытания наших танковых ОФС в ГДР в 80х это подтверждают.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 17:33:58)
Дата 28.02.2001 17:57:10

Даёшь на новые танки 152мм орудие и активно-реактивный управляемый ОФС ! (-)
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 17:33:58)
Дата 28.02.2001 17:56:26

Re: tsa, именно...

>...по критериям MILES, при прямом попадании снаряда 152мм, танк считается КО.

Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.Не берусь утверждать,но,ИМХО,все не так однозначно.Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.

>Кстати испытания наших танковых ОФС в ГДР в 80х это подтверждают.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 17:56:26)
Дата 28.02.2001 18:27:56

Я подозревал, что этот аргумент будет приведен :)

>Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.

Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны. См.воспоминания Бориса Петрова, я то же самое слышал от В.Мураховского.

>Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.

Ну так и прекрасно. Ведь они используются прямой наводкой. Надо ли говорить о важности начальной скорости для вероятности попадания прямой наводкой?

Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:27:56)
Дата 28.02.2001 18:55:51

Re: Я подозревал,...

>>Вообще то у "катюши" снаряд был 132-мм,скорость пониже,чем у ствольной артиллерии,да и сам корпус снаряда похлипче.
>
>Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны. См.воспоминания Бориса Петрова, я то же самое слышал от В.Мураховского.

Про снаряд не знаю

>>Не случайно для авиации специальные бронебойные (РБС-132 ?) делали.И ведь тоже в расчете на прямое попадание,причем с гораздо большей скоростью при попадании в цель.
>
>Ну так и прекрасно. Ведь они используются прямой наводкой. Надо ли говорить о важности начальной скорости для вероятности попадания прямой наводкой?

Я не об этом.\снаряд то был почти одинаковый.Просто при стрельбе с самолетов снаряд попадает в цель едва ли не в конце активного участка траектории,т.е. на скорости,близкой к максимальной.И даже при этом могущество РС для поражения танка сочли недостаточным.Насколько я помню,изменяли именно боевую часть.А у БМ-13 снаряд "плюхается" почти на излете,то есть действие должно быть слабее.

>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)

А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.
(кстати,бронепробиваемость РБС-132 вроде 75 мм,глянул в первую попавшуюся книгу (чешскую) о ракетном оружии)


>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 18:55:51)
Дата 28.02.2001 19:01:18

Re: Я подозревал,...

>>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)
>
>А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.

Ну что Вы. Катюшин эрэс плюхается под углом градусов 70 а то и больше к горизонтали, как и полагается снаряду, выпущенному по навесной траектории. И попадает соответственно в крышу корпуса или башни. А самолетные РС применяются настильно, попадая в мощное бронирование. Кстати, не сомневаюсь, что обычные РС тоже выводили танк из строя, но его желательно УНИЧТОЖАТЬ, а не повреждать. ИМХО. Надо бы конечно документики почитать а не гадать на коф.гуще.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 19:01:18)
Дата 28.02.2001 19:14:39

Re: Я подозревал,...

>>>Кстати вот Вам еще информация к размышлению - куда именно попадет танку катюшин эрэс? ;)
>>
>>А примерно туда же,куда и авиационный.Разницы особой быть не должно.
>
>Ну что Вы. Катюшин эрэс плюхается под углом градусов 70 а то и больше к горизонтали, как и полагается снаряду, выпущенному по навесной траектории. И попадает соответственно в крышу корпуса или башни. А самолетные РС применяются настильно, попадая в мощное бронирование. Кстати, не сомневаюсь, что обычные РС тоже выводили танк из строя, но его желательно УНИЧТОЖАТЬ, а не повреждать. ИМХО. Надо бы конечно документики почитать а не гадать на коф.гуще.

Не знаю,не знаю.Вот пушечное вооружение тех же Ил-2 считали достаточным для пробития тонкой крыши танков.Значит,считали,что именно в крышу попадать будут.И РС явно применяли не с бреющего,а с пологого пикирования,также должны были приходиться в верхнюю проекцию.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К GAI (28.02.2001 19:14:39)
Дата 28.02.2001 19:22:11

Ну не знаю я, говорю же, надо читать доки, там все наверняка объяснено :) (-)
От GAI
К Василий Фофанов (28.02.2001 19:22:11)
Дата 28.02.2001 19:28:49

Re: Так вот я и говорю,что не однозначно все(-)
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:27:56)
Дата 28.02.2001 18:35:17

Вопрос

Здравствуйте !

>Обратите внимание, что восточные немцы убедились в прекрасной эффективности фугасного 125мм снаряда при попадании в танк. И это при том, что БОЛВАНКИ фугасного снаряда танку не страшны.

Интересно, а зачем тогда в боекомплект СУ-152 входили бронбойные (это не подколка, а вопрос) ? Ведь БР-540 имел меньшую скорость (600 м/с), чем ОФ-540 (655 м/с) из-за большего веса (49 против 44 кг). И дальность прямого выстрела у ОФ была больше.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 18:35:17)
Дата 28.02.2001 18:56:26

Вообще-то, они были если не ошибаюсь полубронебойные

Могу предположить, что заброневое действие у полубронебойного значительно выше. Но не поручусь. Не знаю короче, мои знания в основном ограничены совр.танчиками :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (28.02.2001 18:56:26)
Дата 28.02.2001 19:02:56

Нет

Здравствуйте !

152 мм полубронебойные были, но о вхождении их в боекомплект СУ-152 нет ни каких сведений, а этот именно бронебойный. В нём и взрывчатки-то 66 грамм.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (28.02.2001 19:02:56)
Дата 28.02.2001 19:08:08

Не знаю зачем. Честное пионерское :) (+)

Скажу расплывчато - "видимо, уровень повреждений, наносимый бронебойным, превышал таковой фугасного" :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks