ВИФ2 NE: Ветка : Re: Угу

От	Василий Фофанов
К	Максим Гераськин
Дата	27.02.2001 21:30:07
Рубрики	WWII; Армия; Байки;

Re: Угу

>Нет. Конкретнее.

Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи. В ходе широкомасштабного наступления, ящики с этим делом остаются лежать в окопах в силу своей малой полезности.

>>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
>
>1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.

На другом ТВД и другом характере ведения войны.

>2)Я мало читаю.

Не растраивайтесь, случаев, по итогам которых можно прочесть какое это супер-пупер оружие, мало :)

>>Сомнения - вещь хорошая.
>
>Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..

>>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
>Американские ветераны против корейцев.

>Это логистика или производство?

Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?

>>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>Все танки одинаково поганы, неужто это неясно?

Huh? Не понял этой реплики напрочь, откровенно говоря.

> Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.

И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с амерами в 41 поссорились или 44?

>>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
>
>Моторизация у амеров явно была больше.

Это извините абсолютно ничего не означающая фраза. Пожалуйста будьте добры выразить ее в средней скорости передвижения пехотных подразделений и средней скорости и объеме перемещенных грузов. А то моторизация, электрификация, информатизация и прочие ации - это малоинформативно.

>>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
>
>Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.

А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.

>>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
>
>Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.

А что я собственно такое почувствую? А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР? Я даже больше скажу - вроде бы, тактические ракеты изрядно шагнули вперед с тех давних пор, да? А вот поди ж ты, почему-то на Точку-У по-прежнему не смотрят как на панацею.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Максим Гераськин
К	Василий Фофанов (27.02.2001 21:30:07)
Дата	27.02.2001 21:46:25

Re: Угу

>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.

Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.

>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?

Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.

>И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с
амерами в 41 поссорились или 44?

Ладно, взаимонепонимание про ленд-лиз. Сворачиваем.

>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.

Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.

>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.

Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

>А что я собственно такое почувствую?

То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.

>А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР?

Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата	01.03.2001 13:05:11

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Бесплатного сыра не бывает.

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:05:11)
Дата	01.03.2001 13:38:30

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.

Не понял, какие шансы у поршневых против 262?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (01.03.2001 13:38:30)
Дата	01.03.2001 13:44:28

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
>
>Не понял, какие шансы у поршневых против 262?

Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Dinamik
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)
Дата	01.03.2001 15:28:05

А кстати!

Здравствуйте, Рустам!

>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Помните, на ВИФ-1 некоторые товарисчи скептически к этому относились? ;-))

С уважением к сообществу

От	Rustam Muginov
К	Dinamik (01.03.2001 15:28:05)
Дата	01.03.2001 15:43:56

Re: А кстати!

Здравствуйте, уважаемые.
>
>А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?

Нет, к сожалению, абсолютно точных данных у меня нет.
Один из источников - это книга самого Ивана Никитича.

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)
Дата	01.03.2001 13:49:06

Re: Угу

>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?

Дык, кто спорит. Случалось, и сбивали. И T70 бывало "тигра" валил.
А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Василий Фофанов
К	Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)
Дата	01.03.2001 15:42:31

Пантеру, а не Тигра :) (-)

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)
Дата	01.03.2001 13:52:42

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.

Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262 и что должны были делать мустанги?

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:52:42)
Дата	01.03.2001 13:55:44

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262

В основном - как истребитель бомбардировщиков.

> и что должны были делать мустанги?

перехватывать

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (01.03.2001 13:55:44)
Дата	01.03.2001 14:02:33

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
>
>В основном - как истребитель бомбардировщиков.

Как перехватчик четырехмоторных "стратегов".

>> и что должны были делать мустанги?
>
>перехватывать

Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 14:02:33)
Дата	01.03.2001 15:11:55

Re: Угу

>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.

Так. Что дальше?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (01.03.2001 15:11:55)
Дата	01.03.2001 15:45:23

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.
>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>
>Так. Что дальше?

Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 15:45:23)
Дата	01.03.2001 15:49:24

Re: Угу

>>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>>
>>Так. Что дальше?
>
>Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.

Не понял. Как из "патрулирование аэродромов" выводится "кто-то что-то не мог" ?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	FVL1~01
К	Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата	28.02.2001 01:47:29

(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)

И снова здравствуйте
>>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
>
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.

>>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна.... сравнили афендрон (262) с пальцем (МиГ-15, Сейбр, Пантера), Ме-262 для поршневика как оказалось на встречных - мишень, на маневре - мишень, на отходе спасся до момента посадки.

>
>Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
А Х-10 и Х-16 хотите, в печень, тот же пустяк, октябрь 1944

А "Оку" японскую, но не камикадэе а телеуправлением из СССР не хотите, хорошая штучка не жалко. а ее же но с наведением ночью по ИК - лучу, теловые прожектора "Уран" слышали, а ведь это Ленинград 1941 год.

С уважением ФВЛ

От	Максим Гераськин
К	FVL1~01 (28.02.2001 01:47:29)
Дата	28.02.2001 12:15:58

Re: (Я растяпа....

>/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.

Я не понял, ну и что?

>А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались

Абстрактно.
Вот для сравнения цифры производства самолетов Японией и США -
США Япония
1941 19433 5088
1942 49445 8861
1943 92196 16693
1944 100752 28180

Кроме того, США поставляло оружие против Германии и Италии.

>А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна....

Я читал разработку тактики боя мустангов против Ме262. На один Ме262 отвлекалось 8 Мустангов. Про статистику просветите, не знаю.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Василий Фофанов
К	Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)
Дата	27.02.2001 23:00:50

Re: Угу

>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.

Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве, которые прекрасно справлялись с легкой техникой Германии на дистанциях в несколько раз превосходящих дальность панцерфауста. А для боя в городах прекрасно подходят противотанковые гранаты и бутылки.

>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.

Ну и что? Где Рим, а где Крым.

>>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
>
>Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.

При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию". А насчет американцы не дураки - мы извиняюсь тогда были друзья. И поэтому мы получали от них даже то, что не получала амеиканская армия.

>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.

Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.

>>А что я собственно такое почувствую?
>
>То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.

С максимальной дальностью аж 300 км и с фиксированного стартового стола. И общий запас - так примерно на 15 мин. артподготовки на фронте армии. С куда меньшим эффектом по сравнению с тем же кол-вом взрывчатки, распиханной в 152-мм снаряды. Бедные немцы даже Лондон серьезно повредить не смогли, а тут им против армий предлагается это использовать.

> Но - пустячок, а приятно.

Мда... Цель-то у Вас какая? Беспокои меня это "приятно".

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Максим Гераськин
К	Василий Фофанов (27.02.2001 23:00:50)
Дата	28.02.2001 12:11:17

Re: Угу

>Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве

Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко:
"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"

>>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>
>Ну и что? Где Рим, а где Крым.

Ну и все. СССР отставал по производству даже от США, не говоря уже о сумме США+Англия+Германия.

>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".

Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.

>Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.

Роль пренебрежима, ибо
1)Не было топлива
2)Аэродромы бомбились
3)Сбивались на взлете
4)Производтсво душилось

Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально. Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.

Фау как "оружие победы" снято.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата	01.03.2001 13:09:12

Re: Угу

Здравствуйте, уважаемые.

>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.

Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...

> Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.

А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:09:12)
Дата	01.03.2001 13:39:42

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...

Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?

>А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...

Выше я ответил

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Rustam Muginov
К	Максим Гераськин (01.03.2001 13:39:42)
Дата	01.03.2001 13:49:36

Me-262 landing

Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
>
>Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?

Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять. Плюс его двигатели просто не допускали быстрой смены режимов работы. Это все предъявляло чрезвычайно высокие требования к заходу на посадку. На протяжении нескольких (десятков?) километров Ме-262 должен был выдерживать определенную (низкую, недостаточную для хоть какого-то маневра) скорость и лететь строго по прямой с постоянной скоростью снижения. В эти минуты самолет был абсолютно беззащитен. Любой истребитель противника в этот момент мог его сбить.

С уважением, Рустам Мугинов.

От	Максим Гераськин
К	Rustam Muginov (01.03.2001 13:49:36)
Дата	01.03.2001 13:57:42

Re: Me-262 landing

>Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять.

Дык. Понятно - аэродромы надо прикрывать. С этим не спорю.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Кирасир
К	Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата	01.03.2001 03:22:15

Re: Угу

Приветствую всех!

>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.

По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
И.Н. - А хрен его знает. Гляжу, летит что-то, я спикировал и сбил.. Мне-то какя разница, реактивный, не реактивный...

WBR Андрей aka Kirasir

От	Максим Гераськин
К	Кирасир (01.03.2001 03:22:15)
Дата	01.03.2001 11:31:34

Re: Угу

>По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
>- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?

Хе-хе, не 262 это был, а Arado. Упражняяйте память;)

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	Максим Гераськин
К	Максим Гераськин (01.03.2001 11:31:34)
Дата	01.03.2001 11:40:40

Сорри, был неправ (-)

От	Кирасир
К	Максим Гераськин (01.03.2001 11:40:40)
Дата	01.03.2001 13:43:35

А я уж подумал (+)

Приветствую всех!
- неужели яркие детские воспоминания подкачали? :о)))))
WBR Андрей aka Kirasir

От	Pavlik
К	Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)
Дата	28.02.2001 17:24:18

Re: Угу

Привет.

>>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
>
>Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.

За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Павликъ

От	Максим Гераськин
К	Pavlik (28.02.2001 17:24:18)
Дата	28.02.2001 19:10:30

Re: Угу

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.

Сколько грузовиков и откуда инфа?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

От	den~
К	Максим Гераськин (28.02.2001 19:10:30)
Дата	01.03.2001 00:51:17

Re: Угу

>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>
>Сколько грузовиков и откуда инфа?

на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз. в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
сотношение авто наши/импорт в КА
41- 100% наши
42- 99,6
43- 93,7
44- 77,9
за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
5,3тыс ЗиС-42 и 42М
5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
в 44 - 600 тыс шт

От	Х-55
К	den~ (01.03.2001 00:51:17)
Дата	01.03.2001 11:24:48

Звучит оптимистично. Но откуда инфа? (+)

Приветствую!

>>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>
>>Сколько грузовиков и откуда инфа?
>
>на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз.
>в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА

А грузовиков?

>сотношение авто наши/импорт в КА
>41- 100% наши
>42- 99,6
>43- 93,7
>44- 77,9

>за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
>5,3тыс ЗиС-42 и 42М
>5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
>в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
>в 44 - 600 тыс шт

А грузовиков - всего - нету?

Спасибо.

С уважением, Х-55.

От	ID
К	Pavlik (28.02.2001 17:24:18)
Дата	28.02.2001 17:36:09

Re: Угу

>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>Павликъ

Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.

С уважением,
ID

От	Pavlik
К	ID (28.02.2001 17:36:09)
Дата	28.02.2001 19:02:25

Re: Угу

Привет.
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>Павликъ
>
>Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.

>С уважением,
>ID
Зис-5 и т.д. На Катюшах не использовали, перевозили грузы, людей и пушки. Кузов из дерева, кабина из фанеры. Да, Вы правы, пули в упор не выдержит:)
Павликъ