>>Просто ЕМНИП Дмитрий приводил цифры, что у немцев на пятимиллионную армию вторжения 600 тыс. автомобилей, а у нас на деситимиллионную
>
>8-ми млн.
Пусть так.
>>Из чего делался вывод "чем строить Комсомольск, лучше бы построили еще один автозавод". В обоснование этого же тезиса приводилась нехватка специальных автомобилей в мехкорпусах.
>
>>На что я собственно возражал, что проблема в недостаточно сбалансированном производстве военной техники. В частности количество выпускаемых спецавтомобилей не соответствовало потребностям танковых войск по обслуживанию танков.
Я все таки не понимаю откуда появляется несбалансированность соединений?
Если до войны танки и спец машины для их обслуживания выпускались в пропорции, скажем 1 спецмашина на 20-30 танков, то как ОШС не меняй это соотношение не должно измениться.
>На что я Вам указал, что эта ситуация сложилась не из "несбалансированного выпуска техники", а из формирования несбалансированных соединений - в 1940 г.
Если до 1940 г. хватало, а после стало вдруг резко нехватать, то вывод напрашивается один: соотношение было изначально несбалансированным, но до первых крупных операций с участием ТВ (Халкингол, освободительные походы в Польшу, Бессарабию, и Зимней войны), наличного количества спецтехники хватало, а уже по опыту этих операций выяснилось что спецмашин остро не хватает.
>Причем согласно цифрам приведенным Алексеем именно тогда жи удвоились расходы на строительство флота.
Ничего удивительного не вижу. Страна уже построившая, в общем, мощную армию, начинала строить и флот соответствующий заявляемому статусу.
>Собственно если кратко и серьезно и без флотофобии:
>Военное руководство крайне не рационально распорядилось средствами отпускаемымми на развитие флота с 1926 по 1937 г.
И какиво же было бы более рациональное использование выделяемых средств?
>А затем перешло к неоправданной закладке крупннотоннажных боевых кораблей - которые ч т.з. доктрины и обстановки были ни к чему.
Это с точки зрения нашего сегодняшнего знания нам могла потребоваться лишняя танковая армия, вместо "Советского Союза", а тогда трудно было определить с кем и когда будем воевать, поэтому старались подготовиться к максимально широкому диапазону условий.
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
>Я все таки не понимаю откуда появляется несбалансированность соединений?
>Если до войны танки и спец машины для их обслуживания выпускались в пропорции, скажем 1 спецмашина на 20-30 танков, то как ОШС не меняй это соотношение не должно измениться.
Кроме танков есть еще и другая техника.
>>Причем согласно цифрам приведенным Алексеем именно тогда жи удвоились расходы на строительство флота.
>
>Ничего удивительного не вижу. Страна уже построившая, в общем, мощную армию, начинала строить и флот соответствующий заявляемому статусу.
Этот тезис у меня вызывает наибольший протест.
Ибо СНАЧАЛА надо обеспечить статус а ПОТОМ строить флот, а не наоборот.
>>Собственно если кратко и серьезно и без флотофобии:
>>Военное руководство крайне не рационально распорядилось средствами отпускаемымми на развитие флота с 1926 по 1937 г.
>
>И какиво же было бы более рациональное использование выделяемых средств?
Об этом Вы можете почитать в архивах Эксетера.
Прежде всего не строить совершенно бессмысленные реданные ТК и ПЛ-малютки.
>>А затем перешло к неоправданной закладке крупннотоннажных боевых кораблей - которые ч т.з. доктрины и обстановки были ни к чему.
>
>Это с точки зрения нашего сегодняшнего знания нам могла потребоваться лишняя танковая армия, вместо "Советского Союза", а тогда трудно было определить с кем и когда будем воевать, поэтому старались подготовиться к максимально широкому диапазону условий.
Как ни определяй - основной театр - сухопуный.
А Вы предлагаете сначала построить линкор, а потом начать думать зачем же он нужен.