>Понимаете ли, любой источник нужно фильтровать. И в мемуарах клюквы хватает. Вопрос в том, что можно пропускать клюкву, понимать причины ее написания и выуживать суть вопроса.
Если в мемуарах того же Ротмистрова есть ФАКТИЧЕСКАЯ ошибка по датам, или еще что-то, что можно ДОКУМЕНТАЛЬНО опровергнуть, то это и называется фильтрация клюквы.
>На чем я базируюсь критикуя приведенную цитату? На словах Жукова(в пересказе того же Анфилова) о том, что Соображения это импровизация после речи 5-го мая. Хотя Соображения это перепев планов 1940-го, точно таких же по сути(наступательная операция). Т.е. Жуков лукавил в вопросе о Соображениях, почему бы ему не слукавить в вопросе успеха операции?
Мало ли где "лукавил" Жуков. Вон Рокоссовский целое гневное письмо откатал в редакцию журнала, изобличая "лукавства" Жукова насчет Курска.
А Анфилов нигде не лукавил?
Если человек где-то лукавит, это не значит, что он врет все подряд.
Цитата, которую я привел показывает неоднозначное, скорее даже отрицательное отношение Жукова к перемещению массы плоховооруженной и необеспеченной пехоты к границам, отсутствие которой в начале войны является краеугольным камнем в Ваших построениях относительно причин поражений в 41 г.
>Если в мемуарах того же Ротмистрова есть ФАКТИЧЕСКАЯ ошибка по датам, или еще что-то, что можно ДОКУМЕНТАЛЬНО опровергнуть, то это и называется фильтрация клюквы.
А я вот считаю, что в мемуарах "клюквы" нет. Все это - законы жанра.
>Цитата, которую я привел показывает неоднозначное, скорее даже отрицательное отношение Жукова к перемещению массы плоховооруженной и необеспеченной пехоты к границам, отсутствие которой в начале войны является краеугольным камнем в Ваших построениях относительно причин поражений в 41 г.
Могу добавить к вашему высказыванию, что очень скептически к всевозможным "монструозным" наступлениям и перемещениям относился и Б.Шапошников. Жизнь показала (особливо - финская), что он был во многом прав. Жаль, что эта его позиция в мемуарах не отражена.