>>Ну так Тайвань ему был не по зубам.
>--------------------------------
>Да, но это не значит что у него вдруг пропало желание присоединить его к Китаю.
Е:
Ну так желание одно, а планирование - другое.
>>Простите, в проливе острова практически захвачены не были. Даже находящиеся у самого побережья острова Куэмой и Мацу захватить в 1949 г не смогли - десант на Куэмой был разгромлен. В 1950-1951 г десантная операция таких масштабов, как высадка на Тайвань, была нереализуема даже для Вооруженных Сил СССР, не говоря уже о НОАК.
>--------------------------------
>Хорошо, Вы сейчас это осознаете. У Мао были другие соображения, и об этом есть свидетельства.
Е:
Сомневаюсь, что Мао был такой уж лох и не понимал невозможности такого мероприятия. Скорее, это Ваш профессор в военных делах не разбирается - вот и пишет :-))))
>---------------------
>>Собственно, об этом я и говорю - что на Западе зачастую уделяют явно чрезмерное внимание противоречиям между Сталиным и Мао и выгораживают роль Мао.
>--------------------------
>Да никто его не выгораживает. Мао - не самая популярная фигура в западной историографии.
Е:
У меня другое впечатление сложилось - что на Западе, наоборот, традиционно считают СССР "большим Сатаной" и традицией является, скорее, именно изображение советской позиции в заведомо негативном свете, а китайской - в оправдательном.
>Е:
>У меня другое впечатление сложилось - что на Западе, наоборот, традиционно считают СССР "большим Сатаной" и традицией является, скорее, именно изображение советской позиции в заведомо негативном свете, а китайской - в оправдательном.
Мне кажется, что эта тенденция объясняется просто -- Соединенные Штаты заигрывали с Мао еще в годы ВМВ, установление военных контактов в 70-е для них воспринималось огромный политический успех. В этом контексте не удивительна "синофилия", проявившаяся у американских историков и политологов как раз с середины 60-х годов -- то есть с момента, как между СССР и КНР пробежала черная кошка.
К оценке итогов Корейской войны здесь добавляются еще и психологические факторы. Эта война стала крайне болезненной пощечиной американской армии и вообще имиджу США как державы, способной разделать любого противника под орех. Поэтому вполне объяснимо стремление американских историков и политических аналитиков "подсластить пилюлю" -- доказать, что геополитический проигрыш оппонента был куда более значительным. При этом вполне естественно приписать итогам этой войны раскол в лагере противника -- пусть этот раскол и произошел лишь через 10-15 лет. "Это он не сам упал, это я его в детстве толкнул!".