От М.Свирин
К Alexsoft
Дата 15.03.2004 14:20:23
Рубрики WWII; Танки;

К сожалению, судить пока не могу, но

Приветствие
>>с юношеским задором дяденька (известный танковый эксперт как его представил редактор) клеймит некомпетентность телеведущих с исторических каналов. Как всё знакомо. Правда акценты немного не так расставляет :)
>Бегло понял , чтодяденька говорит -
>1. "Развивали-бы танк Кристи- Т-34 низачто неполучился-бы!
>2.В сравнении с Т-34 Шерман не такой уж плохой танк .

Если суть статьи заключена в этих фразах, то я с этим полностью солидарен с поправкой:
1. "Развивали-бы АМЕРИКАНЦЫ танк Кристи - СОВЕТСКИЙ Т-34 низачто неполучился-бы!
2. В сравнении с СОВЕТСКИМ Т-34 АМЕРИКАНСКИЙ Шерман хороший танк для АМЕРИКИ.

Подпись
От М.Свирин
К М.Свирин (15.03.2004 14:20:23)
Дата 15.03.2004 14:24:14

Кстати, кто-нибудь перевел бы статью в первом приближении и выложил на форум. (-)
От Сергей Зыков
К М.Свирин (15.03.2004 14:24:14)
Дата 15.03.2004 15:10:13

дядьМиш, а там еще и интересное продолжение было, про торсионы


The Origins of Torsion Bar Tank Suspensions
Did the U.S. just copy a German design?
От Alexsoft
К М.Свирин (15.03.2004 14:24:14)
Дата 15.03.2004 14:44:23

П-ести можн.только до половины-дальше непоно:толи Паттон украл,толи у негоукрали (-)
От Alexsoft
К Alexsoft (15.03.2004 14:44:23)
Дата 15.03.2004 16:28:34

перевод до половины

С таким количеством мифов и в течении такого небольшого времени, эта статья только адресована двум: миф Christie и миф Patton.
Наиболее последняя версия мифа Christie виденного этим автором была эпизодом назвавшим "Танки" одно из History Channel’sпередачи "Weapons at War"
В этом эпизоде Scott's George C. описывает танки Christie's J. Walter (Уолтер Кристи)и их торсионную подвеску. Позже в отрывке, хранитель музея Армии, с танком Christie на фоне, сообщает нам, что подвеска Christie было так хорошим, что Советы использовали это в их танках до T-62. Большая часть мифа Christie -, что Армия США могла имело танк ,такой- же хороший, как русский T-34 ,если она только прислушалась бы к гению J. Walter Christie(Уолтер Кристи)
Технические факты этого утверждения мертвы, неправильны и подогнааны в лучшем случае. Подвеска Christie была не торсионная подвеска. Это было системой больших колес приложенных к балансирам и пружиным рессорам.
Только T-34 имел подвеску Christie, несомненный преемник- T-44, и все Советские средние танки с тех пор, использовал торсионную подвеску. Эта информация - в стандартных текстах, которые находились на библиотечных полках[1]. Как подвеска и ссоры Christie's с Армией наилучшим образом были описаны George Hofmann на этих страницах в 1976.[2], Если суммировать отличную статью Hofmann's- Christie просто не захотел работать с заказчиками, чтобы выполнять военные требования но, взамен, хотел, чтобы Армия финансировала танки, которые он захотел построитьь.
Для того, чтобы адресовать больший миф, это Армия могла имело собственный T-34, если она только слушала бы Christie, требует краткое обследование Русского танка.
Миф терпит неудачу в двух местах.T-34- отличный танк, обязанный небольшим Christie инеубедительное преимущество T-34's над средним танком М4США.
После покупки моделей танков Christie в 1930, Русские восприняли идею быстрых танков с энтузиазмом.
Их версия Christie, BT-7, следует за идеями Christie's довольно тесно, включая узкие гусеницы и тонкую броню. Русские идеи очевидны - основной пушкой танка была 45mm, которая была тяжелым вооружением в течение своего времени. (Огневая мощь никогда не была отличительная черта проектов Christie's.) Так как Русские разрабатывали быструю идею танка, свой собственный гений содействовал характеристикам, которые сделали T-34 такое потрясение Немцам в 1941. Русские добавили 76mm пушку, 45mm броню угловую в 60 градусах, широких гусеницы, и надёжный двигатель.
Единственная характеристика Christie на T-34 - была подвеска.
Продвигать идеи, что мы должны кредитовать Christie с его проектом танка, мы должны также смотреть на судьбой "других" танков Christie, те созданные для Британцев. Подобно Русским, Британцы также приобретенные танки Christie в 1936 и использовавшие их как основа для их крейсерских танков, как например, Covenanter и Crusader.
Эти танки значительно больше подобные идеям Christie's ,чем T-34, слабо вооруженные, тонко бронированные, и известно ненадежные.
Наконец, США. средний танк M4 не страдает по сравнению на T-34.
Таблица выше суммирует характеристики обоих танков.
Широкие гусеницы T-34's относительно своего веса предлагают единственное очевидное преимущество перед M4. Тем не менее, из двух человек башня T-34's была хуже трех человек башне на M4, который также имел более широкий диаметр погона башни, которая была лучшей чем или Русский или Немецкое оборудование. Поскольку броня была наклонной в 60 градусах, T-34 действительно лучше был защищен чем M4, хотя эта расположенная с краю борта защита имела небольшое практическое преимущество:
Немецкие 75 и 88mm пушки могли бы легко проникнуть в любой танк.
Как Россия так и США улучшала их танки в течение конфликта. Позже T34s имел трех человек башню с 85-mm пушкой. Позже M4s были установлены шире 23- дюймовыми гусеницы и 76mm пушка.На бумаге, T-34/85 было номинально высшим , чем M4 из-за своей большей пушки, но, в нескольких конфронтациях в течение Корейской Войны, M4s легко убивал Русские танки. На сумме, преимущество T-34 над M4 не убеждается. Замечательная репутация T-34 первоначально основана в технологическом потрясении, что она поставлена Немцам в 1941. Популярные Немецкие военные истории расширяли эту репутацию. Когда Немцы сталкивались с M4ми в конце 1942, они уже подбивали T-34 и тяжелыми танками , увеличивая огневую мощь своего вооружения танка, самоходных пушек, и буксируемымие анти-танковыми пушками. В результате, M4 никогда не наслаждавшимся известностью подобной T-34 с Немцами или описаниями в военных мемуарах Западными авторами после войны.
От М.Свирин
К Alexsoft (15.03.2004 16:28:34)
Дата 16.03.2004 14:11:40

Re: Почти под всем, что прочитал готов поставить подпись. Статья для них хорошая (-)