|
От
|
DM
|
|
К
|
объект 925
|
|
Дата
|
13.03.2004 20:08:08
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
Ре: Василия нет.:)...
> и по первоначальной (на момент создания) концепции применения.
Я - ничего :) По очень простой причине - я не стратег, я инженер :) Для меня как инженера - Т-34 логическое развитие БТ в конкретно меняющихся условиях и требованиях. Что имел в виду автор под фразоз "концепция применения на момент ..." - это у него спросите. :) Видимо то, что и тот и другой танки - не пехотные. В обеих случаях они дополнялись другим типом (Т-26 или Т-50...).
>И чего же общего в этой концепции?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/740531.htm
>Алеxей
|
От
|
М.Свирин
|
|
К
|
DM (13.03.2004 20:08:08)
|
|
Дата
|
14.03.2004 14:19:02
|
Ре: Василия нет.:)...
Приветствие
>> и по первоначальной (на момент создания) концепции применения.
>Я - ничего :) По очень простой причине - я не стратег, я инженер :) Для меня как инженера - Т-34 логическое развитие БТ в конкретно меняющихся условиях и требованиях. Что имел в виду автор под фразоз "концепция применения на момент ..." - это у него спросите. :) Видимо то, что и тот и другой танки - не пехотные. В обеих случаях они дополнялись другим типом (Т-26 или Т-50...).
Не-А. БТ был легким и предназначался для использования в мехсоединениях, а Т-26 тоже легким и предназначался для использования в пехотных частях. А вот с Т-34 не катит сия аналогия. Т-34 был уже СРЕДНИМ и доаолнялся он ЛЕГКИМ Т-50, каковой был уже единым и для пехоты и для мехчастей.
Так что кто-то тут сказал об аналогии БТ и Т-28. При той причинно-следственной, что вы привели она не лишена :)
Подпись