От Игорь Куртуков
К DM
Дата 13.03.2004 19:48:21
Рубрики WWII; Танки;

Ре: Не бред

>Если так рассуждать, то БТ-2 и БТ-7М - не родственны. Изменено: Вооружение, двигатель, движетель, бронирование и т.д.

Между БТ-2 и БТ-7М есть промежуточные звенья - БТ-5 и БТ-7. Т.е. имело место эволюционное развитие. БТ-7М конечно не "сын" БТ-2, но "правнук". А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет. Тут не эволюция, а революция. Т.е. А-20 это не развитие конструкции БТ-7, а новый танк. В конструкции кторого использованы некоторые детали, узлы и конструктивные решения БТ-7.

>Давайте с другого конца - что вы считаете принципиально разным в конструкции А-20 и БТ-7?

Принципиально? Корпус. Башня. Конструкция колесного движителя. И общее число изменений, которое не позволяет считать одно эволюцией другого.

>И еще - Т-80 (с ГТД) и Т-64 - родственные танки?

Понятия не имею. Я про них ничего не знаю.
От М.Свирин
К Игорь Куртуков (13.03.2004 19:48:21)
Дата 16.03.2004 13:16:03

Ре: Не бред

Приветствие
>>Если так рассуждать, то БТ-2 и БТ-7М - не родственны. Изменено: Вооружение, двигатель, движетель, бронирование и т.д.
>
>Между БТ-2 и БТ-7М есть промежуточные звенья - БТ-5 и БТ-7. Т.е. имело место эволюционное развитие. БТ-7М конечно не "сын" БТ-2, но "правнук". А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет. Тут не эволюция, а революция. Т.е. А-20 это не развитие конструкции БТ-7, а новый танк. В конструкции кторого использованы некоторые детали, узлы и конструктивные решения БТ-7.

Между БТ-7 и А-20(БТ-20) имеется проект БТ-9, имеются БТ-ИС и БТ-СВ. Но А-20 - таки верно, революция с широким использованием узлов и деталей БТ.

>>Давайте с другого конца - что вы считаете принципиально разным в конструкции А-20 и БТ-7?
>
>Принципиально? Корпус. Башня. Конструкция колесного движителя. И общее число изменений, которое не позволяет считать одно эволюцией другого.

>>И еще - Т-80 (с ГТД) и Т-64 - родственные танки?
>
>Понятия не имею. Я про них ничего не знаю.

Подпись
От Иван Уфимцев
К Игорь Куртуков (13.03.2004 19:48:21)
Дата 16.03.2004 02:25:46

Re: Ре: Не бред

Здравствуйте, Игорь.

Вы писали 13 березня 2004 р., 18:48:21:

>>Если так рассуждать, то БТ-2 и БТ-7М - не родственны. Изменено:
>>Вооружение, двигатель, движетель, бронирование и т.д.
ИК> Между БТ-2 и БТ-7М есть промежуточные звенья - БТ-5 и БТ-7.
ИК> Т.е. имело место эволюционное развитие. БТ-7М конечно не "сын"
ИК> БТ-2, но "правнук".

Не "правнук", а младший братец, не более того.

ИК> А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет.

Как минимум БТ-ИС и БТ-7М. А так же все, оставшиеся на бумаге и в
головах.

ИК> Тут не эволюция, а революция. Т.е. А-20 это не развитие
ИК> конструкции БТ-7, а новый танк. В конструкции кторого использованы
ИК> некоторые детали, узлы и конструктивные решения БТ-7.

Нет. Это всего лишь очередной танк в том же самом семействе.

>>Давайте с другого конца - что вы считаете принципиально разным в конструкции А-20 и БТ-7?
ИК> Принципиально? Корпус.

Очень близкая конструкция.

ИК> Башня.

Менялась непрерывно на всех танках.

ИК> Конструкция колесного движителя.

Не вижу ничего принципиального: ну зафиксировали жёстко передние катки и жобавили ещё одну пару.

ИК> И общее число изменений, которое не позволяет считать
ИК> одно эволюцией другого.

Нет. Именно эволюция. Точно так же кажутся революционными Т-44 и
Т-64, пока на посмотришь на Т-34М и на Т-43.

>>И еще - Т-80 (с ГТД) и Т-64 - родственные танки?
ИК> Понятия не имею. Я про них ничего не знаю.

А зря. Восьмидесяткана мой взгляд ближе к Т-64, чем к Т-72.

--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Игорь Куртуков
К Иван Уфимцев (16.03.2004 02:25:46)
Дата 16.03.2004 02:32:59

Ре: Ре: Не...

>> А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет.
> Как минимум БТ-ИС и БТ-7М.

БТ-7М проект параллельный А-20, поэтому не может быть промежутком. Сколько общего у БТ-ИС и А-20 я не в курсе.

> Нет. Это всего лишь очередной танк в том же самом семействе.

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/741453.htm


От Иван Уфимцев
К Игорь Куртуков (16.03.2004 02:32:59)
Дата 16.03.2004 11:11:17

Re: Ре: Ре: Не...


Здравствуйте, Игорь.

Вы писали 16 березня 2004 р., 1:32:59:

>>> А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет.
>> Как минимум БТ-ИС и БТ-7М.
ИК> БТ-7М проект параллельный А-20, поэтому не может быть
ИК> промежутком.

Нет, он в "линейке" стоит до А-20, хотя по срокам и совпадают.
Потому как есть не что иное, как модернизация БТ-7 с использованием части
наработок по теме БТ-20/А-20

ИК> Сколько общего у БТ-ИС и А-20 я не в курсе.

Как минимум три ведущих пары.

>> Нет. Это всего лишь очередной танк в том же самом семействе.
ИК> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/741453.htm
ИК> Это как раз вопорс из серии про зерна. Судя по тому, что оба
ИК> ответа на него имеют весомые аргументы в свою пользу, похоже, что
ИК> Т-34 как раз пограничный случай.

Пограничный случай кучи находится на четырёх зёрнах. Здесь же ряд
непрерывен, вплоть до Т-62. И лишь с Т-64 начинаются новые семейства.
Та же история и с поликарповскими/микояновскими истребителями:
непрерывная линейка моделей от И-5 до МиГ-23 включительно.

Естественно, всё это становится заметно только если рассматривать
_все_ модели, включая не только опытные/экспериментальные, но так же и
не пошедшие дальше бумаги.




--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От DM
К Игорь Куртуков (13.03.2004 19:48:21)
Дата 13.03.2004 19:58:18

Ре: Не бред

>>Если так рассуждать, то БТ-2 и БТ-7М - не родственны. Изменено: Вооружение, двигатель, движетель, бронирование и т.д.
>
>Между БТ-2 и БТ-7М есть промежуточные звенья - БТ-5 и БТ-7. Т.е. имело место эволюционное развитие. БТ-7М конечно не "сын" БТ-2, но "правнук". А вот между БТ-7 и А-20 никаких промежутков нет. Тут не эволюция, а революция. Т.е. А-20 это не развитие конструкции БТ-7, а новый танк. В конструкции кторого использованы некоторые детали, узлы и конструктивные решения БТ-7.
И какие например? Что сложнее - склепать корпус новой формы или изменить все механизмы внутри? Тюнинг автомобиля - это радикальное изменение приемственности? И как тогда быть с БТ-ИС? Между БТ-7 и А-20 есть промежуточное звено - не построенный БТ-20. И куча проектов. И приемственность их намного больше, чем у Бт-7 и Кристи. Просто вы смотрите на них "по форме", а я как инженер - "по содержанию".

>>Давайте с другого конца - что вы считаете принципиально разным в конструкции А-20 и БТ-7?
>
>Принципиально? Корпус. Башня. Конструкция колесного движителя. И общее число изменений, которое не позволяет считать одно эволюцией другого.
А именно? Форма корпуса не есть революционной для танка в целом, как плода инженерной мысли - был БТ-ИС. А что еще? Больше ведущих осей? Был БТ-СВ. Да и не принципиально это. Нет управляемого колеса? Упрощение не есть революция. Что принципиально нового в башне по сравнению с БТ-7М? НИЧЕГО. Даже форма по геометрическому построению схожа. Форма корпуса - развили надгусеничные полки и сделали наклонный лобовой лист? Хотите я вам сейчас по живому перекрою схему БТ-7 так, что вы получите все те же внешние отличия и в конструкции танка почти ничего не измениться?

Приемственность определяеться конструктивным решением узлов, а не внешними признаками. А в этом Т-34 - прямой наследник Кристи.

>>И еще - Т-80 (с ГТД) и Т-64 - родственные танки?
>
>Понятия не имею. Я про них ничего не знаю.
От Игорь Куртуков
К DM (13.03.2004 19:58:18)
Дата 13.03.2004 20:08:17

Ре: Не бред

> Что сложнее - склепать корпус новой формы или изменить все механизмы внутри?

В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.

> И как тогда быть с БТ-ИС?

Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.

> Между БТ-7 и А-20 есть промежуточное звено - не построенный БТ-20.

Про БТ-20 не могу судить. Не видел нигде.

Рассуждения о том, сколько зерен составляют кучу я опустил.

PS
Королевский Тигр я тоже считаю не развитием Тигра, а новой конструкцией.
От DM
К Игорь Куртуков (13.03.2004 20:08:17)
Дата 13.03.2004 20:15:26

Ре: Не бред

>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?

>Рассуждения о том, сколько зерен составляют кучу я опустил.
Нечего возразить? Давайте говорить на языке инженеров :) Что вокруг да около ходить.
>Королевский Тигр я тоже считаю не развитием Тигра, а новой конструкцией.
Аналогично :)
От М.Свирин
К DM (13.03.2004 20:15:26)
Дата 14.03.2004 14:14:36

Ре: Не бред

Приветствие
>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?

САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из простого железа нет.

Подпись
От Чобиток Василий
К М.Свирин (14.03.2004 14:14:36)
Дата 15.03.2004 14:25:16

Не в тему

Привет!
>Приветствие
>>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>>>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
>>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?
>
>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из простого железа нет.

Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (15.03.2004 14:25:16)
Дата 15.03.2004 14:29:11

Re: Не в...

Приветствие
>Привет!
>>Приветствие
>>>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>>>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>>>>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
>>>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?
>>
>>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из простого железа нет.
>
>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.

Ну так СУТЬ БТ - КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ БЫСТРОХОДНЫЙ ТАНК. СУТЬ Т-34 - СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК (в ряде тугаментов 1940 г. по НКСМ именуется также средним танком ПРОРЫВА).

Вась, на мой взгляд, здешняя ветка зачалась потому, что все друг дружку чутка недопоняли а потом это недопонимание усугубилось. А теперь все и рады бы прекратить калометание, ан не могут.

Подпись
От Иван Уфимцев
К М.Свирин (15.03.2004 14:29:11)
Дата 16.03.2004 02:25:47

Re[2]: Не в...



Здравствуйте, М.Свирин.

Вы писали 15 березня 2004 р., 13:29:11:


>>>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с
>>>танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из
>>>простого железа нет.
>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.
МС> Ну так СУТЬ БТ - КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ БЫСТРОХОДНЫЙ ТАНК.

И что с того? Колёсность-то там лишь по причине хлипких гусениц.

МС> СУТЬ Т-34 - СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК (в ряде тугаментов 1940 г. по
МС> НКСМ именуется также средним танком ПРОРЫВА).

БТ по тем временам тоже.

х..ъ


--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От М.Свирин
К Иван Уфимцев (16.03.2004 02:25:47)
Дата 16.03.2004 13:18:44

Re: Re[2]: Не

Приветствие


>Здравствуйте, М.Свирин.

>Вы писали 15 березня 2004 р., 13:29:11:


>>>>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с
>>>>танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из
>>>>простого железа нет.
>>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.
>МС> Ну так СУТЬ БТ - КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ БЫСТРОХОДНЫЙ ТАНК.

> И что с того? Колёсность-то там лишь по причине хлипких гусениц.

Поподробнее!

>МС> СУТЬ Т-34 - СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК (в ряде тугаментов 1940 г. по
>МС> НКСМ именуется также средним танком ПРОРЫВА).

> БТ по тем временам тоже.

Докажите. Желательно приведите штатное расписание танков на 1939 г с указаним на то, что БТ - СРЕДНИЙ ТАНК ПРОРЫВА, или СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК.

Жду с нетерпением.

Подпись
От Чобиток Василий
К М.Свирин (15.03.2004 14:29:11)
Дата 15.03.2004 14:39:49

Re: Не в...

Привет!
>Приветствие
>>Привет!
>>>Приветствие
>>>>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>>>>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>>>>>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
>>>>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?
>>>
>>>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из простого железа нет.
>>
>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.
>
>Ну так СУТЬ БТ - КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ БЫСТРОХОДНЫЙ ТАНК. СУТЬ Т-34 - СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК (в ряде тугаментов 1940 г. по НКСМ именуется также средним танком ПРОРЫВА).

>Вась, на мой взгляд, здешняя ветка зачалась потому, что все друг дружку чутка недопоняли а потом это недопонимание усугубилось. А теперь все и рады бы прекратить калометание, ан не могут.

Именно, даже здесь ты совсем не понял. Повторяю с уточнениями:

Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (15.03.2004 14:39:49)
Дата 16.03.2004 13:22:28

Re: Не в...

Приветствие
>Привет!
>>Приветствие
>>>Привет!
>>>>Приветствие
>>>>>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>>>>>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.
>>>>>>Если бы БТ-ИС имел новый корпус, башню и механизм поворота на колесах (т.е. был бы А-20) можно было бы говорить о принципиально новой конструкции.
>>>>>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?
>>>>
>>>>САтарая. Ничего в конструкции БТ-CВ нового по сравнению с танком БТ ИЗ КОТОРОГО и делался БТ-CВ путем получения корпуса из простого железа нет.
>>>
>>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия не меняют суть.
>>
>>Ну так СУТЬ БТ - КОЛЕСНО-ГУСЕНИЧНЫЙ БЫСТРОХОДНЫЙ ТАНК. СУТЬ Т-34 - СРЕДНИЙ ТОЛСТОБРОННЫЙ ТАНК (в ряде тугаментов 1940 г. по НКСМ именуется также средним танком ПРОРЫВА).
>
>>Вась, на мой взгляд, здешняя ветка зачалась потому, что все друг дружку чутка недопоняли а потом это недопонимание усугубилось. А теперь все и рады бы прекратить калометание, ан не могут.
>
>Именно, даже здесь ты совсем не понял. Повторяю с уточнениями:

>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.

Я этого не понял. Что значит "внещние различия не меняют суть"? Как вообще можно говорить о сути ОПЫТНЫХ танков? А расскажи мне какова суть у проекта танка "Замок" или у Т-26Э? Я вот не понимаю о сути танка НЕ ВВЕДЕННОГО В СИСТЕМУ ВООРУЖЕНИЙ. Расскажи мне как определять их суть?
Ну ладно, если идет речь о разработке принципиально нового танка, под который открывается новая ниша. А какова суть у танка, на кортором проверяется идея об изготовлении обтекаемого корпуса?

Подпись
От DM
К М.Свирин (16.03.2004 13:22:28)
Дата 16.03.2004 14:57:39

Re: Не в...

>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.
>
>Я этого не понял. Что значит "внещние различия не меняют суть"? Как вообще можно говорить о сути ОПЫТНЫХ танков? А расскажи мне какова суть у проекта танка "Замок" или у Т-26Э? Я вот не понимаю о сути танка НЕ ВВЕДЕННОГО В СИСТЕМУ ВООРУЖЕНИЙ. Расскажи мне как определять их суть?
>Ну ладно, если идет речь о разработке принципиально нового танка, под который открывается новая ниша. А какова суть у танка, на кортором проверяется идея об изготовлении обтекаемого корпуса?

Можно я? :) Здраствуйте. Хотел выйти из этой дискуссии, да видно не судьба :)
Здесь шла речь о том, что родственность БТ и Т-34 отрицалась из-за существенной внешней разницы, в первую очередь - форма корпуса и башни. Как контр аргумент я предложил сравнить БТ и БТ-СВ - танки сужественно оарные внешне, но несомненно являющиеся одной линией развития. Это как доказательство того, что внешние признаки не являются определяющими при определении новизны конструкции. Мы с Василием отстаивали точку зрения, что Т-34 являеться логическим развитием конструкции Кристи основуясь на компоновочных и технических особенностях машин. Это просто подход с точки зрения инженера-конструктора. В исходной статье родство отрицалось на мой взгляд не техническое, а идеологическое. Автор указал, что взгляды наших конструкторов существенно отличались от взглядов самого Кристи и развитие конструкции пошло самобытным путем. По крайней мере я это понял именно так.
Если бы текст статьи появился сразу, может и этого спора не было бы :)

С уважением, Дмитрий
От М.Свирин
К DM (16.03.2004 14:57:39)
Дата 16.03.2004 15:26:05

Re: Не в...

Приветствие
>>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.
>>
>>Я этого не понял. Что значит "внещние различия не меняют суть"? Как вообще можно говорить о сути ОПЫТНЫХ танков? А расскажи мне какова суть у проекта танка "Замок" или у Т-26Э? Я вот не понимаю о сути танка НЕ ВВЕДЕННОГО В СИСТЕМУ ВООРУЖЕНИЙ. Расскажи мне как определять их суть?
>>Ну ладно, если идет речь о разработке принципиально нового танка, под который открывается новая ниша. А какова суть у танка, на кортором проверяется идея об изготовлении обтекаемого корпуса?
>
>Можно я? :) Здраствуйте. Хотел выйти из этой дискуссии, да видно не судьба :)

А почему нельзя? А выйти или нет - каждый для себя сам решает.

>Здесь шла речь о том, что родственность БТ и Т-34 отрицалась из-за существенной внешней разницы, в первую очередь - форма корпуса и башни.

Вы знаете, дискуссия не имеет смысла в первую голову потому, что изначально не определен предмет спора. Из-за того, что КАЖДЫЙ из дискутируемых понимает РОДСТВЕННОСТь по-своему. Для одного РОДСТВЕННОСТЬ - есть кровное родство, для другого - ветка в генеалогии и т.д. и т.п.
Я ещедавно говорил в ВИФ, что большиснтво сопров тут рождается от неуменя одних ( и меня в том числе) внятно обхъяснить свою точку зрения и нежелания остальных понять, в чем же суть высказывания первых. Почему лучшим выходом было бы задавать высказавшемуся наводящие вопросы, дабы четче прояснить его позицию. Правда, есть тут еще две довольно мощные фракции. Одна - "Коммунсты -сволочи" (откуда по-ихнему вытекает, что русские вообще - сволочи), и их антагонисты - "Руссиан, руссиан - юбер аллес!" Но это ветви отдельные. Эти будут возражать на что угодно по принципу: "Кто не с нами, тот заклятый враг".

> Как контр аргумент я предложил сравнить БТ и БТ-СВ - танки сужественно оарные внешне, но несомненно являющиеся одной линией развития.

Вы выбрали совершенно непригодный аргумент. Ибо БТ-CD НИКОГДА и никем не предусматривался. как отдельный танк в линии БТ. Он строился ТОЛЬКО для исследования возможности создания броневого корпуса существующего танка с большими углами. И все. Никакая линия тут ни при чем.

> Это как доказательство того, что внешние признаки не являются определяющими при определении новизны конструкции. Мы с Василием отстаивали точку зрения, что Т-34 являеться логическим развитием конструкции Кристи основуясь на компоновочных и технических особенностях машин.

Еще раз прошу вас уточнить КАКУЮ СТЕПЕНЬ РОДСТВА вы имеете в виду?

>Это просто подход с точки зрения инженера-конструктора. В исходной статье родство отрицалось на мой взгляд не техническое, а идеологическое.

Вот видите, вы уже и сами понимаете, что родство бывает разное. Почему же не уточнили свою точку зрения раньше?

>Автор указал, что взгляды наших конструкторов существенно отличались от взглядов самого Кристи и развитие конструкции пошло самобытным путем. По крайней мере я это понял именно так.
> Если бы текст статьи появился сразу, может и этого спора не было бы :)

Замечательный вывод! Так может, давайте попробуем СНАЧАЛА разбираться о чем спич и только потом кидаться в бой, махая шашкой?

Подпись
От Чобиток Василий
К М.Свирин (16.03.2004 15:26:05)
Дата 16.03.2004 15:31:23

Re: Не в...

Привет!

>Еще раз прошу вас уточнить КАКУЮ СТЕПЕНЬ РОДСТВА вы имеете в виду?

Я уже ответил на это здесь:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/741436.htm

Мы с Димой говорим о родстве осключительно конструктивном.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Чобиток Василий (16.03.2004 15:31:23)
Дата 16.03.2004 15:38:30

Я почему-то думаю, что

Приветствие
>Привет!

>>Еще раз прошу вас уточнить КАКУЮ СТЕПЕНЬ РОДСТВА вы имеете в виду?
>
>Я уже ответил на это здесь:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/741436.htm

>Мы с Димой говорим о родстве осключительно конструктивном.

Вот я почему-то думаю, что ежели бы это было сказано в начале дискуссии, то уровень кала и прочей ругани на форуме мог БЫ значительно БЫ понизиться БЫ.

Может я не прав?

Подпись
От Игорь Куртуков
К DM (13.03.2004 20:15:26)
Дата 13.03.2004 21:19:44

Ре: Не бред

>>В А-20 И корпус сконструировали новый, И "механизмы внутри" поменяли. Хоть и не все.
>Если можно - подробнее. не про корпус - про механизмы.

Давайте лучше наоборот. Вы, как инженер, расскажете что там общего у БТ-7 и А-20 в части механизмов.

>Хорошо. А БТ-СВ по сумме изменений - новая конструкция или нет?

Не в курсе.
От DM
К Игорь Куртуков (13.03.2004 21:19:44)
Дата 13.03.2004 22:51:55

Вася уже рассказал. Читайте выше. (-)
От объект 925
К DM (13.03.2004 19:58:18)
Дата 13.03.2004 20:02:40

Ре: Василия нет.:) А что вы скажете про ето?

и по первоначальной (на момент создания) концепции применения.

И чего же общего в этой концепции?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/740531.htm
Алеxей
От DM
К объект 925 (13.03.2004 20:02:40)
Дата 13.03.2004 20:08:08

Ре: Василия нет.:)...

> и по первоначальной (на момент создания) концепции применения.
Я - ничего :) По очень простой причине - я не стратег, я инженер :) Для меня как инженера - Т-34 логическое развитие БТ в конкретно меняющихся условиях и требованиях. Что имел в виду автор под фразоз "концепция применения на момент ..." - это у него спросите. :) Видимо то, что и тот и другой танки - не пехотные. В обеих случаях они дополнялись другим типом (Т-26 или Т-50...).

>И чего же общего в этой концепции?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/740531.htm
>Алеxей
От М.Свирин
К DM (13.03.2004 20:08:08)
Дата 14.03.2004 14:19:02

Ре: Василия нет.:)...

Приветствие
>> и по первоначальной (на момент создания) концепции применения.
>Я - ничего :) По очень простой причине - я не стратег, я инженер :) Для меня как инженера - Т-34 логическое развитие БТ в конкретно меняющихся условиях и требованиях. Что имел в виду автор под фразоз "концепция применения на момент ..." - это у него спросите. :) Видимо то, что и тот и другой танки - не пехотные. В обеих случаях они дополнялись другим типом (Т-26 или Т-50...).

Не-А. БТ был легким и предназначался для использования в мехсоединениях, а Т-26 тоже легким и предназначался для использования в пехотных частях. А вот с Т-34 не катит сия аналогия. Т-34 был уже СРЕДНИМ и доаолнялся он ЛЕГКИМ Т-50, каковой был уже единым и для пехоты и для мехчастей.
Так что кто-то тут сказал об аналогии БТ и Т-28. При той причинно-следственной, что вы привели она не лишена :)

Подпись