От Kazak
К Дмитрий Козырев
Дата 10.03.2004 11:37:39
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Суворов (В.Резун);

Как что?

Homo homini lupus est
>Автор также скромно умолчал о численности объединенной Германией Европы. Поскольку понятно что тогда получится что людские резервы больше у Германии -- опять автор передернул
Вот высказывание Медведева.
>Причем здесь ресурсы объединенных наций?
А причём здесь ресурсы объединённой Европы?
>Речь идет о людских ресурсах и их потерях.
Точно.
>Основные потери людских ресурсов - т.е живой силы - имеют место в ходе сухопутной войны. Поскольку основной размах сухопутной войны имел место на советско-германском фронте, то осн. людские ресурсы потреблял именно этот фронт.
Основные - но не все? И причём тут тогда ОБЪЕДИНЁННАЯ ГЕРМАНИЕЙ ЕВРОПА?
>Поскольку объединенные нации свои соединения сухопутных войск на этот фронт не направляли, то и потерь в таких масшатбах не несли.
Они их направляли на другие фронта и немцы были вынуждены расходовать свои ресурсы на них.


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Дмитрий Козырев
К Kazak (10.03.2004 11:37:39)
Дата 10.03.2004 11:53:19

Re: Как что?

>>Автор также скромно умолчал о численности объединенной Германией Европы. Поскольку понятно что тогда получится что людские резервы больше у Германии -- опять автор передернул
>Вот высказывание Медведева.
>>Причем здесь ресурсы объединенных наций?
>А причём здесь ресурсы объединённой Европы?

ПРи том, что речь идет о людских ресурсах, которые якобы "у Германии были меньше в 2,5 раза" чем у СССР, но между тем "призыв 17 летних начался одновременно".
Абс. некорректное сравнение.
Разжевываю - в столкновении двух коалиций - осн. потери живой силы коалиций приходились на советско-германский фронт.
И если коалиция стран "оси" могла направлять на этот фронт все контролируемые людские ресурсы (кроме японских разумеется), а недостаток промышленных рабочих восполнять иностранной рабочей силой, то в антигитлеровской коалиции источником живой силы, расходуемой на советско-германском фронте - являлось ТОЛЬКО население СССР.

>>Речь идет о людских ресурсах и их потерях.
>Точно.
>>Основные потери людских ресурсов - т.е живой силы - имеют место в ходе сухопутной войны. Поскольку основной размах сухопутной войны имел место на советско-германском фронте, то осн. людские ресурсы потреблял именно этот фронт.
>Основные - но не все? И причём тут тогда ОБЪЕДИНЁННАЯ ГЕРМАНИЕЙ ЕВРОПА?

При том, что в качестве живой силы на советско-германский фронт направлялось не только население Германии, но и оккупированных областей Франции и ПОльши, включенных в состав рейха, Австрии. Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Испани даже. Плюс вспомогательные части из поляков и чехов. И сс-овские добровольцы.

Мобилизационное напряжение самой Германии компенсировалось привлечением в промышленость и с/х иностранной рабочей силы.

>>Поскольку объединенные нации свои соединения сухопутных войск на этот фронт не направляли, то и потерь в таких масшатбах не несли.
>Они их направляли на другие фронта и немцы были вынуждены расходовать свои ресурсы на них.

В гораздо меньших масштабах.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 11:53:19)
Дата 10.03.2004 16:42:08

Ре: Как что?

Вобще, в контексте правильнее вести речь не о людских ресурсах, а о призывных контингентах что ли. Всего за годы войны Германия поставила под ружье 21+ млн.человек. СССР - 34+ млн. Т.е. не в два с половиной, а в полтора раза.

От Kazak
К Дмитрий Козырев (10.03.2004 11:53:19)
Дата 10.03.2004 12:05:49

Я это всё понимаю. Заявление некорректное, так-же как и у Медведева.

Homo homini lupus est
>Абс. некорректное сравнение.
В принципе согласен.

>Мобилизационное напряжение самой Германии компенсировалось привлечением в промышленость и с/х иностранной рабочей силы.
А СССР поставками по ленд-лизу и массированным привлечением в производство подростков и женщин. Разве нет?

>В гораздо меньших масштабах.
В меньших, но достаточно заметных. Кроме того, именно в 1944 году все союзники Германии, кроме Венгрии ( и разумееться Японии) уже воевали против неё - какой приток ресурсов на советско-германском фронте!

Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Дмитрий Козырев
К Kazak (10.03.2004 12:05:49)
Дата 10.03.2004 12:14:08

Re: Я это...

>>Мобилизационное напряжение самой Германии компенсировалось привлечением в промышленость и с/х иностранной рабочей силы.
>А СССР поставками по ленд-лизу и массированным привлечением в производство подростков и женщин. Разве нет?

Это сложно назвать "компенсацией" - это как раз свидетельство ПЕРЕнапряженности человеческих ресурсов СССР.
Об том и речь - миф это декларируемое "превосходство"

>>В гораздо меньших масштабах.
>В меньших, но достаточно заметных.

В заметных, но гораздо меньших.

>Кроме того, именно в 1944 году все союзники Германии, кроме Венгрии ( и разумееться Японии) уже воевали против неё - какой приток ресурсов на советско-германском фронте!

Обстановка в 1944 г очень сильно изменилась. Его очень сложно усреднить.
То что Вы пишете относиться "к концу 1944". И к слову Финляндия никакого притока ресурсов не дала.