От СОР
К All
Дата 20.02.2001 05:59:27
Рубрики Стрелковое оружие;

Что лучше надежный или более кучный

Так сказать что выбирать должен профессионал)))

"Как-то на одном симпозиуме были приведены такие цифры, что во Вьетнаме около 30 % потерь живой силы со стороны американцев произошли из-за отказа штатного стрелкового оружия. Со стороны тех, где на вооружении были АК такой горькой статистики не велось по той причине, что автомат просто не давал для этого повода даже в самых жесточайших условиях эксплуатации. "
От NetReader
К СОР (20.02.2001 05:59:27)
Дата 20.02.2001 20:37:48

Вот непонятно, кстати - зачем борются за кучность автомату?

Если пуля достаточно мощная, довольно одного попадания. Следовательно, если враг поражен с первого выстрела, дальнейшее всаживание в него пуль смысла не имеет. Если прицельно попасть не удалось - дальнейшая кучная стрельба в ту же точку тоже бессмыслена. Почему же вместо создания разумного "снопа" пуль (любая из которых имеет вероятность поразить противника) конструкторы повышают кучность, да еще продвигают это, как большой плюс?
От СОР
К NetReader (20.02.2001 20:37:48)
Дата 20.02.2001 22:42:41

Re: Вот непонятно,...

>Если пуля достаточно мощная, довольно одного попадания. Следовательно, если враг поражен с первого выстрела, дальнейшее всаживание в него пуль смысла не имеет. Если прицельно попасть не удалось - дальнейшая кучная стрельба в ту же точку тоже бессмыслена. Почему же вместо создания разумного "снопа" пуль (любая из которых имеет вероятность поразить противника) конструкторы повышают кучность, да еще продвигают это, как большой плюс?


Потому что сноп имеет особенность с увеличением дистанции разлетатся на большие дистанции))) если скажем что на 100 метров три пули попадут в цель то не факт что 300 метров все эти пули попадут то же в цель. Так же не факт что первая пуля то же попадет в цель, зато есть вероятность что последующие попадут.

На картинке таблиуа можно некоторые выводы сделать
От NetReader
К СОР (20.02.2001 22:42:41)
Дата 21.02.2001 00:04:42

Re: Вот непонятно,...

>Потому что сноп имеет особенность с увеличением дистанции разлетатся на большие дистанции)))

Так это же неплохо (в разумных пределах). Площадь поражения увеличивается, не так ли?

> если скажем что на 100 метров три пули попадут в цель то не факт что 300 метров все эти пули попадут то же в цель.

Во первых, часто ли приходится стрелять на 300м в бою, и насколько эффективна такая стрельба с высокой и низкой кучностью, кто-нибудь сравнивал? Во вторых, зачем попадать ТРЕМЯ пулями, если достаточно одной?

> Так же не факт что первая пуля то же попадет в цель, зато есть вероятность что последующие попадут.

Так и я буквально про то же. Если первая пуля уходит в "молоко", автомат с высокой кучностью (у АК74, видимо, высокая? 8х4см на 100м) положит туда же все остальные с большой вероятностью. А надо-то, по идее, для поражения цели типа "голова" нашпиговать пульками с одной очереди квадрат 30х30см (чтоб хоть одна, да попала). Я не прав?

Парадоксально получается, что современные автоматы заточены под стрельбу одиночными (короткими очередями) с большого расстояния, а для поражения на 50м нужно двигать ствол (и выпустить полрожка)...
От Щербинин И. С.
К NetReader (21.02.2001 00:04:42)
Дата 22.02.2001 01:45:43

Re: Вот непонятно,...

Видите ли, здесь скрыта проблема, и вот какая.Дело в том, что процесс изготовки , прицеливания и подготовки исходных даннаых(поправка на ветер,на угол места цели, упреждение и.т.д.) прост лишь в относительно спокойной обстановке.Выполнить все прёмы стрельбы из НСД в бою ,как показала практика,не может никто.По американским данным , во время второй мировй войны на одного убитого или раненного врага расходоваалось от 20000 до 50000 патронов!
Однако,наибольшие потери противнику причиняют нмногие прицельные выстрелы!
Отсюда противоречие:оружие должно быть пригодно и для прицельной стрельбы , и для "огня на подавление".В одном случае нужно что-то вроде ручного пулемёта с неперегревающимся сволом и километровой лентой, в другом что-то вроде СВД...
В США считали, что тут поможет "принцип дробовика"-либо короткая очередь с малым рассеиванем,либо одиночный выстрел , но многопульным патроном...
У нас из первого подхода вышел АН-94...
Что касается прицельной очередями срельбы из АК, то тут до рассеивания, сравнимого с рассеиванием дроби в осыпи пока далеко...Тут по отдельности: когда надо-непреравный огонь-49999 выстрелов мимо,только чтобы напугать врага и выгнать из укрытия, а пятидесятитысячный-испуганному и обалдевшему не торопясь одиночным в лоб!
Говорят,правда,что АН-94 чтобы поражать бронежилеты не одним выстрелом, а многими,но это вряд ли...Сложно представить, что новая хитрая автоматика так уменьшит рассеивание по сравнению с АК, да и иностранный опыт говорит,скорее,о стремлении создать "нарезной дробовик", чтобы рассеивание пуль компенсировло ошибки стрелка, а их число-малую вероятность попадания в цель каждой из них.
Кстати, отчасти такая компенсация происходит и при стрельбе из АК,но только с упора или лёжа с руки, поэтому раньше рекомендовали всегда стрелять короткими очередями...
По этому предмету была хорошая статья в SoF#10'96 В. Дворянинов "Супероружие на пороге".Настоятельно рекомендую.
Кстати, многие издания писали, что по конкурсу "Абакан" требовалось уменьшить рссеивание при стрельбе очередями из неустойчивых положений в 1,5...2 раза по сравнению с АК,т.е. до уровня рассеивания из сравнительно устойчивых положений (лёжа с руки,с колена) из того же АК.Это как раз и пиведёт к появлению стойкого "эффекта дробовика" пи стрельбе из любых положений.Кстати,данные о рассеивании Ак-74 из разных положений есть в НСД по нему.Если интересуетесь этой темой-купите.Есть в "букинистах" и недорогой...
С уважением.
От alex318i
К СОР (20.02.2001 05:59:27)
Дата 20.02.2001 13:45:00

Лучше совмещать, например АК 101 5,56х45 (+)

... что-то не очень верится, что М16А1 была так плоха, иначе ее бы быстро сняли с вооружения. Проблемы были с "чистой" М16, но ее очень быстро заменили М16А1 со знаменитым "досылателем" затвора.
Я сам, к сожалению, из М16 не стрелял, так что... :)

>Так сказать что выбирать должен профессионал)))
От СОР
К alex318i (20.02.2001 13:45:00)
Дата 20.02.2001 17:59:10

Yа сколько бысторо ее заменили?

>... что-то не очень верится, что М16А1 была так плоха, иначе ее бы быстро сняли с вооружения. Проблемы были с "чистой" М16, но ее очень быстро заменили М16А1 со знаменитым "досылателем" затвора.
>Я сам, к сожалению, из М16 не стрелял, так что... :)

>>Так сказать что выбирать должен профессионал)))
>

М16 принятой на вооружение в 1962 году
в 1963 г 85 000 отправленно в Вьетнам.
Выявленно куча недостатков.

В результате модернизации в 1967 г была принята на вооружение М16А1 до конца 1967 года было произведено 700 000 винтовок.

С одной стороны 5 лет быстро с другой тем кто погиб из за этой причины легче не стало.

Недостатки М16А1 и не только ее:

Недостаточная обученность солдат
Плохой повседневный уход
Замена марки пороха, половина винтовок поставляемых в армию не выдерживала приемостдаточных испытаний из за патронов с эти порохом. Следствие задержеки типа «пропуск подачи патрона» и «неправильная подача патрона».
Тем неменее патроны постовлялись в Вьеинам. По этому поводу была комися конгресса , которая заявила что это преступная халатность.
Кроме того капилярность ствола что могло приводить к его разрывам.

Ну из танков и кораблей многие то же не стреляли но обсуждают)))

От СОР
К СОР (20.02.2001 17:59:10)
Дата 20.02.2001 18:34:43

Добавка

В связи с нашими новыми образцами автоматов с заявленной более высокой кучностью чем у АК, авторы как правило не дают четкого ответа на счет надежности своих образцов. Вот и возникает вопрос что лучше и где разумный компромис, а с американцами и их до 30% процентов это их проблемма, пускай со своим чудом мучаются.)))
От alex318i
К СОР (20.02.2001 18:34:43)
Дата 22.02.2001 19:40:38

Согласе. (-)
От Гришa
К СОР (20.02.2001 05:59:27)
Дата 20.02.2001 06:36:40

Re: Что лучше...

Интeрeснaя фигурa, но хотeлось бы знaть откудa онa. Нe кaждый жe смог нaписaть "В моeй смeрти прошу винить... " (Ц).
От СОР
К Гришa (20.02.2001 06:36:40)
Дата 20.02.2001 07:17:45

Re: Что лучше...

>Интeрeснaя фигурa, но хотeлось бы знaть откудa онa. Нe кaждый жe смог нaписaть "В моeй смeрти прошу винить... " (Ц).


ссылку от куда что ли)))

http://club.guns.ru/ak100.htm

Обвинить этого человека в ламерстве тяжело)))
От Гришa
К СОР (20.02.2001 07:17:45)
Дата 20.02.2001 07:31:07

Re: Что лучше...

>>Интeрeснaя фигурa, но хотeлось бы знaть откудa онa. Нe кaждый жe смог нaписaть "В моeй смeрти прошу винить... " (Ц).
>

>ссылку от куда что ли)))

> хттп://цлуб.гунс.ру/aк100.хтм

>Обвинить этого человека в ламерстве тяжело)))

Сaмa формулировкa, нaдо скaзaть, большово довeрия нe создaeт "Нa кaком то симпозиумe, кто то скaзaл...". Вообщeм, нeдостaчно информaции для обобщeния.
От СОР
К Гришa (20.02.2001 07:31:07)
Дата 20.02.2001 18:01:04

Re: Что лучше...

>>>Интeрeснaя фигурa, но хотeлось бы знaть откудa онa. Нe кaждый жe смог нaписaть "В моeй смeрти прошу винить... " (Ц).
>>
>
>>ссылку от куда что ли)))
>
>> хттп://цлуб.гунс.ру/aк100.хтм
>
>>Обвинить этого человека в ламерстве тяжело)))
>
>Сaмa формулировкa, нaдо скaзaть, большово довeрия нe создaeт "Нa кaком то симпозиумe, кто то скaзaл...". Вообщeм, нeдостaчно информaции для обобщeния.

Ну В. Шилин в оружие всетаки и в его применение разбирается что быпросто так ерунду писать)))