От В. Кашин
К All
Дата 18.02.2004 14:15:22
Рубрики Прочее; 11-19 век;

2Sav: О времени изчезновения пехоты на Руси

Добрый день!
>Приветствую!


>> И произошло это, вероятно, где-то к концу 12 - началу 13 в. В дальнейшем пехота смогла возродиться уже лишь в централизованном государстве.
>
> Есть два возражения:

> 1) ТА пехота сошла на нет скорее к концу 10 - началу 11 века, когда централизованное государство Киевских князей и их всадников-дружинников в общем и целом вытеснило племенных князей с их племенными же ополчениями (а кого еще не вытеснили тех рассматривать нет смысла, ибо они оказались "за бортом" Руси).
Мое представление о составе древнерусских войск основывается, должен признаться преимущественно на прочтении книги Павлова-Сильванского "Государевы служилые люди. Люди кабальные"
Насколько я понял, русские рати раннего средневековья состояли из трех основных компонентов:
- Князь и его дружина. Князь с дружиной являлись на раннем этапе почти всегда пришлыми. Дружина была привязана к князю, содержалась из его средств и всегда следовала за ним при смене столов. При этом надо учитывать, что политическая роль князя всегда ограничивалась местной, земской аристократией и институтами самоуправления. Соотношение сил между княжеской и местной властью в разных землях было разным, но на Севере и Северо-Востоке местная аристократия как противовес княжеской власти была очень сильна и в 13-14 вв. Таким образом - дружина князя это сравнительно компактное, исключительно конное соединение постоянной готовности.
- Земские полки. Это собственно ополчение земли, составляющее в случае большой войны основу вооруженных сил княжества. Состояло оно из представителей местной, земской аристократии и свободных общинников и горожан. При этом местная знать и богатейшие горожане могли предоставлять конницу, сравнимую, а иногда и превосходящую дружину князя, а простолюдины образовывали пехоту, сражавшуюся "стеной". На применение "стены" все же есть многочисленные указания, относящиеся и к византийским источникам, да и в русских текстах тоже ("храбрые русичи щитами поле перегородив" и т.д.). Далее, вполне естественно предположить, что по мере прогрессировавшего расслоения общества и уменьшения числа независимых от феодалов свободных общинников и горожан база для этой пехоты постепенно сужалась. Тем не менее, сомнительно, чтобы она когда-либо изчезла полностью. Вернее, она потеряла всякое значение в крупных полевых сражениях. Но, ополчение должно было сохраняться хотя бы для обороны и осады крепостей (использование всадников для ведения осадных работ представляется сомнительным). Кроме того, находки арбалетов 13 в. (кроме спорной вщижской шестеренки есть достаточно бесспорный натяжной крюк для арбалета со стременем из Изяславля) говорят, что в качестве какой-то вспомогательной силы пехота была.


3-й компонент - это наемники.

Насколько я понял, в крупном сражении русские князья стремились ставить земские полки и наемников под основной удар врага, до последнего сохраняя дружину. Соответсвенно, в крупном сражении роль дружины могла быть ограничена, она скорее должна была играть роль последнего резерва. У того же Павлова-Сильванского приводится описанный в летописях эпизод после известной битвы под Лиственом между Мстиславом Тмутараканским и Ярославом Мудрым. Победоносная армия Мстислава состояла из варяжских наемников, ополчения с севера и его дружины. Мстислав, обходя после сражения поле, покрытое горами трупов, радостно ухмылялся, а когда его спросили почему, ответил что-то вроде "Вот лежит варяг, а вот - северянин, а дружина моя цела !"
С другой стороны, если в каком-то междоусобном конфликте местная знать и население княжества участвовать не хотели, то они могли отказать князю в поддержке и в этом случае князю и приходилось рассчитывать только на дружину.
> 2) Если в Европе имелась некая преемственность между "возрожденной" и римской пехотой, то у нас таковой по большому счету не было. По большому счету потому, что с одной стороны те же судовые рати, формировавшиеся из свободных общинников русского севера вобщем-то похожи на племенные ополчения, но с другой стороны - ни во что большее они уже не развились.
> А то, что получило развитие - пищальники/стрельцы и т.д. - было уже чем-то принципиально новым.

Да, в общем-то никакого большого отличия от Европы не видно. Новая пехота появляется только по мере некоторой централизации государства и развития экономики, на новой основе. Просто специфика нашего ТВД и некоторая оторванность от европейских нововведений не позволили создать пехоту, сравнимую с Европейской уже в 15-16 вв.

С уважением, Василий Кашин
От Chestnut
К В. Кашин (18.02.2004 14:15:22)
Дата 18.02.2004 16:24:23

Re: 2Sav: О...

> - Земские полки. Это собственно ополчение земли, составляющее в случае большой войны основу вооруженных сил княжества. Состояло оно из представителей местной, земской аристократии и свободных общинников и горожан. При этом местная знать и богатейшие горожане могли предоставлять конницу, сравнимую, а иногда и превосходящую дружину князя, а простолюдины образовывали пехоту, сражавшуюся "стеной". На применение "стены" все же есть многочисленные указания, относящиеся и к византийским источникам, да и в русских текстах тоже ("храбрые русичи щитами поле перегородив" и т.д.). Далее, вполне естественно предположить, что по мере прогрессировавшего расслоения общества и уменьшения числа независимых от феодалов свободных общинников и горожан база для этой пехоты постепенно сужалась. Тем не менее, сомнительно, чтобы она когда-либо изчезла полностью. Вернее, она потеряла всякое значение в крупных полевых сражениях. Но, ополчение должно было сохраняться хотя бы для обороны и осады крепостей (использование всадников для ведения осадных работ представляется сомнительным). Кроме того, находки арбалетов 13 в. (кроме спорной вщижской шестеренки есть достаточно бесспорный натяжной крюк для арбалета со стременем из Изяславля) говорят, что в качестве какой-то вспомогательной силы пехота была.

Несколько соображений. крепости на Руси брались чаще измором, блокадой. Осадная техника не сильно фигурирует в источниках (если я о чём-то не забыл). Для блокады можно вполне обойтись конной дружиной. А обоз - он обоз и есть, вспомогательный род войск, в бою может участвовать если только совсем уж край пришёл.

Византийские источники - это всё же максимум 10 век, да и описывают они обычную тактику викингов. А уже после Ярослава, как и в Западной Европе, главную роль играет конница (хотя никто не мешал дружинникам спешиваться - как спешивались и европейские, в т ч норманские, рыцари)

> 3-й компонент - это наемники.

> Насколько я понял, в крупном сражении русские князья стремились ставить земские полки и наемников под основной удар врага, до последнего сохраняя дружину.

Листвен - это 1024 год, самое начало 11 века. варяги на русьской службе не упоминаются уже вскоре после этого. Конечно, можно слазать, что "наёмниками" были "свои поганые", но это, похоже, не вполне то, что Вы хотите сказать
От Роман Храпачевский
К Chestnut (18.02.2004 16:24:23)
Дата 18.02.2004 17:59:25

Re: 2Sav: О...

>Несколько соображений. крепости на Руси брались чаще измором, блокадой. Осадная техника не сильно фигурирует в источниках (если я о чём-то не забыл). Для блокады можно вполне обойтись конной дружиной.

Чаще - не измором, а "наездом", т.е. внезапным ударом, когда: или горожане не успевали сесть в осаду, или диверсионным отрядом брались ворота - неожиданно для ничего не подозревающего города (открытого пока еще для всех - ну хотя бы на базарный день) - и туда запускались основные силы.

http://rutenica.narod.ru/
От Sav
К В. Кашин (18.02.2004 14:15:22)
Дата 18.02.2004 16:24:17

Re: 2Sav: О...

Приветствую!

> - Князь и его дружина. Таким образом - дружина князя это сравнительно компактное, исключительно конное соединение постоянной готовности.

Ну хорошо, пусть будет так, хотя насчет компактности и постоянной готовности - есть варианты.

> - Земские полки. Это собственно ополчение земли, составляющее в случае большой войны основу вооруженных сил княжества. Состояло оно из представителей местной, земской аристократии и свободных общинников и горожан.

Давайте разберемся кто такие "земская аристократия" и кто такие "горожане" - дело в том, что это пересекающиеся множества, ибо наша "земская аристократия", как правило не имела своих родовых гнезд ( за исключением ГВК, пожалуй) и жила в городах, составляя со своими клиентами - тиунами, мечниками и пр. "отроками" - часть горожан. Об этом не стоит забывать и не следует сводить наших "горожан" исключительно к купцам и ремесленникам.

Далее, цитата относящаяся к городским "низам" - события в Киеве 1068 года:

"Когда Изяслав со Всеволодом бежали в Киев, а Святослав - в Чернигов, то киевляне прибежали в Киев, и собрали вече на торгу, и послали к князю сказать: "Вот, половцы рассеялись по всей земле, дай, княже, оружие и коней, и мы еще раз сразимся с ними". Изяслав же того не послушал. И стали люди роптать на воеводу Коснячка; пошли на гору с веча, и пришли на двор Коснячков, и, не найдя его, стали у двора Брячислава, и сказали: "Пойдем освободим дружину свою из темницы". И разделились надвое: половина их пошла к темнице, а половина их пошла по мосту, эти и пришли на княжеский двор." Ну и т.д. и наконец:

"Пошел Изяслав с Болеславом на Всеслава; Всеслав же выступил навстречу. И пришел к Белгороду Всеслав, и с наступлением ночи тайно от киевлян бежал из Белгорода в Полоцк. Наутро же люди, увидев, что князь бежал, возвратились в Киев, и устроили вече, и обратились к Святославу и Всеволоду, говоря: "Мы уже дурное сделали, князя своего прогнав, а он ведет на нас Польскую землю: идите же в город отца своего; если не хотите, то поневоле придется поджечь город свой и уйти в Греческую землю". "

Вот Вам картина "мобилизационных мероприятий" в Киеве середины 11-го века - сперва "дай нам княже оружие и коней", потом бунт, все заканчивается тем, что посаженный восставшими на киевский стол князь Всеслав бежит под покровом ночной темноты в Полоцк, а "городское ополчение" - капитулирует.


> При этом местная знать и богатейшие горожане могли предоставлять конницу, сравнимую, а иногда и превосходящую дружину князя, а простолюдины образовывали пехоту, сражавшуюся "стеной". На применение "стены" все же есть многочисленные указания, относящиеся и к византийским источникам, да и в русских текстах тоже ("храбрые русичи щитами поле перегородив" и т.д.).

А нельзя ли уточнить к какому времени относятся эти византийские источники и что скрывается под т.д. - у нас ведь разговор идет о периодизации.


> Вернее, она потеряла всякое значение в крупных полевых сражениях. Но, ополчение должно было сохраняться хотя бы для обороны и осады крепостей (использование всадников для ведения осадных работ представляется сомнительным).

Что есть "осадные работы"? А ходить на приступ дружина могла и пешком - в конце концов в летописях легче найти однозначные описания ситуаций, когда именно княжеская дружина спешивается (и князья в т.ч. и не только при осаде городов), чем такие же однозначные указания на мобилизацию "пешего ополчения".

> Кроме того, находки арбалетов 13 в. (кроме спорной вщижской шестеренки есть достаточно бесспорный натяжной крюк для арбалета со стременем из Изяславля) говорят, что в качестве какой-то вспомогательной силы пехота была.

О месте самотрелов на Руси 13-го века можно судить по цитате из Ипатьевской летописи:

"Боурандаи к Холмови а Василко кнѧзь с нимь . и с боӕръı своими и слоугами своими . пришедшимъ же имъ к Холмови. городъ же затворенъ бысть и сташа приш̑дше к немоу . ѡдаль его . н не оуспѣша вои ег̑ ничто же . бѧхоуть бо в немь боӕрѣ и людье добрии. и оутвержение города крѣпко порокы и самострѣлы ."

Вот - "утвержение города". И "Изяславский самострел" ( а точнее, поясной крюк от него ) был утрачен при аналогичной ситуации - осада и штурм города монголами. С равной вероятностью из него мог стрелять и спешенный дружинник и какой-нибудь купец или кожевенник. Вот если бы таковой был найден на месте полевой битвы...

С уважением, Савельев Владимир
От В. Кашин
К Sav (18.02.2004 16:24:17)
Дата 18.02.2004 16:56:29

Re: 2Sav: О...

Добрый день!

>> - Земские полки. Это собственно ополчение земли, составляющее в случае большой войны основу вооруженных сил княжества. Состояло оно из представителей местной, земской аристократии и свободных общинников и горожан.
>
> Давайте разберемся кто такие "земская аристократия" и кто такие "горожане" - дело в том, что это пересекающиеся множества, ибо наша "земская аристократия", как правило не имела своих родовых гнезд ( за исключением ГВК, пожалуй) и жила в городах, составляя со своими клиентами - тиунами, мечниками и пр. "отроками" - часть горожан. Об этом не стоит забывать и не следует сводить наших "горожан" исключительно к купцам и ремесленникам.
 Я имел в виду под горожанами проживающих в городе лично свободных людей (ремесленники, мелкие торговцы и т.д.).

> Далее, цитата относящаяся к городским "низам" - события в Киеве 1068 года:
>"Когда Изяслав со Всеволодом бежали в Киев, а Святослав - в Чернигов, то киевляне прибежали в Киев, и собрали вече на торгу, и послали к князю сказать: "Вот, половцы рассеялись по всей земле, дай, княже, оружие и коней, и мы еще раз сразимся с ними". Изяслав же того не послушал. И стали люди роптать на воеводу Коснячка; пошли на гору с веча, и пришли на двор Коснячков, и, не найдя его, стали у двора Брячислава, и сказали: "Пойдем освободим дружину свою из темницы". И разделились надвое: половина их пошла к темнице, а половина их пошла по мосту, эти и пришли на княжеский двор." Ну и т.д. и наконец:
>"Пошел Изяслав с Болеславом на Всеслава; Всеслав же выступил навстречу. И пришел к Белгороду Всеслав, и с наступлением ночи тайно от киевлян бежал из Белгорода в Полоцк. Наутро же люди, увидев, что князь бежал, возвратились в Киев, и устроили вече, и обратились к Святославу и Всеволоду, говоря: "Мы уже дурное сделали, князя своего прогнав, а он ведет на нас Польскую землю: идите же в город отца своего; если не хотите, то поневоле придется поджечь город свой и уйти в Греческую землю". "

> Вот Вам картина "мобилизационных мероприятий" в Киеве середины 11-го века - сперва "дай нам княже оружие и коней", потом бунт, все заканчивается тем, что посаженный восставшими на киевский стол князь Всеслав бежит под покровом ночной темноты в Полоцк, а "городское ополчение" - капитулирует.
 Цитата не относится к городским низам. На любом вече в русских городах заправляла, как правило, та самая проживавшая в городе местная знать. Противостояние на вече имело место прежде всего между боярскими группировками, прочее население представляло собой серую массу, поддерживавшую одних или других аристократов. Поэтому очевидно, что речь об оружии и коней идет от лица "лучших людей" города.

>> При этом местная знать и богатейшие горожане могли предоставлять конницу, сравнимую, а иногда и превосходящую дружину князя, а простолюдины образовывали пехоту, сражавшуюся "стеной". На применение "стены" все же есть многочисленные указания, относящиеся и к византийским источникам, да и в русских текстах тоже ("храбрые русичи щитами поле перегородив" и т.д.).
>
> А нельзя ли уточнить к какому времени относятся эти византийские источники и что скрывается под т.д. - у нас ведь разговор идет о периодизации.
 Я имел в виду источники, описывающие балканские походы Святослава (Диакон).

>> Вернее, она потеряла всякое значение в крупных полевых сражениях. Но, ополчение должно было сохраняться хотя бы для обороны и осады крепостей (использование всадников для ведения осадных работ представляется сомнительным).
>
> Что есть "осадные работы"? А ходить на приступ дружина могла и пешком - в конце концов в летописях легче найти однозначные описания ситуаций, когда именно княжеская дружина спешивается (и князья в т.ч. и не только при осаде городов), чем такие же однозначные указания на мобилизацию "пешего ополчения".
 Осадные работы могли включать в себя строительство осадных сооружений (насыпи к стенам, подкопы, и пр), засыпку вражеских рвов, подведение "приметов", подтаскивание к стенам осадных башен и пр. Тратить на ведение такой работы под стрелами противника конных воинов ИМХО расточительство. Можно конечно возразить, что господствующими методами взятия крепостей на Руси были "изъезд" и "измор", но это правило имело существенные исключения. Вспомним, к примеру осаду Корсуня Владимиром - там к стене подвели насыпь (неудачно), а затем перекопали по наводке предателя трубы водоснабжения и взяли город. В уже в конце 12 - начале 13 века умопинания о взятии крепостей в ходе постепенной правильной осады становятся достаточно частыми.
>> Кроме того, находки арбалетов 13 в. (кроме спорной вщижской шестеренки есть достаточно бесспорный натяжной крюк для арбалета со стременем из Изяславля) говорят, что в качестве какой-то вспомогательной силы пехота была.
>
> О месте самотрелов на Руси 13-го века можно судить по цитате из Ипатьевской летописи:

> "Боурандаи к Холмови а Василко кнѧзь с нимь . и с боӕръı своими и слоугами своими . пришедшимъ же имъ к Холмови. городъ же затворенъ бысть и сташа приш̑дше к немоу . ѡдаль его . н не оуспѣша вои ег̑ ничто же . бѧхоуть бо в немь боӕрѣ и людье добрии. и оутвержение города крѣпко порокы и самострѣлы ."

> Вот - "утвержение города". И "Изяславский самострел" ( а точнее, поясной крюк от него ) был утрачен при аналогичной ситуации - осада и штурм города монголами. С равной вероятностью из него мог стрелять и спешенный дружинник и какой-нибудь купец или кожевенник. Вот если бы таковой был найден на месте полевой битвы...

Арбалет на Руси тогда - исключетельно оружие для осадной войны. Но кто им владел - вопрос. На кой он мог сдаться человеку, у которого был композитный лук и который умел им пользоваться?

С уважением, Василий Кашин
От Sav
К В. Кашин (18.02.2004 16:56:29)
Дата 18.02.2004 17:45:05

Re: 2Sav: О...

Приветствую!

> Я имел в виду под горожанами проживающих в городе лично свободных людей (ремесленники, мелкие торговцы и т.д.).

Хорошо.


>> Далее, цитата относящаяся к городским "низам" - события в Киеве 1068 года:
>
>>"Когда Изяслав со Всеволодом бежали в Киев, а Святослав - в Чернигов, то киевляне прибежали в Киев, и собрали вече на торгу, и послали к князю сказать: "Вот, половцы рассеялись по всей земле, дай, княже, оружие и коней, и мы еще раз сразимся с ними". Изяслав же того не послушал. И стали люди роптать на воеводу Коснячка; пошли на гору с веча"

> Цитата не относится к городским низам. На любом вече в русских городах заправляла, как правило, та самая проживавшая в городе местная знать. Противостояние на вече имело место прежде всего между боярскими группировками, прочее население представляло собой серую массу, поддерживавшую одних или других аристократов. Поэтому очевидно, что речь об оружии и коней идет от лица "лучших людей" города.

Дело не в том, кто там заправлял. Ключевые слова я выделил - "вече на торгу" и "пошли на гору с веча". Дело в том, что Киев состоял из двух частей - горы ( собственно город Киев ), где находились двор киевского князя и дворы прочих князей и бояр - в данном случае это двор Брячислава, отца Всеволода и воеводы Коснячка - и Подола, где находился упоминаемый тут торг (впрочем еще один был на горе, но это другой), а также поселения тех самых городских низов - гончаров, кожемяк и прочих дегтярей.
Кстати сказать, купеческая община тоже жила не на "низу".

Поэтому вне зависимости от того, кто персонально ходил к князю требовать "оружие и коней", требовались они именно для снаряжения как раз тех самых городских низов.

Или Вы хотите сказать, что "лучшие люди" их требовали для себя, поскольку у "лучших людей" ни коней ни оружия своего не было, а у "серой массы прочего населения" оно было?


>> А нельзя ли уточнить к какому времени относятся эти византийские источники и что скрывается под т.д. - у нас ведь разговор идет о периодизации.
> Я имел в виду источники, описывающие балканские походы Святослава (Диакон).

Отлично. Но какое они имеют отношение к 11-13 векам? Существование пехоты в 9-10 веках я с самого начала не отрицал.

> Осадные работы могли включать в себя строительство осадных сооружений (насыпи к стенам, подкопы, и пр), засыпку вражеских рвов, подведение "приметов", подтаскивание к стенам осадных башен и пр. Тратить на ведение такой работы под стрелами противника конных воинов ИМХО расточительство.
Но и называть пехотой плотников и прочих сапер - не верно. А ссылки на описание "осадных работ" 11-13 века - приведите, если не затруднит.

>> Вот - "утвержение города". И "Изяславский самострел" ( а точнее, поясной крюк от него ) был утрачен при аналогичной ситуации - осада и штурм города монголами. С равной вероятностью из него мог стрелять и спешенный дружинник и какой-нибудь купец или кожевенник. Вот если бы таковой был найден на месте полевой битвы...
>
> Арбалет на Руси тогда - исключетельно оружие для осадной войны. Но кто им владел - вопрос.

Вот именно.

> На кой он мог сдаться человеку, у которого был композитный лук и который умел им пользоваться?

Поражать противника на большей дистанции и с большей точностью, чем из лука.

С уважением, Савельев Владимир
От Михаил Денисов
К В. Кашин (18.02.2004 14:15:22)
Дата 18.02.2004 16:05:17

ну начните все же с того, о каком времени вы говорите

А то вы как-то все смешали в одну кучу, и стену щитов Святослава, и судовые рати Мономаха и служилых людей 15-17вв, о которых собственно и пишет Павлов-Сильванский.
Кстати, если уж вы ссылаетесь на эту книгу, то уж укажите точную цитату, где Сильванский упоминает пешую часть городовых полков. А то чего-то я не нахожу. Единственное, что можно толковать как косвенное свидетельство - это упоминание, что тысяцкий (должность, ликведированная на Руси к сер. 14-го века) командовал как городовым полком, так и входившим в него сельским ополчением, но под термином "скльское ополчение" я предпочитаю понимать конное ополчение живущих в поместьях бояр и их дворян и холопов.
И об арбалетах, как вы думаете, кому проще купить эту игрушку и научится ей пользоваться - княжескому дружиннику или некому мифическому "пешему ополченцу"? Я так считаю, что находки частей арбалетов (кстати. весьма редкие на Руси по сравнению с Европой) связаны именно с профессиональными военными.
Денисов
От В. Кашин
К Михаил Денисов (18.02.2004 16:05:17)
Дата 18.02.2004 16:32:12

Re: ну начните...

Добрый день!

Я не говорил о Мономахе и судовых ратях.
У Павлова-Сильванского речь не шла о родах войск. Работа его охватывает и раннее средневековье тоже.
Речь идет о том, что сводить все вооруженные силы русских княжеств к дружинам князей - неправильно. Дружины князей составляли меньшую, хотя часто и наиболее отборную часть этих войск. Но земское ополчение существало всегда. В него входила местная, земская знать (в то время, как князья были пришлыми), а также независимые от феодалов горожане и крестьяне. Состав этого ополчения по родам войск у Павлова-Сильванского не разбирается.
Однако, можно предположить, что из входивших в состав ополчения простолюдинов, вероятно, и комплектовалась пехота, сражавшаяся стеной, вооруженная щитами и копьями. О том, что такой метод ведения боевых действий у нас имел место, говорят византийские источники, к примеру. По мере того, как количество свободных общинников сокращалось, сокращалась и база для комплектования этой пехоты.
Можно предположить, что она сошла на нет где-то в течение 12 в. , когда стала отходить в прошлое практика частого перехода князей с одного стола на другой, стала теряться грань между земской знатью и дружиной князя, а из-за стремления нарастить численность дружины росли пожалования земли и число свободных общинников стало сокращаться.
Относительно арбалета из Изяславля: как вы видите арбалет, натягиваемый при помощи поясного крюка и стремени в качестве оружия всадника? И зачем вообще могло быть нужно такое оружие воину, владеющему композитным луком?

С уважением, Василий Кашин
От Михаил Денисов
К В. Кашин (18.02.2004 16:32:12)
Дата 18.02.2004 16:43:12

Re: ну начните...

День добрый

>У Павлова-Сильванского речь не шла о родах войск. Работа его охватывает и раннее средневековье тоже.
----------------------
Угу, обзорная глава на 25 страниц :)) И, как вы правильно заметили о родах войск там нет ни слова.

Но земское ополчение существало всегда. В него входила местная, земская знать (в то время, как князья были пришлыми), а также независимые от феодалов горожане и крестьяне.
----------
Совершенно верно, но причем тут пехота.

Однако, можно предположить, что из входивших в состав ополчения простолюдинов, вероятно, и комплектовалась пехота, сражавшаяся стеной, вооруженная щитами и копьями.
------------
на основании чего?

О том, что такой метод ведения боевых действий у нас имел место, говорят византийские источники, к примеру.
-------
Они касаются событий 9-11вв, и описывают не мифическое "земское ополчение", а вполне себе варяжские дружины князей, которые сражались вполне себе варяжской методой.

По мере того, как количество свободных общинников сокращалось, сокращалась и база для комплектования этой пехоты.
-----------
По мере того, как количество наемных варягов снижалось, а главенство на поле боя переходило к тяжелой коннице, упоминания о "стене щитов" пропадают. Такая формулировка куда вернее.

> Относительно арбалета из Изяславля: как вы видите арбалет, натягиваемый при помощи поясного крюка и стремени в качестве оружия всадника? И зачем вообще могло быть нужно такое оружие воину, владеющему композитным луком?
------------
А зачем арбалет таскал Ричард Лайон харц? Да нравилось ему стрелять из таких девайсов. Поймите, на основе еденичных находок нельзя строить теории, не уподобляйтесь Дзысю :)) Я с тем же успехом могу предположить, что этот арбалет монгольский и остался там со времен осады города :)))


Денисов