От Владимир Несамарский
К All
Дата 19.02.2001 06:56:35
Рубрики Современность; ВВС;

И вновь о воздушной компоненте ядерной триады

Приветствую

Набрел тут на статью в недавнем НВО, - и статья-то несерьезная, но навела на вопрос - а в самом деле, нужна ли России воздушная компонента ядерной триады, самая уязвимая и ненадежная из трех.
http://nvo.ng.ru/notes/2001-02-16/8_status.html

Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется. А вот Ту-160 и Ту-95 как носители ядерных боеприпасов? - как дополнение к нескольким тысяч боеголовок на МБР и ПЛАРБ оно, конечно, приятно, а вот в условиях, когда этих боеголовок будет ВСЕГО тысячи полторы-две, да и те содержать будет очень тяжело финансово?

Давайте судить - со ВСЕМИ стратегическими бомбардировщиками можно расправиться одной-единственной боеголовкой, то есть в случае ядреного конфликта Ту-160 и Ту-95 будут уничтожены немедленно, если только не возобновить боевое патрулирование с ЯО на борту (совершенно невозможная вещь). А уж ВТО и диверсионные группы просто созданы для раздолбания аэродромов ДБА, в то время как другие компоненты триады либо шиш достанешь (шахтные МБР) либо шиш найдешь (ПЛАРБ и железнодорожные МБР).

Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Senser
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 21:38:14

Re: И вновь...

>Приветствую

>Набрел тут на статью в недавнем НВО, - и статья-то несерьезная, но навела на вопрос - а в самом деле, нужна ли России воздушная компонента ядерной триады, самая уязвимая и ненадежная из трех.
> http://nvo.ng.ru/notes/2001-02-16/8_status.html

>Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется. А вот Ту-160 и Ту-95 как носители ядерных боеприпасов? - как дополнение к нескольким тысяч боеголовок на МБР и ПЛАРБ оно, конечно, приятно, а вот в условиях, когда этих боеголовок будет ВСЕГО тысячи полторы-две, да и те содержать будет очень тяжело финансово?

>Давайте судить - со ВСЕМИ стратегическими бомбардировщиками можно расправиться одной-единственной боеголовкой, то есть в случае ядреного конфликта Ту-160 и Ту-95 будут уничтожены немедленно, если только не возобновить боевое патрулирование с ЯО на борту (совершенно невозможная вещь). А уж ВТО и диверсионные группы просто созданы для раздолбания аэродромов ДБА, в то время как другие компоненты триады либо шиш достанешь (шахтные МБР) либо шиш найдешь (ПЛАРБ и железнодорожные МБР).

>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?

Общий ответ такой - более высокая гибкость применения авиации, в сравнении с ракетами. Причем как в локальной войне, так и в серьезной ядреной. В локальной понятно, ковровые бомбардировки, противокорабельные операции и прочее. В ядерной войне авиация играет сейчас роль не средства сдерживания, а средства нападения первым, причем скрытного, с нанесением удара по приоритетным объектам. В числе коих в том числе и стратегическая авиация противника. Большая скрытность применения авиации основывается на сложности технической разведки текущего базирования, невозможности обнаружения и идентификации факта начала атаки. Что и понятно - старт БР виден за 20-40 тысч км легко, а даже обнаруженный взлетающий ероплан нельза распознать как готовящийся к атаке.

>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Е. Мясников
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 20:00:42

Re: И вновь...

Замолвлю словечко за бомбардировщики, хотя справедливости ради в появлении упоминаемой статьи в "НВО" "виноват" СНВ-сайт. См. оригинал статьи на http://www.armscontrol.ru/start/rus/exclusive/pbr012501.htm

Вобщем-то согласен с некоторыми уже прозвучавшими здесь доводами "за" (часть доводов "против" также справедливы):

1) Применение стратегических бомбардировщиков против США не столь эффективно, но в сценариях конфликтов с другими странами бомбардировщики имеют ряд преимуществ перед другими компонентами СЯС.

2) В отличие от МБР, бомбардировщикам можно приказать вернуться назад.

Однако, насколько я понимаю, у России есть более веские причины учитывать бомбардировщики в стратегическом балансе. Дело в том, что у американцев их много. Я почти уверен, предложи Россия не учитывать бомбардировщики, как американцы тут же согласились бы. И в результате, к примеру, по правилам засчета СНВ-2, у США окажется не 3500 стратегических боезарядов, а 2250 (500 на МБР "Минитмен" и 1750 - на Трайдентах). Более того, на переговорах по СНВ-3 станет практически невозможным поднять вопрос о ядерных КРМБ, в чем Россия кровно заинтересована. Наверняка на том основании, что КРВБ больше не учитываются, американцы будут настаивать и на том, что КРМБ тем более не является стратегическим оружием. Так что в результате, сами и проиграем. А теперь представьте то, что американцы будут настаивать на взаимном понижении оперативной боеготовности СЯС (т.е. МБР и БРПЛ) и создадут пункты базирования стратегических бомбардировщиков на территории Европы, Ближнего Востока и на Гавайях (этому сейчас препятствует СНВ-1). Каков в результате окажется вклад бомбардировщиков в стратегический баланс Россия - США?

Вот в этом-то все и дело.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников


От Юрий Лямин
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 15:09:36

Эти самолеты, сейчас нужны скорее всего для использования в локальных войнах

Не зря для них делают неядерную ракету. Да и главное предназначение забыто не будет. Не будете же вы бить по Афганистану\Пакистану и.т.д ядерными ракетами, это пустая затрата денег, а вот использовать ядерные ракеты воздушного базирования это мило дело. Тоже самое можно сказать, если начнется война с НАТО или Китаем, (уверен на 100%, что посыпать друг друга ЯР никто не будет), Не будешь же бить ЯР по территориям, которые достаточно близко к границе, как например Прага,Варшава и т.д. И вот тут то поле деятельности Стратегических бомбардировщиков.
От Владимир Несамарский
К Юрий Лямин (19.02.2001 15:09:36)
Дата 19.02.2001 17:13:53

На то, что Вы говорите, есть более дешевые Ту-22М3 (-)
От Nail
К Владимир Несамарский (19.02.2001 17:13:53)
Дата 20.02.2001 12:01:28

Re: На то,...

Есть, но во первых надо их научить эти самые Х-555 использовать, во вторых радиус Ту-22М гораздо меньше + отсутствует система дозаправки (согласно договору ОСВ-2).
Кроме того, похоже что Х-55 и ее клоны не полезут внутрь Ту-22М, внешняя подвеска сожрет еще дальность. Ну и нагрузка у Ту-22М меньше.
Правда, с другой стороны, в подобных локальных неядерных конфликтах, против большинства потенциальных противников Ту-22М могут использоваться с Х-15, с немного большим риском.
А что касается цены, ИМХО, содержание что Ту-160 и Ту-95, что Ту-22М, стоит примерно одинаково. Тем более, что Ту-22М нужно дорабатывать под Х-555. А новые все равно покупать никто пока не планирует.

All the best!
Nail
От А.Никольский
К Владимир Несамарский (19.02.2001 17:13:53)
Дата 19.02.2001 19:57:18

Re: На то,...

Добрый день!
Не знаю, сколько Х-55 подвесится на Ту-22 (если их вообще вешают), но, думаю, сильно меньше чем на Ту-95. И Ту-95 будет не зависеть от аэродромов в Средней Азии при ударах, скажем, по Афганистану. Дозаправлять Ту-22? А с заправщиками у нас хреново.
С уважением, А.Никольский
От Афанасьев Олег
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 13:49:35

о других компонентах

Приветствую!
>Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется.

А можно персонально мне резюме из консенсуса? А то я пребываю в уверенности, что ВМФ более уязвим и еще более дОрог.

По sbj. Американцы поставили себя в такое положение, что внезапный удар они нанести не могут. Им надо сначала долго и массированно расписывать в СМИ "зверский режим". За это (на это) время можно поднять и держать в воздухе усе ракетоносцы, поближе к полюсу или в центре Тихого океана.

А вообще (ИМХО) главная идея американской ПРО - что у России боеготовых ракет к 2015 г. будет не больше, чем у Пакистана.

С уважением, Афанасьев Олег
От Владимир Несамарский
К Афанасьев Олег (19.02.2001 13:49:35)
Дата 19.02.2001 17:23:26

Re: о других...

Приветствую

>А можно персонально мне резюме из консенсуса? А то я пребываю в уверенности, что ВМФ более уязвим и еще более дОрог.

И даже вступать в спор не стоит, пусть будет как будто я с Вами согласился, считайте как Вам угодно или познакомьтесь с Мясниковым в архиве. Я бы в этой ветке хотел ограничить дискуссию Стратегической Авиацией.

>По sbj. Американцы поставили себя в такое положение, что внезапный удар они нанести не могут. Им надо сначала долго и массированно расписывать в СМИ "зверский режим". За это (на это) время можно поднять и держать в воздухе усе ракетоносцы, поближе к полюсу или в центре Тихого океана.

Вот не уверен я. Смотрите, как они лихо провели рейд на Багдад позавчера, без всякой долгой кампании в СМИ. И похоже, это намечающийся новый стиль - сначала вдарят, а потом разъяснят понятливой общечеловеческой аудитории неизбежность.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От AMX
К Владимир Несамарский (19.02.2001 17:23:26)
Дата 20.02.2001 15:06:49

Re: о других...

>Вот не уверен я. Смотрите, как они лихо провели рейд на Багдад позавчера, без всякой долгой кампании в СМИ. И похоже, это намечающийся новый стиль - сначала вдарят, а потом разъяснят понятливой общечеловеческой аудитории неизбежность.

Вы серьезно считаете, что ситуация с Ираком могла бы быть возможной в случае не нулевой вероятности ответа Багдада по территории США?
От Афанасьев Олег
К Владимир Несамарский (19.02.2001 17:23:26)
Дата 20.02.2001 08:44:17

Re: о других...

Приветствую!
>познакомьтесь с Мясниковым в архиве.
ознакомился. спасибо. точку зрения сменил.

>Вот не уверен я. Смотрите, как они лихо провели рейд на Багдад позавчера, без всякой долгой кампании в СМИ. И похоже, это намечающийся новый стиль - сначала вдарят, а потом разъяснят понятливой общечеловеческой аудитории неизбежность.

Мнда. В информационной войне они супер.
Постепенная методическая обработка, с одной стороны, слишком длительная, что бы служить признаком для готовности к миротворческому удару, с другой - массы
положительно воспримут такой удар, когда он состоится.

Так что вопрос должен стоять видимо так -
или наши Ту патрулируют в воздухе, или они не нужны вообще.

С уважением, Афанасьев Олег
От Василий(ABAPer)
К Владимир Несамарский (19.02.2001 17:23:26)
Дата 19.02.2001 17:53:08

Re: о других...

Мое почтение.

Наиболее интересный вопрос, а когда наша очередь?

С уважением,
Василий.
От Tigerclaw
К Василий(ABAPer) (19.02.2001 17:53:08)
Дата 20.02.2001 01:56:07

Re: о других...

>Мое почтение.

>Наиболее интересный вопрос, а когда наша очередь?

>С уважением,
>Василий.

Kогдa Aмeры рeшaт что им ничeго нe будeт и они смогут всeму миро мозги зaмыть о Россиискои ургозe и од "бeдных чeчeнцaх". Tо биш нe в тaком уж отдaлённом будушeм, :-(
От Вад
К Афанасьев Олег (19.02.2001 13:49:35)
Дата 19.02.2001 14:47:18

Re: о других...

>Приветствую!
>>Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется.
>
>А можно персонально мне резюме из консенсуса? А то я пребываю в уверенности, что ВМФ более уязвим и еще более дОрог.

Глубочайшее заблуждение,дабы не повторяться поищите в архивах например на фамилию Мясников-мы обсуждали этот вопрос
От А.Никольский
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 13:24:30

Их к неядерным задачам готовят(+)

>Приветствую

>Набрел тут на статью в недавнем НВО, - и статья-то несерьезная, но навела на вопрос - а в самом деле, нужна ли России воздушная компонента ядерной триады, самая уязвимая и ненадежная из трех.
> http://nvo.ng.ru/notes/2001-02-16/8_status.html

>Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется. А вот Ту-160 и Ту-95 как носители ядерных боеприпасов? - как дополнение к нескольким тысяч боеголовок на МБР и ПЛАРБ оно, конечно, приятно, а вот в условиях, когда этих боеголовок будет ВСЕГО тысячи полторы-две, да и те содержать будет очень тяжело финансово?

>Давайте судить - со ВСЕМИ стратегическими бомбардировщиками можно расправиться одной-единственной боеголовкой, то есть в случае ядреного конфликта Ту-160 и Ту-95 будут уничтожены немедленно, если только не возобновить боевое патрулирование с ЯО на борту (совершенно невозможная вещь). А уж ВТО и диверсионные группы просто созданы для раздолбания аэродромов ДБА, в то время как другие компоненты триады либо шиш достанешь (шахтные МБР) либо шиш найдешь (ПЛАРБ и железнодорожные МБР).

>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?

>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
+++++++++
Добрый день!
Их готовят для неядерных задач, для чего ракету Х-555 и делают. А также и для ядерных задач держат против стран с орграниченным ядерным потенциалом - Пакистана.
С уважением, А.Никольский
От Вад
К Владимир Несамарский (19.02.2001 06:56:35)
Дата 19.02.2001 09:08:38

Re: И вновь...

>Приветствую

>Набрел тут на статью в недавнем НВО, - и статья-то несерьезная, но навела на вопрос - а в самом деле, нужна ли России воздушная компонента ядерной триады, самая уязвимая и ненадежная из трех.
> http://nvo.ng.ru/notes/2001-02-16/8_status.html

>Относительно наземной и морской на ВИФ сломано немало копий и консенсус об их взаимодополняемости и необходимости иметь и то, и другое - имеется. А вот Ту-160 и Ту-95 как носители ядерных боеприпасов? - как дополнение к нескольким тысяч боеголовок на МБР и ПЛАРБ оно, конечно, приятно, а вот в условиях, когда этих боеголовок будет ВСЕГО тысячи полторы-две, да и те содержать будет очень тяжело финансово?

>Давайте судить - со ВСЕМИ стратегическими бомбардировщиками можно расправиться одной-единственной боеголовкой, то есть в случае ядреного конфликта Ту-160 и Ту-95 будут уничтожены немедленно, если только не возобновить боевое патрулирование с ЯО на борту (совершенно невозможная вещь). А уж ВТО и диверсионные группы просто созданы для раздолбания аэродромов ДБА, в то время как другие компоненты триады либо шиш достанешь (шахтные МБР) либо шиш найдешь (ПЛАРБ и железнодорожные МБР).

>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?

>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

Авиация -это единственный компонент в триаде который можно вернуть на полпути-т.е пространство для маневра больше,а ракета дело безвозвратное.Что касается уязвимости то при наличие угрозы самолеты рассредотачиваются,охрана усиливается и тд.

От NetReader
К Вад (19.02.2001 09:08:38)
Дата 19.02.2001 12:12:59

Re: И вновь...

>>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?
>
>
>Авиация -это единственный компонент в триаде который можно вернуть на полпути-т.е пространство для маневра больше,а ракета дело безвозвратное.Что касается уязвимости то при наличие угрозы самолеты рассредотачиваются,охрана усиливается и тд.

Ну, ракету тоже можно подорвать на полпути, только решать приходится быстрее. А авиация, вообще говоря, особо далеко не улетает, КРВБ выпускаются, не отходя от кассы (т.е., от границ), иначе можно и не успеть выпустить. Ценность этой компоненты (была) в малой уязвимости в момент патрулирования (но для этого ее нужно заблаговременно поднять). Сейчас, видимо, этот фактор стремится к обесцениванию, поскольку стало возможным непрерывно отслеживать все перемещения птичек с вытекающими для них последствиями (но он продолжает действовать для мобильных наземных комплексов). А вот рассредотачивать бомберы сложно, это ведь не кукурузник в поле посадить, и смысла нет, поскольку смысл их существования - висение в небе, а не сидение на земле.
Зачем продолжаем пупок рвать, тоже понятно - понты дороже денег (а тем временем вместо одной здоровой ноги получаются три хромых).
От Вад
К NetReader (19.02.2001 12:12:59)
Дата 19.02.2001 13:38:19

Re: И вновь...

>>>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?
>>
>>
>>Авиация -это единственный компонент в триаде который можно вернуть на полпути-т.е пространство для маневра больше,а ракета дело безвозвратное.Что касается уязвимости то при наличие угрозы самолеты рассредотачиваются,охрана усиливается и тд.
>
>Ну, ракету тоже можно подорвать на полпути, только решать приходится быстрее.

**Ну во-первых как Вы собираетесь подорвать 50-1000 БР, может в таком случае уж пусть летят.Ну а если серъезно,то старт БР это война с последующим ответом,дороги назад вообщем нет. А патрулирование стр.бомбера,это предупреждение противнику,оставляющее место для переговоров.


А авиация, вообще говоря, особо далеко не улетает, КРВБ выпускаются, не отходя от кассы (т.е., от границ), иначе можно и не успеть выпустить. Ценность этой компоненты (была) в малой уязвимости в момент патрулирования (но для этого ее нужно заблаговременно поднять). Сейчас, видимо, этот фактор стремится к обесцениванию, поскольку стало возможным непрерывно отслеживать все перемещения птичек с вытекающими для них последствиями (но он продолжает действовать для мобильных наземных комплексов). А вот рассредотачивать бомберы сложно, это ведь не кукурузник в поле посадить, и смысла нет, поскольку смысл их существования - висение в небе, а не сидение на земле.
>Зачем продолжаем пупок рвать, тоже понятно - понты дороже денег (а тем временем вместо одной здоровой ноги получаются три хромых).
От NetReader
К Вад (19.02.2001 13:38:19)
Дата 19.02.2001 13:57:56

Re: И вновь...

>**Ну во-первых как Вы собираетесь подорвать 50-1000 БР, может в таком случае уж пусть летят.Ну а если серъезно,то старт БР это война с последующим ответом,дороги назад вообщем нет. А патрулирование стр.бомбера,это предупреждение противнику,оставляющее место для переговоров.

Гм, так вы же говорили не о патрулировании, а о "возврате с полпути" :) Немножко разные вещи. Теперь насчет собственно патрулирования. Массовый взлет 100-200 (допустим) бомберов может надавить на психику (хотя это всегда палка о двух концах). "Массовый" вылет "всех 10ти наличных" бомберов ничего, кроме скрытой ухмылки, у противника не вызовет. Эффект от такого шага - совершенно обратный ("казус белли" для врага). Сами по себе "стратеги" - штука хорошая, но в таком виде в триаде им делать нечего.
От Вад
К NetReader (19.02.2001 13:57:56)
Дата 19.02.2001 14:52:45

Re: И вновь...

>>**Ну во-первых как Вы собираетесь подорвать 50-1000 БР, может в таком случае уж пусть летят.Ну а если серъезно,то старт БР это война с последующим ответом,дороги назад вообщем нет. А патрулирование стр.бомбера,это предупреждение противнику,оставляющее место для переговоров.
>
>Гм, так вы же говорили не о патрулировании, а о "возврате с полпути" :) Немножко разные вещи. Теперь насчет собственно патрулирования. Массовый взлет 100-200 (допустим) бомберов может надавить на психику (хотя это всегда палка о двух концах). "Массовый" вылет "всех 10ти наличных" бомберов ничего, кроме скрытой ухмылки, у противника не вызовет. Эффект от такого шага - совершенно обратный ("казус белли" для врага). Сами по себе "стратеги" - штука хорошая, но в таком виде в триаде им делать нечего.

Я всего лишь полагаю,что стр.авиация более гибкий инструмент в критических ситуациях,так-как дает возможность сделать не один шаг в пропасть а несколько шажков ,дающих возможность вернуться и только,причем ее наличие не умаляет других компонетов триады.
От NetReader
К Вад (19.02.2001 13:38:19)
Дата 19.02.2001 13:46:27

Re: И вновь... (-)
От Рыжий Лис.
К NetReader (19.02.2001 12:12:59)
Дата 19.02.2001 12:28:01

Не понял

>Ну, ракету тоже можно подорвать на полпути, только решать приходится быстрее. А авиация, вообще говоря, особо далеко не улетает, КРВБ выпускаются, не отходя от кассы (т.е., от границ), иначе можно и не успеть выпустить.

;-)

>Ценность этой компоненты (была) в малой уязвимости в момент патрулирования (но для этого ее нужно заблаговременно поднять). Сейчас, видимо, этот фактор стремится к обесцениванию, поскольку стало возможным непрерывно отслеживать все перемещения птичек с вытекающими для них последствиями

Какими? Атакой из космоса, некими гипотетическими лазерами со спутников? Запуском межконтинетальных зенитных ракет с Аляски? Перехватом сверхдальних истребителей? Чем птичек достанете то над Сибирью?
От NetReader
К Рыжий Лис. (19.02.2001 12:28:01)
Дата 19.02.2001 13:28:53

Re: Не понял

>Какими? Атакой из космоса, некими гипотетическими лазерами со спутников? Запуском межконтинетальных зенитных ракет с Аляски? Перехватом сверхдальних истребителей? Чем птичек достанете то над Сибирью?


Да чем угодно, что может доставить 1мт на маршрут следования в нужное время. Хоть Томагавк, хоть Трайдент. Главное - знать, куда и во сколько доставить. Это если не учитывать экологически чистую экзотику вроде В-2 с Фениксами, через СП...
От Sokrat
К NetReader (19.02.2001 13:28:53)
Дата 19.02.2001 13:39:57

Вау!!! ;))))))) (+)

>Да чем угодно, что может доставить 1мт на маршрут следования в нужное время. Хоть Томагавк, хоть Трайдент. Главное - знать, куда и во сколько доставить.

Мелочь, правда? И что за проблему нашли... Это только корявые русские не могут надежно целеуказание на АУГ дать, а правильные американцы на самолет, да еще с упреждением на 0.5-2 часа - без проблем!

>Это если не учитывать экологически чистую экзотику вроде В-2 с Фениксами, через СП...

Вау!!! Я плакаль ;)))... Нет бы F-22 с большущим ПТБ и дозаправками - фигня, лучше B-2 в истребитель переоборудуем ;))...
От NetReader
К Sokrat (19.02.2001 13:39:57)
Дата 19.02.2001 14:20:40

Re: Вау!!! ;)))))))

>>Да чем угодно, что может доставить 1мт на маршрут следования в нужное время. Хоть Томагавк, хоть Трайдент. Главное - знать, куда и во сколько доставить.
>
>Мелочь, правда? И что за проблему нашли... Это только корявые русские не могут надежно целеуказание на АУГ дать, а правильные американцы на самолет, да еще с упреждением на 0.5-2 часа - без проблем!

А собственно, так оно и есть, в силу особенностей развития отечественной электроники. И не с упреждением, а в реальном времени.

>>Это если не учитывать экологически чистую экзотику вроде В-2 с Фениксами, через СП...
>
>Вау!!! Я плакаль ;)))... Нет бы F-22 с большущим ПТБ и дозаправками - фигня, лучше B-2 в истребитель переоборудуем ;))...

Дык, написал же - экзотика :) Но если серьезно, несколько В-2 со специфическими задачами лучше для этого подходят, чем толпа Ф-22. Поскольку так или иначе В-2 все равно будут задействованы (или вы думаете, что дело ограничится только ликвидацией бомберов?)
От Sokrat
К NetReader (19.02.2001 14:20:40)
Дата 19.02.2001 14:31:50

Re: Вау!!! ;)))))))

>А собственно, так оно и есть, в силу особенностей развития отечественной электроники. И не с упреждением, а в реальном времени.

Целеуказание на отдельный самолет? И где про эту круть почитать можно? Желательно еще про управляемую маневрирующую БЧ к Трайденту (или любой другой МБР/БРПЛ)...

>>Вау!!! Я плакаль ;)))... Нет бы F-22 с большущим ПТБ и дозаправками - фигня, лучше B-2 в истребитель переоборудуем ;))...
>Дык, написал же - экзотика :)

Это не экзотика, это х#рня полнейшая.

>Но если серьезно, несколько В-2 со специфическими задачами лучше для этого подходят, чем толпа Ф-22.

Осталось объяснить, чем лучше и как B-2 эту задачу решать будет.

>Поскольку так или иначе В-2 все равно будут задействованы (или вы думаете, что дело ограничится только ликвидацией бомберов?)

Нет, конечно, затем они разбомбят радары, ЗРК, и примутся сбивать истребители.
От Рыжий Лис.
К NetReader (19.02.2001 13:28:53)
Дата 19.02.2001 13:39:27

Где траву брали?


>Да чем угодно, что может доставить 1мт на маршрут следования в нужное время.

А этот маршрут неизвестен - для этого надо почитать полетное задание;-) А точность плюс-минус пять километров здесь не канает. Стреляя по ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ точке маршрута реально вы никуда вы не попадете. Кроме того, сам факт ПУСКА ваших Трайдентов (!) и Томагавков (!!! - они просто не долетят) - будет мгновенно засечен, их траектории полета отслежены и на бомберы (КП РВСН, на ПЛАРБ) поступит команда о нанесении ответного удара (пуске ракет). И время поступления такого приказа заведомо меньше, нежели подлетное время ракет.
То есть не только не попадете, но и не успеете попасть.

>Хоть Томагавк, хоть Трайдент. Главное - знать, куда и во сколько доставить.

Так вам и сказали;-) А курс можно изменить мгновенно;-)
От NetReader
К Рыжий Лис. (19.02.2001 13:39:27)
Дата 19.02.2001 14:11:30

Трын-трава...


>>Да чем угодно, что может доставить 1мт на маршрут следования в нужное время.
>
>А этот маршрут неизвестен - для этого надо почитать полетное задание;-) А точность плюс-минус пять километров здесь не канает. Стреляя по ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ точке маршрута реально вы никуда вы не попадете.

О чем это вы? Какие "предположения"? Висят наверху Лакроссы, и В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ с точностью +/- 100м наводят то, что будет бомберов доставать. Они, собственно, в том числе для этого и делались (для обнаружения бомберов).

>Кроме того, сам факт ПУСКА ваших Трайдентов (!) и Томагавков (!!! - они просто не долетят) - будет мгновенно засечен, их траектории полета отслежены и на бомберы (КП РВСН, на ПЛАРБ) поступит команда о нанесении ответного удара (пуске ракет). И время поступления такого приказа заведомо меньше, нежели подлетное время ракет.
>То есть не только не попадете, но и не успеете попасть.

И снова - пуск Трайдентов нужно засечь, а вы знаете состояние СПРН? Состояние ПВО? Я не случайно написал про "нынешний этап". Томагавки, кстати, отлично долетают из Японского и Охотского морей почти до Урала, а из Баренцева - за Урал (с другой стороны). В том, что там есть кому их пустить (поскольку некому гонять), сомнения имеются?
От Рыжий Лис.
К NetReader (19.02.2001 14:11:30)
Дата 19.02.2001 14:38:16

Плохо дело;-)


>О чем это вы? Какие "предположения"? Висят наверху Лакроссы, и В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ с точностью +/- 100м наводят то, что будет бомберов доставать. Они, собственно, в том числе для этого и делались (для обнаружения бомберов).

И наведения Томагавков и Трайдентов в процессе их полета? Наверное, я что то пропустил в этой жизни;-)

>И снова - пуск Трайдентов нужно засечь, а вы знаете состояние СПРН?

Нет, А ВЫ ЗНАЕТЕ? Из доклада командующего РВСН?

>Состояние ПВО?

Нет, А ВЫ ЗНАЕТЕ? Из доклада командующего ВВС?

>Я не случайно написал про "нынешний этап". Томагавки, кстати, отлично долетают из Японского и Охотского морей почти до Урала, а из Баренцева - за Урал (с другой стороны). В том, что там есть кому их пустить (поскольку некому гонять), сомнения имеются?

Имеются сомнения:
Что сотни томагавков, летящих из Баренцева или Японского моря (над территориями, для которых у амеров нет подробных карт) по пути не будут засечены и отслежены;-)
Что пуск и траектория пучков Трайдентов летящих откуда угодно не будут засечены;-)
Что пуск чего угодно, сам по себе не обеспечивает это "что угодно" должными возможностями маневрирования, обеспечивающим поражение столь маневренной и малоразмерной цели как Ту-95 или Ту-160.
Что даже после фантастического поражения этих самых бомберов указанными средствами не потребуется пуск МБР дабы додавить оставшиеся компоненты СЯС РФ, которые после такового поражения (а реально - задолго до него) откроют люки шахт и отправят гостинцы супостату;-)

Бурная у вас фантазия, бурная;-)
От NetReader
К Рыжий Лис. (19.02.2001 14:38:16)
Дата 19.02.2001 23:33:12

Re: Плохо дело;-)

>>О чем это вы? Какие "предположения"? Висят наверху Лакроссы, и В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ с точностью +/- 100м наводят то, что будет бомберов доставать. Они, собственно, в том числе для этого и делались (для обнаружения бомберов).
>
>И наведения Томагавков и Трайдентов в процессе их полета? Наверное, я что то пропустил в этой жизни;-)

Не исключено :) Спорить не стану, так, "информашка к размышляшке"...
Возможности Лакроссов и иже с ними
http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/index.html
вот тут по SB-WASS
http://www.fas.org/spp/military/program/surveill/sbwass_c.htm
Т.е., с ЦУ как будто проблем нет. Куда именно (Томагавкам, Трайдентам или Ф-22) это ЦУ пойдет дальше - вопрос вторичный. Амерам виднее.
Вот ради интереса зоны досягаемости КРМБ


А вот тут оценка состояния СПРН
http://armscontrol.ru/start/publications/spectrum-ews.htm
http://www.chat.ru/~pro1pko/sprn-kontrol.htm

(данные по спутникам и РЛС старые, реально сейчас их меньше)
и ПВО
http://nvo.ng.ru/forces/2000-04-28/7_degradation.html

сюда же
http://www.npi.ru/nucrep/n31/9.htm
Хотите верьте, хотите - нет. Но рассчитывать приходится на худший вариант.

>Имеются сомнения:
>Что сотни томагавков, летящих из Баренцева или Японского моря (над территориями, для которых у амеров нет подробных карт) по пути не будут засечены и отслежены;-)
>Что пуск и траектория пучков Трайдентов летящих откуда угодно не будут засечены;-)

См. выше

>Что пуск чего угодно, сам по себе не обеспечивает это "что угодно" должными возможностями маневрирования, обеспечивающим поражение столь маневренной и малоразмерной цели как Ту-95 или Ту-160.

Это "тушки"-то маневренные и малоразмерные цели? Ну извините :) Так или иначе, даже ничего не зная о полетных планах, можно с вероятностью 99% утверждать, что на дежурстве они всегда оказываются в квадрате НН в ХХ часов для выдачи "квитанции", что и требуется. Как и ПЛ, кстати. Традиции шаблонов священны.

>Что даже после фантастического поражения этих самых бомберов указанными средствами не потребуется пуск МБР дабы додавить оставшиеся компоненты СЯС РФ, которые после такового поражения (а реально - задолго до него) откроют люки шахт и отправят гостинцы супостату;-)

"Фантастическое поражение" ВСЕХ СЯС может случится в ЛЮБОЙ МОМЕНТ сейчас или в ближайшем будущем, и подозреваю, что обойдется даже без пуска МБР (одним ВТО). Просто многие (очень многие!) до сих пор этого не желают осознавать, к сожалению.

>Бурная у вас фантазия, бурная;-)

Сплошной реализм, однако.
От kor
К NetReader (19.02.2001 23:33:12)
Дата 19.02.2001 23:54:34

Re: Плохо дело;-)

>>>О чем это вы? Какие "предположения"? Висят наверху Лакроссы, и В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ с точностью +/- 100м наводят то, что будет бомберов доставать. Они, собственно, в том числе для этого и делались (для обнаружения бомберов).
>>
>>И наведения Томагавков и Трайдентов в процессе их полета? Наверное, я что то пропустил в этой жизни;-)
>
>Не исключено :) Спорить не стану, так, "информашка к размышляшке"...
>Возможности Лакроссов и иже с ними
> http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/index.html
>вот тут по SB-WASS
> http://www.fas.org/spp/military/program/surveill/sbwass_c.htm
>Т.е., с ЦУ как будто проблем нет. Куда именно (Томагавкам, Трайдентам или Ф-22) это ЦУ пойдет дальше - вопрос вторичный. Амерам виднее.
>Вот ради интереса зоны досягаемости КРМБ
>
>
>А вот тут оценка состояния СПРН
> http://armscontrol.ru/start/publications/spectrum-ews.htm
> http://www.chat.ru/~pro1pko/sprn-kontrol.htm
>
>(данные по спутникам и РЛС старые, реально сейчас их меньше)
>и ПВО
> http://nvo.ng.ru/forces/2000-04-28/7_degradation.html
>
>сюда же
> http://www.npi.ru/nucrep/n31/9.htm
>Хотите верьте, хотите - нет. Но рассчитывать приходится на худший вариант.

>>Имеются сомнения:
>>Что сотни томагавков, летящих из Баренцева или Японского моря (над территориями, для которых у амеров нет подробных карт) по пути не будут засечены и отслежены;-)
>>Что пуск и траектория пучков Трайдентов летящих откуда угодно не будут засечены;-)
>
>См. выше

>>Что пуск чего угодно, сам по себе не обеспечивает это "что угодно" должными возможностями маневрирования, обеспечивающим поражение столь маневренной и малоразмерной цели как Ту-95 или Ту-160.
>
>Это "тушки"-то маневренные и малоразмерные цели? Ну извините :) Так или иначе, даже ничего не зная о полетных планах, можно с вероятностью 99% утверждать, что на дежурстве они всегда оказываются в квадрате НН в ХХ часов для выдачи "квитанции", что и требуется. Как и ПЛ, кстати. Традиции шаблонов священны.

>>Что даже после фантастического поражения этих самых бомберов указанными средствами не потребуется пуск МБР дабы додавить оставшиеся компоненты СЯС РФ, которые после такового поражения (а реально - задолго до него) откроют люки шахт и отправят гостинцы супостату;-)
>
>"Фантастическое поражение" ВСЕХ СЯС может случится в ЛЮБОЙ МОМЕНТ сейчас или в ближайшем будущем, и подозреваю, что обойдется даже без пуска МБР (одним ВТО). Просто многие (очень многие!) до сих пор этого не желают осознавать, к сожалению.

>>Бурная у вас фантазия, бурная;-)
>
>Сплошной реализм, однако.
****************
"я страшно извиняюсь" (C)

Но, не оспаривая в целом тезис об очень печальном состоянии отечественнои СПРН (тут вероятно и спорить не о чем) позволю себе задать пару вопросов:

1) Вы не уточните где именно в приведенных Вами ссылках
приведена информация подтверждаюшая Ваши утверждения о возможности реализации целеуказания по подвижнои малоразмернои цели на огромном пространтсве да еше и 24 часа в сутки?

2) Вы не поясните как все-таки всякие традентовские томагавки будут лупить по подвижным целям ну и заодно какая там на Ваш взгляд система наведения ("уж не инерциальная ли?" (C))?

а то я еи богу иногда теряюсь просто:)


Кор


От NetReader
К kor (19.02.2001 23:54:34)
Дата 20.02.2001 01:20:08

Re: Плохо дело;-)

>1) Вы не уточните где именно в приведенных Вами ссылках
>приведена информация подтверждаюшая Ваши утверждения о возможности реализации целеуказания по подвижнои малоразмернои цели на огромном пространтсве да еше и 24 часа в сутки?

Так вы первую ссылку почитайте хотя бы, может, и вопросов не останется :)

http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/index.html

Напомню, что ЦУ выдают не Лакроссы или еще какие-либо спутники сами по себе, а СИСТЕМА, включающая как спутниковые, так и наземные компоненты. Причем система эта может создаваться "под обстоятельства" (примечательный опыт - организация слежения за Скадами во время DS, http://www.fas.org/spp/military/docops/operate/ds/defensesupport.htm ) То, что СЕЙЧАС амеры не следят за Ту160 24 часа в сутки, далеко не означает принципиальной невозможности этого.

>2) Вы не поясните как все-таки всякие традентовские томагавки будут лупить по подвижным целям ну и заодно какая там на Ваш взгляд система наведения ("уж не инерциальная ли?" (C))?

Ну, вопрос-то был другой - "что могут амеры сделать нашим бомберам над просторами Сибири?" В качестве примера я и привел, ЧТО они могут сделать без особого напряга. Совмещение в пространстве-времени бомбера и Томагавка - это не совсем стрельба по движущейся мишени. Наведение у Томагавков, к слову, комбинированное (инерциальное, GPS, на некоторых модификациях еще и с man-in-the-loop data link и прочими интересными штуками, подробнее http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm ) Я при этом не утверждаю, что лупить они будут именно Томагавками, это вопрос открытый. Важно, что есть средства и есть возможность...

От Sokrat
К NetReader (20.02.2001 01:20:08)
Дата 20.02.2001 14:28:53

Re: Плохо дело;-)

>Напомню, что ЦУ выдают не Лакроссы или еще какие-либо спутники сами по себе, а СИСТЕМА, включающая как спутниковые, так и наземные компоненты. Причем система эта может создаваться "под обстоятельства" (примечательный опыт - организация слежения за Скадами во время DS

Действительно, примечательный опыт... Не вспомните, насколько удачным был этот опыт слежения за медленными, неповоротливыми КОЛОННАМИ автомобилей?
От kor
К NetReader (20.02.2001 01:20:08)
Дата 20.02.2001 01:40:20

Re: Плохо дело;-)

>>1) Вы не уточните где именно в приведенных Вами ссылках
>>приведена информация подтверждаюшая Ваши утверждения о возможности реализации целеуказания по подвижнои малоразмернои цели на огромном пространтсве да еше и 24 часа в сутки?
>
>Так вы первую ссылку почитайте хотя бы, может, и вопросов не останется :)

> http://users.ox.ac.uk/~daveh/Space/Military/index.html

>Напомню, что ЦУ выдают не Лакроссы или еще какие-либо спутники сами по себе, а СИСТЕМА, включающая как спутниковые, так и наземные компоненты. Причем система эта может создаваться "под обстоятельства" (примечательный опыт - организация слежения за Скадами во время DS, http://www.fas.org/spp/military/docops/operate/ds/defensesupport.htm ) То, что СЕЙЧАС амеры не следят за Ту160 24 часа в сутки, далеко не означает принципиальной невозможности этого.

>>2) Вы не поясните как все-таки всякие традентовские томагавки будут лупить по подвижным целям ну и заодно какая там на Ваш взгляд система наведения ("уж не инерциальная ли?" (C))?
>
>Ну, вопрос-то был другой - "что могут амеры сделать нашим бомберам над просторами Сибири?" В качестве примера я и привел, ЧТО они могут сделать без особого напряга. Совмещение в пространстве-времени бомбера и Томагавка - это не совсем стрельба по движущейся мишени. Наведение у Томагавков, к слову, комбинированное (инерциальное, GPS, на некоторых модификациях еще и с man-in-the-loop data link и прочими интересными штуками, подробнее http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm ) Я при этом не утверждаю, что лупить они будут именно Томагавками, это вопрос открытый. Важно, что есть средства и есть возможность...

*********
Извините, снова не понял где по первои ссылке полезная инфа.

С томагавками и стрельбои по бомберам над просторами Сибири дело ясное что дело темное и тяжелое. Но спорить не буду, продолжаите рассуждать в том же духе, очень занимательно читать.

Кор
От Игорь Скородумов
К kor (20.02.2001 01:40:20)
Дата 20.02.2001 10:25:42

Re: Стрельба по самолетам на аэродроме

Стрельбя тамагавкам в обычном исполнении по самолету на аэродроме была произведена с ПЛ США первый раз в начале 80-х (82 или 84). Ракета пролетела более 1500 км и точно взорвалась над самолетом, находящемся на стоянке. Высота полета составляла не более 30 метров от поверхности земли.

С уважением
Игорь
P.S. У нас народ офонарел. 30 метров - это просто так не засечешь.
От kor
К Игорь Скородумов (20.02.2001 10:25:42)
Дата 20.02.2001 16:47:38

Re: Стрельба по...

>Стрельбя тамагавкам в обычном исполнении по самолету на аэродроме была произведена с ПЛ США первый раз в начале 80-х (82 или 84). Ракета пролетела более 1500 км и точно взорвалась над самолетом, находящемся на стоянке. Высота полета составляла не более 30 метров от поверхности земли.

>С уважением
>Игорь
>P.S. У нас народ офонарел. 30 метров - это просто так не засечешь.
***********
Кто бы сомневался.... Однако как справедливо заметил Лис, разговор совсем не об етом, а о межконтинентальных стратегических ЗУР со спец БЧ , разработанных истинными ариицами на базе томагавков. Вот я и решил просветиться.
С уважением
Кор
От Игорь Скородумов
К kor (20.02.2001 16:47:38)
Дата 21.02.2001 17:17:24

Re: Стрельба по...

>>Стрельбя тамагавкам в обычном исполнении по самолету на аэродроме была произведена с ПЛ США первый раз в начале 80-х (82 или 84). Ракета пролетела более 1500 км и точно взорвалась над самолетом, находящемся на стоянке. Высота полета составляла не более 30 метров от поверхности земли.
>
>>С уважением
>>Игорь
>>P.S. У нас народ офонарел. 30 метров - это просто так не засечешь.
>***********
>Кто бы сомневался.... Однако как справедливо заметил Лис, разговор совсем не об етом, а о межконтинентальных стратегических ЗУР со спец БЧ , разработанных истинными ариицами на базе томагавков. Вот я и решил просветиться.

Ходовая часть у них таже. Инерционная система наведения тоже, система контроля местоположения по сканированию поверхности и/или GPS то-же. Таки будет лететь на небольшой высоте (до 30 местров) и не пискнет... Недаром сейчас в США большое количество томагавком перевооружают - снимают ЯБП и ставят обычныое.

С уважением
Игорь
От kor
К Игорь Скородумов (21.02.2001 17:17:24)
Дата 21.02.2001 17:56:47

Re: Стрельба по...

>>>Стрельбя тамагавкам в обычном исполнении по самолету на аэродроме была произведена с ПЛ США первый раз в начале 80-х (82 или 84). Ракета пролетела более 1500 км и точно взорвалась над самолетом, находящемся на стоянке. Высота полета составляла не более 30 метров от поверхности земли.
>>
>>>С уважением
>>>Игорь
>>>P.S. У нас народ офонарел. 30 метров - это просто так не засечешь.
>>***********
>>Кто бы сомневался.... Однако как справедливо заметил Лис, разговор совсем не об етом, а о межконтинентальных стратегических ЗУР со спец БЧ , разработанных истинными ариицами на базе томагавков. Вот я и решил просветиться.
>
> Ходовая часть у них таже. Инерционная система наведения тоже, система контроля местоположения по сканированию поверхности и/или GPS то-же. Таки будет лететь на небольшой высоте (до 30 местров) и не пискнет... Недаром сейчас в США большое количество томагавком перевооружают - снимают ЯБП и ставят обычныое.

>С уважением
>Игорь
************
Игорь, да я в курсе и с Вами не спорю:)
разговор-то был о возможности заколбасить находяшиися В ВОЗДУХЕ бомбардировшик при помоши етои самои чудо ЗУР слепленнои из томагавка....
С уважением
Кор
От Рыжий Лис.
К Игорь Скородумов (20.02.2001 10:25:42)
Дата 20.02.2001 11:15:49

Рискну напомнить, что речь все же о летящих птичках ;-)

А также о ЦУ в реальном времени на точечный подвижный объект для низкоскоростных Томагавков и баллистических Трайдентов...

>P.S. У нас народ офонарел. 30 метров - это просто так не засечешь.

А высоты патрулирования птичек несколько иные;-)

с уважением,
Алексей
От NetReader
К kor (20.02.2001 01:40:20)
Дата 20.02.2001 01:50:24

Re: Плохо дело;-)

>Извините, снова не понял где по первои ссылке полезная инфа.

Значит - не судьба :)

>С томагавками и стрельбои по бомберам над просторами Сибири дело ясное что дело темное и тяжелое. Но спорить не буду, продолжаите рассуждать в том же духе, очень занимательно читать.

А вы продолжайте тонко сомневаться, это тоже занимательно :)
От kor
К NetReader (20.02.2001 01:50:24)
Дата 20.02.2001 02:06:15

Re: Плохо дело;-)

>>Извините, снова не понял где по первои ссылке полезная инфа.
>
>Значит - не судьба :)

>>С томагавками и стрельбои по бомберам над просторами Сибири дело ясное что дело темное и тяжелое. Но спорить не буду, продолжаите рассуждать в том же духе, очень занимательно читать.
>
>А вы продолжайте тонко сомневаться, это тоже занимательно :)
**************
Неее, что Вы что Вы, я , я давно уже не сомневаюсь (меня Шура перевоспитал на ВИФ РЖ:)) , наоборот, не устаю повторять: устроиство автомобиля несравненно сложнее какои-нибудь примитивнои ГСН (следовательно, человек разбираюшися в автомобилях автоматически является експертом в ракетнои и авиационнои технике, обратное неверно).

Ну вот я и спросил, спасибо что ответили.
А сомневаться тут не в чем, как работают всякие траиденты человек либо знает либо нет.

Кор
От Х-55
К kor (20.02.2001 02:06:15)
Дата 20.02.2001 02:15:29

Ув. Kор! Ну дaйтe вы eму по физии!

Приветствую!

A то всe тaнки дa тaнки. Я бы и сaм мог, но врeмeни нeт, дa и вы вeдь, кaжeтся, aeродинaмик?
Чeстноe слово, с удовольствиeм почитaю.

С уважением, Х-55.
От kor
К Х-55 (20.02.2001 02:15:29)
Дата 20.02.2001 02:21:51

Re: Ув. Kор!...

>Приветствую!

>A то всe тaнки дa тaнки. Я бы и сaм мог, но врeмeни нeт, дa и вы вeдь, кaжeтся, aeродинaмик?
>Чeстноe слово, с удовольствиeм почитaю.

>С уважением, Х-55.
*********88
неее:), мне хватило "ракетнои битвы" с Шурои, я больше в ети игры не играю, ибо имею дурную привычку увлекатся.
С уважением
Кор
От СОР
К NetReader (19.02.2001 12:12:59)
Дата 19.02.2001 12:23:48

Re: И вновь...

>>>Так коллеги, кто обьяснит, зачем мы пупок рвем, холя и лелея Ту-160 и Ту-95?
>>
>>
>>Авиация -это единственный компонент в триаде который можно вернуть на полпути-т.е пространство для маневра больше,а ракета дело безвозвратное.Что касается уязвимости то при наличие угрозы самолеты рассредотачиваются,охрана усиливается и тд.
>
>Ну, ракету тоже можно подорвать на полпути, только решать приходится быстрее. А авиация, вообще говоря, особо далеко не улетает, КРВБ выпускаются, не отходя от кассы (т.е., от границ), иначе можно и не успеть выпустить. Ценность этой компоненты (была) в малой уязвимости в момент патрулирования (но для этого ее нужно заблаговременно поднять). Сейчас, видимо, этот фактор стремится к обесцениванию, поскольку стало возможным непрерывно отслеживать все перемещения птичек с вытекающими для них последствиями (но он продолжает действовать для мобильных наземных комплексов). А вот рассредотачивать бомберы сложно, это ведь не кукурузник в поле посадить, и смысла нет, поскольку смысл их существования - висение в небе, а не сидение на земле.
>Зачем продолжаем пупок рвать, тоже понятно - понты дороже денег (а тем временем вместо одной здоровой ноги получаются три хромых).

Ну так если по вашему, собрать все в кучу, и в случае опасности произвести подрыв, авиация, флот, наземное, нафиг ненадо, одна очень здоровая нога.
От NetReader
К СОР (19.02.2001 12:23:48)
Дата 19.02.2001 12:45:51

Re: И вновь...

>Ну так если по вашему, собрать все в кучу, и в случае опасности произвести подрыв, авиация, флот, наземное, нафиг ненадо, одна очень здоровая нога.

Вы это как бы "к слову"? Тогда скажу (к слову) так: дурная голова ногам покоя не дает. Питекантроп с исправной гранатой опаснее питекантропа с тремя неисправными. Одна надежда - пока будет соображать, как из трех одну сделать, станет похож на человека (творческий труд, как известно, облагораживает).
От СОР
К NetReader (19.02.2001 12:45:51)
Дата 19.02.2001 12:59:01

Re: И вновь...

>>Ну так если по вашему, собрать все в кучу, и в случае опасности произвести подрыв, авиация, флот, наземное, нафиг ненадо, одна очень здоровая нога.
>
>Вы это как бы "к слову"? Тогда скажу (к слову) так: дурная голова ногам покоя не дает. Питекантроп с исправной гранатой опаснее питекантропа с тремя неисправными. Одна надежда - пока будет соображать, как из трех одну сделать, станет похож на человека (творческий труд, как известно, облагораживает).


Нет это я к тому что у вас аргументация на уровне питекантропа, мол понты дешевые авиация и все. А аргументы где?
От NetReader
К СОР (19.02.2001 12:59:01)
Дата 19.02.2001 13:42:31

Re: И вновь...

>Нет это я к тому что у вас аргументация на уровне питекантропа, мол понты дешевые авиация и все. А аргументы где?

"Понты дешевые" не авиация, а стремление пустить пыль в глаза вкупе с убежденностью в собственной крутости, не подкрепленной финансово. Обладателей дешевых понтов выдают пожилые облезлые 600е Мерседесы на бытовом уровне, и хромые ядерные триады - на государственном.