От Дмитрий Козырев
К М.Свирин
Дата 16.02.2004 17:41:04
Рубрики Прочее; Флот; Локальные конфликты;

Re: Хох

>Зачем? Зачем нужны идолы? Зачем из подвига варяга делать суперпупер? Я вот об чем.

А мы вот об чем. Зачем нужно "разоблачать" не предлагая ничего взамен? "Проклятое прошлое нам все врали".
И ты Михаил потакаешь в сущности всем этим Канторам и Ононовым... :(

Потому что сложносочиненными предложениями пропаганда шоворить не приучена и если начинать с того что "Варяг - фуфло", то продолжение фразы - "зато вот например Стерегущий.." - раствориться в белом шуме эфира.

Пипл хавает сенсации.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (16.02.2004 17:41:04)
Дата 16.02.2004 17:52:19

Re: Хох

Приветствие
>>Зачем? Зачем нужны идолы? Зачем из подвига варяга делать суперпупер? Я вот об чем.
>
>А мы вот об чем. Зачем нужно "разоблачать" не предлагая ничего взамен? "Проклятое прошлое нам все врали".

Не все, но часто. Предлагать взаменнадо признав ошибки. Чтобы верили.

>И ты Михаил потакаешь в сущности всем этим Канторам и Ононовым... :(

Я им не потакаю. Я н хочу поклоняться идолам.

>Потому что сложносочиненными предложениями пропаганда шоворить не приучена и если начинать с того что "Варяг - фуфло", то продолжение фразы - "зато вот например Стерегущий.." - раствориться в белом шуме эфира.

Это дело эфира. Но это лучше, чем скажут, что они (то-есть мы) всегда врали и верить им (то есть нам) нельзя ни в чем. Верить не будут.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (16.02.2004 17:52:19)
Дата 16.02.2004 17:56:16

Re: Хох

>Не все, но часто. Предлагать взаменнадо признав ошибки. Чтобы верили.

Ага. Точно. Вот Резун Бешанов и Соколов и начали с "признания ошибок" - и им поверили. Восхитительно получилось.

>>И ты Михаил потакаешь в сущности всем этим Канторам и Ононовым... :(
>
>Я им не потакаю. Я н хочу поклоняться идолам.

А и не надо кланяться. Но и плевать в них тоже не след?
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (16.02.2004 17:56:16)
Дата 16.02.2004 18:29:05

Стало быть, я плюю на идлоы? Недорабатываю.

Приветствие
>>Не все, но часто. Предлагать взаменнадо признав ошибки. Чтобы верили.
>
>Ага. Точно. Вот Резун Бешанов и Соколов и начали с "признания ошибок" - и им поверили. Восхитительно получилось.

Я этого не знаю, так как Бешанова и Соколова не читал. Не знаю, кто это.

>>>И ты Михаил потакаешь в сущности всем этим Канторам и Ононовым... :(
>>
>>Я им не потакаю. Я н хочу поклоняться идолам.
>
>А и не надо кланяться. Но и плевать в них тоже не след?

Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы? А я думал, что пытаюсь их уничтожить.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (16.02.2004 18:29:05)
Дата 17.02.2004 09:55:36

Re: Стало быть,...


>Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы? А я думал, что пытаюсь их уничтожить.

дядь Миш, зачем уничтожать? Ты же верующий человек, подойди к батюшке и он обьяснит тебе суть этих подвигов.
От М.Свирин
К Мелхиседек (17.02.2004 09:55:36)
Дата 17.02.2004 10:21:18

Re: Стало быть,...

Приветствие

>>Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы? А я думал, что пытаюсь их уничтожить.
>
>дядь Миш, зачем уничтожать? Ты же верующий человек, подойди к батюшке и он обьяснит тебе суть этих подвигов.

Вообще-то я признаю подвиг "Варяга". Я не признаю только его суперцелкость. Не попал "Варяг" в японов.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (17.02.2004 10:21:18)
Дата 17.02.2004 10:35:17

Re: Стало быть,...

>>>Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы? А я думал, что пытаюсь их уничтожить.
>>
>>дядь Миш, зачем уничтожать? Ты же верующий человек, подойди к батюшке и он обьяснит тебе суть этих подвигов.
>
>Вообще-то я признаю подвиг "Варяга". Я не признаю только его суперцелкость. Не попал "Варяг" в японов.

Сие суть в данной ситуации не важно, попал или не попал.
Главное, крейсер вышел на бой и наши отказались сдаться, как предлагали японцы. Они так же могли утопиться сразу или взорвать, однако этого не сделали.
По попаданиям вопрос до сих пор открытый, т.к. отсутствуют рапорты командиров кораблей за бой. Доверять японскому официозу не более разумно, чем доверять в вопросах освещения ВОВ доктору Геббельсу, проверять надо.
При всем моем уважению к Геббельсу как специалисту в пропаганде, как источнику я ему не доверяю.
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (16.02.2004 18:29:05)
Дата 17.02.2004 09:10:15

Получается так

>>Ага. Точно. Вот Резун Бешанов и Соколов и начали с "признания ошибок" - и им поверили. Восхитительно получилось.
>
>Я этого не знаю, так как Бешанова и Соколова не читал. Не знаю, кто это.

Хороший способ уклониться от прямого ответа.
А между тем как грят их поклонники - "в главном они правы".

>>>Я им не потакаю. Я н хочу поклоняться идолам.
>>
>>А и не надо кланяться. Но и плевать в них тоже не след?
>
>Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы?

да.

>А я думал, что пытаюсь их уничтожить.

Чтобы уничтожить - надо всего лишь рассказать о более достойных, уделить им больше места в информационных передачах и на страницах учебников. Тогда "идолы" сами собой отойдут в тень.
Но как мне уже объяснии "сенсации и разоблачения" продаются лучше.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 09:10:15)
Дата 17.02.2004 10:34:17

Re: Получается так

Приветствие
>>>Ага. Точно. Вот Резун Бешанов и Соколов и начали с "признания ошибок" - и им поверили. Восхитительно получилось.
>>
>>Я этого не знаю, так как Бешанова и Соколова не читал. Не знаю, кто это.
>
>Хороший способ уклониться от прямого ответа.
>А между тем как грят их поклонники - "в главном они правы".

Обожди! Какой нафиг способ уклониться? Я вот сейчас тебе скажу, что ты свято чтишь Кузовлева, который в 1930-е выдумывал подвиги из серии "русские прусских всегда бивали". На что ты вполне логично ответишь (процентов на 70), что о Кузовлеве не знаешь. Но это не попытка уйти от чего-то. Я не поклонник Бешанова и Соколова. Я просто их не читал и не знаю В ЧЕМ они правы и в чем НЕ ПРАВЫ.

>>>>Я им не потакаю. Я н хочу поклоняться идолам.
>>>
>>>А и не надо кланяться. Но и плевать в них тоже не след?
>>
>>Вообще-то нас учат не плевать на идолы, но уничтожать их. Стало быть ты считаешь, что признавая нулевую целкость "Варяга" я плюю на идолы?
>
>да.

Спасибо. Только вот я считаю наоборот. ВЫДУМЫВАЯ попадания "Варяга", его почитатели совершили преступление. Те же, кто не желает слышать о подтверждении сего, всего навсего проявляют слепость.

>>А я думал, что пытаюсь их уничтожить.
>
>Чтобы уничтожить - надо всего лишь рассказать о более достойных, уделить им больше места в информационных передачах и на страницах учебников. Тогда "идолы" сами собой отойдут в тень.
>Но как мне уже объяснии "сенсации и разоблачения" продаются лучше.

Ну дак и что? Ты обвиняешь меня в "сенсациях"? Прости, не по адресу.
Но еще раз повторю.

"Варяг" совершил подвиг, выйдя на бой с эскадрой Уриу. Но стрелял из рук вон плохо. Как из рук вон плохо стреляла "Диана". Это "Аскольд" всегда стрелял хорошо. "Баян" стрелял неплохо.

Я СЕГОДНЯ (после столь мощного вчерашнего наезда и проверки некоторой фактологии у Крестьянинова и Алилуева) просто УВЕРЕН, что "Варяг" не попал ни разу. Он и не мог попасть ни разу. Он вообще не попал ни разу за время всех стрельб с его участием даже на дистанции 15 кабельтов. А тут бой на 45.

Ничего жареного тут нет. Не все русские корабли отличались хорошей артиллерийской подготовкой.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (17.02.2004 10:34:17)
Дата 17.02.2004 10:47:46

Re: Получается так

>Обожди! Какой нафиг способ уклониться? Я вот сейчас тебе скажу, что ты свято чтишь Кузовлева, который в 1930-е выдумывал подвиги из серии "русские прусских всегда бивали". На что ты вполне логично ответишь (процентов на 70), что о Кузовлеве не знаешь. Но это не попытка уйти от чего-то. Я не поклонник Бешанова и Соколова. Я просто их не читал и не знаю В ЧЕМ они правы и в чем НЕ ПРАВЫ.

В отличие от Кузовлева - творчество мной названных на форуме не раз разбиралось. Не наставиваю что ты должен был обязательно читать обсуждения - но уж Резуна то точно знаешь. А об нем ты умолчал.


>>да.
>
>Спасибо. Только вот я считаю наоборот. ВЫДУМЫВАЯ попадания "Варяга", его почитатели совершили преступление.

А я с этим не спорю. Я и сейчас приверженцам творчества Ю.Мухина об этом говорю - не надо создавать сомнительных символов и строить идеологию на сомнительных тезисах.
Падать будет больно.


>Те же, кто не желает слышать о подтверждении сего, всего навсего проявляют слепость.

А кто сказал что я не желаю об этом слышать?
Я что оспариваю факт плохой стрельбы?
Я лишь говорю о том, что передача что "Варяг-фуфло" вышла. А передача что "Стерегущий, Амур, Рюрик, Аскольд - герои" нет.
Вот и все.

>>Но как мне уже объяснии "сенсации и разоблачения" продаются лучше.
>
>Ну дак и что? Ты обвиняешь меня в "сенсациях"? Прости, не по адресу.

Если не по адресу - извини.
Но ты спросил какое мнение о передаче.
Я так понял что ты или имеешь отношение к ее выпуску или можешь донести мнение до авторов. Потому свое мнение я и изложил. В твой адрес.

>Но еще раз повторю.

>"Варяг" совершил подвиг, выйдя на бой с эскадрой Уриу. Но стрелял из рук вон плохо. Как из рук вон плохо стреляла "Диана". Это "Аскольд" всегда стрелял хорошо. "Баян" стрелял неплохо.

Если мы по прежнему обсуждаем передачу, то я общаясь с людьми воено-исторических знаний не имеющих могу сказать что их мнение от просмотра - Варяг - фуфло, Руднев - трус.
А вот названий "Диана" "Аскольд" "Баян" - они как не знали так и не занют.

>Я СЕГОДНЯ (после столь мощного вчерашнего наезда и проверки некоторой фактологии у Крестьянинова и Алилуева) просто УВЕРЕН, что "Варяг" не попал ни разу. Он и не мог попасть ни разу.

ТОлько это не меняет ничего. Война с ветряными мельницами получается.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 10:47:46)
Дата 17.02.2004 11:28:12

Re: Получается так

Приветствие
>>Обожди! Какой нафиг способ уклониться? Я вот сейчас тебе скажу, что ты свято чтишь Кузовлева, который в 1930-е выдумывал подвиги из серии "русские прусских всегда бивали". На что ты вполне логично ответишь (процентов на 70), что о Кузовлеве не знаешь. Но это не попытка уйти от чего-то. Я не поклонник Бешанова и Соколова. Я просто их не читал и не знаю В ЧЕМ они правы и в чем НЕ ПРАВЫ.
>
>В отличие от Кузовлева - творчество мной названных на форуме не раз разбиралось. Не наставиваю что ты должен был обязательно читать обсуждения - но уж Резуна то точно знаешь. А об нем ты умолчал.


>>>да.
>>
>>Спасибо. Только вот я считаю наоборот. ВЫДУМЫВАЯ попадания "Варяга", его почитатели совершили преступление.
>
>А я с этим не спорю. Я и сейчас приверженцам творчества Ю.Мухина об этом говорю - не надо создавать сомнительных символов и строить идеологию на сомнительных тезисах.
>Падать будет больно.


>>Те же, кто не желает слышать о подтверждении сего, всего навсего проявляют слепость.
>
>А кто сказал что я не желаю об этом слышать?
>Я что оспариваю факт плохой стрельбы?
>Я лишь говорю о том, что передача что "Варяг-фуфло" вышла. А передача что "Стерегущий, Амур, Рюрик, Аскольд - герои" нет.
>Вот и все.

>>>Но как мне уже объяснии "сенсации и разоблачения" продаются лучше.
>>
>>Ну дак и что? Ты обвиняешь меня в "сенсациях"? Прости, не по адресу.
>
>Если не по адресу - извини.
>Но ты спросил какое мнение о передаче.
>Я так понял что ты или имеешь отношение к ее выпуску или можешь донести мнение до авторов. Потому свое мнение я и изложил. В твой адрес.

>>Но еще раз повторю.
>
>>"Варяг" совершил подвиг, выйдя на бой с эскадрой Уриу. Но стрелял из рук вон плохо. Как из рук вон плохо стреляла "Диана". Это "Аскольд" всегда стрелял хорошо. "Баян" стрелял неплохо.
>
>Если мы по прежнему обсуждаем передачу, то я общаясь с людьми воено-исторических знаний не имеющих могу сказать что их мнение от просмотра - Варяг - фуфло, Руднев - трус.
>А вот названий "Диана" "Аскольд" "Баян" - они как не знали так и не занют.

Я не знаю о какой передаче ты говоришь. Я не имею отношения ни к каким передачам. Было, что я спрашивал мнение у народа о фильме по "России" "Крейсер Варяг".

Но в оном фильме говорили о другом. Совсем о другом.

>>Я СЕГОДНЯ (после столь мощного вчерашнего наезда и проверки некоторой фактологии у Крестьянинова и Алилуева) просто УВЕРЕН, что "Варяг" не попал ни разу. Он и не мог попасть ни разу.
>
>ТОлько это не меняет ничего. Война с ветряными мельницами получается.

Вот и я про то. Ты тоже не почитал с чего все началось.
Любят у нас форумчане бить кого-то скопом, не разобравшись в причинах. Это уже не лечится.

Подпись
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 09:10:15)
Дата 17.02.2004 09:53:23

Re: Получается так


>Чтобы уничтожить - надо всего лишь рассказать о более достойных, уделить им больше места в информационных передачах и на страницах учебников. Тогда "идолы" сами собой отойдут в тень.
Не уйдут, а если они уходят, становится хуже.
Подвиг "Варяга" и 28 героев-панфиловцев прославляли не от хорошей жизни, а из з а огромного количества сдавшихся в плен.
Из всего этого в мозгах человека оставалась одна вещь: лучше помереть с оружием в руках, чем сдаться, как трус и изменник.